Decizia nr. 9506/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9506/2012
Ședința publică de la 16 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de C. I. DE I. C. I. în reprezentarea intereselor debitoarei SC G &G C. S. și de A. F. P. A M. B., creditor E. E. R. R. N. S. C. (F. E. G. R. SA), intimat D. G. A F. P. B. N., debitor S. G&G C. S. B., intimat O. R. C. DE PE L. T. B. N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile promovate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 14 august 2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 647 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. G & G C. S., înregistrată la R. C. sub nr.J(...), CUI 18723981 și radierea acestei societăți comerciale din R. C.. A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. de I. C. I., pentru suma de 1000 lei plus TVA, ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din L. 85/2006. A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii și că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma de l000 lei plus TVA, conform art.89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei practicianului în insolvență, rep.în MO Partea I-a nr.678/06.l0.20l0, plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. I. DE I. C. I. în calitate delichidator judiciar al debitoarei SC G&G C. S. solicitând modificarea sentintei recurate in sensul ca solicită sa se aprobe onorariul lichidatorului in cuantum total de 3.000 lei asa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de inchidere a procedurii falimentului, in loc de 1.000 lei + TVA asa cum a aprobat judecatorul sindic prin sentinta de inchidere a procedurii. Solicită a aproba decontul total în cuantum de 3.185,0 lei compus din 3000 lei onorariu lichidator + 185,0 lei cheltuieli de procedură. În motivare s-a arătat că, față de onorariul solicitat, de 3000 lei, judecatorul sindic a aprobat un onorariu in cuantum de 1000 lei plus TVA, precizând „conform art. 89 alin. 1 lit. b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, republicat în M.O. Partea I-a nr. 678/(...)…"; Temeiul legal invocat de către judecătorul sindic este în opinia recurentului greșit deoarece documentul invocat a fost modificat prin H. nr. 4. pentru modificarea și completarea anexei nr. 1 la H. C. U. N. a P. în I. din R. nr. 3/2007 privind aprobarea statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență din R.. Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa publicata in M.Of.Nr.555/(...) prevede la art 89.urmatoarele: Art.89(1).Plata onorariilor practicienilor in insolventa ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din L. Nr.85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.se va face.in ordinea vechimii,la urmatoarele tarife: a) 3.000 lei, stabilit in baza hotararii judecatoresti pentru procedurile de insolventa deschise in baza Legii Nr.85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru practicienii in insolventa inregistrati cu vector fiscal de TVA,onorariul va fi de 3000 lei exclusiv TVA. b) 1.000 lei ,prevazut la art.2 ind. 1 din Ordonanta de U. a G. N.,aprobata cu modificari si completari prin L. N. pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozitiile Legii nr.359/2004 cu modificarile si completarile ulterioare,ale Legii Nr.31/1990,republicata cu modificarile si completarile ulterioare si ale legii Nr.26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.Pentru practicienii inregistrati cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1000 lei exclusiv TVA." Apreciază așadar că a fost aplicat un temei legal greșit în aprobarea onorariului lichidatorului, motiv pentru care solicită admiterea recursului lichidatorului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii atacate în sensul solicitat. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea A. F. P. B.solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat in scris; casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului impotriva debitoarei . Consideră ca I. judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la inexistenta bunurilor si a elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 alin.1 din L. insolventei, propunand mult prea repede inchiderea procedurii insolventei. Atata timp, cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, I. judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori, atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, consideră ca se impunea o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societății debitoare. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: În ceea ce privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar, Curtea constată că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor; f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare. Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc, respectiv încuviințează, onorariile pentru activitatea desfășurată. Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului. Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică. Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de 16 septembrie 2011; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată. Astfel, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii și la notificarea creditorilor, întocmind raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din L. nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu doi creditori), l-a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență. Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată, din perspectiva faptului că acesta a dat prevalență criteriilor se stabilire a onorariului cuvenit practicianului în insolvență, astfel cum acestea sunt reglementate în textul art. 38 alin. 1 și 2 din OUG nr. 86/2006, act normativ cu forță juridică superioară, care nu poate fi modificat printr-unul de rang inferior, într-o astfel de ipoteză punându-se în discuție necesitatea respectării obligației de compatibilitate, ce revine organului emitent al acestuia din urmă. Ca atare, calea de atac declarată de către practicianul în insolvență va fi respinsă. În ceea ce privește recursul creditoarei, se reține că sentința comercială nr.ll46 din l6.09.20ll pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.3534/112/20ll, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitorului S. G & G C. S. B., în condițiile L.85/2006 privind procedura insolvenței, la solicitarea lichidatorului C. I. de I. C. I. , făcută în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep., privind societățile comerciale. Lichidatorul judiciar a depus un tabel definitiv al creanțelor, în care au fost înscriși următorii creditori bugetari: l. AFP B. cu o creanță bugetară de 4.463 lei; 2. E. E. R. Reg.N. - Suc.C., cu o creanță chirografară de ll.057,87 lei. Prin raportul intocmit conform disp.art. 59 din L. insolventei, lichidatorul judiciar arata ca, desi a fost notificată deschiderea procedurii, la dosarul cauzei nu au fost depuse actele si informatiile prevazute de dispozitiile art.28 din L. 85/2006, neexistând date suficiente pentru a fi analizată incodența prev. art. 138 din lege. Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din LI, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate. Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență. Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei, deoarece, așa cum rezultă din textul art.131 din L. nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or, reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar că ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală. În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat derefuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare. Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din L. nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursurile declarate de C. I. DE I. C. I. și A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 647 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. B. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia nr. 8295/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1707/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
