Decizia nr. 9046/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9046/2012
Ședința ta de 05 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. - B., împotriva sentinței civile nr. 3743 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., cauza privind și pe S. Q. S. Z. și S. Q. S. Z. PRIN LICHIDATOR J. C. D. L. D., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, prin memoriul de recurs, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.
85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3743 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui S. în temeiul art. 131 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Q. S.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La data de (...) lichidatorul judiciar D. L. D. desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC Q. SRL Z. a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Procedura concursuală a fost deschisă prin Î. civilă nr. 2. din data de
(...);
S-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
Notificarea a fost publicată și în ziarul Graiul S.ului, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, astfel că, în temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. - B., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la T. S.
În motivarea recursului arată că lichidatorul judiciar nu a intocmit, in conformitate cu prevederile art.59 din Legea nr. 85/2006, raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au determinat aparitia starii de insolventa a debitoarei si nu a identificat persoanele care se fac vinovate de aceasta, astfel incat creditorii sa aiba posibilitatea recuperarii creantelor detinute fata de debitoare inclusiv prin atragerea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori.
Lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile raspunderii instituite de dispozitiile art.138 si urm. din Legea 85/2006. Este evident ca aceste fapte trebuie privite in contextul starii de insolventa a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau conditii care au dus sau au favorizat ajungerea societatii in incetare de plati. Prin aceste fapte, debitoarea a fost lipsita de lichiditati tocmai pentru ca a fost administrata cu rea - credinta sau cu neglijenta, creditorii nemaiputandu-si recupera creantele, scopul acestei dispozitii legale fiind tocmai punerea la indemana creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poata sa-si acopere creantele de la persoanele vinovate de ajungerea societatii in incapacitate de plata, atat in ceea ce priveste judecarea acestora, cat si in ceea ce priveste probatiunea, legea instituind prezumtii de culpa si de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Neintocmind raportul cauzal, lichidatorul nu s-a pronuntat asupra intentiei de a promova actiunea intemeiata pe art. 138 din Legea nr. 85/2006 si nu a procedat la convocarea creditorilor societatii in vederea adoptarii unei hotarari cu privire la modalitatea de formulare a unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale a fostilor administratori ai debitoarei, nefiind astfel utilizate toate mijloacele oferite de legea insolventei pentru acoperirea pasivului debitoarei.
Nefiind convocata adunarea creditorilor in temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 astfel incat acestia sa se pronunte asupra modalitatii de declansare a actiunii de atragere a raspunderii patrimoniale a fostilor administratori, arată că nu s-a asigurat utilizarea tuturor mijloacelor procedurale de acoperire a pasivului debitoarei.
Prin neacoperirea creantelor inscrise la masa credala in cursul procedurii, creditorii au suferit un prejudiciu, "a carui existenta certa se stabileste prin constatarea de catre judecatorul sindic nu numai a faptului ca societatea a ajuns in incetare de plati ci si a imprejurarii ca obligatiile fata de creditori nu pot fi platite integral din averea debitorului".
Avand in vedere contextul prezentat, apreciază că lichidatorul nu a aplicat corect regulile raspunderii instituite de art. 138 din Legea nr.
85/2006, promovarea actiunii in antrenarea raspunderii administratorilor fiind o masura in interesul acoperirii pasivului debitoarei, motiv pentru care se impune continuarea procedurii in speta de fata.
Dispunand inchiderea procedurii insolventei debitoarei in conditiile mai sus prezentate, instanta de fond a considerat ca lichidatorul judiciar si-aindeplinit obligatiile stabilite de lege in sarcina sa, fapt care nu poate fi acceptat, intrucat rolul sau in procedura a fost redus.
Considera ca indeplinirea atributiilor obligatorii de catre practicianul in insolventa trebuia sa fie dispusa de catre judecatorul sindic, in virtutea principiului rolului activ instituit de dispozitiile art. 129 alin. 5 din C. pr. civ.
Avand in vedere cele mentionate mai susapreciază in cazul de fata nu au fost epuizate toate mijloacele procedurale puse la dispozitie de legislatia specifica in vederea acoperirii pasivului debitoarei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.3743 din (...), judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC Q. SRL, în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ.
Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că niciun creditor (inclusiv recurenta) nu a avansat cheltuielile necesare pentru continuarea procedurii și în averea debitoarei nu există bunuri și nici creanțe care ar urma să fie încasate de debitoare, astfel cum rezultă din raportul final privind situația debitoarei și a cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență din data de (...). Mai mult, prin același raport, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat persoane care să intre sub incidența art.138 din Legea 85/2006.
Acest raport a fost afișat la instanță la data de (...) și nu a fost contestat de nicio persoană interesată, inclusiv de recurentă.
De asemenea, notificarea privind deschiderea procedurii simplificate de faliment a debitoarei a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr.6295/(...), potrivit art.7 alin.1 și 3 din Legea 85/2006, în cuprinsul acesteia fiind menționată și convocarea adunării generale a creditorilor pentru data de (...), ora 10, la sediul lichidatorului, cu următoarea ordine de zi: prezentarea stadiului procedurii, aprobarea strategiei de continuare a procedurii (deci, subliniază instanța, inclusiv de decizie asupra promovării acțiunii întemeiate pe art.138 din lege), aprobarea onorariului. Recurenta nu a făcut dovada că a fost prezentă la această adunare sau că și-a prezentat în scris punctul său de vedere, aspecte care lasă fără temei motivele de recurs referitoare la neîntocmirea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au cauzat starea de insolvență și la neconvocarea creditorilor în vederea hotărârii asupra modalității de formulare a unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A. - B. împotriva sentinței civile nr.3743 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
V. D.
GREFIER
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: M. L.
| ← Decizia nr. 8711/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9030/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
