Decizia nr. 10465/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 10465/2012
Ședința 1 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A. Judecător C. I. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC A.-G.-T. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. L. împotriva sentinței civile nr. 1568 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA VIȘEU DE SUS, intimat C. J. M., având ca obiect alte cereri PRETENȚII.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatului, O. V. de S. - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1568 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s- a respins cererea formulată de reclamantul C. I. DE I. B. L. în calitate de lichidator judiciar desemnat în dosarul nr.(...) privind falimentul debitoarei SC A.-G.-T. S. în contradictoriu cu pârâtul O. V. DE S. - prin P. S-a respins cererea formulată de pârâtul O. V. DE S. - prin P. privind chemarea în garanție a C. J. M.. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin contractul de lucrărinr. 9030 din (...) încheiat între O. V. de S., în calitate de beneficiar și SC A.-G.-T. S. V. de S., în calitate de executant, executantul se obligă să execute și să finalizeze lucrări de înlăturare a efectelor deversărilor de pâraie și râuri, precum apărări de maluri de pe raza teritorial - administrativă a orașului V. de S. ( art. 4.1 din contract) iar achizitorul se obligă să plătească executantului,numai după alocarea sumelor din fondul de intervenție aflat la dispoziția G. R. Potrivit art. 19.1 din contract, achizitorul are obligația de a efectua plata către executant numai după alocarea de fonduri din fondul de intervenție aflat la dispoziția G. R. sau din alte fonduri alocate pentru plata lucrărilor pentru situații de urgență și în nici un caz din bugetul local al achizitorului. Având în vedere clauzele contractuale și faptul că sumele necesare achitării facturilor emise de către societatea debitoare nu au fost încă alocate, deși pârâtul orașul V. de S. a întreprins demersuri în acest sens, judecătorul sindic a constatat că cererea reclamantului este neîntemeiată, și a fost respinsă. Pe cale de consecință și cererea de chemare în garanție a C.ui J. M. a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC A.-G.-T. S. prin lichidator judiciar CII B. L. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt, ca urmare a deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei, lichidatorul a analizat actele puse la dispoziția sa de către debitoare, constatând că societatea are de recuperat sume de bani de la diverși debitori, printre care și Primăria Vișeu de Sus - prin P. Ca urmare a identificării concrete a sumelor de încasat a formulat o invitație la conciliere directă, document ce cuprinde și notificarea pârâtei privind plata sumelor menționate. Rezultatul convocării la conciliere directă a fost achitarea de către pârâtă a sumei de 9000 lei. Motivat de faptul că pârâta nu a achitat diferența de sumă, s-a adresat instanței de judecată cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei la realizarea plăților restante. Cu toate că din actele de la dosar rezultă faptul că lichidatorul juidciar a realizat procedura prealabilă prevăzută de art. 720 ind. l Cod de P. C., că valoarea debitului a fost recunoscută, că a fost realizată de către pârâtă o plată parțială din debitul reclamat, instanța de judecată a trecut în mod nelegal, peste aceste aspecte concrete, a trecut peste recunoașterea datoriei și implicit a recunoașterii tuturor obligațiilor de plată (prin plata parțială efectuată), inclusiv peste titularul obligației de plată - stabilit în persoana Primăriei V. de S. Atrage atenția asupra faptului că Primăria Vișeu de Sus - prin primar, este titularul contractului de lucrări, este semnatarul facturii fiscale care stabilește obligația de plată și este titularul sumelor parțiale achitate. Din actele existente la dosar, în probațiunea cererii introductive de instanță, rezultă că pârâta a recunoscut debitul datorat, prin plata parțială efectuată. Raportat la această împrejurare, considerentele de fapt invocate de pârâtă se impun a fi înlăturate, și de asemenea se impune a se constata că sentința recurată este nelegală și a fost dată cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză. In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile 299 și urm. din Codul de P. C.. Prin întâmpinare intimatul PRIMĂRIA VIȘEU DE SUS a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele: Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie plata sumei de 190.548 Ron, reprezentând contravaloarea mai multor facturi care însă au ca și temei contracte diferite: contractul nr. 9030/2008, nr. 9989/2007, nr.7880/2007 și nr. 8587/2007 fapt pentru care trebuie tratat obiectul cauzei în mod diferit. Astfel, contractul nr. 9030/2008 a fost încheiat, în temeiul Legii nr. 481/2004, a art. 7 alin.1 din HGR nr. 1244/2009, pentru înlăturarea pagubelor produse ca urmare a inundațiilor ce au avut loc în loc. V. de S. în luna iulie a anului 2008. În ceea ce privește contractul nr. 9989/2007, nr. 7880/2007 și nr. 8587/2007, prin HCL nr.111/2010 a fost aprobată tăierea unei cantități de 2100 mc lemn rășinos din pădurea proprietatea publică a orașului V. de S., in vederea punerii in aplicare și a HCL nr. 58/2007. Prin raportare la obiectul cererii deduse judecății, Curtea retine că, în fapt judecătorul sindic a analizat doar contractul de lucrări nr. 9030/(...) lăsând neanalizate celelalte trei contracte. Așa fiind, se constată că, în fapt, judecătorul sindic nu a cercetat fondul cauzei și nu a analizat temeiurile diferite ale cererii de chemare în judecată. Prin acesta este imposibilă de exercitat și analiza controlului de legalitate în ipoteza necercetării fondului cauzei. Prin urmare, în speță este prezent motivul de recurs prev. de art. 312 alin.5 care determină admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru cercetarea fondului cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de SC A.-G.-T. S. prin lichidator judiciar CII B. L. împotriva sentinței civile nr. 1568 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A.-I. A. C. I. G., M. N. ȚÂR Red. I.C./dact. V.R. 2 ex. /(...) Jud.fond N. B.
| ← Decizia nr. 1925/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6562/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
