Decizia nr. 2665/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2665/2012
Ședința in data de 02 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC M. S. împotriva sentinței civile nr. 5071 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui C. C., în contradictoriu cu intimata SC N. B. S. prin lichidator judiciar
C. B. D., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză, la amânări fără discuție, s-a prezentat avocat L. A. R. pentru recurentă și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, practician în insolvență B. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 26 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al SC N. B. S. - C. B. D.
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de
0,15 lei și învederează instanței că mandatul său este doar pentru a depune taxa de timbru.
C.ea, raportat la susținerea reprezentantului recurentei dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, practician în insolvență B. D. C., lipsă fiind recurenta.
C.ea constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 8 din L. nr. 85/2006 și reținând nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. În susținere se arată că a fost înscrisă cu titlu provizoriu creanța creditoarei și că s-a acordat acesteia posibilitatea să-și justifice creanța. Arată că atribuțiile administratorului judiciar sunt definite de art. 20 și 25 din L. nr.85/2006 și că art.3 pct.8.1 coroborat cu art. 64 pct.5 din L. nr.85/2006 menționează care este creditorul îndreptățit să participe la procedură. C U R T E A Prin sentința civilă nr.5071 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea SC M. S. împotriva tabelului creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC N. B. S. Pentru a pronunța această soluție judecatorul sindic a apreciat ca nu este fondata si a respins-o pentru urmatoarele considerente : Suma de 4.683,14 lei a fost înscrisa in tabelul preliminar al debitoarei in insolventa, cu titlu provizoriu, masura apreciata cafiind justificata deoarece nu exista documente contabile care sa probeze ca s-a incasat debitul cedat, ci doar dovada cesiunii de creanța . In ceea ce priveste creanta pretinsa cu titlu de penalitati de intarziere, nu este anexat nici un mod de calcul justificativ, iar creanta in suma de 3.003,79 lei reprezentând cheltuieli de arbitrarenu este dovedita cu nici un document contabil din care sa rezulte aceasta plata făcuta de SC M. S. in numele si pe seama SC N. B. S. Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatoarea S.C. M. S. princare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea de fond, cu cheltuieli de judecată. În motivare se arată că instanța a pronunțat o hotărâre care cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, iar aceasta, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori interesul lămurit si vadit neîndoielnic al acestuia, in definitiv, hotărârea fiind data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii. Din analiza motivelor pe care se bazează sentința recurata, rezulta, fara dubii, ca judecătorul-sindic nu a luat in considerare toate apararile formulate si nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere. Astfel, prin contestația formulata fata de măsura lichidatorului judiciar a contestat refuzul acestuia de a inscrie in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei suma de 4.683,14 lei, fara a fi sub condiție, suma ce reprezinta valoarea contractelor de furnizare a serviciilor de date si reprezintă totodată creanța cedata subscrisei, refuzul de a calcula si înscrie penalitățile contractuale aferente acestei sume, datorate de debitoare subscrisei, cheltuielilor de judecata in suma de 3.003,79 lei, precum si înscrierea integrala a sumei de 82.796,28 lei, suma reprezentând contravaloarea serviciilor de măsurători de performanta pentru rețelele de date ale debitoarei si penalitățile de întârziere aferente in suma totala de 323.172,61 lei. In acest sens, a solicitat judecătorului sindic sa dispună obligarea lichidatorului judiciar la înscrierea acestor sume in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei. In urma soluționării contestației, prin sentința atacata, in mod nelegal, judecătorul-sindic a reluat doar motivele invocate de lichidatorul judiciar, încălcând dispozițiile art. 261 C.pr.civ., care prevede ca hotărârea vacuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile parților. Motivarea in fapt si in drept a hotărârii judecătorești este un element esențial care permite verificarea criteriilor care au format convingerea instanței, in sensul admiterii ori respingerii unor pretenții sau aparari. Ori, in acest caz, acestea lipsesc cu desavarsire. Astfel, din argumentele lichidatorului, judecătorul-sindic prin considerentele hotărârii retine, fara a arata insa motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței ca si prim motiv de respingere a contestației faptul ca înscrierea sub condiție a sumei de 4.683,14 lei in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu titlu provizoriu este justificata deoarece nu exista documente contabile care sa probeze ca s-a incasat debitul cedat, ci doar dovada cesiunii de creanta. Ori dupa cum a arătat prin contestația formulata, in ce privește creanța cedata, dovada încasării acesteia de catre debitoarea aflata in insolventa se afla in contabilitatea acesteia, iar subscrisa societate nu suntem in masura sa prezinte înscrisuri fata de care avea calitatea de tert si care nu se afla in posesia acestuia. De asemenea, nu este culpa sa ca reprezentantul debitoarei nu respecta obligatia de a preda lichidatorului judiciar actele contabile in vederea efectuării verificarilor necesare. Ori, avand in vedere ca in litigiul comercial soluționat de C.ea de A. prin H. arbitrala nr. 35/(...) nu a avut calitate de parte, nu a putut pune in executare aceasta sentința in vederea recuperării creantei. In schimb, debitoarea a investit aceasta hotărâre cu formula executorie prin Î. civila nr. 7. pronunțata la data de (...) de catre Judecătoria Cluj-Napoca in vederea punerii in executare a dispozitivului hotărârii. Cu toate acestea, in cazul in care aceasta creanta nu a fost încasata, revine lichidatorului judiciar obligația, in temeiul art. 25 lit. g din L. nr. 85/2006 privind procedura insolventei, sa faca demersurile necesare, sa urmărească daca si cand s-a încasat creanta si daca nu, sa faca demersuri in scopul încasării acestei creanțe. Contestatoarea nu avea o relație directa cu debitorul cedat, litigiul fiind intre acesta si debitoare, iar din acest punct de vedere doar lichidatorul judiciar care actioneaza in numele debitoarei poate si trebuie sa ia legătura cu debitorul cedat si sa obtina informații legate de aceasta plata, in cazul in care nu are documente contabile in acest sens. In cazul in care plata nu s-a făcut atunci va face demersurile in vederea încasării acestei sume in cadrul procedurii de executare silita. Acesta a fost si motivul pentru care a solicitat judecătorului-sindic, ca in cazul in care se aceasta creanța se înscrie sub condiție, dovedirea încasarii acestei sume sa fie obligația lichidatorului judiciar, iar nu a subscrisei. Cu toate acestea, instanța a omis sa analizeze si sa se pronunțe asupra acestui capăt de cerere. D. procesul civil este guvernat de principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, iar potrivit art. aliniat final din Codul de procedura civila, instanța este ținuta de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecata, ea ne putând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecații, totodată, acesta este obligata sa soluționeze toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investita, respectiv fata de toate pârtile implicate în conflictul judiciar. Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele: Contestatoarea SC M. S. prin contestația înregistrată la data de 29 septembrie 2011, a contestat tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC N. B. S., solicitând judecătorului sindicadmiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 413.655,582 lei. În motivarea contestației contestatoarea a arătat, raportat la suma de 4.683,14 lei, înscrisă cu titlu provizoriu in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, că aceasta creanța, reprezintă valoarea contractelor de furnizare a serviciilor de date, încheiate intre cedent si debitorul cedat, suma ce reprezintă totodată creanța cedata subscrisei prin C. de cesiune de creanța nr. 57/(...). Încasarea valorii creanței cedate de către debitoarea aflata in insolventa este probata cu înscrisurile care au fost anexate cererii de admitere a creanței, respectiv, F. seria NZ09F nr. 165/(...) si Chitanța seria NZ09C nr. 70/(...). Prima critică vizează faptul că prin sentința recurata, judecătorul- sindic nu a luat in considerare toate apararile formulate si nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere. Prima instanță nu a asigurat îndeplinirea exigențelor ceriute de art 261 C pr civ , iar în fapt se apreciază că nu a cercetat fondul pretențiilorpărților atât timp cât nu a fost verificată nici incidența prevederilor legaleinvocate în cauză nefiind verificată îndeplinirea condițiilor instituite, sau dacă s-a realizat aceasta din cuprinsul motivării realizate nu se poateefectua controlul judiciar pentru a fi validată ipoteza în care s-a procedat înmod efectiv la analiza pretențiilor deduse judecății. Exigența motivării este esențială în administrarea adecvată a justiției, în condițiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, locul în care se indică motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței. Motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă. Practica I. este orientată în sensul că inexistența motivării atrage casarea hotărârii, la fel și o motivare necorespunzătoare , sau insuficientă. O motivare excesiv de succintă sau necorespunzătoare în raport cu complexitatea cauzei echivalează, practic, cu inexistența motivării. Instanța nu este întotdeauna datoare să analizeze separat fiecare susținere a părților, putând selecta sau grupa argumentele utile în soluționarea cauzei, dar ignorarea completă a acestora echivalează cu lipsirea părților de un veritabil acces la justiție. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil a reținut că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, înglobează, între altele, dreptul părților unui proces de a-și prezenta observațiile pe care le apreciază ca fiind pertinente cauzei lor. Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă aceste observații sunt cu adevărat" ascultate ", adică examinate propriu-zis de către instanța sesizată. Dispozițiile art. 6 implică, mai ales, în sarcina "tribunalului ", obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor. argumentelor și cererilor de probă ale părților sub rezerva aprecierii pertinentei acestora" (cauza V an de H. c. Ț. de Jos, hot. din 19 aprilie 1994, § 59; în același sens, cauza Albina c. România, hot. din 28 aprilie 2005, § 30). Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hotărârea Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001). H. atacată nu răspunde acestor exigențe, nereprezentând un răspuns adus argumentelor reclamantei și cu atât mai puțin o motivare pertinentă și convingătoare. Raportat la argumentele punctuale pertinente furnizate prin cererea de chemare în judecată, față de conținutul amplu al înscrisurilor depuse în probațiune, hotărârea instanței de fond apare ca nemotivată și constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Reținând că sunt numeroase problemele a căror dezlegare este necesară, C.ea, în temeiul art. 8 alin.2 din L. nr.85/2006 raportat la art.304 pct.7, art.261 pct.5 și art. 312 alin.61C.pr.civ. coroborate cu art.6 parag.1 din Convenție, va admite recursul declarat, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care în rejudecare, va proceda la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești, în raport de specificul și complexitatea litigiului și va analiza și celelalte critici și motive de recurs invocate în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de recurenta SC M. S. împotriva sentinței civile nr.5071 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...). Jud.fond.D. D.
| ← Decizia nr. 8587/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5463/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
