Decizia nr. 3551/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3551/2012
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC R. L. I. SA împotriva sentinței civile nr.5093/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC M. D. S. PRIN ADMINISTRATOR J. H&B I. S., având ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 5.093 din 12 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC M. D. S. formulată de contestatoarea SC R. L. I. SA B., în contradictoriu cu debitoarea SC M. D. S. prin lichidator judiciar S. H&B I. S.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin raportul depus la grefa instanței la data de 9 august 2011 de către lichidatorul judiciar S. H&B I. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC M. D. S. s-a luat măsura neînscrierii creanței creditoarei SC R. L. I. SA în tabelul de creanțe al debitoarei sus menționate avându-se în vedere faptul că aceasta a fost depusă după termenul stabilit pentru înregistrarea declarațiilor de creanță și că această creditoare nu a formulat o cerere de repunere în termen. În conformitate cu prevederile art.103 alin.2 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei. Prin sentința comercială nr. 237/(...) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală față de debitoarea SC M. D. S., termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de 23 martie 2011, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei. După cum în mod expres prevăd dispozițiile art.61 din Legea nr. 85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prevederile art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în B. procedurilor de insolvență. La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prevederile art. 62 din Legea nr. 85/2006 în B. procedurilor de insolvență nr. 1100/(...). Creditoarea SC R. L. I. SA a formulat declarația de creanță la data de 23 mai 2011 fără a formula și o cerere de repunere în termenul de declarare a creanțelor. Motivul invocat de creditoare pentru admiterea contestației îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță. În condițiile în care administratorul statutar al debitoarei nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, notificarea reglementată de prevederile art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin B. procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație. Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform dispozițiilor art.7 alin. 3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prevăzute de art. 61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul B. procedurilor de insolvență. Altfel spus, de la data publicării în B. procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte. Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006. Creditoarea SC R. L. I. SA nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar în sensul de a-i fi fost comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.61 din Legea nr. 85/ 2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin B. procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului. De altfel, dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin B. procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28alin.1 lit. c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. procedurilor de insolvență. Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin B. procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă. Drept urmare, a constatat judecătorul-sindic, față de creditoare sunt aplicabile prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată, întrucât debitoarea nu a predat administratorului judiciar lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006. Susținerea creditoarei SC R. L. I. SA în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care nu au fost predate documentele contabile, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță. Astfel, raportat la toate aceste elemente, în mod corect administratorul judiciar a procedat la neînscrierea creanței acestei debitoare în tabelul preliminar al creanțelor deoarece creanța a fost tardiv declarată. Chiar și în contextul în care contestația creditoarei s-ar analiza sub aspectul procedurii prevăzute de art. 73 din Legea nr. 85/2006, soluția nu ar putea fi alta decât cea adoptată și de administratorul judiciar (actualmente lichidatorul judiciar) raportat la tardivitatea depunerii declarației de creanță și lipsa unei cereri de repunere în termen. Față de cele de mai sus, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC M. D. S. formulată de contestatoarea SC R. L. I. SA, în contradictoriu cu debitoarea SC M. D. S. prin lichidator judiciar S. H&B I. S.. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta S. R. L. I. S. B. a formulat recurs, solicitând instanței modificarea sentinței atacate în sensul înscrierii creanțeisale în sumă de 54.782,58 RON (respectiv 13.399,19 euro) în tabloul creditorilor S. M. D. S. în baza Legii nr. 85/2006. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C., rap. la art. 3041C., reclamanta a susținut că hotărârea atacată este nefondată și nelegală, fiind dată cu încălcarea sau aplicare greșită a legii, respectiv a art. 7 și art. 61 din Legea nr. 85/2006, art. 10 și art. 15 din O.U.G. nr. 51/19097 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, cu toate modificările și completările ulterioare. Astfel, deși a încheiat cu debitoarea S. M. D. S. un contract de leasing financiar, care se afla în ființă la data deschiderii procedurii insolventei debitoarea, totuși nu a fost citată de către administratorul judiciar în vederea înscrierii la masa credală. Pe de altă parte, reclamanta a imputat instanței faptul că nu a avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, rap. la art. 7 din același act normativ, notificarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței se realizează prin 3 modalități prev. cumulativ delegiuitor, respectiv prin scrisoare recomandată, conform C., prin publicarea într-un ziar de largă circulație și prin publicarea în B. și a apreciat că, deoarece nu a fost enumerată pe lista creditorilor prev. de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, este suficientă comunicarea în B. și în Z. „. L.. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Argumentele invocate de către recurenta creditoare S. R. L. I. S. în susținerea caii de atac deduse judecății sunt neîntemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente si principiilor generale care guvernează legea insolvenței. Recurenta contestă maniera in care administratorul judiciar si-a îndeplinit atribuțiile referitoare la comunicarea notificării prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 in intervalul de timp care a urmat deschiderii procedurii de insolvență. Pornind de la premisa nepredării de către debitoarea S. M. D. S. a unei liste a creditorilor, notificarea făcută prin B. este pe deplin temeinică si procedurală, administratorul judiciar fiind lipsit de posibilitatea concretă de a identifica creditorii debitoarei. In cazul dedus judecății, notificarea a fost publicată in BPI nr. 1100/(...), iar termenul pentru declararea creanțelor a fost stabilit la (...). In consecință, creditorii au avut la îndemână un interval de timp suficient pentru declararea creanțelor. Creditoarea recurenta a depus declarația de creanță doar la data de (...), depășind cu 2 luni termenul limită stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță. In mod legal si temeinic judecătorul sindic a reținut ca termenul de declarare a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de către creditoarea recurenta, iar pentru repunerea in termenul legal de declarare a creanțelor nu a dovedit nicio împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedecat să formuleze cererea de înscriere a creanței. Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea parților precum si comunicarea oricărui alt act de procedura se efectuează prin B. P. de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită daca a fost efectuata prin B. procedurilor de insolvență,,. In condițiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat actele contabile si nici lista creditorilor, administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor prin B. procedurilor de insolventa in vederea depunerii declarațiilor de creanță, in conformitate cu textul legal anterior enunțat. Prin aceeași modalitate procedurală a fost comunicat si termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire si definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei. Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin B. procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de către administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în B. procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în B. procedurilor de insolvență, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate. Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care și dispozițiile art. 103 C. sunt pe deplin aplicabile. În ipoteza îmbrățișării opiniei recurentei referitoare la inaplicabilitatea sancțiunii decăderii în cazul de față, orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii, împotriva tuturor regulilor și termenelor instituite de legea în vederea accelerării desfășurării procedurii. De asemenea C.ea mai reține că recurenta nu a dat dovadă de o conduită diligentă în urmărirea încasării creanței ce decurgea din încheierea contractului de leasing financiar nr. 26646 din 13 iulie 2007 deși calitatea de comerciant o obliga să adopte o astfel de conduită, cu atât mai mult cu cât se susține că rezilierea contractului de leasing a intervenit încă din (...). De îndată ce a observat o întârziere la plată mai mare de 90 de zile de la data scadentei obligației recurenta avea sarcina de a începe demersurile pentru recuperarea creanței, demers care implică in primul rând verificarea solvabilității debitoarei si a măsurii in care aceasta înțelege sa-si onoreze obligațiile de plata fata de toți partenerii comerciali. Existența întârzierilor în plata ratelor de leasing este recunoscută de creditoare chiar prin cererea de declarare a creanței unde se precizează că s-a optat pentru rezilierea unilaterală a contractelor de leasing ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată ce incumbau debitoarei. Verificarea solvabilității generale a unui comerciant-societate comercială - se realizează în primul rând prin accesarea B. P. de I. care are ca rol principal ținerea unei evidențe complete a tuturor comercianților care au ajuns in incapacitate de plată si împotriva cărora s-a deschis procedura insolventei. Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat de către recurenta S. R. L. I. S. B. va fi respins ca neîntemeiat, iar sentința comercială nr. 5.093 din 12 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. va fi menținută ca fiind legală si temeinică. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de către reclamanta S. R. L. I. S. B. împotriva sentinței civile nr. 5.093 din 12 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2012.{ F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I/(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. G..
| ← Decizia nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2188/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
