Decizia nr. 2884/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2884/2012
Ședința publică de la 06 A. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de C. B. SA PRIN S. C.-N., împotriva sentinței civile nr.6236 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui Specializat C., privind și pe intimat C. C. A., intimat SC S. -T. S. PRIN LICHIDATOR J. C. G. M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată recurs.imp.S. 6236/2011 depus de C. B.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.6236 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-a admis cererea formulată de lichidatorului judiciar C. I. DE I. C. A. S-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C. I. DE I. C. A. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. T. S. S-a desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC S. T. S. C. I. DE I. M. L. G. S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art.21 alin.1 din L. nr.85/2006. S-a stabilit termen pentru continuarea procedurii pentru data de 1 februarie 2012. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea comercială nr. 139/CC/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC S. T. S. și s- a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar al debitoarei C. individual de I. C. A. Prin sentința comercială nr. 6741/27 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a respins planul de reorganizare propus de către debitoare prin administratorul special și s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC S. T. S. La data de 19 octombrie 2011 lichidatorul judiciar C. A. a formulat o cerere de înlocuire a sa cu un alt administrator judiciar motivat de faptul că starea de sănătate nu-i permite îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin în conformitate cu legea nr. 85/2006, anexând cererii acte medicale. Reținând că petentul a dovedit prin actele medicale depuse la dosar că nu poate desfășura activitățile specifice calității de practician în insolvență și reținând că procedura insolvenței are drept scop acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și că administratorul sau lichidatorul judiciar trebuie să participe în mod activ la asigurarea scopului acestei proceduri colective judecătorul sindic a admis cererea de înlocuire. desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei C. I. DE I. M. L. G., fiind avute în vedere ofertele depuse la dosar. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. B. SA solicitând în principal, admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii în baza art. 3041Cod procedură civilă, și pe cale de consecință, înlocuirea lichidatorului judiciar C. I. de I. C. A. cu lichidatorul desemnat de recurenta creditoare , și anume P. O. I. iar în subsidiar: admiterea recursului și, în situația în care se va considera că judecătorul sindic poate proceda la numirea unui lichidator fără a ține cont de propunerea formulată în acest sens de creditorul majoritar, modificarea în parte a hotărârii în baza art. 3041Cod procedură civilă, și pe cale de consecință, desemnarea noului lichidator să se facă cu caracter provizoriu, pentru a respecta prerogativele conferite de lege adunării creditorilor și creditorului majoritar, de a confirma sau înlocui lichidatorul desemnat provizoriu de judecătorul sindic. În motivele de recurs se învederează că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată art. 11 și 19 din L. privind procedura insolvenței care reglementează în mod expres condițiile și modalitatea de numire în funcție a administratorului judiciar/. la data deschiderii procedurii erau aplicabile în speță prin analogie. Deliberând asupra cererii de recurs C. reține următoarele: Prevederile art. 11 și 19 din L. nr.85/2006 îndrituiesc creditorul care a cerut deschiderea procedurii sau debitorul, dacă cererea îi aparține, să propună numirea În funcție a unui administrator judiciar/. D. în subsidiar, această prerogativă revine judecătorului-sindic, respectiv în situația în care creditorul sau debitorul omit să formuleze o cerere în acest sens. Chiar și în această din urmă ipoteză, judecătorul-sindic poate numi în funcție administratorul judiciar/. doar cu titlu provizoriu, hotărârea sa de desemnare fiind supusă confirmării adunării creditorilor sau creditorului majoritar. În ședința camerei de consiliu din data de 16 noiembrie 2011, judecătorul sindic a examinat cererea formulată lichidatorul judiciar al societății debitoare SC S. T. S. care a solicitat înlocuirea întrucât starea de sănătate nu ii permite să-și îndeplinească atribuțiile ce îi revin în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006. La același termen de judecată, urmare a a acestei solicitări recurenta C. B. SA, în calitate de creditor majoritar, a înaintat instanței o cerere denumire în funcția de lichidator judiciar a P. O. I., conform ofertei de servicii depuse de acesta la dosarul cauzei. Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și tinând cont de rolului activ al lichidatorului în îndeplinirea procedurilor prevăzute de L. insolvenței, instanța de judecată a admis cererea de înlocuire a lichidatorului C. A., și a desemnat în această funcție pe doamna M. L. G., fără a tine cont de propunerea formulată în acest sens de creditorul majoritar C. B. SA. Procedând astfel, instanța a nesocotit prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din L. 85/2006, teza finală, reglementare care se aplică prin analogie și situației în care lichidatorul judiciar este numit în cursul procedurii, dat fiind faptul că nu există dispoziții legale exprese care să reglementeze această situație. Conform acestor prevederi, judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei." Art. 11 alin. (1) lit. c) din L. 85/2006 atribuie în mod neechivoc creditorului care a cerut deschiderea procedurii sau debitorului, dacă cererea îi aparține, prerogativa de a desemna administratorul judiciar/. provizoriu. Cu alte cuvinte, aplicând prin analogie dispozițiile acestui articol în speța recurenta C. B. SA, în calitate de creditor majoritar, era îndrituit să solicite numirea în funcția de lichidator a unuia din practicienii în insolvență care au depus la dosar oferte de servicii, judecătorul-sindic urmând a desemna în funcție un lichidator judiciar, ținând cont de propunerea formulată de această creditoare . Dat fiind faptul că practicianul în insolvență P. O. I. avea depusă la dosarul cauzei ofertă de preluare a poziției de lichidator, iar creditorul majoritar C. B. a solicitat numirea acestuia în funcție, judecătorul-sindic nu putea proceda la numirea unui lichidator fără a tine cont de propunerea formulată în acest sens de creditorul majoritar. Numirea de către judecătorul sindic, din oficiu, a unui administrator judiciar/. este posibilă doar în cazul în care atât creditorul, cât și debitorul omit să solicite desemnarea în această funcție a unuia dintre practicienii în insolvență care au depus oferte la dosar, ceea ce nu este cazul în speța de față. Pe de altă parte, chiar dacă, ipotetic vorbind, judecătorul-sindic ar avea dreptul să numească în funcție un lichidator judiciar, fără a ține cont de propunerea creditorului majoritar, desemnarea acestuia trebuie să aibă caracter provizoriu, pentru a respecta prerogativele conferite de lege adunării creditorilor și creditorului majoritar, de a confirma sau înlocui lichidatorul desemnat provizoriu de judecătorul sindic. Pentru aceste motive ,în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ C. va admite recursul declarat de creditoarea C. B. împotriva sentinței civile nr.6236 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. pe care o va modifica în sensul că va dispune înlocuirea lichidatorului CII C. A. cu lichidatorul P. O. I. T. vor fi menținute restul dispozițiilor din încheierea atacată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de C. B. împotriva sentinței civile nr.6236 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. pe care o modifică în sensul că dispune înlocuirea lichidatorului CII C. A. cu lichidatorul P. O. I. Menține restul dispozițiilor din încheierea atacată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. M. I. I. S. AL H. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 e x. - (...)jud.fond.G. C.
| ← Decizia nr. 1676/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
