Decizia nr. 2885/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a4
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2885/2012
Ședința publică de la 06 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de SC P. A. S. PRIN ADMINISTRATOR S. P. S. împotriva sentinței civile nr. 37 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S.izat C., privind și pe intimat BRD G. S. G. SA, intimat SC P. A. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. S., având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. S. asistat de avocat C. B., practician în insolvență Mărginean
S. A. pentru intimatul C. C. S. și avocat M. P. pentru intimata BRD - GSG SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
La data de 20 martie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar, iar la 5 aprilie 2012 - întâmpinare formulată de intimata BRD - GSG, ambele întâmpinării fiind comunicate cu reprezentantul recurentului anterior deschiderii dezbaterilor.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul recurentului depune la dosar un set de înscrisuri din care comunică un exemplar și cu partea adversă. Ca o excepție de ordine publică, reprezentantul recurentului invocă tardivitatea formulării contestației împotriva hotărârii Adunării G. a creditorilor. Reprezentanta intimatei BRD arată că aceasta nu este o excepție de ordine publică și faptul că, contestația a fost expediată prin poștă, în termen legal, sens în care prezintă spre vedere instanței dovada expedierii constând în nota de inventar din (...). C.ea învederează că se va pronunța odată cu fondul asupra aspectului invocat de recurent și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul recurentului învederează instanței că, față de împrejurarea că la acest termen se soluționează recursul, nu se mai susține cererea de suspendare a executării sentinței atacate. Acesta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare propus de debitoare. Referitor la votul creditorului H. C. M., arată că acesta nu a fost înștiințat despre adunarea generală a creditorilor, iar la momentul când a aflat despre aceasta și-a exprimat votul, care însă nu a fost reținut în cuprinsul procesului verbal al adunării. Apreciază că soluția instanței de fond trebuia să se limiteze la petitele cu care a fost investită, și să nu dispună intrarea în faliment. Reprezentanta intimatei BRD solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate. Referitor la votul creditorului H. C. arată că este inadmisibil să se voteze după data ținerii adunării generale. Art. 14 alin 4 din Legea nr. 85/2006 prevede foarte clar că se pot lua în considerare doar voturile exprimate în scris, transmise până la data adunării generale. Referitor la tardivitatea formulării contestației, arată că, în conformitate cu art. 103 C.pr.civ., decăderea nu mai poate fi invocată în fața instanței de recurs și că nu poate fi considerată o excepție de ordine publică ci un motiv nou de recurs care este nul, nefiind invocat în termen legal. Reprezentanta C. C. S. susține poziția procesuală exprimată prin întâmpinare, subliniind faptul că votul creditorului H. C. nu poate fi luat în considerare, raportat la prevederile art. 14 alin 4 din Legea nr. 85/2006. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.37 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S.izat C. s-a admis contestația formulată de creditoarea SC BRD G. S. G. SA fiind anulată hotărârea adoptată în data de (...) de adunarea creditorilor debitoarei SC P. A. S. S-a respins cererea administratorului judiciar C. C. S. de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei SC P. A. S. și, în consecință: S-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC P. A. S. fiind desemnat în vederea îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar C. C. S. S-a dispus dizolvarea debitoarei SC P. A. S. S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 31 ianuarie 2012. S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 1 februarie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 13 februarie 2012, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 20 februarie 2012 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 21 februarie 2012. S-a dispus notificarea intrării în faliment de către lichidatorul judiciar provizoriu în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii. S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment în condițiile art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii. S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare. S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor. S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de (...). Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că votul pozitiv exprimat de creditorii chirografari P. S. și P. I. V. nu trebuia luat în calcul în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de (...), hotărârea fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 4 din legea insolvenței Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. S. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare propus de debitoarea SC P. A. S. suspendarea executării hotărârii recurate până la soluționarea irevocabilă a recursului, în temeiul art.8 alin.5 lit.c din Legea 85/2006 coroborat cu prev.art.300 alin.2 C.civ. În motivele de recurs se arată că hotărârea atacată este nelegală și în contextul în care planul de reorganizare propus de debitoare a fost și este în continuare susținut de către 2 categorii din cele 3, respectiv categoria creditorilor bugetari și a celor chirografari. Deliberând asupra cererii de recurs C.ea reține următoarele: Prin încheierea comercială nr. 3869/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de debitoarea SC P. A. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C. I. de I. C. S. Prin sentința comercială nr. 5204/(...) au fost soluționate contestațiile formulate împotriva tabelul preliminar de creanțe și a fost definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC P. A. S. Administratorul special al debitoarei, P. S., a înregistrat la data de (...) un plan de reorganizare al debitoarei, anunțul cu privire la depunerea planului și convocarea adunării creditorilor la data de (...) în vederea aprobării acestuia fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 12483/(...), respectiv nr. 12617/(...). La data fixată în convocator pentru desfășurarea acestei adunări au participat creditorii P. S. și P. I. V., iar creditorii AFP G. prin D. C. și BRD- GSG și-au exprimat votul în scris. AFP G. prin D. C. și creditorii prezenți P. S. și P. I. au votat în sensul acceptării planului de reorganizare al debitoarei, SC BRD G. S. G. SA a respins planul . Din tabelul definitiv de creanțe rezultă că există trei categorii de creanțe, respectiv creanțe bugetare din care face parte creanța creditoarei AFP G. prin D. C., deținând un total de 75,55% din valoarea creanțelor din această categorie, creanțe garantate din care face parte creanța creditoarei SC BRD G. S. G. SA, deținând un total de 98,10% din valoarea creanțelor din această categorie, precum și creanțe chirografare din care fac parte creanțele creditorilor P. S. cu un procent de 20,52% și P. I. V. cu un procent de 20,41%. Creditoarea SC BRD G. S. G. SA a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor, invocând faptul că în procesul verbal al adunării s-a consemnat în mod greșit faptul că planul de reorganizare a fost aprobat de creditori, votul fiind aprobat numai de o categorie de creanțe din cele trei existente. Conform art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat la ședința adunării creditorilor. Motivul invocat de creditoarea contestatoare cu privire la modul în care s-a exercitat dreptul la vot în cadrul adunării creditorilor și modul în care a fost raportat votul exprimat de creditori la dispozițiile art. 100 din legea insolvenței privesc nelegalitatea hotărârii adoptate și putea face obiectul controlului judecătorului sindic prin prisma dispozițiilor art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006 Conform prevederilor art. 101 din Legea 85/2006 confirmarea planului de reorganizare se poate realiza doar dacă sunt îndeplinite condițiile stabilite de lege. Potrivit art. 100 din Legea 85/2006 fiecare creanță beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercită în categoria de creanțe din care face parte creanța respectivă. Art. 100 alin 4 din Legea nr. 85/2006 stipulează că un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie. Din procesul verbal al adunării creditorilor din data de (...) rezultă că și-au exercitat dreptul de vot asupra planului de reorganizare creditori din următoarele categorii de creanțe: creanțe bugetare, creanțe garantate și creanțe chirografare. Cu privire la votul exprimat de creditorul bugetar D. C., în mod corect s-a reținut că votul exprimat de acest creditor și reprezentând 75,55% din valoarea creanțelor bugetare poate fi considerat ca suficient pentru ca planul de reorganizare să fie votat de categoria creanțelor bugetare. De asemenea, în mod corect s-a reținut că planul nu a fost acceptat de categoria creanțelor garantate, ca urmare a votului negativ exprimat de creditoarea SC BRD G. S. G. SA, reprezentând 98,10% din valoarea creanțelor înscrise în această categoriei. Administratorul judiciar a apreciat însă în mod greșit că această categorie de creanțe a acceptat planul. Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie. Administratorul judiciar a raportat votul exprimat de creditorii chirografari P. S. și P. I. V. la valoarea creanțelor care au participat la ședința creditorilor, considerând că prin votul pozitiv exprimat de cei doi creditori chirografari prezenți, planul a fost votat în procent de 1. de categoria creditorilor chirografari. Votul exprimat trebuia raportat la valoarea tuturor creanțelor din categoria creanțelor chirografare, astfel încât votul celor doi creditori reprezentând 40,93% din valoarea tuturor creanțelor chirografare nu a fost suficient pentru a se considera, prin raportare la dispozițiile art. 100 alin 4 din Legea nr. 85/2006, că planul a fost acceptat de categoria creditorilor chirografari. Posibilitatea considerării că anumite creanțe au acceptat planul este reglementată de legiuitor numai în cazul creanțelor nedefavorizate avute în vedere de prevederile art. 100 alin.1 lit. d din Legeanr. 85/2006, iar prevederile art. 100 alin 4 din Legea nr. 85/2006 nu permit a fi interpretate în sensul acceptării tacite a planului de reorganizare de către creditorii care nu și-au exprimat în dreptul la vot. C. H. N. C. nu și-a exprimat poziția personal, prin mandatar ori în scris în adunarea creditorilor, așa cum eronat se susține în cererea de recurs .Or, art. 14 alin 4 din Legea nr. 85/2006 stipulează în sensul că pot fi luate în considerare doar voturile exprimate în scris, transmise până la data adunării generale. În condițiile în care planul de reorganizare a fost votat numai de o categorie de creanțe din cele trei categorii existente hotărârea adoptată de creditori în data de (...) fiind nelegală, în mod corect judecătorul sindic a respins cererea administratorului judiciar de confirmare a planului. Motivul privitor la tardivitatea formulării contestației împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor invocat de recurentă după împlinirea termenului de reglementat de art. 301 C. civ, nefiind unul de ordine publică, nu va fi analizat de C.e, recurenta fiind decăzută din dreptul procesual de evoca o atare apărare. În mod evident interesul protejat de norma în discuție este unul de ordin privat prevederile art. 306 C.civ. nefiind aplicabile. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de P. S. în calitate de administrator special al SC P. A. S. împotriva sentinței civile nr.37 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S.izat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. M. I. I. S. AL H. A. B.red.S.l H./A.C. 2 ex. - (...)
| ← Decizia nr. 9514/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
