Decizia nr. 3147/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3147/2012
Ședința de la 24 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta SC F. T. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. O. I. împotriva sentinței civile nr. 6260 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimata SC F. T. S., având ca obiect procedura insolvenței intrare în faliment.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă consilier juridic, M. R.-C. în reprezentarea intereselor recurentei și dl. I. V. în calitate de administrator special al debitoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea creditoarei A. F. P. C. N. un script prin care relevă instanței că reorganizarea judiciară este singura modalitate de recuperare a creanțelor pe care debitoare le are .
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar în promovarea recursului în considerarea faptului că recursul a fost formulat de către administratorul judiciar și nu de către administratorul special care a depus planul de reorganizare. Administratorul special al societății debitoare arată că-și însușește acest recurs. Reprezentanta recurentei arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra excepției invocate. C.ea reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar în declararea recursului. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. nr. 6260 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. s-a infirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC F. T. S., plan întocmit de I. V., înregistrat la dosarul cauzei la data de (...). S-a dispus intrarea în faliment în procedura generală a debitoarei și s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu CABINETUL INDIVIDUAL DE I. T. M. C., care a îndeplinit atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006. S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al acesteia. S-a stabilit termenul limită de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii menționate la art.46 alin.2, pentru data de (...). S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de (...), termen de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor pentru data de (...), termenul pentru depunerea contestațiilor împotriva tabelului suplimentar pentru data de (...) și termenul pentru soluționarea contestațiilor și de întocmire a tabelului definitiv consolidat pentru data de (...). S-a dispus notificarea intrării în faliment în procedura generală, de către lichidator, creditorilor menționați în lista depusă de debitor/. judiciar, menționată la art. 107 alin.2 lit.e, notificare ce va respecta disp. art.61 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii. S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare. S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 20 a lunii. S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de (...), sala 249, ora 8,00, dată la care se vor soluționa eventualele contestații formulate împotriva tabelului suplimentar al creanțelor. În considerente se reține că la data de 26 mai 2011, prin sentința comercială nr.3573/2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul cu nr. de mai sus, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC F. T. S., în urma cererii formulate de creditoarea A. F. P. A M. C.-N. prin D. G. A F. P. A J. C., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar P. O. I., debitoarea înregistrând la dosarul cauzei la data de 25 mai 2011 un înscris prin care și-a exprimat intenția de a depune un plan de reorganizare judiciară. În urma notificării creditorilor a fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor, practicianul în insolvență arătând că notificarea creditorilor s-a făcut în condițiile în care nu i-a fost pusă la dispoziție o listă a creditorilor de către societatea debitoare, tabelul preliminar fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvență și, ulterior, definitivat, în baza disp. art.74 alin.2 din Legea nr.85/2006 procedându-se la afișarea tabelului în forma definitivă la ușa instanței. La data de 21 octombrie 2011 a fost înregistrat la dosar un plan de reorganizare a activității debitoarei, plan ce se susține a fi fost întocmit de către administratorul special al debitoarei I. V. În conformitate cu disp. art.94 din Legea nr.85/2006, anumite categorii de persoane cărora legiuitorul le-a acordat legitimare procesuală pasivă sunt îndreptățite să propună un plan de reorganizare, printre acestea fiind enumerate la lit.a a alineatului 1 debitoarea cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, cu condiția formulării potrivit art.28 a intențieide reorganizare dacă procedura a fost declanșată de aceasta și potrivit art.33 alin.6, în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau mai mulți creditori. Judecătorul sindic a reținut faptul că planul de reorganizare a activității debitoarei înregistrat la dosarul cauzei, depus la filele 58-80, cuprinzând și o serie de anexe aflate la dosar la filele 81-275, nu întrunește cerințele prevăzute de norma legală mai sus enunțată, întrucât nu s-a făcut dovada faptului că depunerea planului de reorganizare a fost aprobat de adunarea generală a asociaților debitoarei, că aceștia și-au manifestat voința ca persoana juridică să urmeze procedura reorganizării judiciare și, implicit, și-au asumat obligațiile pe care o astfel de etapă le presupune în cadrul procedurii insolvenței. În plus, judecătorul sindic a constatat că în cuprinsul raportului de activitate depus la dosar de către practicianul în insolvență la fila 24 se susține că a fost convocată adunarea generală a asociaților și că această adunare a desemnat în calitate de administrator special în procedură pe domnul I. V. care are și calitatea de administrator statutar al persoanei juridice, fără însă a se face dovada existenței unei hotărâri a asociatului unic Sindicatul liber F. T. în baza căreia să se fi desemnat administratorul special. Nu a fost dovedit nici faptul că adunarea generală a fost organizată, în condițiile în care din cuprinsul planului de reorganizare, cap.I pct.2, rezultă împrejurarea că acest plan a fost întocmit de administratorul special, atribut care nu îi este acordat de prevederile art.18 acestuia, singurele atributele ce- i sunt acordate administratorului special cu privire la planul de reorganizare fiind exprimarea intenției debitoarei de a propune un plan și propunerea planului de reorganizare, fără însă ca administratorului special să-i fie acordat atributul de a întocmi planul în lipsa aprobării adunării generale a asociaților. Pe de altă parte, în conformitate cu disp. art.95 din legea nr.85/2006, prin planul de reorganizare este necesar a se indica perspectivele de redresare ale debitoarei în raport cu posibilitățile și specificul activității acesteia, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului, alineatul 2 al articolului menționat statuând asupra faptului că planul trebuie să cuprindă în mod obligatoriu programul de plată a creanțelor. În mod obligatoriu, planul trebuie să menționeze, conform alineatului 5 al art.95, categoriile de creanță care nu sunt defavorizate în sensul legii, categoriile de creanță defavorizate, dacă și în ce măsură debitoarea va fi descărcată de răspundere, despăgubirile ce urmează a fi acordate titularilor tuturor categoriilor de creanță în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment, planul urmând să specifice în mod obligatoriu și măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, măsuri pe care legiuitorul le reglementează în cuprinsul alineatului 6 lit.A-L. Analizând din această perspectivă planul de reorganizare depus la dosarul cauzei de debitoare prin administratorul special, căruia legea îi conferă calitate procesuală activă conform disp. art.18 lit.d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic consideră că acest plan nu întrunește cerințele prevăzute de lege, cuprinzând aspecte generale, nefiind relevate în cuprinsul planului, decât la nivel de principiu și nu în mod concret și detaliat, modul în care planul propus va putea fi realizat și, în final, în ce modalitate creditorii își vor putea recupera pasivul. Astfel, în cuprinsul strategiei de reorganizare judiciară inclusă în plan la cap.IV, a fost analizată evidența posibilității reale de reorganizare a activității, raportat la cauzele și împrejurările care se susțin că au dus la apariția stării de insolvență, intenționându-se efectuarea unei analize a principalilor indicatori economico-financiari. Societatea debitoare își propune prin planul de reorganizare acoperirea integrală a creanțelor printr-o serie de măsuri cum ar fi schimbarea conducerii manageriale de la data deschiderii procedurii insolvenței și implementarea unei strategii manageriale, care, pornind de la specificul activității, să-i permită societăți să se redreseze, fără a se menționa motivul pentru care actuala conducere managerială se impune a fi înlocuită și nici strategia pe care, în conformitate cu planul de reorganizare, noua conducere ar urma să o implementeze. Totodată, se propune continuarea activității în scopul realizării de profit, fără însă a se menționa în ce modalitate se dorește continuarea efectivă a acestei activități, fiind depuse la dosarul cauzei la filele 87-186, în copie xerox, un număr relativ mare de contracte-cadru de prestări servicii de dispecerat taxi, încheiate la data de 16 februarie 2009, fără însă ca în cuprinsul acestor contracte-cadru să se fi specificat faptul că derularea contractului se face pe perioada pe care se intenționează a fi propus planul de reorganizare, aceste contracte nefiind depuse, de altfel, în integralitate, ci doar prima filă din fiecare contract, nefiind făcută dovada existenței unui acord de voință dintre debitoare și pretinsul transportator autorizat care se obligă să efectueze în favoarea unor terți beneficiari activitatea de transport persoane în regim de taxi. Nu s-a făcut dovada faptului că persoanele fizice autorizate cu care debitoarea susține că ar fi încheiat la data de 16 februarie 2009 contractele de prestări servicii și-au exprimat acordul de voință ca în perioada supusă reorganizării să presteze pentru debitoare activitățile de transport de persoane în regim de taxi în baza autorizațiilor de transport și autorizației taxi deținută de fiecare. În cuprinsul bugetului de venituri și cheltuieli previzionat pe parcursul celor 3 ani a fost prevăzută o reducere a cheltuielilor cu personalul, fără însă a se preciza în ce modalitate această reducere ar putea fi operabilă, fiind menționate și reduceri ale cheltuielilor cu serviciile executate de terți, însă fără a fi specificat efectiv care dintre cheltuieli vor fi reduse în raport cu cheltuielile pe care societatea le-a înregistrat anterior deschiderii procedurii. De asemenea, în ceea ce privește fluxul de numerar se menționează în cuprinsul planului de reorganizare faptul că în prima lună de aplicare a planului societatea nu dispune de lichidități, condiție față de care nu există nici un fel de justificare și nu este menționată vreo sursă pe care debitoarea trebuie să o dețină în vederea derulării activității în cadrul primei luni de la momentul la care planul de reorganizare se presupune că va fi confirmat. Bugetul de venituri și cheltuieli, ca și fluxul de numerar previzionat, nu au nici o bază reală ca fundament, fiind simple cifre pe care debitoarea prin administratorul special le-a menționat, în condițiile în care din cuprinsul tabelului definitiv al creanțelor rezultă faptul că pasivul persoanei juridice este de 175.422 lei. Debitoarea nu deține în proprietate bunuri care să-i permită susținerea unui plan de reorganizare, judecătorul sindic considerând că, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unor resurse financiare pentru susținerea planului de reorganizare și nici nu au fost dovedite sursele de proveniență ale acestora, planul de reorganizare nu este viabil și căperspectivele de redresare indicate nu sunt decât iluzorii și nu au nici un fel de susținere concretă. Judecătorul sindic a apreciat că, față de cele reținute mai sus, se impune a fi infirmat planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei, ca neîntrunind, în principal, cerințele prev. de art.94 alin.1 lit.A și, în subsidiar, ca neîntrunind cerința de a cuprinde și a indica în mod real măsuri pentru acoperirea pasivului și redresarea debitoarei, astfel încât aceasta să poată fi redată circuitului economic. Ca o consecință a informării planului de reorganizare, cu luarea în considerare a disp. art.107 alin.1 lit.A pct.c din Legea nr.85/2006, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment și raportat la alineatul 2 al aceluiași articol dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare al acesteia. În baza disp. art.107 alin.2 lit.d din Legea nr.85/2006 s-a desemnat în calitate de lichidator provizoriu C.I.I. T. M. C., care a îndeplinitatribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006. În baza art.107 al. 2 lit.e și d, s-a stabilit termenul limită pentru predarea gestiunii averii debitoarei către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii menționate la art.46 alin.2 din Legea nr.85/2006 pentru data de 25 noiembrie 2011. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. O. I., C.-N., în calitate de lichidator al debitoarei SC F. T. S. solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul confirmării planului de reorganizare a activității debitoarei S. F. T. S., plan întocmit de I. V., înregistrat la dosarul cauzei la data de (...) și pe cale de consecință desființarea dispoziției primei instanțe în ceea ce privește trecerea debitoarei în faliment în procedura generală și desemnarea ca lichidator provizoriu CII T. M. C., măsuri pe care le consideră nelegale și netemeinice. În motivarea recursului se arată că La data de 21 octombrie 2011, în termen legal a fost înregistrat la dosarul cauzei un plan de reorganizare a activității debitoarei, plan întocmit de administratorul special al debitoarei dl lrimieș V. Prin sentința de infirmare a planului de reorganizare, instanța de fond reține faptul că planul de reorganizare depus la dosarul cauzei nu întrunește cerințele prevăzute de art. 94 din L. Nr. 85/2006, "întrucât nu s-a făcut dovada faptului că depunerea planului de reorganizare a fost aprobat de adunarea generală a asociaților debitoarei. Aceste susțineri ale instanței de fond sunt eronate și incomplete, art. 94 stabilind obligativitatea aprobării depunerii planului de reorganizare de către AGA atunci când acest plan este depus de societatea debitoare. A. în vedere faptul că în această procedură, a fost numit un administrator special, în persoana dlui. I. V., prin hotărârea asociatului unic depusă la dosarul cauzei, iar art. 18 din Legea nr. 85/2006 stabilește la alin. (2) lit, d) ca și atribuție a administratorului special propunerea unui plan de reorganizare. P. de reorganizare din prezenta cauză fiind propus de administratorul special, consideră că nu sunt incidente dispozițiile art. 94 din Legea nr. 85/2006, iar susținerile instanței de fond cu privire la obligativitatea existenței unei aprobări din partea AGA, nu pot fi primite. Toate acestea având în vedere și faptul că în procedură a fost numit un administrator special, acesta nefiind altceva decât reprezentantul acționarilor/ asociaților în procedură. Așadar, din cuprinsul prevederilor art. 18 alin. 2 coroborate cu prevederile art. 18 alin. (2) lit. d), cu trimitere la art. 94 din L nr. 85/2006,dacă planul de reorganizare este propus de administratorul special, nu mai este nevoie de o nouă hotărâre AGA, acest mandat fiind acordat administratorului special odată cu numirea s-a în funcție, numire care are loc tot de către A. De asemenea, susținerile instanței de fond cu privire la faptul că prevederile art. 18 din Legea nr. 85/2006, nu conferă administratorului special atributul de a depune un plan de reorganizare ci doar de a " propune " un plan de reorganizare sunt rezultatul unei interpretări literale deficitare a textului legal, termenul ,,propune,, din cuprinsul textului legal, referindu-se în mod evident la întregul proces de întocmire și depunere a unui plan de reorganizare. Mai mult decât atât, chiar în cuprinsul sentinței atacate, instanța de fond recunoaște calitatea procesuală activă a administratorului special, calitate conferintă de prevederile art. 18 alin. (2), lit, d) din L.85/2006. Așadar consideră că, unica șansă de recuperare a creanțelor o reprezintă confirmarea planului de reorganizare, plan aprobat de A. G. a C., și că societatea debitoare este viabilă, putând face față obligațiilor de plată asumate prin intermediul programului de plăți din cuprinsul planului, o eventuală lichidare a patrimoniului lăsând neacoperită o parte covârșitoare a pasivului înscris în tabelul definitiv al creanțelor. Instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar. Examinând recursul din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele: În cauză, planul de reorganizare a fost propus de administratorul special al debitoarei iar recursul este formulat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC F. T. S. Una din condițiile de exercitare a acțiunii civile este calitatea procesuală activă, ceea ce presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat. În cauză planul de reorganizare a fost propus de administratorul special, orice hotărâre luată de instanță cu privire la acesta trebuia atacată de cel care a propus-o. Raportat la lipsa identității pe care o presupune calitatea procesuală activă, instanța va admite excepția de fond, absolută și peremtorie a lipsei calității procesuale active. Mai mult, planul a fost întocmit de administratorul special I. V. în contradictoriu cu aceasta fiind pronunțată sentința recurată, la instanța de fond nefiind citat ca parte lichidatorul judiciar care a formulat recursul. Prin hotărârea recurată prin care s-a infirmat planul de reorganizare al debitoarei, a fost desemnata ca și lichidator judiciar provizoriu Cabinetul Individual de I. T. M. C. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.137 (1), 312(1) Cod proc.civ., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar al SC F. T. S. și va respinge recursul declarat de P. O. I. împotriva sentinței civile nr. 6260 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. . PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar al SC F. T. S. Respinge recursul declarat de P. O. I. împotriva sentinței civile nr. 6260 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: C.C.
| ← Decizia nr. 1944/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9291/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
