Decizia nr. 1250/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1250/2012
Ședința de la 20 februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
JUDECĂTOR M. S. JUDECĂTOR C. P. GREFIER V. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta P. M. C. - N. - D. E., împotriva sentinței civile nr. 3818 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. în contradictoriu cu intimata SC R. C. C. SRL prin lichidator judiciar C. T. C., având ca obiect contestație (...) dosarul de contestație la tabel - depus (fax) M. C. in dos. (...).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, în care, se reține că în data de (...) s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentului la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 19 -20).
De asemenea, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar, prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței recurate.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.
85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3818 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.
C. C. a fost respinsă contestația formulată de creditorul M. C.-N., împotriva înscrierii provizorii în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei
S. R. C. C. S. prin lichidator judiciar C. T. M. C., a sumei în cuantum de
222.622,69 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în cazul în speță, raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar a analizat creanța M. și a luat efectiv măsura înscrierii provizorii a creanței în cuantum de 222.622,69 lei în tabelul creanțelor, este cel depus la dosarul de insolvență nr.(...) la data de (...). Drept urmare, contestarea măsurii de către creditor se impunea a se face în termenul de 3 zile prevăzut de norma legală mai sus menționată, ultima zi de formulare a contestației fiind de (...),
Contestația a fost înregistrată la registratura T. la data de (...) comunicarea făcându-se prin poștă, data poștei fiind (...) astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul depus la fila 17 a dosarului.
Așa fiind, contestația raportat la art.21 invocată de contestatoare, a fost apreciată ca fiind tardiv formulată.
În situația în care contestația s-ar analiza cu raportare la disp.art.73 din Legea 85/2006 , dat fiind faptul că această contestație vizează tabelul preliminar al creanțelor, respectiv modul în care acesta a întocmit acest tabel în urma analizării declarației de creanță formulată de contestatoare, judecătorul sindic apreciază că se impune a fi admisă excepția tardivității formulării contestației întrucât în conformitate cu prev.art. 73 contestația se formulează impunându-se a fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data publicării tabelului preliminar în Buletinul Procedurilor de I.. Or, data la care s-a publicat în BPI nr. 964 tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei este data de (...). raportat la această dată, contestația se impunea a fi înregistrată până cel târziu la data de (...), termen care a fost depășit de creditoare, în condițiile în care acest termen atrage decăderea creditoarei din dreptul de mai formula contestație fiind aplicabilă sancțiunea tardivități formulării ei, raportat la norma legală menționată.
Pe de altă parte, instanța a precizat faptul că lichidatorul judiciar a arătat că suma corectă datorată de debitoare contestatorului, sumă de care a înscris-o în tabelul definitiv al creanțelor este de 56.367,17 lei ce rezultă din dispozitivul și considerentele ordonanței civile nr. 8752/(...).
Legea nr.85/2006 obligă creditorii ca odată cu formularea cererii reprezentând declarația de creanță să depună înscrisurile doveditoare, obligație reglementată în cuprinsul art. 65 din actul normativ invocat.
Nedepunerea acestor acte doveditoare, are drept consecință respingerea creanței ca nedovedită și neînscrierea acesteia în tabel. În cazul în speță, creditorul M. C.-N. a formulat declarația de creanță împotriva averii debitoarei la data de (...) depunând în susținerea acesteia ordonanța comercială menționată mai sus, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca , o serie de fișe de calcul, care cuprindeau conform susținerilor acestuia, sumele datorate de pârâtă pentru terenul ocupat cu ghereta amplasată pe domeniul public, precum și abonamente emise în sarcina pârâtei pentru acest termen. Aceste abonamente au fost analizate de instanță cu ocazia pronunțării ordonanței civile în cadrul procedurii somației de plată și că pretențiile formulate de creditoare cu acea ocazie, în cuantum de 197.475 lei au fost admise doar parțial, întrucât pentru majorările de întârziere solicitate aferente creanței principale rezultate din abonamentele nr. 440/(...) și
440/421/(...) sumele nu sunt datorate întrucât nu au fost însușite aceste abonamente de debitoare, prin semnare și ștampilare. De asemenea, pentru abonamentele nr. 440/421/(...), nr. 440/421/(...), 440/421/(...),
440/424/(...), 440/424/(...), 440/424/(...), pretențiile reprezentând majorări de întârziere sunt prescrise raportat la dispozițiile art. 1,3 și 7 alin. 3 din Decretul nr.167/1958.
Contestatoarea nu a făcut dovada faptului că prescripția a fost întreruptă astfel încât să fie îndreptățită să fie înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor și cu diferența în cuantum de 137.462,64 lei reprezentând majorări de întârziere sumă necuprinsă în ordonanța civilă după cum nu a făcut nici dovada faptului că debitoarea ii datorează in baza abonamentelor depuse la dosar taxe pe perioada 2005-(...) în valoare de 45.152,72 lei. În condițiile în care partea nu a dovedit pretențiile solicitate a fi înscrise în tabel prin declarația de creanță, practicianul în insolvență avea obligația să nuînscrise această declarație în condițiile în care s-a solicitat părții furnizarea de informații suplimentare cu privire la sumele solicitate a fi înscrise în tabel, iar contestatoarea nu a făcut altceva decât și-și diminueze cuantumul pretențiilor fără a dovedi că deține împotriva debitoarei o creanță superioară sumei de 56.367,17 lei.
Raportat la cele reținute, in subsidiar contestația formulată de M. C.-N. a fost respinsă și pe fond ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. C.-N., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul înscrierii creanței de 238.982,53 lei pe tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. C. C. S.
În motivarea recursului recurenta arată că solutia instantei a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii.
Prin ordonanta civila nr. 8752/(...) pronuntata de catre J. C.-N. s-a admis in parte cererea de emitere a somației de plata impotriva deebitoarei
SC R. C. C. SRL pentru suma de 31.952.64 lei debit principal si majorari de intarziere in cuantum de 0.1 % pe zi pana la plata integrala a acesteia. Majorarile calculate pana la data de 25.1l.2010 (data intrarii sub incidenta Legii nr. 85/2006 pentru suma de 31.952,64 lei sunt in suma de 24.414.53 lei. Prin urmare, suma acordata prin ordonanta civila nr. 5. este de 56.367,17 lei.
Suma totala solicitata initial a fost de 254.575.33 lei cuprinzand si debitele acordate prin ordonanță in suma de 56.367.17 lei. A solicitat suplimentarea acestei sume cu 2562,24 lei reprezentand taxa aferenta abonamentului incheiat pentru perioada (...)-(...) (data eliberarii amplasamentului de catre debitoare) si 2.303.45 lei majorari calculate pana la (...).
La solicitarea lichidatorului judiciar, a diminuat suma initiala cu
20.458.49 lei prin calcularea majorarilor cu 0.1 pe zi de întârziere, in locul procentelor variabile aplicabile in perioada in care debitoarea a inregistrat intarzieri la plata.
In perioada pentru care s-a solicitat plata abonamentelor si a majorărilor calculare, societatea a ocupat terenul municipalitatii prin amplasarea unei constructii provizorii de tip ghereta. T.le stabilite prin hotărâri ale Consiliului local al municipiului C.-N. pentru ocuparea terenului prin amplasarea de constructii provizorii se aplica in mod unitar tuturor persoanelor fizice sau juridice, in functie de suplafața de teren ocupata. Aceasta suprafata este stabilita prin autorizatia de construire. C. taxelor datorate nu face obiectul negocierii cu persoanele vizate, acestea avand doar optiunca ocuparii/neocuparii terenului municipalitatii. F. ca societatea a ocupat terenul municipalitatii, atașat prin numeroase procese verbale de control întocmite la fața locului de către organele îndreptățite, ultimul fiind R. de inspecție nr. 830 din (...) din care Poliția Locală atestă ridicarea de pe amplasament a gheretei aparținând societății R., îl îndreptățește să solicite sumele comunicate prin abonamentele întocmite pentru perioadele de ocupare, sume considerare certe lichide si exigibile, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. 5/2001 chiar daca acestea nu au fost semnate si insusite de catre debitoare.
Societatea R. C. C. SRL a cunoscut atat cuamtumul taxelor datorate cat si pe cel al majorarilor de intarziere, acestea fiindu-i ultima data comunicate prin propunerea de conciliere directa nr. 18955/(...). Pana la data de (...) cand s-a inregistrat chitanta nr. 3. in suma de 2.000,00 lei, societateaa efectuat plati cu oarecare continuitate, aproximativ de sase ori pe an, exprimandu-si mereu intentia de a achita in totalitate sumele datorate.
Datorita acestui considerent sustine ca sumele datorate nu s-au prescris, fiind aplicabile prevederile art. 16 si 17 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva. F. ca debitoarea a facut din proprie initiativa o plata, act considerat intreruptibil de prescriptie, considera ca la data de (...) termenul de prescriptie a fost intrerupt, iar incepand cu data de (...) curge un nou termen de prescriptie. Mai mult, aceste taxe fiind stabilite in conformitate cu prevederile Codului fiscal, Titlul VII, T. si I. locale, considera aplicabile prevederile Codului de procedura fiscala in ceea ce priveste termenul de prescriptie de 5 ani.
În privința majorarilor de intarziere, arată că ca acestea au fost calculate pentru perioada in care s-a inregistrat intarzierea la plata, respectiv perioada cuprinsa intre data scadentei si data stingerii obligatiei principale.
Calculele detaliate au fost depuse la dosar prin adresa nr. 27152/(...). Fata de solicitarea instantei cu privire la efectuarea unei expertize contabile si la suportarea contravalorii acesteia, prin scriptul intitulat Precizari, a comunicat acordul său privind efectuarea unei expertize contabile pentru verificarea cuantumului creantei si implicit si acordul privind plata acesteia. In acest sens a atasat acestor precizari si referatul nr.
154486/413/(...) prin care ordonatorul principal de credite - primarul municipiului - a fost de acord cu efectuarea expertizei si suportarea contravalorii acesteia.
Prin întâmpinarea formulată, intimata T. M. C. a solicitat respingerea recursului formulat de M. C.- N. ca fiind nefondat și menținerea în intregime a sentinței comerciale nr. 3., pronuntata in dosarul nr. (...) al T. C. C., ca fiind temeinică si legală.
În motivare arată că M. C.- N. a formulat cererea de admitere a creantei pentru suma de 254.575,33 lei. In urma analizarii declaratiei de creanta, lichidatorul judiciar a inscris creanta M.ul C.- N. in categoria creantelor bugetare cu o valoare de 31.592,64 lei, suma care rezulta din ordonanta civila nr. 8752/(...), depusa ca si anexa in dovedirea creantei.
Diferenta de 222.622,69 lei a fost inscrisa in categoria creantelor bugetare provizorii pentru urmatoarele considerente: nu exista dovada partii de debit solicitat cu titlu de abonament, insusita de debitoare, avand in vedere ca suma datorata cu titlu de abonament nu poate fi stabilita in mod unilateral de creditoare; nu s-a explicitat calculul majorarilor de intarziere, calcul care trebuie supus verificarii de catre lichidatorul judiciar si nu acceptat pur si simplu in forma declarata de creditoare.
Aceasta masura a fost comunicata si cu creditoarea M. C.- N.
Ulterior comunicarii masurii luate de catre lichidatorul judiciar privind inscrierea partiala in tabelul de creanta, insasi creditoarea M. C.-N. a facut un calcul al accesoriilor pana la data deschiderii procedurii insolventei, respectiv pana la data de (...), astfel ca raportat la suma de 31.592,64 lei, la care a fost obligata parata conform sentintei pronuntate de catre J. C. N., s- au calculat penalitati de 0,1 % zi de intarziere in suma de 24.414,53 lei, astfel ca intreaga suma datorata de debitoare este 56.367,17 lei.
Aceasta suma a fost verificata de lichidatorul judiciar si a fost corect calculata, astfel ca practicianul in insolventa a fost de acord cu inscrierea ei in forma definitiva in tabelul de creanta cu suma de 56.367, 17 lei, diferenta pana la valoarea solicitata fiind nedovedita.
Raportat la diferenta neinscrisa, lichidatorul judiciar a constatat ca o parte din sumele solicitate au fost prescrise ( asa cum rezulta si din Ordonanta civila nr. 8752/(...)) ori calculate in baza unui abonament care nu a fost insusit de catre debitoare.
Asa cum rezulta din intreaga corespondenta purtata cu creditoarea, sumele solicitate difera de la declaratia de creanta la raspunsul comunicat in unna solicitarii noastre de a fi explicat modul de calcul al penalitatilor sau majorarilor de intarziere. In corespondenta se fac afirmatii ca debitul a fost redus la cererea lichidatorului, insa fara a se da explicatii legale care a fost motivul reducerii. In realitate, debitul a fost redus ca urmare a constatarii ca sunt calcule matematice gresite.
Intrucat in interiorul serviciilor de specialitate ale M. C.-N. lichidatorul judiciar nu a gasit o cale de colaborare pentru reglementarea situatiei si inscrierea in evidentele Directiei de I. si T. a datoriilor societatilor comerciale SC R. C. C. SRL, astfel cum sunt stabilite prin hotarari judecatoresti, practicianul in insolventa a apreciat ca pentru stabilirea creantei ar fi fost necesara efectuarea unei expertize contabile.
Lichidatorul judiciar a precizat ca debitoarea nu detinea bunuri si nici sume de bani in conturi, astfel ca a solicitat intantei, ca in masura in care va dispune efectuarea unei expertize, cheltuielile sa fie suportate de creditoare a carei problema, in realitate, urma a fi reglementata.
Raportat la efectuarea expertizei in cauza, creditoarea a aratat ca este de acord cu efectuarea acesteia in vederea clarificarii cunatumului creantei, insa din nici un document depus nu a rezultat faptul ca M. C.- N. ar fi inteles sa suporte contravaloarea unei expertize contabile.
Raportat la cele de mai sus, lichidatorul judiciar apreciaza ca atat masura inscrierii partiale a creantei M. C.-N. in tabelul de creante al debitoarei SC R. C. C. SRL cu suma de 56.367,17 lei cat si respingerea contestatiei formulate de catre prezenta recurenta de catre judecatorul sindic prin sentinta nr. 3., in dosarul nr. (...) al T. C. C. sunt legale, avand in vedere faptul ca creditoarea M. C.- N. nu a inteles sa dovedeasca pretentiile solicitate a fi inscrise in tabel prin declaratia de creanta formulata in dosarul de insolventa nr. (...).
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ., instanța constată următoarele:
În motivarea recursului, creditorul a invocat existența (nedovedită) a unor abonamente încheiate pe diverse perioade, ultimul fiind încheiat pentru perioada (...) - (...) în temeiul căruia debitoarea ar fi ocupat terenul municipalității, datorând astfel o taxă calculată la suprafața ocupată. Creditorul a mai susținut că până la data de (...) când s-a înregistrat ultima chitanță (nedepusă la dosarul cauzei), debitoarea a efectuat anumite plăți regulate în temeiul acestor abonamente.
În dovedirea acestor susțineri, creditorul a depus înscrisuri care emană de la D. E. - S. rate, chirii, tarife și prețuri chiar din cadrul autorității recurente (M. C. - N.) și dovada comunicării abonamentului nr.440/452/(...) pentru perioada 01.07 - (...) către debitoare, care a fost invitată la sediu în vederea semnării și ștampilării celui de-al doilea exemplar al abonamentului. Creditorul nu a depus copia acestui abonament semnat și ștampilat, exemplarul aflat la dosarul cauzei având rubrica contribuabil necompletată. Nu a fost depus nici un alt înscris la care creditorul a făcut referire în cadrul contestației formulate, în cadrul corespondenței purtate cu lichidatoruljudiciar sau în cadrul recursului declarat. R. de inspecție depus în recurs nu poate fi coroborat cu nicio altă probă administrată astfel încât să rezulte că ghereta a fost ridicată de la o adresă cu privire la care ar fi fost încheiat abonament.
Creditoarea fost înscrisă în tabelul debitoarei cu suma de 56.367,17 lei în temeiul ordonanței civile nr.8752/(...) pronunțate de J. C. - N., aspect asupra căruia părțile sunt de acord. R., însă, la restul sumelor solicitate la înscriere în tabel, curtea apreciază, raportat și la considerentele ce preced, că judecătorul sindic a reținut corect că recurentul nu a putut dovedi că deține o creanță superioară sumei menționate.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1
C.proc.civ., curtea va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3818 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T. C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. V. D.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. sindic: C. C.
| ← Decizia nr. 9647/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9242/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
