Decizia nr. 3541/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a3
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3541/2012
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditorul D. C. L. împotriva sentinței civile nr. 1431/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui B.-N., în contradictoriu cu intimații SC F. S. B., A. F. P. B., M. B. - PRIN P., SC F. S. B. PRIN LICHIDATOR J. S. I. S. B., având ca obiect acțiune în anulare nulitate plăți.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1.431 din 21 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui B.-N. s-a respins ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L., în contradictoriu cu intimații A. F. P. A M. B. și M. B., prin P. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea comercială nr.359/22 dec.20l0 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) prin judecătorul-sindic, a fost deschisă procedura generală a insolvenței în condițiile L.nr.85/2006, la cererea debitorului SC F. S. B. care și-a exprimat intenția de redresare pe baza unui plan de reorganizare. Prin aceeași încheiere de deschidere a procedurii insolvenței a fost desemnat administratorul judiciar C. ȘUT L. I., la propunerea debitoarei făcută în condițiile art. ll(l) lit.c din L.85/2006 și au fost stabilite termenele limită pentru întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor (28.02.20ll) și pentru afișarea tabelului definitiv (.l5.03.20ll). La data de (...), administratorul judiciar provizoriu a depus la dosar tabelul preliminar de creanțe (în care‚ la poziția 2 a fost înscrisă creditarea AFP B. cu o creanță bugetară de 8382 lei iar la poz.3 a fost înscris creditorul M. B., cu o creanță bugetară de 76l lei , f.30 dosar fond). In tabelul definitiv nu au mai fost înscriși cei 2 creditori bugetari, întrucât debitoarea a efectuat plata datoriilor către cei 2 creditori bugetari (reprezentând taxe și impozite restante și curente), la datele de l4.03.20l2 și respectiv 0..2012. Despre aceste plăți a fost încunoștințat administratorul judiciar de către de debitoare care, la rândul său, i-a notificat pe cei 2 creditori pentru a justifica neînscrierea lor în tabelul definitiv de creanțe. Art. 46 alin. l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței statuează imperativ că „în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule";. Pe de altă parte, disp.art.49 alin.l din lege prevăd că „ pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează: a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare; b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare, iar alin.2 prevede că „actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia";. Rezultă din coroborarea disp.art. 46(l) și art.49 alin. l și 2 că nu sunt supuse efectelor nulității absolute, plățile făcute după deschiderea procedurii insolvenței, în perioada de observație, de către debitorul căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, dar sub supravegherea administratorului judiciar dacă debitorul a fost cererea de reorganizare. In speță, judecătorul-sindic a apreciat că sunt îndeplinite toate aceste cerințe, care dau libertate debitorului de a efectua plățile legale și după deschiderea procedurii insolvenței, exceptate de la efectele nulității. Astfel, debitorul și-a declarat intenția de reorganizare judiciară prin însăși cererea de deschidere a procedurii, acesta se află încă în perioada de observație, plățile vizează plata unor datorii la bugetul de stat și local, impozit pe teren, alte impozite și taxe - restante și curente, ce pot fi circumscrise operațiunilor financiare dintre cele vizate exemplificativ de art.3 alin.2 pct.l4 din lege, iar aceste plăți au fost aduse la cunoștința administratorului judiciar, care a luat act de plăți, fiind îndeplinită condiția ca plățile să fie efectuate sub supravegherea administratorului judiciar. In aceste condiții, plățile efectuate către cei 2 creditori bugetari și în sume relativ mici, fiind exceptate de la efectele nulității impuse prin art.46 din lege, s-a respins ca neîntemeiată cererea creditorului D. C. L. Împotriva acestei hotărâri creditorul D. C. L. a declarat recurs, solicitândinstanței modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii cererii sale prin care a solicitat constatarea nulității absolute a plății efectuate de debitoarea S. F. S. B. în sumă de 8.400 lei către A.F.P. B. și a sumei de 761 lei către creditorul M. B. și obligarea acestor doi creditori să restituie aceste sume în contul unic de lichidare, plățile fiind lovite de nulitate absolută. În motivarea recursului, creditorul a arătat că prin încheierea comercială nr. 359/2010 pronunțată de T. B.-N. s-a deschis procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei S. F. S. B. la data de (...), iar debitoarea a efectuat plăți către cei 2 creditori, respectiv 8400 către A.F.P. B., la data de (...), cu chitanța TS6 nr. 7945992 și 761 lei către M. B., la data de (...), deci ulterior datei deschiderii procedurii, astfel că aceste plăți sunt făcute în frauda celorlalți creditori. Plățile efectuate de către creditoare au avut ca obiect plata impozitului unui teren către creditorul M. B. și plata unei amenzi către creditorul D. B.-N., orprintre activitățile curente enumerate în mod expres în art. 3 din Legea nr. insolvenței, nu se regăsesc și cele efectuate de către debitoare, motiv pentru care în baza prev.art.46 din Legea nr. 85/2006, plățile efectuate sunt nule. Deoarece aceste plăți nu se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, administratorul judiciar avea obligația să convoace o ședință a creditorilor în vederea autorizării acestora, potrivit art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Cum nici din actele depuse la dosarul cauzei și nici din adresa comunicată de către administratorul judiciar nu rezultă îndeplinirea de către acesta a acestei obligații legale, respectiv convocarea adunării creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen maxim de 5 zile de la data primirii acesteia, cu toate că avea cunoștință despre cele două plăți efectuate, cele două chitanțe fiindu-i remise de către reprezentantul legal al debitoarei, creditorul-recurent apreciază că și din acest motiv plățile efectuate către de cei 2 creditori nu pot fi decât nule. Intimatul M. B. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitatrespingerea recursului formulat de creditor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond deoarece plata făcută de debitoare se încadrează în situațiile prev. de art. 49 și anume în desfășurarea obișnuită a activității curente a debitoarei. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin cererea adresată judecătorului sindic, recurentul D. C. L. a solicitat în conformitate cu prevederile art. 46 și 49 din Legea nr. 85/2006 anularea celor două plăți în valoare de 8.400 lei și respectiv 761 lei efectuate de către debitoare în favoarea D. B. N.- AFP B. și M.ui B., după data deschiderii procedurii insolvenței. Cu toate recurentul se prevalează de dispoziții legale care instituie sancțiunea nulității absolute, acesta trebuie să-și dovedească calitatea de persoană interesată, respectiv trebuie să probeze folosul practicurmărit prin promovarea unei astfel de acțiuni. Din actele de la dosarul cauzei reiese că recurentul figurează în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 579.737,5 lei în categoria creanțelor chirografare. Cele două creditoare, AFP B. și M. B., care au fost plătite după deschiderea procedurii insolvenței, dețineau creanțe bugetare, iar potrivit ordinii de plată instituită de art. 123 din Legea nr. 85/2006, titularii creanțelor bugetare beneficiază de distribuiri de sume înaintea creditorilor chirografari. Prin urmare chiar dacă am admite nevalabilitatea celor două plăți efectuate după deschiderea procedurii insolvenței în favoarea celor doi creditori bugetari, de sumele cu care s-ar reîntregi patrimoniul debitoarei nu ar profita recurentul D. C. L., ci eventual creditorii garantați. Date fiind aceste circumstanțe, Curtea apreciază că recurentul D. C. L. nu poate justifica un interes personal și actual în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a celor două plăți. Cât timp cerința interesului personal este esențială pentru declanșarea oricărui demers judiciar, aceasta se impune a fi verificată și în cazul de față, iar în cazul neîntrunirii sale acțiunea trebuia respinsă ca lipsită de interes, fără a se proceda la o analiză a fondului cererii. De asemenea de la înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă dacă sumele utilizate pentru plata celor două creanțe provin din fonduri proprii ale administratorului statutar sau din disponibilitățile bănești ale societății, astfel că nici din această perspectivă nu se justifică interesul reclamantului de a solicita anularea plăților efectuate. Cu toate că în opinia instanței de recurs acțiunea reclamantului D. C. L. trebuia respinsă ca lipsită de interes, nu se justifică admiterea căii de atac a recursului deoarece recurentul nu ar obține nici un folos practic prin adoptarea unei astfel de soluții, acțiunea acestuia neatingându-și scopul pentru care a fost promovată. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge recursul declarat de creditorul D. C. L., împotriva sentinței civile nr. 1.431 din 21 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de creditorul D. C. L., împotriva sentinței civile nr. 1.431 din 21 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2012.{ F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I/(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. U..
| ← Decizia nr. 6161/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 214/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
