Decizia nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 22/2012
Ședința la 02 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de revizuire declarată de N. D. V. împotriva Deciziei civile nr. 4583 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. în contradictoriu cu intimata I&O I. S. ÎN R. I. D. SC S. S. SRL, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză prezintă revizuientul personal asistat de către avocat P. A. V. în substituire și în reprezentarea intereselor revizuientului .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea revizuientului - completare la cererea de revizuire, însoțită de înscrisuri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art. 322 alin.5 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul revizuientului depune precizare la cererea de revizuire despre care relevă că prin precizarea depusă nu se aduc în discuție elemente noi în economia cauzei. Anexat acestei precizări se depune un script despre care se arată că acesta este un înscris nou apărut după pronunțarea deciziei. La solicitarea instanței arată că în opinia sa față de conținutul cererii de precizare depuse la acest termen nu se impune amânarea judecării cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea cererii de revizuire. Reprezentantul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire anularea deciziei revizuite și schimbarea în totalitate a hotărârii recurate. În susținere se arată că prin D. a cărei revizuire se solicită nu au fost luate în calcul înscrisurile doveditoare, administratorul statutar a încercat un dialog cu administratorul judiciar. Se mai arată că lichidatorul judiciar nu a constatat existența unui raport de cauzalitate între intrarea societății în insolvență și acțiunile administratorului statutar. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin decizia civilă nr. 4583 din (...) pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a respins recursul declarat de pârâtul N. D. V. împotriva sentinței civile 591 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S.. pe care a menținur-o în întregime. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că în prima critică adusă sentinței recurate, pârâtul invocă faptul că dreptul lichidatorului la acțiune este prescris, raportat la termenul de doi ani prevăzut de art.139 din Legea 85/2006, procedura insolvenței debitoarei fiind deschisă la data de (...) prin sentința civilă nr.2290/2007. Curtea a observat, însă, că însuși textul legal invocat de recurent stabilește natura juridică a termenului de doi ani ca fiind termenul - limită maxim de la care poate începe să curgă termenul de prescripție de trei ani pentru introducerea acțiunii întemeiate pe art.138 din lege. În concret, acțiunea în răspundere putea fi introdusă într-un termen de prescripție de trei ani, care putea începe să curgă cel mai târziu după trecerea unui termen de doi ani de la data deschiderii procedurii debitoarei, (...) - acesta fiind sensul textului legal și nu acela pe care îl susține recurentul în argumentarea tezei sale conform căreia dreptul la acțiune s-a prescris la data de (...). Prin urmare, Curtea a apreciat că dreptul lichidatorului la acțiune nu esteprescris. Mai departe, Curtea a analizat distinct apărările formulate de recurent cu privire la fiecare sumă de bani imputată acestuia, astfel: Cu privire la suma de 10.100 lei reprezentând avans nedecontat la data de (...), recurentul a susținut că nu este un factor cauzator al stării de încetare de plăți care preexista acestui moment, însă instanța reține faptul că pârâtul a fost notificat să justifice sau să explice acest avans, fără rezultat, astfel că în mod temeinic lichidatorul a prezumat că această sumă a fost folosită în interesul personal al administratorului. Acesta a susținut, suplimentar, faptul că starea de sănătate l-a împiedicat să se ocupe de societate și că administrarea faptică era realizată de ceilalți asociați, însă fără a aduce probe în acest sens. Singurele probe propuse și administrate au fost înscrisuri medicale, din care rezultă că recurentul a fost internat în cursul anului 2007 pe perioade relativ scurte de timp, fără a se dovedi și celelalte aspecte invocate. De altfel, singurul administrator care este înscris la O. registrului comerțului este recurentul. De asemenea, cauzele necontestate ale intrării în stare de insolvență, potrivit raportului lichidatorului, sunt conducerea neglijentă a evidenței contabile ca urmare a unui mod defectuos de circulație a documentelor, care a generat situații ireale referitoare la soldurile înregistrate către furnizori și beneficiari ca urmare a nepredării către compartimentul contabil a documentelor de plată și încasare; lipsa din partea administratorului a unui control al gestiunilor firmei, deși acestea au făcut obiectul unor repetate note interne al administratorului judiciar care n-au fost aduse la îndeplinire, aspecte care au favorizat celelalte elemente. Or, rezultă că aceste deficiențe au persistat în timp, nefiind numai temporare, în perioada în care recurentul a fost internat, acesta nefăcând nici dovada că a încercat remedierea de îndată ce starea de sănătate i-a permis și nici nu a exercitat controlul de gestiune. Mai mult, faptul că suma de 10.100 lei apare în balanța contabilă la data de (...) nu înseamnă că aceasta este data la care avansul nedecontat a fost ridicat, ci faptul că acesta este soldul contului 542 la acel moment, sumele ridicate în perioada 2008 - 2009 fiind decontate numai parțial, până la concurența sumei în discuție, potrivit verificărilor lichidatorului. I., acest aspect a contribuit la starea de insolvență a debitoarei, împreună cu alte deficiențe constatate. Cu privire la stocul de 74.450 lei, recurentul a invocat răspundereagestionarilor debitoarei, coroborat cu faptul că s-a făcut și o sesizare a organelor de poliție pentru cercetarea unei eventuale infracțiuni de furt, însă instanța observă că stocurile constate lipsă nu se reduc numai la autovehiculul sau materialul lemnos pretins furate, ci cuprind mai multe bunuri, unele care nu au fost recuperate, iar altele descompletate și vândute la prețuri modice în cadrulprocedurii, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de lichidator. Î. răspundere pentru nepredarea acestor stocuri revine administratorului statutar al debitoarei, care avea și obligația controlului de gestiune, astfel cum s-a reținut anterior; mai mult, art.138 alin.2 din Legea 85/2006 permite cumularea răspunderii antrenate conform alin.1 cu răspunderea penală pentru faptele care constituie, în același, timp, și infracțiuni. R. la suma de 12.500 lei, reprezentând diferența dintre prețul evaluat și prețul încasat efectiv prin vânzarea unui tractor U650, curtea reține că acesta trebuie recuperat ca urmare a valorificării tractorului în starea în care a fost inventariat, respectiv descompletat chiar de către administratorul debitoarei, afirmațiile acestuia conform cărora vânzarea pe componente este mai profitabilăfiind simple speculații. De asemenea, întrucât a fost anulat transferul patrimonial având ca obiectremorca Krone, dovedindu-se caracterul vădit disproporționat al prestațiilorpărților implicate, prejudicierea debitoarei cu suma reprezentând diferența de valoare a cauzat starea de insolvență, împreună cu prejudiciul produs prin restul faptelor reținute în sarcina administratorului. Suma de 16.446,91 lei trebuie recuperată de la recurent, fiind parte a pasivului înregistrat în cursul procedurii ca urmare a încasării ca salariu cuvenitadministratorului special cu încălcarea prevederilor art.18 alin.1 din lege. Recurentul a contestat și faptele reținute în sarcina sa și încadrate laart.138 lit.d, dar argumentele sale referitoare la votarea planului de reorganizare și la nedovedirea intenției sale de a aduce debitoarea în stare de insolvență nu sunt pertinente, întrucât angajarea răspunderii pe tărâmul art.138 nu presupune dovedirea intenției persoanei răspunzătoare, iar recurentul nu a putut face dovada contrară celor constatate în raportul lichidatorului judiciar în sensul ținerii unei contabilități neglijente, defectuoase, neconforme cu legea (teza finală a lit.d). Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 C.proc.civ., Curtea a respins recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate. Împotriva acestei decizii, revizuientul N. D. V. a formulat cerere de revizuire, solicitând instanței schimbarea în tot a acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond. În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.5 C.pr.civ., revizuientul a arătat că ulterior pronunțării Deciziei Curții de A. C. prin care a fost respins recursul promovat, după demersurile pe care le-a făcut a obținut atât de la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, cât si de la O. S. privat B., o serie de documente din care rezulta fără echivoc, pe de o parte, ca cel putin pentru una din faptele care i s-au imputat nu este vinovat, cât si faptul că, atât administratorul judiciar Z. M. si ulterior lichidatorul judiciar I & O lnsolv S., nu au valorificat întregul patrimoniu al debitoare, în vederea acoperirii pasivului datorat creditorilor în suma de 188.213,91 lei. A., prin cererea tip nr.20/(...) revizuientul s-a adresat P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, eliberându-i-se dovada de primire și proces-verbal predare în custodie care atesta predarea unor bunuri de către organul de cercetare penala numitului L. V. Bunurile predate sunt următoarele: Troliu TL2 cu telecomanda; sapa tractor forestier cu lanțuri si falci; pompa injectie; cauciuc fata tractor; pompa de apa tractor; 4 buc. Injectoare; placi troliu; compresor aer si butelie; lant troliu; toba eșapament; pinion troliu; alternator. Desi prin recursul promovat a precizat că imputarea valorii acestor componente nu are nici un temei legal, deoarece lichidatorul judiciar a făcut denunț penal împotriva administratorului statutar legat de aceste componentedemontate, care au fost puse la dispoziția procedurii, asa cum rezulta din Ordonanta din (...) a P. de pe lângă Judecătoria Jibou, prejudiciul fiind recuperat în întregime, iar N. V. sancționat conform legii pentru fapta sa cu amenda administrativa. Din documentele prezentate (pv predare si dovada predare) rezulta fără echivoc faptul că în (...), aceste bunuri au fost predate de către organul de cercetare penala custodelui L. V. si lichidatorul nu s-a preocupat să le valorifice pentru a diminua pasivul imputabil, ceea ce a condus la valorificarea acestora de către F. P. S. creditor al debitoarei. Până la termenul care se va stabili pentru revizuire, revizuientul a precizat că va depune si actul doveditor din care să rezulte valorificarea de către F. P. a acestor bunuri. În opinia revizuientului, dacă lichidatorul ar fi procedat corect, ar fi valorificat aceste bunuri si ar fi diminuat probabil în tot creanța DGFP cu valoarea obținută. În privința celui de-al doilea document obținut ulterior deciziei pronunțate de Curtea de A. C., reclamantul arată că acesta provine de la O. S. B., iar din conținutul acestuia rezultă predarea în vederea administrării a unui trup de pădure în suprafața de 17,2 ha si 23,4 ha păsune. Actele despre care face vorbire sunt: contract de administrare nr. 226/(...); fisa de cheltuieli pentru SC S. S. SRL privind costurile administrării; proces-verbal predare a acestor suprafețe de terenuri împădurite de către SC Nor F. SRL către debitoarea SC S. S. S. Din documentele prezentate rezulta fără echivoc faptul că dacă administratorul judiciar Z. M. sau ulterior lichidatorul judiciar 1&0 I. S. s-ar fi preocupat de valorificarea materialului lemnos din acest patrimoniu însemnat al debitoarei ar fi obținut peste 250.000 lei (cca.6.000 mc), acoperind în totalitate pasivul debitoarei. Sumele înregistrate în contabilitatea debitoarei referitoare la efectuarea demersurilor privind intabularea acestor suprafețe înlătura eventuale afirmații ale lichidatorului judiciar că nu ar fi cunoscut existenta acestor bunuri si nu justifica nici intr-un fel superficialitatea în acoperirea pasivului debitoarei. Este de neînțeles de ce se invocă vinovația administratorului statutar pentru nerealizarea procedurilor de valorificare a unor bunuri de peste 250.000 lei, care fac parte din atribuțiile exclusive ale administratorului judiciar si a lichidatorului judiciar. Apoi, faptul că documentele debitoarei au fost predate în întregime administratorului judiciar rezultă din moment ce s-a putut concluziona la un moment dat cu privire la reorganizarea societătii. Revizuientul consideră că lipsesc elementele răspunderii delictuale, aceste sume neputând fi imputate în sarcina administratorului statutar în sensul descris de art.138 alin.1 lit.d din legea nr.85/2006, cu atât mai mult cu cât lichidatorul nu a constatat existenta unei intenții din partea administratorului debitoarei de a determina ajungerea în stare de insolventa a debitoarei si, de asemenea, nici existenta unui raport de cauzalitate între faptele administratorului si ajungerea debitoarei in stare de insolventa. Analizând cererea de revizuire, Curtea reține următoarele: Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi promovată numai în cazurile si pentru motivele expres si limitativ prevăzute de art. 322 din Codul de procedura civila. A., potrivit art. 322 alin. 1 Cod procedura civilă revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanță de recurs atunci când evocă fondul cauzei, se poate face pentru motivele prevăzute la pct. 1-8 din același text. Obiectul cererii de revizuire se desprinde cu claritate din cuprinsul art. 322 alin. 1 C. proc. civ., în sensul ca se pot revizui numai hotărârile de fond. R. lahotărârile pronunțate în recurs, există precizarea ca revizuirea lor este posibilă numai când a fost "evocat fondul" ceea ce înseamnă, per a contrario, că nu pot fi revizuite hotărârile prin care s-a respins sau s-a anulat recursul. Evocarea fondului de către instanța de recurs implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră deja stabilite, fapt care să fi condus instanța de recurs la o altă dezlegare a raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până la acel moment. Cu alte cuvinte, hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul si rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată. Prin urmare, din analiza textului legal citat, rezultă că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus o condiție imperativă ca aceasta instanță să fi evocat fondul. În speță, cererea de revizuire a fost formulată împotriva deciziei civile nr. 4. din 14 noiembrie 2011 a Curții de A. C. din dosarul nr. (...), decizie pronunțată de o instanță de recurs prin care a fost respins recursul formulat de pârâtul N. D. V. cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de prima instanță. Se poate constata cu ușurință că prin decizia supusă revizuirii, instanța de recurs nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută în faza de judecată anterioară și nici nu a aplicat alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, de natura a conduce la o altă dezlegare a raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese hotărâtă până în acel moment. Instanța de recurs a procedat doar la o analiză a motivelor de recurs și a confirmat legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de judecătorul sindic. În concluzie, de vreme ce nu s-a evocat fondul pricinii prin decizia supusă revizuirii, în sensul avut în vedere de prevederile art. 322 Cod procedură civilă, cerere de revizuire nu poate fi primită de C. Chiar dacă formularea unei astfel de cereri este de plano exclusă în cazul de față, totusți Curtea va analiza și motivul de revizuire invocat în susținerea cererii. Pârâtul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; în măsura în care înscrisul a făcut obiect de cercetare și era cunoscut de instanță, acesta nu mai poate fi considerat înscris nou; - înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită. Această cerință este esențială, deoarece, altfel, un proces definitiv câștigat ar putea fi supus revizuirii pe bază de acte și dovezi posterior confecționate și autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie. Printr-o mai largă interpretare, se poate aprecia că este îndeplinită această condiție, chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, cu condiția însă de a se referi la situații atestate de alte înscrisuri preexistente. - înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. A., spus, nu constituie motiv de revizuire descoperirea oricăror acte, ci numai a acelora reținute de partea potrivnică sau a celor ce nu au putut fi produse datorită forței majore. - înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fialta decât cea pronunțată; în măsura în care din considerentele hotărârii atacate rezultă că aceasta se menține pe simple temeiuri de drept, indiferent de actele noi descoperite, cererea de revizuire trebuie respinsă. Revizuientul în cauza de față își întemeiază cererea de revizuire pe două categorii de înscrisuri, considerate determinante pentru modificarea deciziei civile nr. 4. din 14 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. În acest sens au fost depuse înscrisuri eliberate de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj: dovada de primire și procesul verbal predare în custodie și înscrisuri eliberate de O. S. privat B.: contract de administrare nr. 226/(...), fișa de cheltuieli pentru SC S. S. SRL privind costurile administrării, proces verbal predare suprafețe de terenuri împădurite de către SC Nor F. SRL către debitoarea SC S. S. S. Procedând la verificarea cerințelor prezentate mai sus pentru fiecare înscris în parte, Curtea constată că acestea îndeplinesc cerințele unor înscrisuri noi în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.proc. civ. dat fiind că nu au fost depuse și în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, nefiind examinate cu ocazia soluționării recursului. Raportat la data înscrisă în cuprinsul fiecăruia se constată că acestea existau la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită. A. dovada de primire este întocmită de organul de cercetare penală în 13 aprilie 2011, iar procesul verbal de predare în custodie tot la aceeași dată. De asemenea contractul de administrare este datat 29 aprilie 2005, iar procesul-verbal nr. 264 a fost încheiat în 14 martie 2005. În schimb pârâtul-revizuient nu a probat în privința acestora care a fost împrejurarea mai presus de voința sa ce l-a împiedecat să le depună în fața instanței de recurs și nici că acestea ar fi fost reținute de partea adversă respectiv de lichidatorul judiciar I & O I. S. al debitoarei SC S. S. S. Sub acest aspect, Curtea evidențiază faptul că dovada de primire și procesul verbal de predare în custodie s-au aflat tot timpul la dosarul penal nr. 1261/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Jibou neexistând niciun indiciu că pârâtului i-ar fi fost obstrucționat accesul la copierea și depunerea acestora ca mijloace de probă în apărarea sa în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărui revizuire s-a solicitat. Nici în privința celorlalte înscrisuri nu se verifică această teză cu atât mai mult cu cât contractul de administrare din 29 aprilie 2005, fișa de cheltuieli și procesul-verbal nr. 264 din 14 martie 2005 emană de la debitoarea SC S. S. SRL administrată chiar de către pârâtul N. D. V. A. pârâtul a avut acces tot timpul la aceste documente și putea să le prezinte instanței de recurs. Nefiind îndeplinită această condiție esențială pentru admisibilitatea căii de atac a revizuirii, devine de prisos analiza cerinței referitoare la caracterul determinant al înscrisurilor de care se prevalează revizuientul în economia litigiului întrucât această cale extraordinară de atac poate fi primită doar în ipoteza în care cerințele prezentate în paragrafele anterioare sunt îndeplinite în mod cumulativ. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul N. D. V. împotriva deciziei civile nr. 4583 din (...) pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...). PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul N. D. V. împotriva deciziei civile nr. 4583 din (...) pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr. (...). Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică din 02 martie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.-A. N. S. AL H. M. I. I. Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud. sindic: Balasz Arpad. Jud. recurs: M.S.;C.P.;A.C. . GREFIER, M. N. ȚAR
| ← Decizia nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6161/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
