Decizia nr. 8586/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8586/2012
Ședința din data de 29 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC L. I. E. S. PRIN LICHIDATOR J. C. C. S., împotriva sentinței civile nr. 1742 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Specializat C., cauza privind și pe intimata SC L. I. E. SRL, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care C.ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. În baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.1742 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată formulată de către debitoarea SC L. I. E. SRL prin lichidator C. I. DE I. „. S.. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată în numele societății debitoare de către lichidatorul acesteia, în considerarea calității sale de reprezentant al societății de la data depunerii specimenului de semnătură, dat fiind faptul că debitoarea a fost dizolvată Astfel, lichidatorul, titular al cererii formulate, are calitatea de reprezentant legal a societății debitoare, fiind desemnat la cererea D. C., prin încheierea nr. 39741 din 7 decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr.114173/2005 de către judecătorul delegat la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj (f.5), societatea debitoare fiind în lichidare în temeiul disp. art. 31 alin.4 din Legea nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 27 alin.1 și 2 din legea nr. 85/2006 debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență. Va putea să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi și debitorul în cazul căruia apariția stării de insolvență este iminentă. Așadar, singura condiție necesar a fi îndeplinită pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitoarei, o constituie starea de insolvență, definită ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei, care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca fiind vădită, atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Astfel, starea de insolvență trebuie dovedită cu înscrisuri din care să rezulte existența unor creditori care pretind creanțe împotriva averii debitoarei, corelativ cu inexistența fondurilor bănești apte să acopere creanțele certe, lichide și exigibile ale creditorilor față de averea debitoarei. În cauză însă, debitoarea prin reprezentantul său legal, nu a fost în măsură să facă dovada stării de insolvență, deși în baza rolului activ, instanța a solicitat în mod expres reprezentantului legal al societății, să facă dovada stării de insolvență a debitoarei, însă acesta s-a limitat să susțină că debitoarea are datorii, fără a face vreo dovadă în acest sens, deși sarcina probei îi revenea în conformitate cu disp. art. 1169 C.civ. coroborat cu art. 129 alin.1 C.pr.civ. Înscrisul depus la dosar, respective fișa sintetică totală, nu îi este opozabilă debitoarei, fiind un act unilateral emis de A. a mun. C. N.. Acest înscris însă nu face dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întrucât nu întrunește cerințele prevăzute de art. 379 alin. 3 C.pr.civ. Conform acestor dispoziții legale, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însăși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A. întrucât nici unul din actele depuse la dosar nu emană de la debitoare și nu sunt recunoscute de aceasta, nefiindu-i, pe cale de consecință, opozabile. Ca atare, văzând că cererea debitoarei nu îndeplinește condiția existenței stării de insolvență prevăzută de art. 27 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic, având în vedere și disp. art. 3 pct. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006 a respins ca neîntemeiată cererea de deschidere a procedurii insolvenței. Împotriva acestei soluții a declarat recurs lichidatorul SC L. I. E. SRLsolicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii și deschiderea procedurii insolvenței față de recurentă. Recurenta arată că potrivit înscrisurilor obținute ulterior de la autoritatea fiscala, actele administrativ-fiscale i-au fost comunicate debitoarei in condițiile art. 44 alin. 3 din Codul de procedura fiscala. Aceste acte fiscale reprezintă somațiile si titlurile executorii având ca obiect impozit pe venitul microÎntreprinderilor plus accesorii. Prin urmare, contrar celor afirmate prin sentința ce face obiectul recursului, creanța reprezentând obligații fiscale are caracter cert, lichid si exigibil. Înscrisurile provenind de la A. F. P. a M. C. respectiv adresa nr.33729/(...) si adresa nr. 13677/(...) si Fisa sintetica totala, lnscrisuri pe care le-am depus la dosar, atesta ca societate a figurează cu creanțe bugetare plus majorări, creanțe certe lichide si exigibile, in suma de 49 leiprecum si structura acestora. Acest fapt este dovedit si de înscrisurile depuse in anexa la prezentul recurs, respectiv somațiile de plata si titlurile executorii. Adresa nr.33729/(...) si adresa nr. 13677/(...) se constituie in declarație de creanța pentru suma menționata anterior, declarație care urma sa fie avuta in vedere de către lichidator la momentul Î. tabelului preliminar de creanțe. Sub aspectul soluționării cauzei, subliniază ca este important faptul ca in calitate de lichidator desemnat de judecătorul delegat la ORC, cabinetul nostru a făcut toate demersurile pentru a realiza lichidarea bunurilor societatii, dar aceasta nu a putut fi finalizata datorita faptului ca reprezentanții debitoare: nu au dat curs solicitărilor cabinetului nostru. Nefinalizarea lichidării face imposibila radierea societatii in condițiile in care aceasta are creanțe bugetare. Prin urmare, in vederea radierii societatii ce are creanțe bugetare singurul demers ramane lichidarea societatii prin intermediul procedurii insolvenței. In concluzie, in raport de înscrisurile existente la dosar si de înscrisurile noi depuse, susține ca a făcut dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creanței, iar aceasta cu atât mai mult cu cat este vorba de titluri executorii necontestate ce cuprind creanțe bugetare si care raportat la dispozițiile art. 66 alin.2 din Legea nr. 85/2006 nici nu sunt supuse procedurii de verificare. Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele: Lichidatorul judiciar C. I. de I. C. S. prin cererea înregistrată sub număr de mai sus, a solicitat admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC L. I. E. S. În motivarea cererii se arată că SC L. I. E. SRL, a fost dizolvată prin încheierea nr.39741/(...) în temeiul art.30 din Legea nr.359/2004 iar prin încheierea judecătorului delegat la ORC C. nr.9502/(...), s-a numit lichidator C. I. de I. C. S. La o dată ulterioară, lichidatorul a procedat la notificarea D. G. a F. P. C., I. T. de M. M. și P. U., E-On Gaz R. SA și SC E. T. N. SA în vederea înștiințării cu privire la eventualele debite pe care le-ar avea SC L. I. E. SRL de achitat către aceștia. Urmare a acestora notificări Direcția Generală a F. P. C. a transmis lichidatorului judiciar situația creanțelor bugetare pe care le are de recuperat de la debitoare, aceasta însumând 49 lei. Potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ., creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul și este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță (…). C.ea observă că în speță recurenta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe și exigibile a cărei neplată să justifice susținerea unei insolvențe prezumate sau iminente a debitoarei. După cum corect a reținut judecătorul sindic, lichidatorul debitoarei nu a depus înscrisuri care să confirme existența unor creanțe ce să îndeplinească cerințele art.379 C.pr.civ. astfel că în mod corect a respins cererea formulată. Mai mult, afirmarea unor creanțe ale debitoarei nu pot justifica starea de insolvență a debitoarei astfel cum este ea definită prin art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Susținerile recurentei referitoare la identificarea ipoteticilor creditori ulterior deschiderii procedurii confirmă în fapt cele reținute de judecătorul sindic că la data înregistrării cererii de deschidere a procedurii nu există înregistrate creanțe într-un cuantum care să justifice starea de insolvență care să determine deschiderea procedurii distinct valoarea prag indicată. Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat de către recurentă ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de C. I. DE I. C. S. - lichidator al S. L. I. E. SRL împotriva sentinței civile nr.1742 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. P. A. M. C. M. S. V. D. GREFIERred.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.G. C.
| ← Decizia nr. 8301/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5216/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
