Decizia nr. 6161/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6161/2012
Ședința de la 29 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent B. C. R. SA împotriva Sentinței civile nr. 2028/(...) privind pe creditor B. C. C. SA - S. B., creditor D. S. V. ȘI PENTRU S. A. BN, creditor SC R. L. R. I. SA, creditor C. Ș.-M. - PRIN P., , creditor SC L. S., creditor SC P. P. S., creditor E. S., creditor B.-G. S. G. SA, intimat SC G. S., intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, intimat SC G. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII D. D., reprezentant legal I. T., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată confirmat planul de reorganizare.
Se constată că la data de 28 iunie 2012 s-au înregistrat la dosar actele anexate declarației de creanță formulate de creditoarea BCR SA în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N..
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 iunie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 2.028 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în baza art.l0l alin.l lit.A din Legea nr. 85/2006, s-a confirmat planul de reorganizare judiciară, propus de debitoarea SC G. S. Ș. M., prin continuarea activității pe o perioadă de 3 (trei ) ani, constatând că planul a fost votat de două categorii de creanțe din cele trei categorii de creanțe constituite potrivit art.l0l din L.85/2006, care au depus declarații de creanță și care au fost înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
S-a apreciat că nu sunt creanțe defavorizate.
S-a dispus ca activitatea debitorului să fie condusă de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar, iar acesta va prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitorului în condițiile art. 106 (1) din Legea 85/2006, cât și situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității (art.106 alin.2), și după aprobarea lor, vor fi înregistrate la instanță și notificate creditorilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că s-a planul de reorganizare propus a indicat perspectivele de redresare în raport de specificul activității debitorului, mijloacele financiare și cuprinde măsuri care să conducă la îndeplinirea lui și în final la plata creanțelor, așa cum rezultă din programul de plăți propus de către administratorul special .
Planul de reorganizare judiciară a fost înregistrat în termen la 20.05.20ll la instanță și la ORC BN, iar adunarea generală a creditorilor pentru votarea planului a fost convocată de către administratorul judiciar pentru 27.l0.20ll
(f.69l).
Având în vedere că administratorul judiciar a făcut dovada cu procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din 27.l0.20ll și celelalte acte: raportul administratorului judiciar cu dovezile de convocare și scriptul de convocare a adunării generale a creditorilor (f.682-688), tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoare (f.733-642), instanța reține că la termenul stabilit adunarea creditorilor a fost legal întrunită, fiind îndeplinite cerințele legale iar creditorii și-au exprimat votul prin scriptele depuse la dosar și prin prezența la ședință.
S-a constatat din actele depuse la dosar că sunt prezente 3 categorii de creanțe, respectiv 1), creanța garantate; 2) creanțe bugetare; 3) creanțe chirografare și planul a fost votat de două categorii de creanțe din cele trei înregistrate în plan (f.692). Niciuna din categoriile de creanțe nu sunt defavorizate.
Potrivit art.l0l alin.l din L.85/2006, un plan va fi confirmat de către judecătorul sindic dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții:
A .Cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți (din cele menționate la art.l00 alin.3 din Legea nr.85/2006, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.
Constatând că potrivit procesului verbal al adunării generale a creditorilor din 27.l0.20ll, că planul de reorganizare judiciară propus de către debitoare a fost votat de două categorii de creanță din cele 3 categorii de creanțe înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, instanța de fond, în temeiul art. l0l alin.l din L.85/2006, a confirmat planul de reorganizare propus de către debitoare, constatând că prin planul de reorganizare propus sunt indicate perspectivele de redresare ale activității debitorului, sunt indicate mijloacele financiare și măsurile ce urmează a fi luate pentru îndeplinirea lui, iar prin programul de plăți propus prin planul de reorganizare judiciară, se asigură plata integrală a creanțelor înscrise în termenul de 3 ani.
S-a dispus ca activitatea debitorului să fie reorganizată corespunzător planului de reorganizare judiciară, se va desfășura sub conducerea administratorului special și sub stricta supraveghere a administratorului judiciar, care în exercitarea atribuțiilor va întocmi rapoarte trimestriale prin care va informa instanța și creditorii asupra modului de îndeplinire a sarcinilor stabilite prin plan, asupra situației financiare a averii debitorului și a situației cheltuielilor efectuate de către acesta în desfășurarea activității. Rapoartele vor fi supuse spre avizare ședinței comitetului creditorilor, iar ulterior aprobării lor vor fi înregistrate la grefa tribunalului în vederea consultării lor de către orice creditor interesat.
Creditoarea B. C. R. S. B. a formulat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate și, în consecință, afirmarea planului dereorganizare privind pe S. G. S. S. M..
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond nu a ținut seama de disp. art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și de faptul că deține față de debitoarea în insolvență o creanță defavorizată, motiv pentru care a și votat împotriva planului de reorganizare și de asemenea că o creanță de rang inferior primește în reorganizare mai mult decât ar fi primit în cazul falimentului. Față de aceste considerente, rap. la art. 101 lit. d din Legea nr. 85/2006, recurenta arată că nu va fi plătită în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit din care rezultă creanța sa defavorizată, ci, conform planului de reorganizare, va fi plătită în decurs de 3 ani. Pentru aceste motive, B.a și votat pentru respingerea planului de reorganizare și deși nu beneficiază de plata creanțelor sale în termen de 30 de zile, în planul de reorganizare se prevăd plăți în favoarea creditorilor chirografari care în situația falimentului nu ar primi nici un fel de sume în contul creanțelor, dar în reorganizare vor primi mai mult decât în cazul falimentului.
Prin urmare, recurenta consideră că prin planul de reorganizare nu se asigură un tratament corect și echitabil față de creanța B., nefiind îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 101 din Legea nr. 85/2006 și ca atare, planul de reorganizare privind pe debitoarea S. G. S. nu poate fi confirmat.
Intimata debitoare S. G. S. Ș. M. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud, deoarece B. nu este un creditor ce deține o creanță defavorizată, așa cum este ea reglementată de art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, respectiv să îndeplinească una din cele 3 condiții prevăzute de acest act normativ.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recursinvocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei SC G. S. a structurat creditorii înscriși în tabelul definitiv de creanțe în trei categorii împrejurare care rezultă din capitolul referitor la „. de plăți";. Este vorba despre creditori garantați, creditori bugetari și creditori chirografari.
Potrivit programului de plăți ce însoțește planul de reorganizare toate cele trei categorii de creditori urmează să își încaseze creanțele într-un procent de 1., într-un interval de 3 ani.
Procesul-verbal al Adunării creditorilor din 27 octombrie 2011 atestă faptul că planul de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei SC G. S. a fost votat de două categorii de creditori respectiv de creditorii bugetari și de creditorii chirografari, în timp ce creditorul garantat a respins planul de reorganizare.
Având în vedere că planul de reorganizare a fost votat de două categorii din cele trei prevăzute în planul de reorganizare, administratorul judiciar a conchis că planul a fost votat cu majoritatea cerută de lege și a solicitat judecătorului sindic confirmarea acestuia, cerere admisă prin sentința comercială nr. 2028 din
14 decembrie 2011.
Soluția de confirmare a planului de reorganizare este criticată de recurenta
SC BCR SA din mai multe perspective.
În primul rând, se susține că aceasta ar deține o creanță defavorizată în sensul legii insolvenței, iar planul de reorganizare propus nu îi asigură un tratament corect și echitabil.
Noțiunea de categorie de creanțe defavorizate este definită de prevederile art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 ca fiind acea categorie de creanțe pentru care planul de reorganizare prevede cel puțin una dintre modificările următoare pentru oricare dintre creanțele categoriei respective: a) o reducere a cuantumului creanței; b) o reducere a garanțiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reeșalonarea plăților in defavoarea creditorului; c) valoarea actualizată cu dobânda de referință a B. N. a R., dacă nu este stabilit altfel prin contractul privind creanța respectivă sau prin legi speciale, este mai mica decât valoarea la care a fost înscrisă in tabelul definitiv de creanțe.
De asemenea dispozițiile art. 101 lit. D din Legea nr. 85/2006 precizează că vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă. per a contrario, creanțele ce nu se vor achita integral în termen de 30 de zile de laconfirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă vor fi considerate defavorizate.
În această ultimă ipoteză se regăsește și recurenta BCR SA care și-a înscris creanța în tabelul definitiv al debitoarei în baza contractului de credit bancar nr.
134/54760/(...), în cuprinsul căruia se prevedea că durata de rambursare a creditului este de 3 ani de la tragerea creditului. D. cum se poate observa scadența creditului a fost depășită încă din 2010 astfel că deși planul de reorganizare prevede recuperarea integrală a creanței deținute de creditoarea SC BCR SA plățile au fost reeșalonate pe un nou interval de 3 ani care va începe să curgă după confirmarea planului de reorganizare, fapt ce contravine în mod evident intereselor recurentei.
Având în vedere că creanța SC BCR SA nu se va achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului și nici în conformitate cu contractul de credit din care rezultă se impune validarea tezei recurentei referitoare la caracterul defavorizat al creanței sale.
Recurenta susține nelegalitatea votului asupra planului de reorganizare ca urmare a faptului că nu i s-a asigurat un tratament corect și echitabil deși deține o creanță defavorizată și a respins planul de reorganizare.
Curtea apreciază că prealabil analizării corectitudinii și echității tratamentului se impune a se verifica dacă a fost respectată cerința prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu acest text de lege un plan de reorganizare poate fi confirmat doar dacă cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate in programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.
D. cum se observă niciuna dintre cele două categorii de creanțe care au acceptat planul nu sunt defavorizate și prin urmare nu este îndeplinită teza finală a art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 care condiționează confirmarea planului de acceptarea acestuia de către cel puțin una dintre categoriile defavorizate. În contextul în care doar creditorul garantat deținea o creanță defavorizată, iar acesta a respins planul, judecătorul sindic era obligat să respingă cererea de confirmare a planului de reorganizare.
În condițiile în care prima cerință prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. A din
Legea nr. 85/2006 pentru o confirmare valabilă a planului nu este îndeplinită devine de prisos analiza criticii recurentei referitoare la neasigurarea unui tratament corect și echitabil.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312
C.proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de creditoarea B. C. R. S. B. împotriva sentinței civile nr. 2.028 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei și în consecință trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de B. C. R. S. B., împotriva sentinței civile nr.
2.028 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei.
Dispune continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2012.
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. I..
| ← Decizia nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3541/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
