Decizia nr. 3819/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.3819/2012
Ședința din data de 14 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC R. S. prin lichidator judiciar C. M. R. împotriva sentinței civile nr.5541 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata SC R. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5541 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC „. S. S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului. A fost descărcat lichidatorul judiciar C. I. de I. M. R. cu sediul în B. M., str. N. I. nr. 1/35, județul M. - de orice îndatoriri și responsabilități. S-a dispus notificarea sentinței debitoarei, D. G. a F. P. M. și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. S-a dispus plata sumei de 500 lei către lichidatorul judiciar C. I. de I. M. R. din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin. 4 din Legea privind procedura insolvenței. În considerente, s-a reținut că, în ceea ce privește cuantumul onorariului și al cheltuielilor pretinse la nivelul sumei de 1.103,04 lei care conform art. 37 alin. 4 din OUG nr. 86/2006 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 85/2006 acesta a fost suportat din fondul special de lichidare, instanța a constatat că nu estejustificat în raport cu gradul redus de complexitate al procedurii în care nu s-a depus o singură declarație de creanță și nu s-a parcurs faza lichidării, fără a se identifica vreun bun în patrimoniul debitoarei sau recupera în urma soluționării favorabile a unor litigii. În consecință, onorariul a fost redus la 500 lei, judecătorul sindic fiind cel care în conformitate cu art.24 coroborat cu art.19 alin.2 din Legea nr. 85/2006 stabilește remunerația lichidatorului în cazul în care se achită din fondul special de lichidare, fără a avea efecte juridice sub acest aspect hotărârea adunării creditorilor din data de (...). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. I. de I. M. R., solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii, în sensul admiterii devizului cuprinzând cheltuielile și onorariul lichidatorului judiciar nr. (...) înregistrat la dosarul de faliment la data de (...). În motivarea recursului, se arată că, la data de (...), prin devizul cu nr. 1509/(...), lichidatorul judiciar a înregistrat la dosarul cu nr. 2103/(...) decontul privind cheltuielile materiale efectuate și onorariul lichidatorului judiciar calculat conform deciziei creditorului unic în ședința adunării creditorilor din data de (...). Acest deviz a fost depus la dosarul de faliment împreună cu copii ale cheltuielilor materiale efectuate, cuantumul total al acestuia fiind de 1.013,04 lei. Prin sentința civilă nr.5541/(...) s-a dispus închiderea procedurii falimentului, radierea societății R. S.R.L., descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri/responsabilități, însă cu aprobarea plății unei sume de 500 lei din fondul de lichidare. Astfel, recurenta consideră că, prin cenzurarea devizului de cheltuieli, instanța a aplicat greșit prevederile legii insolvenței și ale O.U.G. nr. 86/2006. In conformitate cu prevederile art. 4, alin. (4) din Legea 85/2006, în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a se efectua în conformitate cu prevederile art. 37, alin. (4) din O.U.G. 86/2006 privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, pe baza unui buget previzionat. Prin încheierea nr. 1894/(...), prin care s-a dispus deschiderea procedurii falimentului instanța nu a stabilit un onorariu provizoriu al lichidatorului judiciar, astfel că, la calculul efectuat pentru întocmirea devizului nr. 1509/(...), lichidatorul judiciar a pus în aplicare decizia Adunării Creditorilor întrunită la data de (...), care a stabilit un onorariu de 150 lei/lună. Având în vedere cele menționate anterior, consideră că suma de 1.013,04 lei (constituită din cheltuieli materiale în sumă de 113,04 lei și onorariu lichidator judiciar în sumă de 900 lei) este justificată în măsura în care lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile necesare finalizării etapei de lichidarea a societății, a întocmit toate actele de procedură solicitate de către instanță prin încheierea de deschidere a procedurii și conform prevederilor legale, s-a prezentat la temenele de continuare a procedurii stabilite. Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor legale relevante, instanța reține următoarele: În motivarea recursului său, lichidatorul a argumentat, pe de o parte, faptul că prin hotărârea de deschidere a procedurii de faliment în formă simplificată judecătorul sindic nu a stabilit vreun onorariu provizoriu, iar, pe de altă parte, la calculul efectuat pentru întocmirea devizului nr.1509/(...), a pus în aplicare decizia adunării creditorilor din data de (...), care a stabilit un onorariu de 150 lei lunar. Contrar susținerilor recurentului, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, în sensul că a apreciat ca incidente în cauză dispozițiile art.24 raportate la cele ale art.19 alin.2 din Legea 85/2006. Astfel, în cazul în care remunerația administratorului judiciar/. se va achita din fondul constituit conform prevederilor art.4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Într-adevăr, judecătorul sindic nu a stabilit un onorariu provizoriu odată cu dispunerea intrării debitoarei în faliment (de altfel, la acel moment nu se știa dacă toate cheltuielile vor fi achitate din averea debitoarei sau din fondul constituit conform art.4 din lege), însă acest aspect nu înlătură aplicarea la situația de fapt dedusă judecății a ipotezei prevăzute de art.19 alin.2 teza a doua. Acest text legal îi conferă deplină libertate de apreciere judecătorului sindic, însă cu respectarea criteriilor menționate. În speță, judecătorul sindic a motivat, în mod legal și temeinic, reducerea onorariului lichidatorului prin raportare la gradul redus de complexitate a procedurii (s-a depus o singură declarație de creanță în cuantum de 600 lei, nu s-a parcurs faza lichidării, nu s-a identificat vreun bun în patrimoniul debitoarei și nu s-a recuperat vreo sumă de bani ca urmare a soluționării favorabile a unor litigii). De asemenea, curtea reține și faptul că lichidatorul nu a efectuat alte acte de procedură în afara unor notificări, unei convocări a adunării creditorilor (în fapt, a unicului creditor), a unui raport sumar asupra cauzelor și împrejurărilor în care a reținut neprezentarea evidenței contabile, precum și a raportului privind propunerea de închidere a procedurii de faliment. Prin urmare, aprobarea din fondul prevăzut de art.4 alin.4 a unui onorariu de 500 lei către lichidatorul judiciar a fost dispusă cu aplicarea corectă a legii, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., recursul lichidatorului va fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de C. I. DE I. M. R. împotriva sentinței civile nr.5541 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. P. A. M. C. M. S. L. F. Red.C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: M. H.
| ← Decizia nr. 1693/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9602/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
