Decizia nr. 3131/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR.3131/2012
Ședința data de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC C. S. prin administrator C. E. împotriva sentinței civile nr.6555 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu intimații SC C. S. prin lichidator judiciar P. I. I., M. B. M., A. F. P. A M. C. N. și SC C. SA, având ca obiect contestatie la tabel preliminar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se arată că în data de 20 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmis pe fax, un înscris din partea intimatei SC C. SA prin care solicită respingerea cererii de repunere în termen și respingerea recursului.
Se reține că, deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării recursului promovat, cu suma de 64 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,45 lei, fila 7 din dosar, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.
146.97 invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
La finalul dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 și timbru judiciar de 0,3 lei.
Curtea, raportat la înscrisul depus la dosarul cauzei, a dispus redeschiderea dezbaterilor și a constatat că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 și timbru judiciar de 0,3 lei.
P.cedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., Curtea constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie, invocă excepția lipsei calității procesuale active în formularea contestației (ca motiv de ordine publică) și reține cauza în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.6555 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. au fost respinse contestațiile promovate de debitoarea SC C. S., prinadministrator statutar C. E., în contradictoriu cu M. B. M. PRIN P., SC C. SA, A. F. P. a M. B. M., și lichidatorul judiciar P. I. I. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin Î. nr. 769/(...), pronunță în Dosarul de faliment nr. (...) al T. M. a fost admisă cererea formulată de debitorul SC C. S., s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență, a fost numit lichidator judiciar în persoana domnului C. L.. Prin procesul verbal al adunării creditorilor din data de (...) a fost infirmat lichidatorul C. L. fiind propus de către creditorul majoritar, în calitate de lichidatorul judiciar P. I. I., prin Î. pronunțată la data de (...) în dosarul de faliment, judecătorul sindic luând act de ședința adunării creditorilor referitoare la numirea în calitate de lichidator judiciar a P. I. I. Prin Î. pronunțată la data de (...) în Dosarul de faliment nr. (...) s-a dispus înregistrarea separată a contestației depuse inițial în dosarul de faliment, aceasta fiind înregistrată în prezentul dosar. M. B. M. prin primar și-a înregistrat declarație de creanță la data de (...), pentru suma de 44.554,19 lei din care suma de 44.530,15 lei reprezintă impozit pe clădiri cu majorările și penalitățile aferente, iar suma de 24,04 lei reprezintă impozit auto și majorările aferente. La fila 40 din dosar M. B. M. prin primar a depus o cerere de renunțare la declarația de creanță în ceea de privește impozitul pe clădiri motivat de faptul că debitoarea a prezentat hotărârii judecătorești irevocabile potrivit cărora aceasta nu deține în proprietate clădiri. Raportat la cererea de renunțare depusă la fila 40 din dosar de către M. B. M. prin P., contestația debitoarei în ceea ce privește creanța acestui creditor a fost respinsă ca fără obiect. În ceea ce privește contestația promovată în contradictoriu cu creditoarea SC C. SA, instanța a reținut că, în situația de față creanța acestei creditoare a fost înregistrată în dosarul de faliment nr. (...), la data de (...) pentru suma de 266.818,06 lei, în susținerea creanței fiind depusă H. arbitrală nr. 6/(...), Sentința civilă nr. 383/(...), pronunțată în Dosarul (...) al T. M., D. civilă nr. 1884/(...) pronunțată de Curtea de A. C. și S. emisă de executorul judecătoresc la data de (...). La data de (...) creditoarea SC C. SA a depus cerere de majorare a creanței cu suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată datorate de debitoare potrivit sentinței civile nr. 9552/(...), pronunțată în Dosarul nr. (...) al Judecătoriei B. M. și suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată datorate potrivit Deciziei civile nr. 1884/(...) pronunțată de Curtea de A. C. La fila 35 din dosarul de faliment lichidatorul judiciar a depus la data de (...) tabelul preliminar în acesta fiind trecuți următorii creditori: A. F. P. B. M. (61.815,00 lei), Primăria M. B. M. (44.554,19), Autoritatea Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații - Direcția Regională C. (328,00 lei), SC C. SA (266.818,06 lei). Examinând creanța din punct de vedere al aspectelor contestate de debitoare, instanța a reținut că prin H. A. nr. 6/(...) SC C. S. a fost obligată să plătească creditoarei SC C. SA suma sde 198.172.122 lei, ce reprezintă chiria restantă din perioadă (...) - (...) și în continuare, după această dată și până la executarea integrală a hotărârii, câte 21.631.031 lei ce reprezintă chirie lunară; să-i plătească reclamantei dobânzi legale de 11.996.346 lei pentru perioada (...)- 31].03.2004 și în continuare dobândă calculată cu 21,25 % pe an, începând cu (...) (la chiria restantă până la acea dată), cât și pentru chiria lunară de 21.631.013 lei, până la executarea hotărârii; s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 487/(...) și a anexei la contract din (...) și evacuarea pârâtei, dinspațiile deținute în baza acestora; a fost obligată societatea pârâtă să-i plătească societății reclamante, cheltuieli arbitrale în sumă de 8.117.351 lei. Prin sentința civilă nr. 383/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) a fost lămurit dispozitivul Hotărârii Arbitrale nr. 6/(...) a Arbitrajului Comercial de pe lângă C. de C. și I. M. B. M., în sensul că pct. 3 din dispozitivul hotărârii de mai sus, având ca obiect evacuarea debitoarei contestatoare solicitată de SC C. SA B. M., se referă la următoarele imobile identificate în schița anexă la expertiza întocmită de ing. Z. N. platformă betonată - hală producție cu suprafața de 216 mp notată cu 6 în schiță (echivalent cu pct. 2 din anexa la contractul de închiriere din (...)), magazie depozit - 95 mp notată cu 1a în schița expertului (echivalent cu pct. 3 din anexa la contractul de închiriere), platformă nebetonată - suprafață de 245 mp (echivalent cu pct. 6 din anexa la contractul de închiriere), notată cu linie întreruptă în schiță. Recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 383/(...) a fost respins prin decizia civilă nr. 1884/(...) pronunțată de Curtea de A. C. În baza hotărârilor judecătorești menționate executorul judecătoresc M.i M. a emis somația aflată la fila 23 din dosar sens în care au fost calculate sumele datorate potrivit pct. 1 și 2 din dispozitivul hotărârii arbitrale precum și cheltuieli de executare. Astfel, sentința civilă nr.383/(...) prin care a fost admisă contestația la titlu, a lămurit numai pct. 3 din dispozitivul hotărârii arbitrale, respectiv în ceea ce privește spațiile din care s-a dispus evacuarea SC C. S., nu a vizat valoarea creanței reprezentată de chirii și dobânzi, iar pe de altă parte contestațiile la executare promovate de debitoarea SC C. S. împotriva formelor de executare au fost respinse prin hotărâri irevocabile (Sentința civilă nr. 9552/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare, D. civilă nr. 367/R/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș). În ceea ce privește creanța Administrației F. P. B. M. s-a reținut că această creditoare și-a înregistrat declarația de creanță la data de (...) pentru suma de 61.815 lei conform dispoziției de urmărire nr. 12481/(...) și a fișei sintetice depuse la filele 73-79 din dosarul de faliment. Ca urmare a contestației promovate de debitoare împotriva acestei creanțe, organul de inspecție fiscală a efectuat un control fiscal la societatea debitoare, iar în urma efectuării controlului s-au constatat creanțe stabilite în plus față de cele declarate și existente în fișa sintetică și pentru care creditoarea a susținut că nu și-a înregistrat declarație de creanță, astfel încât creanța datorată bugetului consolidat al statului în urma inspecției fiscale ar fi potrivit susținerilor creditoarei în sumă de 63.448 lei. Împotriva sentinței a formulat recurs C. E., in calitate de asociat si administrator al SC C. S. B. M., solicitând repunerea in termenul de recurs in temeiul dispozitiilor art. 103 C.pr.civ, admiterea recursului si in principal in temeiul art.312 al.3 si 5, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond si in subsidiar modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei la tabelul preliminar asa cum a fostformulată, detaliind motivele invocate cu privire la fiecare creanță contestată. Analizând, cu prioritate, raportat la cererea de repunere în termenul de recurs, dacă recurenta a respectat dispozițiile art.8 alin.2 din Legea 85/2006, curtea reține că sentința a fost comunicată la sediul cabinetului avocatului care a reprezentat partea în fața primei instanțe (întrucât prin contestația formulată numita C. E. nu și-a indicat propriul domiciliu), deși pe parcursul judecății nu s-a făcut o alegere de domiciliu în sensul art.93 C.proc.civ. Astfel, neexistând o comunicare legală a sentinței recurate, termenul de recurs nici nu a început încă să curgă. Cu privire la recursul declarat, curtea va verifica în ce măsură debitoarea putea formula prezenta contestație prin administratorul său statutar, raportat la dispozițiile art.73 cu referire la art.18 din Legea 85/2006. Astfel, art.73 conferă legitimare procesuală activă în a contesta tabelul preliminar de creanțe debitorului, care, potrivit art.18, după ridicarea dreptului de administrare, poate acționa numai prin administratorul judiciar/., și, în cazuri restrânse, printre care se află și posibilitatea de a formula contestații la tabelul preliminar de creanțe, poate acționa prin administratorul special, dacă a fost desemnat în condițiile aceluiași text legal, precum și ale art.3 pct.26. Or, în speță, nu s-a făcut dovada că numita C. E. a fost desemnată administrator special al debitoarei SC C. S. ca să poată reprezenta interesele asociaților prin promovarea unei contestații întemeiate pe art.73 din lege, motiv pentru care, în temeiul art.304¹ C.proc.civ., curtea va admite recursul formulat și va modifica sentința recurată în sensul că va respinge contestația ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de debitoarea SC C. S. împotriva sentinței civile nr.6555 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. M., pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active. D. este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. P. A. M. C. M. S. L. F. Red.C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: M. P.
| ← Decizia nr. 510/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2656/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
