Decizia nr. 3839/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3839/2012
Ședința de la 15 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea B. C. I. S. R. SA A. prin B. C. I. S. R. SA A. - S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5532 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC M. C. S. prin lichidator judiciar CII B. I. S., SC M. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la plan de distribuire.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită. Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 5.532 din 12 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș s-a respins ca rămasă fără obiect, contestația împotriva planului de distribuire nr. 1 din (...), formulată de contestatoarea - creditoare B. C. I. S. R. SA A. - S. B. M., în contradictoriu cu pârâtul C. I. DE I. B. I. S. C., lichidator al S. M. C. S. B. M. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în fapt, creditoarea B. C. I. S. R. SA A. - S. B. M. a contestat planul de distribuire nr. 1 întocmit de C. I. B. I. S. sub nr. 279 din 3 mai 2011. Acest plan a fost rectificat de lichidator și înregistrat sub nr. 308 din (...), consecința fiind modificarea sumei distribuite contestatoarei - creditoare în baza art. 122 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 de la 8.981,87 lei, distribuite la 9.424 lei iar a celei distribuite creditoarei R. IFN SA B., de la 6.267,49 lei la 6.576 lei. Planul a fost rectificat și cu privire la suma ce se va păstra în contul de lichidare pentru acoperirea cheltuielilor viitoare cu procedura insolvenței, în sensul micșorării acesteia de la 8.981,87 lei propusă inițial la 1.680,03 lei. Planul modificat a fost comunicat creditoarei contestatoare care a învederat instanței că își menține contestația pentru aceleași motive (f.6 dosar fond). Din perspectiva celor descrise anterior, judecătorul - sindic a considerat că în cauză contestația formulată și precizată de creditoare a rămas fără obiect, situație în care a respins-o, în baza art. 11 lit. i raportat la art. 127 din Legea insolvenței, conform dispozitivului. Împotriva acestei sentințe, creditoarea B. C. I. S. R. SA A. prin B. C. I. S. R. SA A. - S. B. M. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casareasentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului, creditoarea a învederat că prin adresa lichidatorului nr. 279/0(...), a fost notificată despre vânzarea la licitatie publica a bunurilor aparținând debitoarei, acțiune în urma căreia a obtinut suma de 32.136,6 Iei , din care 7.712,64 lei TVA. La această sumă s-a adăugat si suma de 800 lei obținută de la o cauțiune reținută unui adjudecatar care nu a mai achiziționat în final bunul pentru care licitase. Deci, în total a fost obținută suma de 32.936, 6 lei. Criticile pe care recurenta le-a adus planului de distribuitei vizau nerespectarea de către acesta a unor reguli imperative în materia insolventei. In sinteza acestea se refereau la provizionarea sumei de 9.818,9 lei cu titlu de rezerve destinate sa acopere cheltuielile viitoare cu procedura insolventei, desi art. 127 din Legea 85 /2006 modificata prevede ca pot fi provizionate cu ocazia distribuirilor parțiale sume reprezentând rezerve destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului si nu cheltuielile viitoare cu procedura insolvenței. Planul de distribuire contestat care cuprinde atât planul asupra fondurilor obținute din lichidare precum si planul de distribuire propriu-zis, nu prevede elementele obligatorii menționate în art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Ulterior înregistrării contestației obiect al prezentului dosar, prin adresa lichidatorului judiciar nr. 329/2(...) recurenta a menționat că i-a fost comunicată varianta rectificata (nr.308/(...)) a planului de distributie nr. 1 având în vedere că singura diferență între planul inițial si cel rectificat era cuantumul diferit al sumei provizionate pentru acoperirea cheltuielilor viitoare cu procedura insolventei, precum si al sumelor distribuite creditorilor. Recurenta a depus o precizare la contestație prin care a învederat instanței de fond că își menține contestația, astfel cum a fost formulată, întrucât motivele de nelegalitate încă existau. Instanța de fond a considerat că aceasta rectificare a planului de distribuire e de natura a înlătura motivele de nelegalitate si a apreciat contestația ca rămasă fără obiect. Sub acest aspect, recurenta a mai arătat că instanța a menționat doar că banca a contestat planul de distribuire si că acesta a fost ulterior rectificat, fără a arăta considerentele sale pentru care motivele invocate de bancă au fost considerate netemeinice si, pe cale de consecință, înlăturate. Acest lucru se impunea, mai ales că, urmare a rectificării, banca a învederat instanței că-și menține contestația pentru aceleași motive, care trebuiau examinate de instanța de fond. Or, potrivit art. 261 C.pr.civ, cu referire și la art. 6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, hotărârea judecătoreasca trebuie să cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile părtilor, iar judecătorul trebuia să garanteze dreptul la un proces echitabil. Pe fondul cauzei, recurenta a învederat că prin criticile formulate nu s-a vizat cuantumul sumelor distribuite băncii, astfel că prin rectificarea planului de distribuție contestația sa nu a rămas fără obiect, critica sa viza nerespectarea unor dispoziții legale. Astfel, legea permite provizionarea unor sume având ca destinație doar cheltuieli viitoare ale averii debitorului, nu orice cheltuieli cu procedura. Apoi, raportul privind obținerea fondurilor precum si planul de distribuție nu conțin elementele prevăzute de lege, care sunt obligatorii tocmai pentru a asigura transparenta in ceea ce privește veniturile cât si cheltuielile aferente masei credale, asigurând astfel posibilitatea creditorilor de a verifica respectarea si protejarea drepturilor lor. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin sentința recurată contestația dedusă judecății judecătorului sindic a fost respinsă ca fiind lipsită de obiect, deși contestatoarea recurentă a insistat în soluționarea pe fond a contestației, menționând faptul că motivele acesteia subzistă deși planul de distribuire a fost parțial modificat de către lichidatorul judiciar. Astfel, prin contestație recurenta a criticat în esență provizionarea sumei de 9819, 9 lei cu titlul de rezerve destinate să acopere cheltuielile viitoare cu procedura insolvenței invocând o pretinsă încălcare a dispozițiilor art. 127 din Legea 85/2006potrivit căruia aceste previzioane nu pot avea ca destinație decât acoperirea cheltuielilor viitoare ale averii debitorului. Este real faptul că ulterior această sumă a fost redusă la valoarea de 1680, 03 lei, însă chiar prin raportare la acest cuantum inferior contestatoarea a precizat expres faptul că își menține contestația deoarece motivele de nelegalitate subzistă. În mod total neîntemeiat judecătorul sindic a reținut prin sentința recurată faptul că nu mai există un obiect al contestației. În realitate, contestația are în continuare un obiect reprezentat de legalitatea provizionării sumei de 1680, 03 lei prin prisma textului anterior enunțat, aspect cu privire la care judecătorul sindic trebuia să se pronunțe pe fond. Recurenta susține întemeiat că prin criticile formulate nu s-a vizat cuantumul sumelor distribuite băncii, astfel că prin rectificarea planului de distribuție contestația sa nu a rămas fără obiect, critica sa viza nerespectarea unor dispoziții legale și trebuia analizată pe fond cu privire la suma propusă spre provizionare, chiar dacă cuantumul acestei sume a fost redus. P. toate aceste considerente, având în vedere faptul că nu s-a realizat o soluționare pe fond a contestației, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cpc instanța va admite recursul declarat de creditoarea B. C. I. S. R. SA A. prin B. C. I. S. R. SA A. - S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5.532 din 12 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea pe fond de către judecătorul sindic a contestației. P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de creditoarea B. C. I. S. R. SA A. prin B. C. I. S. R. SA A. - S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5.532 din 12 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. G., M. N. ȚAR Red.A.A.I./ 06.2012. Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:I. V.
| ← Decizia nr. 3826/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3546/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
