Decizia nr. 4050/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4050/2012
Ședința publică de la 18 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile formulate de către creditorii SC P. A. și SC P. M. S. împotriva sentinței civile nr. 1465 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B.-N., privind și pe intimat SC C. 5A P. S. B., intimat SC C. 5A P. S. B. PRIN LICHIDATOR J. L. E. S., având ca obiect contestație la creanțe.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. M. în reprezentarea intereselor intimatei SC C. 5A P. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 17 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că mandatul său emană de la societatea debitoare, aflată în reorganizare, al cărei administrator statutar este domnul Climec A. și că nu a fost ridicat dreptul de administrare al societății.
Acesta depune la dosar un înscris confirmativ al cesiunii de creanță și arată că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii judecătorului sindic, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.465 din 25 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B.-N. s-a admis contestația formulată de contestatoarea SC C.
5A P. S. B., și s-au respins ca nefondate declarațiile de creanță ale creditoarelor
S. P. A. și S. P. M. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contractele de cesiune nr. 1689/(...) și 1676/(...) (f.5-6 dosar fond) datoriile debitoarei către cele două creditoare au fost preluate de SC C. 5A P. S. care a început să achite debitele contestatoarei fapt confirmat și de lichidatorul judiciar desemnat în cauză.
În aceste circumstanțe, instanța de fond a apreciat că nu se mai justifică înscrierea celor două creditoare în tabelul de creanțe al debitoarei.
Împotriva acestei sentințe creditoarele S. P. M. S. C. și S. P. A. au formulat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și înscrierea creanțelor lor întabelul de creanțe al debitoarei S. C. 5A P. S. B.
În motivarea recursului formulat, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., creditoarele arată că prin cererile de creanță pe care le-au depus au solicitat înscrierea acestora în tabelul de creanțe fata de debitoarea S. C. 5A P. S. Creanțele celor 2 societăți recurente reprezenta prețul mărfii livrate debitoarei S. C. 5A P. S. si neachitata de aceasta, astfel: P. A. are o creanță în valoare de 68.968,45 Euro; P. M. S.R.O are o creanța de 16.202,12 Euro. Debitoarea a contestat înscrierea creanțelor celor 2 creditoare în T. de creanțe, motivând ca sumele înscrise la masa credală au fost preluate de la debitoare de o altă societate comercială, respectiv de către S. C. 5A P. S. Prima instanță a admis contestația debitoarei si a respins declarațiile de creante cu motivarea ca in urma preluării debitelor C. 5A P., S. de către C. 5A P. S., aceasta s-a subrogat în toate obligațiile debitoarei față de cele două creditoare, iar C. 5A P. nu mai are calitatea de debitoare fata de societățile creditoare susmentionate. În opinia recurentelor sentința atacată este nelegală si netemeinica pentru următoarele motive: In dovedirea cesiunii debitelor de la C. 5A P. către C. 5A P. S., contestatoarea a invocat contractele de cesiune nr. 1689/(...) si 1676/(...) si a depus mai multe notificări care provin de la: P. T. ( cea din (...)), P. Woods (cea din (...)) si P. A. (cea din (...)). Contractul de cesiune s-a încheiat numai cu creditoarea P. T. A. (actuala P. A.) si a vizat numai creanțele acestei societăți fata de debitoarea C. 5A P. Prin notificarea din (...) creditoarea P. a.s. declara că este de acord ca toate debitele lui C. 5A P. către aceasta societate sa fie plătite de către C. 5A P. (cesiune de creanța prin schimbare de debitor). Ulterior, prin notificarea din (...), P. Woods a înștiințat C. 5A P. ca a preluat de la P. A. creanță în suma de 43.862,09 Euro si solicită să fie plătită în contul P. Woods (cesiune de creanța prin schimbare de creditor). Prin notificarea din (...), P. A. a înștiințat C. 5A P., ca suma de 25.106,36 Euro să fie plătita societății P. Saw Bodies S., care a preluat aceasta creanță (cesiune de creanță prin schimbare de creditor). Prima instanța a apreciat în mod greșit probele si a considerat că s-a schimbat debitorul prin transferul creanțelor celor doua recurente către societatea C. 5A P., în condițiile în care toate probele privesc numai creanța creditoarei P. A., nu și cea a P. M.. Totodată, debitoarea nu a făcut nicio dovada ca societatea C. 5A P. a efectuat vreo plata în contul creanței P. A. sau P. M., astfel că societatea C. 5A P. apare ca debitoare în continuare față de aceste creditoare. O altă critică formulată de recurente se referă la faptul că prima instanță si-a întemeiat solutia doar pe simplele afirmații ale contestatoarei, referitoare la plățile efectuate de către C. 5A P. către cei doi creditori, fără a se face trimitere la vreun document în acest sens. In consecința, chiar dacă a intervenit o schimbare de debitor pentru creanta P. A., creanța P. M. nu a fost preluata de un alt debitor si nu a fost plătită până în prezent, astfel ca cel puțin pentru această creanță contestația trebuia respinsă si menținuta în T. de creanțe. Pentru motivele expuse mai sus, creditoarele solicită admiterea recursului, respingerea contestației formulată de debitoarea C. 5A P. si înscrierea creanțelor în T. de creanțe. Intimata S. C. 5A P. S. B. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată. În argumentarea poziției sale, intimata a arătat că SC C. 5A P. S. a preluat practic contractele de furnizare de mărfuri încheiate de debitoarea SC C. 5A P. S. cu cei doi creditori sub condiția ca datoriile debitoarei SC C. 5A P. S. să fie achitate în mod eșalonat de această nouă debitoare SC C. 5A P. S. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Potrivit recunoașterilor părților, între debitoarea S. C. 5A P. S. B. și recurentele S. P. M. S. C. ( fostă P. T. M. S. spol s.r.o ) și S. P. A.S ( fostă P. T. a.s.) s-au derulat raporturi contractuale în cadrul cărora recurentele au livrat diverse cantități de mărfuri debitoarei, acesteia din urmă revenindu-i obligația de plată a prețului convenit. La (...) între recurente și debitoare s-a încheiat o convenție prin care debitoarea a recunoscut că datorează societății P. A.S suma de 125.705,45 eur, cu titlu de rest de preț, iar societății P. M. S. suma de 46.202,12 eur., cu același titlu, consimțind asupra unui grafic de eșalonare a datoriilor. Totodată s-a agreat la modul general că plățile efectuate de terțe persoane în numele debitoarei vor fi considerate valabile cu condiția de a se face mențiune în documentul de plată cu privire la numărul și data facturii care se plătește. O astfel de clauză redactată la modul general, în lipsa determinării persoanei care va face plata în concret nu poate fi calificată drept o novație prin schimbare de debitor sau o delegație imperfectă pentru a se putea susține a intervenit o transformare a obligației de plată a debitoarei .C. C. 5A P. S. B. față de recurentele S. P. M. S. C. ( fostă P. T. M. S. spol s.r.o ) și S. P. A.S ( fostă P. T. a.s.). Aproximativ în același interval de timp, respectiv la (...) și (...), între debitoarea SC C. 5A P. S. și SC C. 5A P. S. s-au încheiat două contracte de cesiune prin care SC C. 5A P. S. se obligă să preia datoria debitoarei de 95.688,38 euro + 30.017,07 euro față de P. A.S și datoria de 46.202,12 euro față de P. M. S.. Niciuna din cele două creditoare nu au consimțit la încheierea cele două contracte de cesiune, așa încât acestea nu pot fi asimilate unei delegații imperfecte așa cum pretinde debitoarea. Ulterior, prin notificarea din (...), ( f. 55 dosar fond ), recurenta S. P. A.S ( fostă P. T. a.s.) acceptă în mod expres ca toate facturile scadente emise pe numele debitoarei SC C. 5A P. S. să fie plătite de către o terță societate, respectiv de către SC C. 5A P. S. Manifestarea de voință exprimată de creditoarea S. P. A.S în mod neechivoc în sensul înlocuirii debitoarei SC C. 5A P. S. cu un nou debitor și anume cu SC C. 5A P. S. coroborată cu acceptul acestei din urmă societăți de preluare a datoriei echivalează cu o novație prin schimbare de debitor, reglementată de art. 1128 C. și urm care are ca efect stingerea datoriei SC C. 5A P. S. față de creditoare și nașterea unei datorii noi a SC C. 5A P. S. față de creditoarea S. P. A. Ca atare chiar dacă judecătorul sindic nu a argumentat din punct de vedere juridic modalitatea de stingere a creanței creditoarei S. P. A.S față de debitoarea SC C. 5A P. S. concluzia la care a ajuns este una corectă și se impune a fi menținută. Întrucât recurenta S. P. A.S a achiesat la transformarea obligației de plată prin schimbarea debitorului cu SC C. 5A P. S., aceasta nu mai poate justifica existența unei creanțe certe și lichide împotriva averii debitoarei SC C. 5A P. S., pretențiile sale pecuniare putând fi valorificate doar împotriva noului debitor, SC C. 5A P. S. În schimb, recurenta S. P. M. S. C. nu se află în aceeași situație deoarece la dosarul cauzei nu există nicio dovadă că ar fi consimțit în mod expres la înlocuirea debitoarei SC C. 5A P. S. cu SC C. 5A P. S. Din simplul fapt al efectuării a trei plăți de către SC C. 5A P. S. în favoarea recurentei nu se poate deduce existența unei novații prin schimbare de debitor deoarece potrivit art. 1130 C civil novațiunea nu se prezumă, ci voința de a nova trebuie să rezulte cu evidență din înscrisurile întocmite între părți. De asemenea art. 1132 C. civil prevede expres și imperativ ca delegația prin schimbare de debitor nu operează novațiunea decât cu acordul expres declarat al creditorului, acord care în cazul de față lipsește. Prin urmare declarația unilaterală a SC C. 5A P. S. referitoare la preluarea datoriei SC C. 5A P. S. față de recurenta S. P. M. S. C. nu este aptă să conducă la stingerea datoriei celei din urmă față de recurentă, nefiind întrunite condițiile delegației imperfecte sau ale novației prin schimbare de debitor. Curtea conchide că judecătorul sindic a pronunțat în privința acestei creditoare o sentință cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale care reglementează novatia prin schimbare de debitor, fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 punct 9 C. procedura civilă, așa încât recursul creditoarei S. P. M. S. C. va fi admis iar sentința civilă nr. 1.465 din 25 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B.-N. va fi modificată în sensul respingerii contestației formulate de debitoarea S. C. 5A P. S. B. în contradictoriu cu S. P. M. S... Pentru argumentele expuse în paragrafele anterioare, recursul formulat de creditoarea S. P. A. va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii dispoziției de respingere a declarației de creanță formulată de această creditoare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de creditoarea S. P. M. S. C. împotriva sentinței civile nr. 1.465 din 25 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de debitoarea S. C. 5A P. S. B. în contradictoriu cu S. P. M. S.. Menține restul dispozițiilor. Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea S. P. A.. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 18 mai2012. { F. | PREȘEDINTE, S. AL H. JUDECĂTOR, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C. V.
| ← Decizia nr. 4981/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2648/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
