Decizia nr. 3795/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)/a2

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3795/2012

Ședința publică de la 11 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.-A. N.

Judecător S. Al H.

Judecător M.-I. I.

Grefier A. B.

{ F. | }

S-a luat în examinare recursul declarat de SC I. S.- PRIN

ADMINISTRATOR J. C. S. G. C. împotriva încheierii civile nr. 6500 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., privind și pe intimat SC M. S., intimat SC I. S., debitor SC I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. R. L. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată înlocuire administrator judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159^{1alin 4}

C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.

{ F. | }

INSTANȚA

Prin încheierea civilă nr.6500 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al

T.ui Specializat C. s-a dispus, din oficiu, înlocuirea administratorului judiciar C. S. G. C. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC I. S. cu R. L. S. care urmează să îndeplinească în cauză atribuțiile prev. de art. 20 din Legea nr. 85/2006.

S-a stabilit în sarcina fostului administrator judiciar obligația de a preda actualului administrator judiciar toate documentele și informațiile referitoare la debitoarea SC I. S., în termen de 5 zile de la pronunțarea prezentei.

S-a stabilit în sarcina noului administrator judiciar obligația de a convoca adunarea asociaților debitoarei pentru desemnarea administratorului special și obligația de a verifica toate creanțele declarate împotriva averii debitoarei.

S-a stabilit termen pentru supunerea spre aprobare a raportului prev. de art. 54 din Legea nr. 85/2006 pentru data de (...).

S-a stabilit termen pentru soluționarea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei și pentru definitivarea tabelului pentru data de (...).

S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii și supunerea spre aprobare a raportului prev. de art. 54 din Legea nr. 85/2006 pentru data de (...), sala 249, ora 8.

Pentru a hotărî astfel, cu privire la incidența disp. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut că practicianul în insolvență nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte faptul că fiecare creanță declarată în procedură a fost supusă spre verificare, deși avea obligația de a verifica toate creanțele declarate de creditorii menționați în lista prev. de art.28 alin.1 lit.c din Lege anr.85/2006, verificare pe care disp. art.67 o reglementează ca fiind o verificare amănunțită, în baza unor documente depuse anexă cererii, pentru a se stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.

Modul în care administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile relevă nerespectarea termenelor stabilite inițial prin hotărârea de deschidere a procedurii, a termenului în cadrul căruia trebuia să fie depus la dosar raportul de activitate prev. de art.54 din Legea nr.85/2006, precum și a termenelor stabilite inițial în baza prev. art.62 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu prev. art.61

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs C. de I. S. G. C. solicitând reformarea hotărârii atacate în sensul în sensul invalidăriimăsurilor dispuse din oficiu de judecătorul sindic care a dispus înlocuirea sa din procedură deși nu existau motive temeinice.

Deliberând asupra cererii de recurs C. reține următoarele:

Procedura insolvenței împotriva debitoarei SC I. S. a fost deschisă prin sentința comercială nr. 534/(...), în urma solicitării creditoarei SC M. S. procedura generală a insolvenței debitoarei, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar, la cererea creditoarei, C. S. G. C.

Prin aceeași sentință s-a dispus desemnarea administratorului special, ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, fixându-se și termenele prevăzute de art.62 din Legea nr.85/2006, respectiv termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de (...), termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de (...), data limită pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar în 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în Buletinul procedurilor de insolvență, precum și termenul de soluționare a contestațiilor și de definitivare a tabelului creanțelor la data de (...).

Prin aceeași sentință a fost stabilită în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prev. de art.54 din Legea nr.85/2006. în termen de maxim 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cadrul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în procedura simplificată a falimentului, fixându-se termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 14 martie 2011.

Pentru termenul din data de 14 martie 2011 administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar raportul prevăzut de art.54, stabilindu-se în sarcina acestuia, din nou, obligația de a întocmi raportul, fixându-se termen pentru data de 16 mai 2011, termen stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii și în vedere soluționării contestațiilor împotriva tabelului preliminar și în vederea definitivării tabelului.

La data de 16 mai 2011, administratorul judiciar nu și-a îndeplinit, din nou, obligațiile stabilite de judecătorul sindic în sarcina sa, motivat pe faptul că deține un volum foarte mare de acte contabile ce trebuie studiate, susținând că a comunicat tabelul preliminar al creanțelor pentru publicare în BPI și că nu deține dovada în acest sens, solicitând acordarea unui nou termen în vederea întocmirii raportului prev. de art.59 din Legea nr.85/2006 și pentru inventarierea bunurilor.

La acel termen, judecătorul sindic i-a solicitat administratorului judiciar să precizeze motivul pentru care nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite în sarcina sa, acesta arătând că nu poate justifica neîndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau.

Pe cale de consecință, judecătorul sindic a prorogat definitivarea tabelului creanțelor pentru un termen viitor, încunoștințând administratorul judiciar despre faptul că termenele stabilite prin deschiderea procedurii insolvenței sunt obligatorii, solicitându-i să depună la dosar dovada afișării la ușa instanței a tabelului preliminar, dovada notificării creditorilor și a debitoarei, precum și dovada afișării acestuia la ușa instanței.

La data de 23 iunie 2011 practicianul în insolvență a comunicat prin fax raportul întocmit în baza prev. art.59 din Legea nr.85/2006, înregistrând la dosarul cauzei și un tabel definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, deși tabelul preliminar nu fusese înregistrat la dosar.

La aceeași dată a fost depus la dosar, comunicat fiind prin fax, un raport întocmit în baza prev. art.21 din Legea nr.85/2006 (f.227), din cuprinsul căruia reiese faptul că adunarea creditorilor convocată pentru data de 15 iunie 2011 a aprobat intrarea debitoarei în faliment, fiind depusă la dosar la fila 230 și notificarea tabelului preliminar de creanțe prin publicare în B.

În ședința publică din data de 27 iunie 2011 administratorul judiciar a arătat că nu se impune trecerea debitoarei în faliment procedura simplificată

și că nu a depus la dosar raportul de verificare a creanțelor declarate împotriva averii debitoarei și, în plus, că împotriva tabelului preliminar nu au fost formulate contestații.

S-a mai susținut că tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI nr.6266 și că pe baza acestui tabel a convocat adunarea creditorilor la data de 15 iunie 2011 pentru a se supune aprobării confirmarea administratorului judiciar, stabilirea onorariului și propunerea de intrare în faliment.

Întrucât nu au fost respectate dispozițiile date de judecătorul sindic stabilite prin sentința comercială nr.534/(...) practicianul în insolvență nu a depus raportul de activitate prev. de art.54 și deoarece nu au fost respectate termenele stabilite pentru definitivarea tabelului, s-a prorogat pronunțarea asupra confirmării administratorului judiciar și a onorariului, nefiind depusă la dosar nici lista creditorilor, pe care administratorul judiciar a susținut că i-a predat-o debitoarea. A fost prorogată și pronunțarea asupra cererii de intrare a debitoarei în faliment procedura generală și i s-a pus în vedere practicianului în insolvență să depună lista creditorilor și dovada notificării acestora conform dispozițiilor Codului de procedură civilă și disp. art.61 și 62 din Legea nr.85/2006.

Totodată, s-a pus în vedere practicianului să depună la dosar raportul de verificare a creanțelor întocmit în conformitate cu art.66 și 72 din Legea nr.85/2006.

La data de 29 august 2011 a fost depus la dosar un raport lunar de activitate, în cuprinsul căruia s-a menționat faptul că au fost notificați 67 decreditori ai debitoarei cu privire la deschiderea procedurii insolvenței în vederea depunerii declarației de creanță, administratorul judiciar susținând că abia la sfârșitul lunii martie 2011 a intrat în posesia tuturor actelor contabile ale debitoarei și că arhiva cu acte contabile aparținând debitoarei este foarte vastă, motiv pentru care operațiunea de verificare a acestora a presupus un timp mai îndelungat alocat.

S-a depus și lista creditorilor (f.57) precum și dovada notificării unora dintre creditori.

S-a depus la dosarul cauzei un tabel definitiv rectificat de creanțe, publicat și în BPI, în ședința publică din 19 septembrie 2011 judecătorul sindic constatând că notificarea tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitoare s-a făcut în cursul lunii iulie 2011, însă din cuprinsul notificării a rezultat faptul că termenele, inclusiv termenul pentru declararea creanțelor, au fost cele stabilite inițial de judecătorul sindic, termene care nu mai puteau fi respectate întrucât erau deja depășite.

În baza disp. art.62 alin.2 din Legea nr.85/2006 au fost prorogate termenele stabilite prin hotărârea de deschidere a procedurii, fiind fixate noi termene, respectiv termenul de declarare a creanțelor pentru data de (...), termenul pentru întocmirea, afișarea, comunicarea tabelului preliminar pentru data de (...), termenul pentru depunerea contestațiilor împotriva creanțelor și drepturilor de preferință trecute în tabelul preliminar 5 zile de la data publicării în BPI, stabilindu-se și termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv la ușa instanței pentru data de (...).

S-a prorogat pronunțarea asupra cererii de trecere a debitoarei în faliment procedura generală și s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a face dovada notificării fiecărui creditor și a depune la dosar raportul de verificare a creanțelor.

La data de 23 noiembrie 2011, administratorul judiciar a comunicat prin fax la dosarul cauzei o solicitare de a se proceda la afișarea tabelului preliminar la ușa instanței în baza prev. art.74 din Legea nr.85/2006 (f.250), depunând la dosar și dovada convocării creditorilor pentru data de 5 decembrie 2011 și dovada solicitării de publicare în BPI a convocării adunării creditorilor și a tabelului preliminar.

A fost comunicat prin fax și tabelul preliminar al creanțelor depus la dosar la fila 251.

În ședința publică din data de 24 noiembrie 2011 judecătorul sindic i- a pus în vedere administratorului judiciar să facă dovada notificării tuturor creditorilor în conformitate cu disp. art.61 din Legea nr.85/52006, ținându- se seama de faptul că la termenul anterior, 19 septembrie 2011, au fost prorogate toate termenele prev. de art.62 și s-a stabilit în sarcina practicianului obligația de a renotifica toți creditorii înscriși în lista depusă de debitoare în baza prev. art.28 alin.1 lit.c.

Acesta a susținut că nu este în măsură să depună la dosar înscrisurile solicitate, nefiind în măsură să facă dovada notificărilor, deși și la termenele anterioare i s-a pus în vedere să facă această dovadă.

Pe cale de consecință, administratorul judiciar a fost amendat în baza disp. art.22 alin.3 din Legea nr.85/2006 cu o amendă în cuantum de 2.000 lei și s-a acordat termen în vederea punerii în discuție a propunerii de înlocuire din oficiu a practicianului în insolvență pentru data de 2 decembrie

2011, în prezența lichidatorului judiciar, căruia i-au fost aduse la cunoștință atribuțiile pe care nu le-a îndeplinit, acesta susținând că nu poate să facădovada notificărilor la momentul respectiv și că urmează să le depună la dosar.

La data de 28 noiembrie 2011 administratorul judiciar a depus la dosar dovada renotificării creditorilor efectuată la data de 29 septembrie

2011, raportul de activitate nr.961/(...)și copia tabelului preliminar (f.1 vol.III).

În cuprinsul raportului depus la dosar la fila 3, vol.III, s-a menționat faptul că la data de 29 septembrie 2011 au fost renotificați toți creditorii debitoarei cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare și cu privire la posibilitatea de a depune declarații de creanță, fiind depusă o singură declarație de creanță față de cele deja existente, declarație care a fost verificată și inclusă în tabelul preliminar.

S-a mai susținut că tabelul preliminar a fost publicat și în BPI și că a fost convocată adunarea creditorilor pentru data de 5 decembrie 2011.

Conform prev. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic, din oficiu, sau la cererea comitetului creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.

Raportat la aceste dispoziții legale, judecătorul sindic a dispus citarea creditorilor în camera de consiliu, dând termen în cunoștință administratorului judiciar la data de 24 noiembrie 2011, punându-i-se în vedere faptul că la data de 2 decembrie 2011 urmează să fie discutată înlocuirea din oficiu a acestuia pentru tergiversarea procedurii și neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege și stabilite de judecătorul sindic.

Practicianul în insolvență nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte faptul că fiecare creanță declarată în procedură a fost supusă spre verificare, deși avea obligația de a verifica toate creanțele declarate de creditorii menționați în lista prev. de art.28 alin.1 lit.c din Lege anr.85/2006, verificare pe care disp. art.67 o reglementează ca fiind o verificare amănunțită, în baza unor documente depuse anexă cererii, pentru a se stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.

Mai mult decât atât, practicianul în insolvență nu a înregistrat la tribunal tabelul preliminar în termenul prevăzut în ședința publică din data de 19 septembrie 2009, tabel preliminar ce urma să cuprindă toate creanțele declarate împotriva averii debitoarei și nu a întocmit procesul-verbal de afișare, nefăcând nici dovada comunicării cu debitoarea a acestui tabel preliminar.

Administratorul judiciar s-a mărginit la a susține faptul că a verificat creanțele și a solicitat instanței să procedeze la afișarea tabelului la ușa instanței.

Susținerile administratorului judiciar conform căruia abia la data de

31 martie 2011 ar fi preluat întreaga arhivă contabilă a debitoarei nu justifică nedepunerea la dosar a raportului prev. de art.54, în condițiile în care disp. art.1 alin.2 din Legea nr.85/2006 statuează asupra faptului că nedepunerea acestor documente reprezintă un motiv temeinic pentru trecerea debitoarei în faliment procedura simplificată.

În plus, faptul că după depunerea listei prev. de art.28 alin.1 lit.c s-a procedat la renotificarea creditorilor, însă cu aceleași termene pe care judecătorul sindic le-a stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, termene care au fost deja împlinite, denotă din partea administratorului judiciar o necunoaștere a dispozițiilor legale și îndeplinirea atribuțiilor de notificare cu nerespectarea dreptului creditorilor de formulare a declarațiilor de creanță într-un termen rezonabil, notificarea neurmărind rațiunea pentru care legiuitorul a stabilit termenele prev. de art.62, respectiv posibilitatea de a conferi creditorilor un termen rezonabil pentru declararea creanțelor și respectiv posibilitatea de a întocmi un tabel preliminar real, cu menționarea în cuprinsul acestui tabel a tuturor declarațiilor de creață pe care potențialii creditori le-ar deține împotriva averii debitoarei.

Dispoziția dată de judecătorul sindic de renotificare a creditorilor cu noile termene stabilite în ședința publică din 19 septembrie 2011 impunea în sarcina administratorului judiciar reluarea notificării în condițiile reglementate de art.61 și verificarea creanțelor, un raport de verificare a creanțelor nefiind depus nici la data de 2 decembrie 2011, astfel încât judecătorul sindic nu era în măsură să verifice legalitatea înscrierilor efectuate de practicianul în insolvență în tabelul preliminar, constatându-se că acesta s-a mărginit la a prelua doar susținerile fiecărui creditor și a înscrie creanțele în tabel, fără a efectua o verificare conform art.67.

În ceea ce privește tabelul definitiv acesta putea fi întocmit abia după momentul la care eventualele contestații împotriva tabelului preliminar urmau să fie înregistrate și soluționate de judecătorul sindic ,atributul de a afișa la ușa instanței tabelul preliminar revinind practicianului în insolvență și nu instanței.

Prin întreaga activitate derulată de practicianul în insolvență acesta a reușit ca de la data desemnării sale să determine amânarea nejustificată a procedurii, în condițiile în care aceasta a fost deschisă la data de 7 februarie

2011, până la data de 2 decembrie 2011 nefiind lămurită împrejurarea dacă sunt întrunite în cauză cerințele prev. de art.54 din Legea nr.85/2006, nefiind respectată obligația de a se întocmi un raportul cauze .De asemena nu s-a solicitat continuarea perioadei de observație, judecătorul sindic având posibilitatea să intuiască din faptul că s-a solicitat trecerea debitoarei în faliment procedura generală și că în speță nu ar fi întrunite, conform aprecierilor practicianului în insolvență, cerințele pentru aprobarea raportului prev. de art.54.

Recurentul mai susține că judecătorul sindic a soluționat cauza cu încălcarea formelor de procedură întrucât administratorul judiciar și lichidatorul nu au fost citați .

C. constată însă că prima instanță a dispus măsura înlocuirii din oficiu cu respectarea exigențelor formale ale judecății întrucât administratorul judiciar și lichidatorul au fost citați în ședința camerei de consiliu din 2 decembrie în conformitate cu art. 7 alin. 1 prima teză din Legea nr. 85/2006 în B.

Necitarea participanților la proces cu sediu în străinătate conform Codului de procedură civilă putea eventual fi invocată doar de partea care a suferit o vătămare derivând din adoptarea unei măsuri procesuale cu nerespectarea principiului publicității , contradictorialității și dreptului la apărare. Or, toate aceste principii procesuale au fost respectate în ceea ce-l privește pe recurent, creditorul despre care se susține că ar fi fost afectat de măsura publicării citației doar în BPI neformulând o contestație în acest sens.

Chiar dacă ar fi fost formulată o contestație în acest sens ,apărarea s- ar fi impus a fi analizată în raport cu exigențele evocate de art. 723 C. potrivit căruia drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună credință potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute.

Or, creditorul cu sediu în străinătate care a solicitat deschiderea procedurii și la solicitarea căruia a fost desemnat recurentul avea obligația procesuală de a-și alege domiciliul procesual în România conform art. 112 pct.1 C. Neindicarea domiciliului ales în România în vederea comunicării actelor de procedură privind procesul de insolvență activează aplicarea dispozițiilor referitoare la citarea prin publicarea în BPI , remediul fiind legitim din perspectiva respectării standardelor privitoare la celeritate și caracterul concursual al procedurii .

Principiile care guvernează procedura insolvenței se definesc prin raportare la caracterul colectiv al acestei procedurii . Prin urmare, standardul unei proceduri echitabile este atins doar atunci măsura procesuală asigură un echilibru în raport de toate interesele care există în cauză și nu în ultimul rând cu scopul acestei proceduri.

În vederea asigurării dezideratului referitor la acoperirea celeritate a pasivului, drepturile procesuale ale creditorilor priviți în mod individual pot suferi acele limitări care pun bazele unei proceduri echitabile în funcție de interesele tuturor participanților la proces .Limitările se justifică tocmai prin caracterul incompatibil al unor norme de procedură civilă care, în alt context procesual, le-ar asigura o protecție eficientă, dar care nu pot fi aplicate (invocate )datorită caracterului lor incompatibil cu o procedură colectivă.

Așa fiind ,în baza art. 312 C.proc. civ C. va respinge recursul declarat de C. de I. S. G. C. împotriva încheierii civile nr.6500 din (...) pronunțată în dossarul nr.(...) al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C. de I. S. G. C. împotriva încheierii civile nr.6500 din (...) pronunțată în dossarul nr.(...) al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.Al H./A.C.

2 ex. - (...)jud.fond.C. C.

← Decizia nr. 2648/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale...		Decizia nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... →

Decizia nr. 3795/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia nr. 3795/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)