Decizia nr. 511/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.511/2012
Ședința ta de 23 ianuarie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S.
G.: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC J. & M. P. S. - în faliment - prin lichidator judiciar P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 4157 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, în contradictoriu cu intimații M. Z. A. și J. J., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din L. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 6 și art.8 din L. nr. 85/2006 și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4157 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a respins acțiunea formulată de debitoarea SC J. & M. P. S. - în faliment - prin LICHIDATOR P. I. I., în contradictoriu cu pârâții M. Z. A. și J. J.. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, că pârâții, prin actele depuse la dosar, au demonstrat că debitoarea nu a deținut în patrimoniu nici o construcție și că suma de 64.921.867 lei ROL reprezintă contravaloarea lucrărilor de renovare și extindere a clădirii închiriate, lucrări efectuate în contul chiriei datorate. În legătură cu avansurile de trezorerie și casa în lei, deși pârâții au depus documente din care rezultă că a achitat creditul la B., au plătit diverși creditori și parțial datorii la bugetul de stat, lichidatorul judiciar nu a verificat aceste susțineri, precizând doar că nu s-a reușit clarificarea situației avansurilor de trezorerie și casa în lei. Referitor la echipamentele tehnologice în valoare de 167.114.132 lei ROL și alte imobilizări corporale în sumă de 1.756.303 lei ROL, pe carepârâții susțin că le-au predat lichidatorului judiciar, nu a adus nici o lămurire. Lichidatorul judiciar nu a identificat mijloacele de transport care figurează în contabilitatea debitoarei și nici autoturismul care a fost vândut la prețul de 4.200.000 ROL. Pârâții au depus un contract de vânzare pentru vehiculul folosit, încheiat la data de (...), din care reiese că obiectul contractului se referă la un vehicul marca IFA culoare verde, având nr. de înmatriculare (...), înstrăinate cu prețul de 4.200.000 lei ROL. Nu au fost identificate nici materiile prime și nici obiectele de inventar pe care, pârâții erau obligați să le justifice. În aceste condiții, nu se poate prezuma că pârâții au săvârșit faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.a și e din L. nr.85/2006, și că prin aceste fapte ar fi cauzat starea de insolvență a debitoarei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar al debitoarei SC J. & M. P. S., solicitând admiterea recursului formulat modificarea sentinței și obligarea pârâților J. J. si M. Z. A. la suportarea din averea personală a pasivului neacoperit al societății debitoare. În motivarea recursului, se arată că acțiunea a fost formulată de lichidatorul judiciar în data de (...), după ce, în prealabil, a notificat administratorii statutari în mai multe rânduri, prin scrisori recomandate. În urma acestor demersuri, reprezentantul administratorului statutar J. J. a pus la dispoziția lichidatorului evidența contabilă a debitoarei aferentă perioadei aprilie 1997-iulie 2001. În urma analizei acestor documente contabile, s-a constatat faptul că în patrimoniul debitoarei există bunuri, bani în casă, avansuri de trezorerie, aspecte menționate detaliat atât în cererea de angajare a răspunderii personale dar și în raportul depus de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei în data de (...). Pentru clarificarea acestor aspecte lichidatorul judiciar a notificat administratorii statutari ai debitoarei, solicitându-le, în același timp, să comunice în scris băncile unde societatea debitoare are deschise conturi. Raportat la întâmpinarea depusă de pârâți prin avocat, lichidatorul a făcut precizarea că nu s-a reușit clarificarea situației avansurilor de trezorerie, în cuantum 825.000.000 rol, casa în lei în cuantum de 32.031.488 rol. De asemenea, se face vorbire despre acel mijloc de transport cu privire la care se prezintă un contract de vânzare-cumpărare, încheiat între se J. & M. S. și J. J. Ede, în data de (...). Arată că, în contabilitate, în balanța din Iulie 2001, apar mijloace de transport în valoare de 80.000.000 rol, iar acel autoturism a fost vândut în iulie 2003, la prețul de 4.200.000 rol. Pârâții depun copie de pe contractul de vânzare - cumpărare fără să fie aplicată mențiunea "conform cu originalul" și fără să fie atașată copie conformă cu originalul a talonului de înmatriculare, de unde să reiasă că proprietar este persoana fizică. Nu s-a reușit clarificarea aspectelor cu privire la materiile prime și obiectelor de inventar, pentru care pârâții susțin că este vorba de o eroare în contabilitate dar pe care nu o dovedesc, lichidatorul judiciar considerând că această susținere este nefondată. Având în vedere cele prezentare mai sus, adică nepredarea bunurilor debitoarei și a sumelor de bani reprezentând casa în lei și avansurile detrezorerie, consideră că administratorilor statutari ai debitoarei le sunt imputabile faptele prevăzute de art. 138 lit. a si e din L. 85/2006. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art.304 și 3041C. proc.civ., Curtea reține următoarele: Lichidatorul judiciar al debitoarei SC J. & M. S. a solicitat obligarea pârâților M. Z. A. și J. J., administratori statutari al debitoarei, la plata pasivului neacoperit al societății constând în suma de 125.472 lei, în temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit.a și e din L. 85/2006, susținând, în esență, că nu i-au fost predate bunurile și sumele de bani ce se regăsesc în ultima balanță contabilă prezentată, aferentă lunii iulie 2001. Judecătorul sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților în considerarea faptului că aceștia au făcut dovada că nu au deținut în patrimoniu nicio construcție și că suma de 64.921.867 ROL reprezintă contravaloarea lucrărilor de construcție și extindere a clădirii închiriate. Referitor la avansurile de trezorerie și casa în lei, judecătorul sindic a reținut că s-a făcut dovada efectuării unor plăți, iar cu privire la echipamentele tehnologice și alte imobilizări corporale, la materiile prime și la obiectele de inventar, s-a reținut că nu a fost lămurită situația acestora. Judecătorul sindic mai reține și un contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit, prețul fiind de 420 lei (RON). În aceste condiții, judecătorul sindic a concluzionat că nu se poate prezuma că pârâții au săvârșit faptele prevăzute de textele legale invocate și că prin aceste fapte ar fi cauzat starea de insolvență a debitoarei. Contrar celor reținute de judecătorul sindic, curtea apreciază că în speță poate fi angajată, în temeiul art.138 alin.1 lit.a și 3 din L. 85/2006, răspunderea administratorilor statutari prin obligarea la acoperirea pasivului debitoarei, pentru considerentele ce vor fi expuse. Astfel, ca urmare a notificării formulate de lichidatorul judiciar, unul dintre cei doi pârâți i-a pus acestuia la dispoziție actele contabile aferente perioadei 1997 - 2001. În urma analizării acestora, lichidatorul judiciar a întocmit situația bunurilor, astfel cum rezultă din raportul privind modul de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii, raport întocmit la data de (...), și le-a pus în vedere pârâților ca, în termen de 10 zile de la primirea raportului, să îi comunice la ce bănci debitoarea are deschise conturi, precum și banca de la care debitoarea a contractat creditul care figurează în evidențele contabile; de asemenea, să pună la dispoziția lichidatorului bunurile și sumele de bani reprezentând casa în lei și avansurile de trezorerie. Î. nu a primit nici un răspuns, lichidatorul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată. În fața instanței de fond, pârâții au prezentat anumite explicații pentru o parte din aceste bunuri și sume de bani, depunând o serie de înscrisuri cu care să dovedească cele afirmate. Curtea va analiza și îndepărta punctual aceste apărări ale pârâților, după cum urmează: Pârâții au afirmat că suma de bani care figurează în balanță laconstrucții reprezintă de fapt lucrări efectuate în contul chiriei pentru renovarea și extinderea clădirii închiriate, însă, chiar dacă această explicație ar fi adevărată, nu poate fi reținut ca probă înscrisul depus în acest sens, care reprezintă o copie neconformă cu originalul a unei simple declarațiilipsite de dată certă, declarație pretins dată de membrii fondatori ai societății care i-ar fi închiriat debitoarei imobilul. Acest înscris nu esteînsoțit de nicio altă dovadă care să formeze convingerea instanței că susținerile pârâților sunt fondate, nu a fost depus la dosarul cauzei vreun contract de închiriere și nici alte dovezi din care să rezulte că asemenea lucrări ar fi reale și de valoarea pretinsă. Mai departe, pârâții au încercat să justifice lipsa sumelor de bani reprezentând casa și avansuri de trezorerie cu înscrisuri din care să rezulte că au achitat creditori, furnizori și parțial datorii la bugetul de stat, precum și creditul contractat la B. I. reține însă, pe de o parte, că nici aceste înscrisuri nu pot face dovada celor susținute de pârâți, fiind, în mod evident, înscrisuri întocmite pro causa, ulterior pretinsei derulări a raporturilor comerciale respective, înscrisuri lipsite de dată certă, precum și înscrisuri care nu pot fi coroborate cu niciun alt element probatoriu care să fi fost adus în apărarea intimaților. A. nu au comunicat nici măcar copia contractului de credit pe care l-a solicitat lichidatorul judiciar, astfel că nu este cert că acea bancă emitentă a adeverinței depuse de pârâți este cea la care s-ar fi contractat creditul care figurează în contabilitate. De asemenea, declarația emisă de SC I. Com S. nu face mențiune despre vreo anumită sumă de bani încasată de la debitoare, de altfel, această sumă ar fi trebuit să se regăsească, la rândul său, în contabilitatea societății debitoare. Referitor la mijloacele de transport, pârâții au depus copia lipsită de dată certă a unui contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat în anul 2003 cu o persoană din familia unuia dintre administratori, relevante fiind observațiile lichidatorului judiciar, care a arătat că acest înscris nu este însoțit de nicio altă dovadă care să îi confere veridicitate și valoare probatorie. Intimații au mai susținut, fără a aduce vreo dovadă în acest sens, că i-au predat lichidatorului judiciar echipamentele tehnologice și alte imobilizări corporale, aspect neconfirmat de recurent. Nu pot fi reținute nici afirmațiile, de asemenea lipsite de suport probator, privitoare la eroarea contabilă care ar fi cauzat înscrierea în evidențe a materiilor prime și a obiectelor de inventar. Prin urmare, întrucât pârâții nu au putut justifica nici în fața instanței de fond și nici în recurs bunurile și sumele de bani înscrise în ultima balanță predată lichidatorului judiciar, aspect reținut parțial și de judecătorul sindic, curtea apreciază că în speță subzistă temeiurile prevăzute la lit.a și e ale art.138 alin.1 din L. 85/2006, prezumate fiind faptele de folosire a bunurilor și a creditelor menționate în folosul propriu al celor doi administratori (acestea nefiind justificate ca fiind folosite în interesul societății debitoare), precum și de deturnare/ascundere a unei părți din activul persoanei juridice (activ care nu a putut fi predat sau justificat). Aceste fapte pot fi puse în relație cauzală cu imposibilitatea debitoarei de a-și mai acoperi pasivul, ajungând astfel în stare de insolvență. În concluzie, curtea apreciază că judecătorul sindic a reținut în mod greșit starea de fapt, prin referire la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și la lipsa unor elemente probatorii relevante, fapt ce a dus la reținerea eronată a imposibilității prezumării săvârșirii faptelor imputate. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.304¹ și art.312 C.proc.civ., curtea va admite recursul declarat de lichidatorul judiciar P. I. I. al debitoarei SC J. & M. P. S. împotriva sentinței civile nr.4157 din (...),pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată și obligă pârâții la plata sumei de 125.472 lei, reprezentând pasivul neacoperit al debitoarei, suma fiind necontestată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar P. I. I. al debitoarei SC J. & M. P. S. împotriva sentinței civile nr. 4157 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată și obligă pârâții M. Z. A. și J. J. la plata sumei de 125.472 lei. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. P. A. M. C. M. S. L. F. Red.C.P./Dact.GC 2 ex/(...) Jud. sindic: N. B.
| ← Decizia nr. 4974/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10681/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
