Decizia nr. 3539/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3539/2012
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE M.-I. I. Judecător G.-A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent SC D. C. S. PRIN LICHIDATOR J. R. & P. S. împotriva sentinței civile nr. 6182/(...) și a încheierii din (...), ambele pronunțate în dosarul nr. (...) al T. S. C., privind și pe intimat SC B. SA, P. B. SA - P. C. C., creditor P. L. R. I. SA - M. C. C., creditor SC B. SA - M. C. C., creditor D. G. A F. P. A J. C., creditor I. A., creditor C. C., creditor F. A.-R., creditor C. C., creditor I. C., creditor B. A. F., creditor B. F., creditor C. D., creditor C. M. I., creditor C. S., creditor C. F., creditor C. Ș. B., creditor E. G. R. SA, creditor SC E. SA, creditor F. A. S., creditor F. M., creditor G. B., creditor G. V. M., creditor G. I. C., creditor M. N., creditor M. S., creditor M. C. C., creditor M. V., creditor M. C., creditor M. I. D., creditor R. C., creditor R. C. B., creditor SC B. G. C. S., creditor SC B. E. S., creditor SC C. & C. S., creditor SC P. C. S., creditor S. A., creditor S. I., creditor S. E., creditor S. I. E., creditor SC T. S. SA, creditor T. I., creditor T. C., creditor SC U. R. SA, creditor SC V. S., creditor V. A. N., creditor V. N., creditor V. L., având ca obiect contestație (...)dos.contest.la masuri lichid. - depus de B. SA In dos. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practician în insolvență Blenche G. C. pentru recurentă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 3 mai 2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de intimata SC B. SA.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurentei, care a solicitat cauza la amânări fără discuții, învederează instanței că motivul de amânare îl constituie studiul întâmpinării și actelor anexate acesteia. Înainte de a se pronunța pe cererea de amânare formulată, C.ea solicită reprezentantei recurentei să precizeze care este obiectul recursului. Reprezentanta recurentei arată că prin recursul formulat se atacă o încheiere și o sentință, însă solicită lăsarea cauzei la rând pentru a consultarea dosarului în vederea clarificării acestui aspect. La a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, reprezentanta recurentului arată că este vorba de o eroare materială de redactare în cuprinsul recursului formulat și precizează că recursul esteîndreptat atât împotriva sentinței nr.6182/(...) cât și împotriva încheierii interlocutorii din (...). C.ea, după deliberare, constată că obiectul prezentului recurs îl constituie Sentința civilă nr. 6182/(...) și încheierea interlocutorie din (...), raportat la susținerile recurentei care atestă că s-a comis o eroare cu ocazia redactării recursului, fapt ce rezultă și din împrejurarea că la recurs a fost anexată în copie Sentința civilă nr. 6., precum și raportat la prevederile art. 316, 298 și 132 alin 2 lit.a C.pr.civ., conform cărora dispozițiile referitoare la îndreptarea erorilor materiale sunt aplicabile și în etapa recursului. În continuare, reprezentanta recurentei susține cererea de amânare formulată anterior. C.ea, după deliberare, respinge cererea de amânare ca nefondată, raportat la împrejurarea că recurentei i s-a dat posibilitatea studierii întâmpinării prin lăsarea cauzei al a doua strigare, precum și având în vedere că prin întâmpinare nu se aduc apărări noi fața de cele invocate în fața instanței de fond. Reprezentanta recurentei depune la dosar o decizie a Curții Constituționale și arată că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin contestația formulată de creditoarea SC B. SA a fost contestată măsura luată de lichidatorul judiciar R.&P. S. privind calcularea și reținerea onorariului acestuia pentru perioada de faliment, potrivit raportului de activitate publicat în BPI nr. 9952/(...). La termenul de judecată din data de (...) lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității formulării contestației, raportat la dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006. Prin încheierea civilă f.n. din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins excepția tardivității formulării contestației de către creditoarea SC B. SA. S-a repus cauza pe rol și s-a fixat termen de judecată pentru data de (...). S-a dispus citarea prin buletinul procedurilor de insolvență a contestatoarei, a lichidatorului judiciar și a creditorilor. Analizând excepția tardivității, judecătorul sindic a constatat că din copia BPI nr. 9952/(...) depusă la dosar de reprezentanta lichidatorului judiciar la termenul de judecată din data de (...), rezultă că raportul de activitate cuprinde și un raport de distribuire a sumelor aflate în contul unic al procedurii, în cuantum de 134.269,35 lei. În raport se arată că suma a fost distribuită conform art. 123 din Legea nr. 85/2006. Din dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 rezultă că împotriva planului de distribuire comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestație în termen de 15 zile de la afișare. R. de activitate a fost depus la dosarul nr. (...) la data de (...), iar creditoarea SC B. SA înregistrat contestația la data de (...), astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a fost respectat. Prin sentința civilă nr. 6182 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis, în parte, contestația formulată de creditoarea SC B. SA împotriva raportului de activitate publicat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC D. C. S. în BPI nr. 9952/(...). S-a redus suma distribuită de lichidatorul judiciar R. & P. S. cu titlu de retribuție de la valoarea de 134.269,35 lei la valoarea de 94.929 lei și s-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar să readucă suma de 39.340,35 lei în contul unic al debitoarei. S-a respins contestația în ceea ce privește suma de 1.787,69 lei și cererea de obligarea a lichidatorului judiciar de a proceda la distribuirea sumei de 39.340,35 lei în favoarea creditorilor. Împotriva acestei hotărâri și a acestei încheieri a declarat recurs R. & P. S. în calitate de lichidator judiciar al SC D. C. S. solicitând ca după administrarea probatoriului să se procedeze la admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul reținerii pe cale de excepție a tardivității depunerii contestației la raportul de activitate întocmit de către lichidatorul judiciar, iar pe fond solicită instanței respingerea contestației ca neîntemeiată. În motivare s-a arătat că: În fapt, Prin sentința comercială din data de 08 iunie 2010, instanța a hotărât intrarea societății SC D. C. S. în procedura insolvenței. În cadrul Adunării Generale a C. din data de 06 septembrie 2010 creditorii au stabilit onorariul lichidatorului judiciar la un cuantum de 1700 euro plus T.V.A. și 6% din sumele încasate în urma vânzării către terți a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. Ulterior respingerii planului de reorganizare propus, în cadrul ședinței publice din data de (...), instanța a hotărât deschiderea procedurii de faliment împotriva societății debitoare confirmând lichidatorul judiciar. Ulterior acestui moment, lichidatorul judiciar, a procedat la autentificare a antecontractelor de vânzare cumpărare care respectau prevederile art. 93 indice 1 din Legea 85/2006. M. faptul că, sumele încasate au fost distribuite conform prevederilor art. 123 din Legea Insolvenței, lichidatorul judiciar acoperindu-și astfel cheltuielile de procedură și onorariul stabilit de către creditori după cum urmează: Față de această stare de fapt, lichidatorul judiciar arată că sunt respectate întocmai prevederile art. 123 din Legea nr. 85/2006 privind plata cheltuielilor aferente procedurii, inclusiv plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 19 alin. 2 și a art. 24 din Legea 85/2006. Ulterior celor prezentate mai sus creditorul B. P. SA a procedat la formularea unei contestații "la măsura lichidatorului judiciar luată privind calcularea și reținerea onorariului acestuia pentru perioada de faliment potrivit R.ui de activitate înregistrat la T. în data de (...) și publicat în Bpi nr. 9952/(...)". Prin poziția scrisă formulată, lichidatorul judiciar a arătat următoarele: - contestatia înregistrată de către creditorul B. SA este tardiv formulată în conformitate cu prevederile art. 21, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care statuează că: "Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. 1". M. faptul că, documentul prin care creditorul B. P. SA a înțeles să conteste măsura dispusă de către lichidatorul judiciar prin raportul de activitate a fost înregistrată la grefa T. C. C. în data de 21 septembrie 2011. - având în vedere faptul că, raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea Insolvenței a fost înregistrat la T. C. în data de 14 septembrie 2011 și a fost publicat în Buletinul Procedurilor de I. în data de 16 septembrie 2011, termenul despre care legiuitorul face vorbire în cuprinsul art. 21 alin. 3 a fost depășit, motiv pentru care solicită instantei să admită exceptia tardivitătii contestatiei formulate de către creditorul se B. SA. - totodată, învederează instanței că, prin sentința cu nr. 6. instanța de fond a catalogat în mod eronat raportul de activitate depus de către lichidatorul judiciar la dosarul cauzei ca fiind un raport de distribuire. A., menționează faptul că, documentul depus la instanță de către lichidatorul judiciar în data de 14 septembrie 2011 era un raport de activitate întocmit în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea 85/2006 lucru sesizat chiar de către instanța de fond, care la pagina 3 din Sentința Civilă nr.6. afirmă următoarele: "După cum rezultă din raportul de activitate .... ". - un alt aspect menit să întărească afirmațiile lichidatorului judiciar este dat de soluția pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul nr. (...). A., obiectul acestui dosar l-a reprezentat contestația formulată de către P. B. SA împotriva aceluiași raport de activitate al lichidatorului judiciar. M. faptul că în acest dosar instanța de judecată a hotărât admiterea excepției tardivității și în consecință respingerea contestația formulată de creditoarea SC P. B. SA împotriva raportului de activitate întocmit de R. & P. S. în calitate de lichida tor judiciar al debitoarei se D. C. S. - după cum se poate observa, instanța de fond a judecat cu două unități de măsură diferite contestațiile formulate împotriva aceluiași document emis de către lichidatorul judiciar. A., având în vedere aspectele prezentate mai sus, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței nr. 6. în sensul respingerii contestației formulate de către creditorul B. P. SA, pe cale de excepție ca fiind tardivă formulată, iar pe fond ca fiind neîntemeiată. În drept s-au invocat dispozițiile art. 21, alin. 1 și 3, art. 19 alin. 2, art. 123 și art. 24 din Legea nr. 85/2006. Intimata B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului - fila 14. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea reține următoarele: Prin raportul de activitate publicat în BPI nr. 9952/(...) și înregistrat la dosarul nr. (...) având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC D. C. S., lichidatorul judiciar R. & P. S. a precizat activitățile desfășurate în perioada (...)-(...), arătând că în urma încheierii contractelor de vânzare cumpărare în conformitate cu dispozițiile art. 931din legea nr. 85/2006, în contul unic al procedurii a fost virat prețul imobilelor vândute, în cuantum total de 134.269,35 lei, sumă care a fost distribuită de lichidatorul judiciar conform dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006. Suma de 8.056,16 lei, reprezentând retribuția procentuală și suma de 116.198,44 lei reprezentând retribuția fixă aferentă perioadei (...)-(...) a fost distribuită lichidatorului judiciar, iar suma de 3.099,13 lei a fost reținută cu titlu de cotizație U.(f.16). În urma verificării documentelor înregistrate la dosarul nr. (...) rezultă că după data de (...), dată la care judecătorul sindic a definitivat tabelul consolidat de creanțe împotriva averii debitoarei SC D. C. S., nu a fost înregistrat la dosar un raport asupra fondurilor și un plan de distribuire a sumelor obținute prin lichidare. R. de activitate publicat în BPI nr. 9952/(...) și depus la dosar la data de (...) este singurul act întocmit de lichidatorul judiciar în care se face referire la încasările efectuate în perioada (...)-(...) și la sumele aflate în contul de lichidare, precum și planul de distribuire a acestor sume, astfel încât acest raport îndeplinește formal condițiile impuse de art. 122 din Legea nr. 85/2006. Conform dispozițiilor art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, în cazul falimentului, sumele aflate în contul unic se distribuie, în primul rând, pentru a se acoperi cheltuielile aferente procedurii insolvenței, în aceste cheltuieli încadrându-se și retribuția pe care lichidatorul judiciar este îndreptățit să o încaseze. L. judiciar al debitoarei SC D. C. S. a distribuit, conform art. 123 pct. 1 din legea insolvenței suma de 124.254,6 lei, cu titlu de onorariu al lichidatorului judiciar. Din copia facturii fiscale nr. 499/(...) rezultă că suma de 116.198,44 lei reprezintă retribuția practicianului în insolvență pentru perioada (...)-(...), iar din copia facturii fiscale nr. 498/(...) rezultă că suma de 8.056,16 lei reprezintă retribuția procentuală a administratorului judiciar, respectiv 6% din 134.269,35 lei (f.31-32). În perioada (...)-(...) debitoarea SC D. C. S. s-a aflat în procedura insolvenței în formă generală, administrator judiciar fiind R. & P. S., iar la data de (...) judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală, fiind desemnat lichidator judiciar R. & P. S. P. perioada de observație adunarea creditorilor a stabilit, prin hotărârea adoptată la data de (...), un onorariu lunar pentru administratorul judiciar de 1.700 euro+TVA/lunar și 6% din sumele încasate în urma vânzării bunurilor. La data de (...) s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei, iar ulterior acestei date adunarea creditorilor nu a negociat cu lichidatorului judiciar onorariul aferent perioadei de faliment, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, asa cum corect a retinut judecatorul sindic. Prin sentința prin care s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală s-a menționat că se confirmă lichidatorul judiciar, fara a se confirma onorariul acestuia, astfel încât sumele care au fost negociate cu creditorii la data de (...) pot fi încasate cu titlu de retribuție lunară și retribuție procentuală numai pentru perioada de observație. O. fix pe care R. & P. S., în calitate de administrator judiciar al debitoarei, îl poate încasa în baza hotărârii adunării creditorilor din data de (...), este aferent numai perioadei de observație, respectiv (...)-(...). P. perioada (...)-(...) lichidatorul judiciar nu este îndreptățit să încaseze o retribuție lunară de 1.700 euro+TVA, pentru această perioadă urmând să se negocieze un nou onorariu cu creditorii care participă la procedura insolvenței. P. perioada menționată, onorariul încasat de către lichidatorul judiciar este în cuantum de 31.284,13 lei și nu în cuantum de 41.128,04 lei cum a indicat creditoarea. Judecatorul sindic a stabilit in mod judicios modul de calcul al onorariului stabilind ca pentru perioada de trei luni și jumătate s-a calculat un onorariu de 2.188 euro/lună (suma cuprinde și TVA), respectiv 2.180x3+2108:2=7.378 euro x 4,2402 lei=31.284,13 lei. In ce priveste retributia procentuala - din raportul de activitate depus la dosar la data de (...), rezulta ca suma de 134.269,35 lei a fost încasată cu titlu de preț pentru bunurile imobile vândute din patrimoniul debitoarei după data de intrării debitoarei în faliment, astfel încât nici retribuția procentuală de 6%, respectiv 8.056,16 lei, nu putea fi încasată de lichidatorul judiciar, o astfel de retribuție nefiind negociată cu creditorii după data de (...). Corect a fost respinsa cererea contestatoarei de obligare a lichidatorului judiciar de a proceda la distribuirea sumei de 39.340,35 lei în favoarea creditorilor a fost respinsă, judecătorul sindic neavând atribuții cu privire la realizarea efectivă a distribuirii sumelor aflate în contul unic al debitoarei. L. judiciar este cel care realizează distribuirea acestor sume, iar judecătorul sindic poate realiza numai un control de legalitate asupra modului în care au fost realizate aceste distribuiri. Prin readucerea sumei de 39.340,35 lei în contul unic, lichidatorul judiciar este cel care va realiza o nouă distribuire a sumelor aflate în cont cu respectarea dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006, raportul de distribuire putând forma obiectul controlului judecătorului sindic în conformitate cu dispozițiile art. 122 alin 3 din legea insolvenței. In cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc un termen de 3 zile în cadrul căruia se poate formula contestație. Din dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 rezultă că împotriva planului de distribuire comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestație în termen de 15 zile de la afișare. R. de activitate (care cuprinde și un raport de distribuire a sumelor aflate în contul unic al procedurii) a fost depus la dosar la data de (...), iar creditoarea SC B. SA înregistrat contestația la data de (...), astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a fost respectat Fata de cele ce preced curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 va respinge recursul declarat de R. & P. S. împotriva sentinței civile nr. 6182/(...) și a încheierii din (...), ambele pronunțate în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care le va menține în întregime. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de R. & P. S. împotriva sentinței civile nr. 6182/(...) și a încheierii din (...), ambele pronunțate în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: S. Ivănescu
| ← Decizia nr. 9396/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7007/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
