Decizia nr. 513/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 2554.(...)
DECIZIE CIVILĂ NR.513/2012
Ședința data de 23 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B.-G. S. G. SA împotriva încheierii comerciale nr.264 din (...) pronunțată în dosarul nr.
2554.(...) al T.ui B. N., în contradictoriu cu intimata U. I. ÎN C. DE LICHIDATOR
J. AL SC I. C. S., având ca obiect faliment - înlocuire administrator.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. I. P. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 20 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, o adresă sin partea recurentei la care a anexat actele solicitate de instanță la termenul anterior.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii formulate de creditoarea B.-G. S. G. SA și numirea în calitate de administrator judiciar pe C.
N. L. potrivit decizie creditorului majoritar, B.-G. S. G. SA, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că cererea recurentei a fost respinsă pe considerentul că la data B.-G. S. G. SA nu ar fi deținut 90% valoarea totală a creanțelor debitoarei.
Hotărârea judecătorului sindic este nelegală întrucât potrivit art.85 din
Legea nr.85/2006calcul se face conform creanțelor existente la acel moment iar la data de (...) tabelul definitiv existent era cel care prevedea o creanță a creditoarei B.-G. S. G. SA de peste 95%, tabel care a fost menționat în încheierea judecătorului sindic din data de (...).
Astfel, se artă că în mod greșit a reținut de către judecătorul sindic că la data solicitării de confirmare a administratorului judiciar B.-G. S. G. SA nu avea calitatea de creditor majoritar, pentru faptul că ulterior administratorul judiciar a admis alte creanțe și a rectificat tabelul creanțelor.
Reprezentanta recurentei apreciază că s-a recurs la un artificiu și astfel creditorului bugetar i s-a majorat creanța.
Totodată, se arată că la data de 17 ianuarie 2012 Curtea de A. C. a admis recursul recurentei și a fost decăzută D.G.F.P din dreptul de a fi înscris în tabelul creanțelor debitoarei, creanța fiind considerată tardivă.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin încheierea comercială nr.264 din (...) pronunțată în dosarul nr.2554.(...) al T.ui B.-N. s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea formulată de creditorul B. G. S. G. SA - S. C.-N. având ca obiect înlocuirea administratorului judiciar provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței privind pe debitorul SC I. C. S. Ș. și desemnarea în calitate de administrator judiciar a C. N. L.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit disp.art.19 alin.2/l din L.85/2006 cu modif.ulterioare, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Invocând aceste dispoziții legale, creditorul B. G. S. G. SA- S. C. N., a publicat la 5 mai 20l0 decizia sa în BPI 3575/20l0 prin care a hotărât înlocuirea administratorului judiciar provizoriu U. SPRL cu C. N. L., solicitând judecătorului sindic pronunțarea unei încheieri prin care să se ia act de administratorul pe care l-a desemnat.
Potrivit prevederile cuprinse în secțiunea a 2-a a Cap.II privind atribuțiile judecătorului sindic, în art.11 lit.d, printre principalele atribuții ale judecătorului sindic este înscrisă și aceea privind confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor precum și a onorariului negociat.
Prin prisma acestor dispoziții legale, judecător sindic trebuie să verifice dacă, creditorul care emite decizie de desemnare a administratorului judiciar și o publică în BPI, deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor din tabelul creanței debitoarelor, aceasta fiind o condiție legală de admisibilitate a cererii sale.
Verificând tabelul creanțelor debitoarei SC I. C. S. Ș. la data publicării deciziei de desemnare a administratorului de către creditorul B. GSG SA s-a constatat că acest creditor este înscris în tabelul creanțelor cu o creanță de
716.405,85 lei, ce reprezintă 48,73 % din totalul creanțelor înscrise în tabel.
In aceste circumstanțe s-a constatat că nu este îndeplinită condiția legală ca acest creditor să poate decide înlocuirea administratorului judiciar provizoriu cu un alt administrator judiciar, sub aspectul valorii creanței sale care este inferioară procentului prevăzut de lege și care trebuie să fie mai mare de 50 % din totalul creanțelor.
Sunt considerente pentru care, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către creditorul B. G. S. G. SA - S. C. N., de înlocuire a administratorului judiciar provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii cu C. N. L. propus de către creditor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea B. - G. S. G. SA solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a încheierii recurate în sensul admiterii cererii creditoarei și a numirii în calitate de administrator judiciar în prezentul dosar pe CII N. L., potrivit deciziei publicate în Buletinul Procedurilor de I. nr.3575/2010.
În motivele de recurs se arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât, recurenta, în calitate de creditor majoritar, deținând o creanță ce a reprezentat 90,31% din creanțele înscrise în tabelul definitiv din data de (...), a decis desemnarea în calitate de administrator judiciar a CII N. L. În acest sens a publicat în BPI nr.3575/(...).
Arată că la data publicării deciziei - 5 mai 2010, în tabelul definitiv din
(...), creditoarea a fost înscrisă cu o creanță în valoare de 716.405 lei. La data de
31 mai 2010 (deci după publicarea deciziei în BPI) administratorul judiciar a rectificat Tabelul definitiv, în care a mai inclus (în afara de creanțele cuprinse în tabelul definitiv din (...)) o creanță în valoare de 676.980 lei în favoarea D.G.F.P. Astfel, potrivit acestui tabel rectificat, recurenta deține o creanță care reprezenta
48% din masa credală. Judecătorul-sindic în mod eronat a reținut că la data publicării deciziei, recurenta nu ar fi deținut calitatea de creditor majoritar.
Susține că, legea insolvenței nu prevede posibilitatea „rectificării"; tabelului definitiv și nici a modificării acestui tabel conform voinței administratorului judiciar, fără să existe în prealabil o hotărâre judecătorească care să dispună modificarea tabelului definitiv. În speță, administratorul judiciar a modificat la data de 31 mai 2010 tabelul definitiv pro causa prin includerea unei noi creanțe, fără vreun temei juridic. Ar fi inechitabil să se considere că decizia recurentei emisă în calitate de creditor majoritar, nu ar mai produce efecte întrucât administratorul judiciar s-a hotărât să rectifice tabelul definitiv în mod nelegal întocmit pentru a evita înlocuirea lui.
De asemenea, un alt aspect ce trebuie luat în considerare este că, împotriva deciziei recurentei nu s-a formulat nicio contestație în termenul legal de 3 zile de la publicarea acestei decizii. Cu toate acestea, instanța nu a procedat la numirea în calitate de administrator judiciar pe CII N. L., deși toate condițiile legale erau îndeplinite și nu existau contestații la decizia recurentei publicată în BPI.
Analizând recursul declarat de către creditoarea B.-GSG SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 alin.21din Legea nr.85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația. În speță, Curtea constată că creditoarea B. - GSG SA a publicat la data de 05 mai 2010, în Buletinul Procedurilor de I. nr.3575/2010 decizia acesteia prin care a hotărât desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei CII N. L. Potrivit tabelului definitiv al creanțelor debitoarei, întocmit de către administratorul judiciar U. I. (f.16), creditoarea B.-GSG SA deține o creanță garantată în sumă de 716.405,85 lei ce reprezintă 90,31% din creanțele debitoarei. Coroborând probele administrate, Curtea observă că la data la care creditoarea și-a manifestat voința în sensul desemnării în calitate de administrator judiciar al debitoarei, potrivit art.19 alin.21din Legea nr.85/2006, aceasta deținea mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor debitoarei astfel că desemnarea efectuată este validă și se impunea a fi validată de către judecătorul sindic. Rectificarea ulterioară a tabelului definitiv al creanțelor efectuată de către administratorul judiciar nu poate constitui temei pentru a modifica ponderea creanței creditoarei B. - GSG SA în valoarea totală a creanțelor debitoarei întrucât, după cum rezultă din cuprinsul deciziei pronunțate de către Curtea de A. C. la data de 17 ianuarie 2012, în dosarul nr.2554.(...), creanța creditorului bugetar înscrisă ulterior este tardivă iar tabelul definitiv al debitoarei rămâne nemodificat, în forma existentă la data de 05 mai 2010, data desemnării administratorului judiciar de către recurentă. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către creditoare ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că, în temeiul art.19 alin. 3 din Legea nr.85/2006 va admite cererea creditoarei, va numi în calitate de administrator judiciar al debitoarei CII N. L. și va dispune încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu desemnat U. I.. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de creditoarea B.-G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr. 264 din (...), pronunțată în dosarul nr.2554.(...) al T.ui B. N., pe care o modifică în sensul că admite cererea creditoarei B.-GSG SA și numește în calitate de administrator judiciar pe C. N. L. și dispune încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu desemnat. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. M. C. M. S. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.P. I.
| ← Decizia nr. 5684/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2414/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
