Decizia nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a6
Decizia civilă din 10 decembrie 2012
Ședința din data de 10 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de SC I. P. SA A., SC S. S. SA ȘIMLEU S., SC I. D. C. SRL F. A., SC P. A. SRL S. A., SC R. P. SRL A., împotriva sentinței civile nr. 2628 din (...) pronunțată în dosarul nr.
(...)/a6 al T.ui S., în contradictoriu cu intimata SC S. S. SA ȘIMLEU S. prin lichidator judiciar S. P. I. 2007 I., având ca obiect procedura insolvenței - intrare în faliment, desemnare lichidator judiciar și cerere de suspendare.
În data de (...), s-au înregistrat la dosar concluzii scrise trimise prin fax, din partea administratorului special al debitoarei, prin avocat O. M. ( f. 158 - 165).
De asemenea, în data de (...), administratorul special al debitoarei, M. M. O., a trimis la dosarul cauzei, prin fax, înscrisuri (f. 166 -174) și concluzii scrise (f.
175 -192).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 2628 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
S. în temeiul art.54 alin.5 și art.107 lit.D. din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus intrarea în faliment a debitorului SC S. S. SA Ș. S.
A fost desemnat lichidator pe soc. prof. I. 2007 I. care va îndeplini atribuțiile prev. de art.25 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Dispune predarea către lichidator în termen de 10 zile de la primirea prezentei a listei operațiunilor efectuate în ultimii 3 ani, a gestiunii și a listei creanțelor.
S-a dispus lichidatorului să notifice intrarea în faliment și să efectueze actele și operațiunile de lichidare a patrimoniului debitorului.
S-a fixat termen limită pentru admiterea creanțelor născute în perioada de observație pentru tabelul suplimentar (...).
S-a fixat termen de verificare a creanțelor, afișare și comunicare a tabelului suplimentar (...).
S-a fixat termen de depunere la tribunal a contestațiilor (...).
S-a fixat termen de întocmire a tabelului definitiv consolidat (...).
S-a fixat salariului lichidatorului la 2500 lei lunar plus TVA și un onorariu de 12 % din contul de lichidare..
S-a fixat termen de judecată la data de (...).
În considerente se reține că prin încheierea civilă nr.87/C din (...) a T.ui S. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitorul SC S. S. SA Ș.
S., fiind numit administrator judiciar soc. prof. I. 2007 I..
În îndeplinirea atribuțiilor prev.de art. 20 din lege, administratorul judiciar a verificat și a valorificat cererile de creanțe, fiind îndeplinit, în final definitiv al creanțelor.
De asemenea, raportul administratorului judiciar, după analizarea situației financiar - economice, a stabilit că nu există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitorului, arătând și motivele care nu permit reorganizarea.
Având în vedere dispozițiile art.59 alin.2 și art..107 lit.D din Legea nr.85/2006 , instanța a dispus intrarea debitorului SC S. S. SA Ș. S. în faliment.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC I. P. S. solicitând in principal admiterea recursului impotriva sentintei recurate avand ca obiect procedura insolventei, prin care s-a dispus intrarea SC S. S. SA in faliment si pe cale de consecinta numirea unui lichidator judiciar si ridicarea dreptului de administrare a societatii precum si dizolvarea acesteia, sentinta care este nelegala pentru motivele expuse mai jos in prezenta, în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instante in sensul desfiintarii acesteia.
În motivarea recursului se arată că prin sentința civilă nr. 2628 pronuntata in sedinta publica in data de (...), pronunțată de T. S. - Secția C. dosar nr. (...) prin care se deschide procedura falimentului impotriva societatii S. S. SA este nelegala deoarece situatia creantelor inscrise in tabelul definitiv nu este certa prin prisma faptului ca societate I. P. S.A prin sentinta civila nr.1250/(...). pronuntata in dosarul nr.(...) a fost exclusa de la masa credala astfel ea neavand drept de vot in cea ce priveste aceasta decizie de deschidere a procedurii falimentului desi creantele pe care le are societatea asupra averii debitoarei sunt certe lichide sl exigibile, astfel au fost favorizati anumiti creditori in detrimentul altora.
S. civila 1250/(...). pronuntata in dosarul nr. (...) a fost recurata de catre I. P. S.A, in prezent aflanduse pe rolul C. de A. C. cu termen de judecata (...).
Sub aspectul de nelegalitate a sentintei 2628/(...) considera ca pana nu exeista o hotarare definitiva si irevocabila in cea ce priveste situația creantei pe care I. P. SA o are asupra averii debitoarei excluderea recurentei de la masa credala in sensul interzicerii de a avea o optiune asupra unei societatii debitoare noua si cu atat mai mult cu cat prin deschiderea procedurii falimentului in eventuala vanzare a activelor acesteia I. P. SA nu va avea nici o posibilitate de a-si recupera creanta, fiind astfel un prejudiciata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC S. S. SA, solicitând înprincipal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului S., ia subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii falimentului a debitoarei SC S. S. SA.
În motivarea recursului recurenta arată că sentința este nemotivată. Toate considerentele sentinței se reduc la două afirmații scurte, neexplicate și neaprobate în nici un mod.
Deși recurenta și-a declarat intenția de a propune un plan de reorganizare, administratorul judiciar a solicitat deschiderea procedurii falimentului, înainte chiar de a da posibilitatea recunoscută legal debitoarei de a propune plan de reorganizare.
Apreciază că judecătorul sindic nu a examinat efectiv susținerile și apărările părților, limitându-se la a relua în termeni generici situația de fapt și textul legal incident.
S. conține motive contradictorii cu dispozitivul. În motivare se arată că în temeiul art. 59 alin. 2 urmează să se dispună intrarea în faliment, însă prin raportul întocmit conform art. 59 alin. 2 publicat în BPI 6616/(...) administratorul judiciar nu solicită intrarea în faliment.
Soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală. În mod nelegal instanța de fond a dispus deschiderea procedurii falimentului asupra S. S. SA.
Chiar din minima motivare a soluției de fond se precizează că „în temeiul art. 107 lit. D și având în vedere dispozițiile art. 59 alin. 2"; reiese o gravă neconcordanță dintre considerente și dispozitiv care precizează „în temeiul art. 54 alin. 5 și art. 107 lit. D";.
Cerințele art. 107 lit. D nu sunt îndeplinite, astfel raportul administratorului judiciar prin care s-a solicitat deschiderea falimentului nu este nici raportul prevăzut de art. 54 alin. 5 și nici cel prevăzut de art. 59 alin. 2, este un simplu raport intermediar de activitate în care administratorul judiciar nu avea posibilitatea legală de a propune deschiderea procedurii falimentului.
Recurenta mai arată că s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fără a se depune sau a se vota un plan de reorganizare și fără a i se permite debitoarei să propună un plan de reorganizare, prin încălcarea disp.art.93 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, deși debitoarea avea declarată intenția de reorganizare.
În mod practic dispozițiile legale ale art. 59 alin. 2 impun administratorului judiciar ca prin întocmirea „. de 40 de zile"; și în urma analizei societății să își formuleze opinia, dacă debitoarea are posibilități de organizare sau din contră, să propună intrarea în faliment.
Consideră că aprecierea administratorului judiciar asupra perspectivelor de reorganizare putea fi efectuată numai după ce acesta ar fi analizat efectiv un plan de reorganizare propus de debitoare.
S-a dispus deschiderea procedurii falimentului fără a fi definitivat tabelul creditorilor la „. definitiv publicat de administratorul judiciar, fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Numai după soluționarea tuturor contestațiilor și depunerea unui plan de reorganizare s-a putea vota în mod valabil asupra reorganizării activității pe bază de plan sau, din contrăm asupra deschiderii falimentului.
Consideră că până la soluționarea contestațiilor la creanțe și la „. definitiv al creanțelor"; instanța de fond nu se putea pronunța cu privire la deschiderea procedurii falimentului, fiind imposibilă efectuarea unui control efectiv al îndeplinirii condițiilor legale privind deschiderea procedurii falimentului.
Recurenta arată că aprecierile administratorului judiciar sunt contradictorii
și analiza efectuată de instanța de fost este eronată.
Recurenta mai arată că au fost efectuate plăți unor creditori, plăți care ar fi trebuit să conducă la modificarea tabelului creditorilor.
Cu privire la suspendarea executării silite, arată că recurenta ar putea suferi un prejudiciu iremediabil prin intrarea în faliment, întrucât aceasta s-ar dizolva, impunându-se ridicarea dreptului de administrare și radierea din
Registrul C., ceea ce înseamnă încetarea ființei juridice a societății.
Consideră că prejudiciul ce i s-ar crea ar putea fi iremediabil, societatea și-a dobândit un prestigiu și se bucură de un renume atât pe piața internă de vinuri spumante, cât și pe piața externă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs și SC I. D. C. S. și SC P. A. SRL, solicitând în principal admiterea recursului, iar în in subsidiar solicită admiterea recursului și casarea sentinței primei instante in sensul desfiintarii acesteia.
În motivarea recursului se arată că sentința civila nr. 2628 pronuntata in sedinta publica in data de (...), pronunțată de T. S. - Secția C. dosar nr. (...) princare se deschide procedura falimentului impotriva socletatli S. S. SA este nelegala deorece situatia creantelor inscrise in tabelul definitiv nu este certa prin prisma faptului ca societate I. D. C. S. F. A. prin sentinta civila nr.1250/(...). pronuntata in dosarul nr.(...) a fost exclusa de la masa credala astfel ea ne avand drept de vot in cea ce priveste aceasta decizie de deschidere a procedurii falimentului desi creantele pe care le are societatea asupra averii debitoarei sunt certe lichide si exigibile, astfel au fost favorizati anumiti creditori in detrimentul altora.
S. civila 1250/(...). pronuntata in dosarul nr.(...) a fost recurata de catre I.
D. C. S., in prezent aflandu-se pe rolul C. de A. C. cu termen de judecata (...).
Sub aspectul de nelegalitate a sentintei 2628/(...) considera ca pana nu exista o hotarare definitiva si irevocabila in cea ce priveste situatia creantei pe care I. D. C. S. F. A. o are asupra averii debitoarei excluderea acesteia de la masa credala in sensul interzicerii de a avea o optiune asupra unei societatii debitoare noua si cu atat mai mult cu cat prin deschiderea procedurii falimentului in eventuala vanzare a activelor acesteia I. D. C. S. F. A. nu va avea nici o posibilitate de a-si recupera creanta, fiind astfel prejudiciata.
Prin întâmpinarea formulată, intimata I. 2007 I. Z. a solicitat respingerea recursurilor formulate de urmatoarele societati, avand in vedere lipsa calitatii procesuale active a acestora: SC R. P. și SC I. P. SA; respingerea recursurilor formulate de urmatoarele societati, avand in vedere lipsa calitatii de reprezentant al administratorului special M. M. O.: SC I. D. C. SRL filiala A., SC I. P. SA, SC P. A. SRL; respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de catre societatea debitoare prin administrator special M. M. O. si a societatiilor SC P. A. SRL si SC I. D. C. SRL prin acelasi administrator special M. M. O., cu consecinta mentinerii in integralitate ca legala si temeinica a Sentintei Civile nr. 2628/(...) pronuntata de T. S.
În motivare intimata arată că SC R. P. SRL si SC I. P. SA nu au calitate procesuala activa deoarece nu sunt creditori ai SC S. S. SA.
Fata de recurentele SC I. D. C. SRL filiala A., SC I. P. SA, SC P. A. SRL, s-a deschis procedura insolventei, astfel incat calitatea de reprezentant al acestor societati o au administratorii judiciari numiti de catre instanta de judecata si nu administratorul special M. M. O.. Din acest motiv considera ca recursurile celor trei societati au fost promovate de catre o persoana care nu are calitate de reprezentant legal al acestor societati, astfel incat solicita respingerea recursului si in baza acestei exceptii.
Principala cauza a propunerii de intrare in faliment a SC S. S. SA facuta de administratorul judiciar s-a datorat faptului ca prin D. nr. 039 din (...) M. Finatelor P. - C. Pentru Autorizarea Operatorilor de P. S. A. A. a decis revocarea autorizatiei de antrepozit emisa pentru SC S. S. SA. Contestatia depusa de SC S. S. SA pentru anularea Deciziei nr. 039/(...) a fost respinsa emitandu-se in acest sens D. nr. 110/(...).
Debitoarea SC S. S. SA a inaintat o actiune in contencios administrativ la Curtea de A. C. in contradictoriu cu M. F. P. - C. Pentru Autorizarea Operatorilor de P. S. A. A. avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal D. nr. 110/(...) solicitand desfintarea acesteia, suspendarea efectelor Deciziei nr. 039/(...) pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei si obligarea Comisiei Pentru Autorizarea Operatorilor de P. S. A. A. sa aprobe cererea 3792/(...) inregistrata la D. - S. cu privire la reautorizarea antrepozitului fiscal.
Curtea de A. C. prin S. C. nr. 107/(...) in dosar nr. (...) a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC S. S. SA prin administrator judiciar I. 2007 I. precum si cererea de suspendare a efectelor
Deciziei 039/(...). S. C. nr. 107/(...) a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare.
D. de revocare a autorizatiei de antrepozit fiscal a dus la oprirea activitatii de productie cu consecinta, in opinia administratorului judiciar la imposibilitatea intocmirii planului de reorganizare.
In vederea justei solutionari a recursurilor declarate impotriva Sentintei
Civile nr. 2628/(...), lichidatorul judiciar a prezentat succint modul in care administratorul judiciar a administrat procedura insolventei SC S. S. SA.
In data de (...) a fost depus la BPI R. de A. al administratorului Judiciar si Tabelul Defenitiv al Creantelor al SC S. S. SA. Documentele enumerate au fost publicate in Buletinul Proceduilor de I. nr. 3508/(...). In Buletinul procedurilor de insolventa nr.4457/(...) administratorul judiciar a publicat R. cu propunerea de intrare in faliment al debitoarei, iar in Buletinul procedurilor de insolventa nr.4534/(...) a fost publicata convocarea adunarii creditorilor pentru data de (...) cu mentionarea ordinii de zi, respectiv aprobarea raportului cu propunerea de intrare in faliment.
Fata de aceste acte intocmite de catre administratorul judiciar si publicate in BPI, arată ca sustinerea administratorului special cum ca nu s-a publicat in BPI o ordine de zi cu privire la intrarea in faliment sunt nereale, toti creditori luand la cunostinta despre propunerea administratorului judiciar de intrare in faliment de debitoarei.
In concluzie, motivele pentru care administratorul judiciar a intocmit raportul cu propunerea de intrare in faliment au fost urmatoarele:
1. De la deschiderea procedurii insolventei si pana la definitivarea tabelului creantelor, debitoarea nu a desfasurat nici un fel de activitate direct productiva decat aceea de valorificare a stocuri lor de sampanie detinute din anii 2004-2005;
2. De la deschiderea procedurii insolventei si pana la definitivarea tabelului creantelor, s-au acumulat datorii curente de peste 100.000 lei catre bugetul de stat si catre bugetele locale;
3. De la deschiderea procedurii insolventei si pana la definitivarea tabelului creantelor, debitoarea a acumulat pierderi de peste 460.000 lei, activitatea desfasurata continuand sa genereze pierderi;
4. D. i-a fost revocata autorizatia de antrepozit fiscal, fapt care duce la - imposibilitatea desfasurarii oricarei activitati conform obiectului sau de activitate (productie, ambalare, etichetare si comercializare produse alcoolice);
5. Veniturile realizate in perioada de la deschiderea procedurii generale au provenit din vanzarea stocurilor de sampanie, iar aceste venituri au fost utilizate in majoritatea lor pentru plata salariilor si a contributii lor aferente salariilor, nefiind acoperite datoriile curente ale societatii;
6. Activele societatii au fost denaturate prin reevaluare, acestea reflectand o societate solvabila doar prin prisma unor indicatori din contabilitate, in realitate activele societatii constand in stoc de sampanie si cladiri speciale neputand fi valorificate in nici un caz la valoarea din contabilitate;
Raportat la starea societatii debitoare mai sus prezentata, in conditiile imposibilitatii desfasurarii oricarei activitati, in conditiile in care din vanzarea stocurilor se acopera doar datoriile salariale si cheltuielile curente, in conditiile in care societatea acumuleaza in continuare datorii curente si pierderi insemnate, apreciază ca pentru a se evita sustragerea in intregime a stocurilor de marfa si pentru a asigura o acoperire cat mai mare a creantelor societatii, singura solutie este aceea de lichidare a activului debitoarei.
Prin recursul declarat imptriva Sentintei Civile nr. 2628/(...) in dosar nr. (...) administratorul special invoca aspecte legate de nemotivarea hotararii de catrejudecatorul sindic, precum si aspecte legate de existenta unor motive contradictorii cu dispozitivul.
Considera ca dintr-o eroare materiala judecatorul sindic in dispozitivul sentintei a trecut art 54. alin 5 in loc de art 60 alin 3. Practic judecatorul sindic a dat o sentinta de deschidere a procedurii falimentului in baza hotararii Adunarii creditorilor din data de (...), care a aprobat raportul administratorului judiciar intocmit in baza art 59 alin.2 din Legea nr.85/2006, nefiind necesara o alta motivare in fapt a hotararii pronuntate, ci doar se ia act de hotararea adunarii creditorilor.
În primul rând, curtea constată că, întrucât soluționarea recursurilor se realizează prin prezenta decizie, cererile de suspendare a executării sentinței recurate au rămas fără obiect.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Referitor la recurentele SC I. P. SRL și SC R. P. SRL, curtea apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a acestora invocată de lichidatorul judiciar este întemeiată, întrucât aceste recurente nu au calitatea de creditori ai debitoarei SC S. S. SA, neputând, astfel, contesta hotărârea prin care judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment. La momentul votării propunerii de intrare în faliment, fuseseră respinse, prin sentința civilă nr.1250/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), contestațiile formulate de cele două recurente împotriva tabelului preliminar, iar contestația formulată de debitoare fusese admisă, SC R. P. SRL fiind înlăturată din tabelul preliminar. S. civilă menționată fiind executorie, potrivit art.12 alin.1 din Legea 85/2006, aceste recurente nu au calitate procesuală activă în promovarea prezentului recurs (de altfel, până la data pronunțării prezentei decizii, recursul împotriva sentinței civile nr.1250/2012 a fost respins).
Cu privire la recurentele SC P. A. SRL și SC I. D. C. SRL, lichidatorul judiciar a invocat faptul că se află în insolvență, însă nu făcut nicio dovadă în acest sens.
Pe fondul acestor două recursuri, care conțin în esență aceleași motive de fapt și de drept, curtea reține că, pentru argumentele expuse mai sus cu privire la caracterul executoriu al sentinței civile nr.1250/2012, situația creanțelor acestor două creditoare a fost corect avută în vedere la luarea deciziei privind planul de reorganizare și intrarea în faliment. Mai mult, după cum s-a reținut deja, recursurile declarate au fost respinse prin decizia civilă nr.9087/(...) a C. de A. C. Prin urmare, recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.
Recursul declarat de administratorul special al debitoarei SC S. S. SA
Potrivit art.59 alin.4 din Legea 85/2006, propunerea privind intrarea în faliment a debitorului, în procedura generală prevăzută la alin.2, va fi supusă aprobării adunării generale a creditorilor la prima ședință a acesteia, iar, conform art.60 alin.3, în cazul aprobării de către adunarea generală a creditorilor a propunerii administratorului judiciar prevăzute la art.59 alin.2, judecătorul sindic va decide, prin sentință, intrarea în faliment a debitorului, în condițiile art.107 alin.1 lit.D.
În concret, curtea reține că administratorul judiciar a analizat amănunțit și temeinic situația debitoarei, întocmind, la data de (...), un raport detaliat prin care a propus intrarea acesteia în faliment, deși considerase că debitoarea s-ar putearedresa, însă a argumentat temeinic faptul că nu a dispus, inițial, de date suficiente și reale privind activitatea societății. R. a fost publicat în BPI 4457/(...), a fost comunicat debitoarei și a fost depus la dosarul cauzei. De asemenea, administratorul judiciar a dat eficiență dispozițiilor art.59 alin.5, convocând adunarea creditorilor pentru data de (...), convocarea fiind publicată în BPI nr.4534/(...) și, totodată, menționată chiar și în cuprinsul raportului cu propunerea de intrare în faliment.
Nu s-a făcut dovada contestării acestui raport în termenul legal.
La data de (...), a avut loc adunarea creditorilor debitoarei, procesul - verbal fiind publicat în BPI nr.5524/(...). În cadrul acesteia, administratorul special a prezentat o informare cu privire la situația debitoarei și a solicitat votul pentru depunerea unui plan de reorganizare. Cu toate acestea, propunerea administratorului judiciar a fost aprobată cu votul a 74,68% din cuantumul creanțelor care și-au exprimat votul, astfel că propunerea a fost înaintată judecătorului sindic.
Nici cu privire la acest proces - verbal nu s-a făcut dovada contestării în termenul legal.
Prin urmare, legal și temeinic a procedat judecătorul sindic dispunând intrarea în faliment fără a mai analiza, în detaliu, motivele avute în vedere de administratorul judiciar la întocmirea raportului cu propunerea respectivă, curtea apreciind că modul imperativ de formulare a textelor legale nu permite judecătorului sindic să aprecieze dacă se impune sau nu intrarea în faliment - în cazul aprobării de către adunarea generală a creditorilor a propunerii administratorului judiciar prevăzute la art.59 alin.2, judecătorul sindic va decide, prin sentință, intrarea în faliment a debitorului, în condițiile art.107 alin.1 lit.D.
Față de argumentele expuse, criticile aduse de administratorul special sunt neîntemeiate. Astfel, curtea apreciază că sentința este suficient motivată față de împrejurarea că, astfel cum s-a reținut mai sus, nu se impunea o analiză propriu
- zisă a susținerilor și apărărilor părților, ci doar constatarea unei împrejurări de fapt - aprobarea propunerii în adunarea generală a creditorilor, fapt care încadrează debitoarea în situația prevăzută de art.107 alin.1 lit.D.
Restul motivelor referitoare la faptul că acest raport nu ar fi cel care trebuia întocmit la 40 de zile, ci un simplu raport de activitate, că debitoarea nu a avut posibilitatea de a depune un plan de reorganizare (administratorul special nu adepus planul de reorganizare cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art.94 alin.1 lit.a), că mai existau contestații nesoluționate irevocabil (chestiune analizată anterior), că pe ordinea de zi nu se afla votarea intrării în faliment, ci prezentarea raportului (raport care propunea intrarea în faliment) sunt simple critici formale raportat la situația de fapt și la considerentele expuse anterior și vor fi respinse ca neîntemeiate.
În consecință, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile formulate de administratorul special al debitoarei și creditoarele SC I. D. C. SRL și SC P. A. SRL ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentelor SC I. P. SA A., și SC R. P. SRL A..
Respinge recursurile declarate de administratorul special al debitoarei SC S. S. SA și creditoarele SC I. D. C. SRL și SC P. A. SRL împotriva sentinței civile nr.
2628 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a6 al T.ui S., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
V. D.
GREFIER
Red. C.P./dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: D. P.
| ← Decizia nr. 3553/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9737/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
