Decizia nr. 6922/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 6922/2012
Ședința S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de creditoarea SC R. SA împotriva Sentinței civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimat SC G. I. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată recurs.imp.S.5. depus de R. in dos.(...).
Se constată că la data de 18 septembrie 2012 s-au înregistrat la dosar note de ședință din partea recurentei, la care s-a anexat, în original, chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente demersului judiciar promovat.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 7 septembrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C.EA
Prin sentința civilă nr. 5017 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC R. SA împotriva debitoarei SC G. I. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu disp. art.3 pct.1 lit.a și b din Legea nr.85/2006, prin insolvență se înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Conform art.3 pct.6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, pct.12 al aceluiași articol stabilind și o valoare prag pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, în sumă de 45.000 lei.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus enunțate la cazul în speță, judecătorul sindic a constatat că, în susținerea cererii, creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 68.362,93 lei, însă înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către debitoare fac dovada unor rulaje de plăți în sume mult superioare cuantumului pretins prin cererea introductivă, atât anterior formulării cererii (f.113-119), cât și ulterior înregistrării acesteia (f.128-170). Așadar, documentelecontabile depuse în probațiune relevă o serie de operațiuni, precum și lichidități în măsură să acopere creanța pretinsă de creditoare, astfel încât prezumția de insolvabilitate prev. de art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006, a fost răsturnată.
Pe de altă parte, instanța a reținut și faptul că motivul neplății pretinselor datorii de către societatea debitoare, este determinat de calitatea serviciilor prestate de societatea creditoare, căreia, deși i s-a solicitat în repetate rânduri să remedieze problemele semnalate, astfel cum rezultă din corespondența dintre părți (f.99-100, 101-102, 103), din care rezultă că debitoarea a solicitat chiar rezilierea contractului CJ662/2007, notificând creditoarea în condițiile art. 13.2 din contract. Rezultă așadar că neplata facturilor pretinse de către debitoare nu este rezultatul stării de insolvență a acesteia ci este justificat de neexecutarea corespunzătoare a serviciilor de către societatea creditoare.
În acest sens, instanța a reținut că, chiar în lipsa contestației formulate de către societatea debitoare, judecătorul sindic este obligat să verifice îndeplinirea în cauză a tuturor condițiilor pentru deschiderea procedurii insolvenței, astfel cum rezultă din disp. art. 31 din Legea nr. 85/2006, precum și din cele relevate în cele ce preced. Mai mult decât atât, prin poziția procesuală exprimată, debitoarea a contestat creanța, invocând excepția de neexecutare a contractului, astfel încât, în lipsa dovezilor creditoarei că aceasta și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale, creanța pretinsă nu se bucură de caracter cert și lichid. Nu în ultimul rând, instanța a subliniat faptul că cererea de deschidere a procedurii nu trebuie să se transforme într-un mijloc de presiune a debitorului de a-și executa o obligație în schimbul căreia nu i s-a prestat serviciul asumat.
A., aspectele relevate, conduc la concluzia ca neplata contravalorii facturilor, este justificată de executarea necorespunzătoare a serviciilor, perspectivă din care pretinsa creanță a creditoarei față de societatea debitoare, nu prezintă caracter cert, nici sub aspectul debitului principal și cu atât mai puțin a penalităților de întârziere pretinse.
A., cererea formulată de creditoare nu întrunește cerințele prevăzute de disp. art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 6 din același act normativ, astfel încât, reținând dispozițiile legale mai sus enunțate precum și cele ale art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC R. SA solicitând ca prin decizia ce se va pronunta sa se modifice sentinta recurata, in sensul admiterii cererii intoductive. În motivare s-a arătat că: Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca motivul neplatii este determinat de calitatea serviciilor prestate.
Critică aceasta retinere pentru urmatoarele:
De-a lungul derularii contractului de furnizare a serviciului IPFIX ultra
512, debitoarea a solicitat modificarea lungimii de banda a serviciului furnizat, asa cum era prevazut in anexa nr.3 a contractului, de la lungimea initiala de 512
K. la 768 K. incepand cu data de 10 aprilie 2008, asa cum reiese din actul aditional incheiat, depus la dosarul cauzei. Dupa incheierea acestui act aditional, respectiv in luna septembrie 2008, debitoarea a solicitat din nou modificarea lungimii de banda, asa ca prin actul aditional incheiat intre parti in luna septembrie 2008 (de asemenea aflat la dosarul cauzei) partile au convenit revenirea la lungimea de banda asa cum a fost stabilita initial in contractul nr. CJ /662/2007.
Modificarile lungimilor de banda solicitate de catre debitoare s-au operat in conformitate cu prevederile art. 1.4.1. din actul aditional, care prevede ca: "Activarea Serviciului modificat potrivit prezentului act aditional se va efectua decatre R. in conformitate cu termenii si conditiile prevazute in contract pentru activarea serviciului.
Dupa semnarea actului aditional de modificare a lungimii de banda si activarea serviciului, debitoarea a achitat urmatoarele sume:
- in data de (...) a achitat 17895,77 lei din factura seria BYED nr.
0059222/(...) evidentiata in factura seria BYED nr. 0075459/(...)
- in data de (...) a achitat 17532,69 lei din factura seria BYED nr.
0065657/(...) evidentiata in factura seria BYED nr. 0075459/(...)
- in data de (...) a achitat 25265,28 lei din factura seria BYED nr.
0075459/(...) evidentiata in factura seria BYED nr. 0090287/(...)
- in data de (...) a achitat 22174,38 lei din factura seria BYED nr.
0081043/(...) evidentiata in factura seria BYED nr. 0104607/(...)
- in data de (...) a achitat 21953,43 lei din factura seria BYED nr.
0084248/(...) evidentiata in factura seria BYED nr. 0104607/(...)
- in data de (...) a achitat 6000 lei evidentiat in factura seria BYED nr. (...).
Așa cum a aratat, exceptia neexecutarii contractului este o masura preventiva la dispozitia debitorului, putand fi valorificata chiar in caz de neexecutare partiala si chiar daca creditorul nu este in intarziere, dar numai daca obligatia corelativa a acestuia din urma este si ea exigibila si daca executarea ei nu a fost impiedicata prin fapta debitorului care se prevaleaza de execeptia de neexecutare. In situatia de fata, debitoarea nu se poate prevala de aceasta exceptie, atata vreme cat a achitat partial facturile care alcatuiesc datoria inregistrata fata de societatea creditoare si atata vreme cat sustinerea conform careia serviciul nu a functionat in parametrii contractati nu este dovedita in nici un fel. Subliniază faptul ca debitoarea nu a reclamat niciodata, pe parcursul derularii contractului, nefunctionarea serviciului de I. D. a inaintat o singura solicitare, de amanare la plata facturii seria BYED nr. 0090287 , in data de (...).
Cele afirmate au fost dovedite prin depunerea la dosarul cauzei a raportului de solicitari si reclamatii formulate de abonatul G. I. S., cod abonat nr. J 9.. In acest sens s-a pronuntat si I. C.e de C. si J., care in D. nr. 5013/2007 prevede ca:
"Nu se poate retine in favoarea paratei exceptia de neexecutare a contractului invocata in intampinare, cata vreme, pentru a produce efecte, aceasta trebuie indicata imediat ulterior termenului de plata si nu in cadrul litigiului, si oricum, doar in situatia in care reclamantii la randul lor nu isi indeplineau obligatia corelativa"
Solicită a observa ca R. si-a indeplinit obligatia contractuala de fumizare a serviciului, pe cand debitoarea a refuzat sa-si indeplineasca obligatia corelativa de plata. C. sinalagmatice se caracterizeaza prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor, respectiv imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte, astfel incat principiul fortei obligatorii impune necesitatea indeplinirii tuturor obligatiilor corelative nascute din contractul sinalagmatic. In acest context, refuzul debitoarei de a achita si diferentele neachitate din facturile restante nu pot fi retinute ca exceptie a neexecutarii contractului, asa cum in mod eronat a retinut instant de fond.
In ceea ce priveste retinerea instantei de fond ca creanta pretinsa nu se bucura de caracter cert si lichid, criticam aceasta retinere, astfel:
Intre parti s-au derulat relatii comerciale avand la baza doua contracte, dupa cum urmeaza:
1. C. nr. CJ 1662/2007 incheiat in data de (...), ce a avut ca obiect furnizarea serviciului IPFIX ultra 512. Potrivit Anexei 1 la C. de furnizare de servicii de comunicatii incheiat intre parti - art. 6.4 - debitoarea avea obligatiaachitarii contravalorii facturilor pana la termenul scadent mentionat in factura, obligatie pe care insa nu a respectat-o.
2. C. nr.683 (DO 2090864) incheiat in data de (...), ce a avut ca obiect furnizarea serviciului IPFIX ULTRA 768. Potrivit Anexei 1 la C. de furnizare de servicii de comunicatii incheiat intre parti - art. 6.6 - debitoare a avea obligatia achitarii contravalorii facturilor pana la termenul scadent mentionat in factura, obligatie pe care insa nu a respectat-o.
A., in conditiile mai sus aratate, consideră ca sunt pe deplin indeplinite conditiile pentru a fi indeplinit caracterul cert si lichid al creantei, dupa cum urmeaza:
-Creanta este certa intrucat existenta ei rezulta din insasi factura anexata la cerere si contractele susamintite
- De asemenea, creanta este lichida, intrucat suma este determinata prin actele depuse in probatiune, respectiv facturile fiscale si contractele comerciale.
In atare caz, retinerea instantei de fond cum a creantei pretinse ii lipseste caracterul cert si lichid este nejustificata,
Consideră ca prin sentinta pronuntata Instanta de fond a nesocotit prevederile contractelor de fumizare, asa cum au fost modificate prin actele aditionale incheiate intre parti si a interpretat gresit relatia contractual dintre parti, considerand ca motivul neplatii este determinat de calitatea serviciilor prestate, fara a lua in calcul ca obligatia contractuala de fumizare a serviciului, apartinand R. a fost indeplinita fara nici un fel de reclamatie probata a debitoarei si ca a fost indeplinita chiar in lipsa executarii obligatiei corelative a debitoarei. A. sunt indeplinite prevederile art. 308 pct. 8 din Codul de P. C.,
In acest sens s-a pronuntat I. C.e de C. si J. prin D. civila nr. 1. "M. de recurs reglementat de art.304 pct.8 din Codul de procedura civila sanctioneaza hotararea care a nesocotit principiul inscris in art.969 din Codul Civil trecand peste vointa partilor , exprimata in contract. "
În apărare, debitoarea intimată SC G. I. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, C.ea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5017 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC R. SA împotriva debitoarei SC G. I. S.
In susținerea cererii de deschidere a procedurii, creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 68.362,93 lei, însă înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către debitoare fac dovada unor rulaje de plăți în sume mult superioare cuantumului pretins prin cererea introductivă, atât anterior formulării cererii (f.113-119), cât și ulterior înregistrării acesteia (f.128-170). Așadar, documentele contabile depuse în probațiune relevă o serie de operațiuni, precum și lichidități în măsură să acopere creanța pretinsă de creditoare, astfel încât prezumția de insolvabilitate prev. de art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006, a fost răsturnată.
Pe de altă parte debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului, suspendand in acest fel exigibilitatea creantei pretinse de catre recurenta. Neplata pretinselor datorii de către societatea debitoare, este determinata de calitatea serviciilor prestate de societatea creditoare, căreia, i-a solicitat în repetate rânduri să remedieze problemele semnalate, astfel cum rezultă din corespondența dintre părți (f.99-100, 101-102, 103), din care rezultă că debitoarea a solicitat chiar rezilierea contractului CJ662/2007, notificând creditoarea în condițiile art. 13.2 din contract. Rezultă așadar că neplata facturilor pretinse de către debitoare nu este rezultatul stării de insolvență aacesteia ci este justificat de invocarea exceptiei de neexecutare ca urmare a unei pretinse executari necorespunzătoare a serviciilor de către societatea creditoare.
Exceptia de neexecutare a contractului este un mijloc juridic de aparare care consta in posibilitatea pe care o are partea dintr-un contract sinalagmatic de a refuza executarea obligatiilor asumate, atata vreme cat cealalta parte, care cere aceasta executare,nu isi executa propriile obligatii la care s-a indatorat. Invocarea exceptiei are ca efect suspendarea executarii contractului. Ceea ce este esential in cazul invocarii exceptiei este existenta unei neexecutari chiar partiale, dar suficient de importanta din partea celui impotriva caruia se invoca exceptia. (L. P., Tratat de drept civil. O., Ed U. juridc, 2009., pag 98, pag 717)
Corect a retinut judecatorul sindic faptul că cererea de deschidere a procedurii nu trebuie să se transforme într-un mijloc de presiune a debitorului de a-și executa o obligație în schimbul căreia nu i s-a prestat serviciul asumat.
A., aspectele relevate, conduc la concluzia ca neplata contravalorii facturilor, este justificată de executarea necorespunzătoare a serviciilor, perspectivă din care pretinsa creanță a creditoarei față de societatea debitoare, nu prezintă caracter cert, nici sub aspectul debitului principal și cu atât mai puțin a penalităților de întârziere pretinse.
A., cererea formulată de creditoare nu întrunește cerințele prevăzute de disp. art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 6 din același act normativ, astfel încât, curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 si art 274 cod pr civ va respinge recursul declarat de SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 5017 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T.ui
Specializat C., pe care o va menține în întregime.
Potrivit art 274 cod pr civ va obliga recurenta să plătească intimatei SC G. I. S. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 5017 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC G. I. S. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: N. Koșa
| ← Decizia nr. 10464/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4164/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
