Decizia nr. 8044/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)/a1

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 8044/2012

Ședința de la 12 O. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M. B.

Judecător G.-A. N.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de B. V. împotriva sentinței civile nr. 1863 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al Trib. B.-N., privind și pe intimat SC D.-T. I. S. PRIN LICHIDATOR J. V. C. I., intimat SC D.-T. I. S., având ca obiect procedura insolvenței nulitate transfer imobil.

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă avocat D. E. în substituirea avocatului titular Lantos L. M. pentru recurentă, lipsă fiind restul părților.

S-a făcut cauzei de către grefier, după care,

Reprezentanta recurentei depune la dosar originalul chitanței care atestă plata taxei judiciare de timbru, timbrul judiciar, împuternicire avocațială, delegația de substituire și chitanța de plată a onorariului avocațial.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentanta recurentei solicită, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 6,7,8 și 9 C.pr.civ., admiterea recursului promovat de pârâtă astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 1863 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...)/a1 s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității acțiunii, invocate de pârâta B. V.

S-a admis acțiunea principală formulată de lichidatorul judiciar S. V. C.

I. în contradictoriu cu debitoarea SC D. - T. I. S., în faliment și intimata B. V.

și în consecință:

- s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare din (...) încheiat între debitoarea SC D. - T. I. S. - în faliment și pârâta B. V., precum și a Facturii fiscale nr.7309l54/(...) emisă de debitoare, cu privire la înstrăinarea spațiului comercial situat în B., str.A. M.u nr.l6, imobil proprietatea debitoarei, compus din una cameră, înscris în CF B. nr.50l82-Cl-U5 (nr.Cf vechi

5837/U) , nr.top. 7837/l/U, în suprafață de l8 mp.

S-a dispus repunerea părților în situația anterioară.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâta

- reclamantă reconvențională B. V. împotriva reclamantului - pârât reconvențional - lichidator S. V. C. I. B.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința comercială nr.745 din l6.l0.2009 a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC D. T. I. S. iar ulterior, prin sentința comercială nr.l42726.0l.20l0 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.

Prin adresa nr.lll430/l5.03.20ll, creditoarea P. mun.B. l-a sesizat pe lichidatorul judiciar că debitoarea SC D. T. I. S. este proprietara unui spațiu comercial din anul 2005 pentru care s-au acumulat datorii la bugetul local de l6.388 lei reprezentând impozit pe clădiri și majorările aferente și cu toate acestea, clădirea a fost înstrăinată de debitoarea numitei B. V. în baza facturii fiscale nr. 7309l54/(...), cu încălcarea prev.art. 254 alin.5 și 7 din L.nr.57l/2003 privind C. fiscal.

Din actele dosarului rezultă, într-adevăr, că debitoarea este proprietara imobilului înscris în cf B. 50l82-Cl-U5 (av.c-f vechi 5837/U) nr.top. 7837/l/U), pentru care nu a plătit impozit pe clădiri conform legii, încă de la data dobândirii dreptului de proprietate, (...) (f.4), iar la data de (...) a încheiat un antecontract de v/c prin care debitoarea s-a obligat să vândă cumpărătoarei B. V. imobilul respectiv situat în B., str.A. M.u nr.l6, compus din una cameră. Totodată, s-a emis și factura fiscală nr.7309l54/(...) și s-a emis și chitanța nr.50023 din

0l.04.2008 pentru încasarea prețului de 60.000 lei.

Potrivit disp.art. 254 alin.7 din L.57l/2003 privind codul fiscal,

„înstrăinarea unei clădiri, prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra clădirii respective nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ teritoriale unde este amplasată clădirea sau al celei unde își are domiciliul fiscal contribuabilul în cauză, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează clădiri cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept";.

Așadar, legea prevede, în mod expres, un motiv de nulitate absolută, care nu poate fi acoperită astfel că actele prin care s-a efectuat înstrăinarea imobilului sunt lovite de nulitate absolută. Această nulitate poate fi invocată oricând, de către oricine, acțiunea fiind imprescriptibilă și ca atare nu sunt aplicabile dispozițiile art.8l alin.l din L.nr. 85/2006 care prevăd că acțiunea lichidatorului judiciar poate fi introdusă într-un termen de cel mult l6 luni de la data deschiderii procedurii.

Fiind dat motivul de nulitate absolută la care s-a făcut referire mai sus, în temeiul art.ll alin.l lit.h din L.85/2006 privind procedura insolvenței s-a admis acțiunea principală, așa cum a fost formulată.

In cauză nu este întemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta- reclamantă reconvențională B. V., nefiind îndeplinită condiția ca antecontractul să aibă dată certă, așa cum se prevede în mod expres la art.93 alin.l din L.85/2006.

Potrivit art.93 alin.l, „ obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/. la cererea promitentului-cumpărător, dacă:

- prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;

- bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan dereorganizare.

Data certă este definită de art.ll82 C. civil, în vigoare la data încheierii actului, sau putea fi atestată de un avocat, potrivit legii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta B. V. solicitând instantei ca prin hotararea ce o va pronunta ca in baza art.312 Cod proc.civ. sa admită recursul, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata. Cu cheltuieli de judecata.

În motivare s-a arătat că:

Prin sentinta civila nr.1863/2011 T. B.-N. a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii actiunii invocata de pârâtă, a admis actiunea principal formulate de lichidatorul judiciar V. C. I., in contradictoriu cu debitoarea SC D.- T. I. S. -in faliment- si intimate B. V., și pe cale de consecinta a constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare din (...) incheiata intre debitoarea SC D.- T. I. S. si B. V., precum si a facturii fiscal nr.7309154/(...) emisa de debitoare, cu privire la instrainarea spatiului comercial situat in B., str. A. M.u nr.16, imobil proprietatea debitoarei, compus din una camera, inscris in CF B. nr.50182-C1-U5 nr.top 7837/1/U, in suprafata de 18 mp, a dispus repunerea partilor in situatia anterioara, si a respins ca neintemeiata actiunea reconventionala formulata de parata-reclamanta reconventionala B. V.

Critică sentinta atacata pentru nelegalitate si netemeinicie, avand in vedere urmatoarele:

Prin actiunea formulata, s-a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a transferului dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in Cf B. nr.50182-C1 nr. top.7837/1/U, transfer materializat prin factura fiscala nr.7309154/(...).

In motivare a aratat lichidatorul judiciar ca prin adresa nr.1143/(...) P. mun.B., creditoare in dosarul de insolventa i-a adus la cunostinta faptul ca transferul dreptului de proprietate materializat prin factura fiscala nr.7309154/(...) este lovit de nulitate absoluta, solicitandu-se efectuarea demersurilor necesare pentru aducerea bunului imobil in patrimoniul debitoarei.

Raportat la dispozitiile art.81 alin.I din Legea nr.85/2006 modificata si republicata am invocat exceptia tardivitatii formularii prezentei actiuni, exceptie pe care instanta de fond a apreciat ca nu este aplicabila in speta. Apreciază ca solutia instantei este gresita, avand in vedere urmatoarele motive:

Bunul imobil ce face obiectul litigiului a fost dobandit de pârâtă la data de

(...), prin antecontractul incheiat intre SC D.-T. I. S. si pârâtă, sens in care s-a intocmit factura fiscala nr.7309154/(...) si chitanta nr.50023/(...).

Procedura insolventei s-a deschis fata de debitoarea SC D.-T. I. S. la data de (...) prin sentinta comerciala nr.745, iar ulterior, prin sentinta comerciala nr.142/(...) pronuntata in acelasi dosar s-a dispus intrarea in faliment.

Lichidatorul judiciar solicita instantei prin actiunea introdusa la (...) sa constate nulitatea absoluta a transferului de proprietate asupra imobilului sus mentionat, dand curs solicitarilor creditoarei de a readuce bunul imobil in patrimoniul debitoarei, fiind vorba despre anularea unei tranzactii, incheiate de debitoare la data de (...). Astfel, actiunea lichidatorului judiciar a fost declansata de solicitarea unui creditor, aceasta neconsiderand initial ca este utila formularea unei asemenea actiuni.

Raportat la aceasta stare de fapt si la termenele stabilite de art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006, apreciază ca actiunea formulat este tardiv introdusa, si pe cale de consecinta solicită admiterea exceptiei invocate si respingerea actiunii.

In ceea ce priveste fondul cauzei solicită admiterea recursului si respingerea actiunii ca neintemeiate, pentru urmatoarele motive:

Intre SC D.-T. I. S. si pârâtă s-a incheiat la data de (...) antecontractul de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul proprietatea societatii dobandit prin cumparare, imobil inscris in Cf B. nr.50182- CI nr. top.7837/1/U, compus din una camera. Prin aceasta conventie debitoarea se D.-T. I. S. s-a obligat sa seprezinte in fata notarului public pentru incheierea contractului de vanzare- cumparare in forma autentica, in caz contrar va plati suma achitata de cumparatoare indoita.

Factura fiscala nr.7309154/(...) si chitanta nr.50023/(...) reflecta raporturile financiare dintre parti (SC D.- T. I. S. si B. V.), respectiv atesta plata pretului. Vanzatoarea SC D.-T. INTERNA TIONAL S. fiind societate comerciala era obligata sa emita acte fiscale aferente sumelor incasate.

Antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de (...) intre parti reflecta intelegerea partilor ( de a vinde si de a cumpara imobilul, si de-a efectua operatiunile viitoare pentru intabularea dreptului de proprietate.)

Mai arată faptul ca pretul a fost platit in intregime vanzatoarei, imobilul a fost predat in folosinta pârâtei-cumparatoare.

Este gresita sustinerea lichidatorului judiciar potrivit careia transferul dreptului de proprietate s-a materializat prin factura fiscala nr.7309154/(...).

Dupa cum a aratat mai sus, factura fiscala nr.7309154/(...) si chitanta nr.50023/(...) atesta doar faptul ca s-a platit si s-a incasat pretul de 60.000 lei, aceasta tranzactie fiind inregistrata in evidentele contabile ale debitoarei, conform actelor anexate la prezenta ( registru de casa, lista cont 5311).

Intradevar, nu s-a respectat forma autentica prevazuta de lege pentru in strainarea terenurilor, insa conventia partilor este valabila ca si antecontract de vanzare- cumparare.

Astfel, apreciază ca actiunea formulata de lichidatorul judiciar este neintemeiata, conventia partilor avand regimul juridic al antecontractului de vanzare-cumparare.

Avand in vedere ca in speta este vorba de un antecontract de vanzare- cumparare, apreciază ca in mod gresit a constatat instanta nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare din (...). Prin natura sa, antecontractul este o conventie premergatoare incheierii vanzarii, astfel ca nu atrage dupa sine transferul dreptului de proprietate.

Pe de alta parte, prin actiunea introductiva s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a transferului dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in Cf B. nr.50182-Cl nr. top.783711/U, transfer materializat prin factura fiscala nr.73091S4/(...), iar instanta a constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare din (...), aspect nesolicitat de lichidator.

Totadata, instanta a repus partile in situatia anterioara. Se întreabă care este aceasta situatie? In conditiile in care factura fiscala nr.7309154/(...) si chitanța nr.50023/(...) atesta doar faptul ca s-a platit si s-a incasat pretul de

60.000 lei, ar insemna ca debitoarea, aflata in faliment datoreaza pârâtei suma de 60.000 lei.

In ceea ce priveste cererea reconventionala, apreciază ca in mod gresit a fost respinsa de catre instant de fond.

Pretul acestui imobil a fost de 60.000 lei, achitat conform facturii fiscale nr.7309154/(...) si chitanta nr.50023/Ol.04.2008.

Bunul imobil a fost predat in folosinta pârâtei odata cu incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, respectiv din (...).

Avand in vedere faptul ca in momentul de fata societatea vanzatoare SC D.-

T. I. S. se afla in procedura falimentului, la incheierea contractului in forma autentica este necesara consmitamantul lichidatorului judiciar.

In cauza sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.93 ind.1 din

Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei:

- antecontractul de vanzare-cumparare dintre parti a fost incheiat la data de (...), anterior deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea SC D. T. I. S. ((...))

- pretul contractual a fost achitat integral, iar bunul se afla in posesia pârâtei-cumparatoare din (...).

- pretul achitat a fost de 60.000 lei ( conform chitantei nr.50023/(...)), fiind un pret corect si la valoarea pietei, (suprafata cumparata fiind de 18 mp )

- societatea vanzatoare se afla in procedura falimentului, astfel ca nu sunt incidente conditiile privind reorganizarea.

In ceea ce priveste aspectele legate de data certa a acestui antecontract, arată faptul ca a fost inregistrat in evidentele debitoarei, incadrandu-se astfel in ipotezele prevazute de art.1182 Cod civ.

Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită admiterea recursului formulat.

In drept s-au invocat prevederile art.303 (2), art.304 pct.6,8,9, art.304 ind.1 Cod proc.civ.

Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, Curteareține următoarele:

1. Prin acțiunea formulată de lichidatorul judiciar V. C. I. în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC D. T. I. S. s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. V., să se constate nulitatea absolută a transferului dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF B. nr. 50l82 - Cl - U5 (nr.cf. vechi

5837/U) nr.top.7837/l/U, transfer materializat prin factura fiscală nr.

7309l54/(...).

Debitoarea SC D. T. I. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. l656/(...), reprezentând un spațiu comercial situat în B., str.A. M.u nr.l6, sc A, parter, în suprafață de l8 mp, împreună cu cota indiviză de 4,7. părți din terenul aferent blocului de locuit și cota indiviză de 2,6.,l părți din părțile comune indivize.

Prin sentința comună nr.745/l6.l0.2009 pronunțată de T. B.-N. s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei iar ulterior, prin sent.com.nr.l42/26.0l.20l0 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului.

În susținerea nulității absolute a înstrăinării imobilului, s-au invocat următoarele argumente:

Existența la data vânzării de datorii fiscale la bugetul local, derivate din neplata de către debitoare a impozitului pe clădiri și majorările aferente, în sumă de 8.867 lei.

Art.254 alin7 din Legea nr 57l/2003 privind cadrul fiscal, interzice înstrăinarea unei clădiri până când titularul dreptului de proprietate asupra clădirii respective nu are stinse creanțele fiscale, atestate conform legii, cu precizarea că actele prin care se înstrăinează clădirile cu încălcarea prevederilor legii sunt nule de drept.

In al doilea rând, s-a invocat prev.art.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, terenurile cu sau fără construcții, indiferent de destinație sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute, însă în speță, terenul aferent în cotă indiviză de 4,7. m putea fi vândut prin factura fiscală.

De asemenea, s-a arătat că în speță este incident și motivul de nulitate absolută prev.de art.l0/l din Legea nr. ll4/l996 care sancționează cu nulitateaabsolută și înstrăinarea locuințelor sau unitățile individuale, fără formă autentică notarială.

Prin întâmpinare, s-a invocat excepția tardivității acțiunii prin raportare la disp.art.8l alin.l din L.nr.85/2006 întrucât procedura insolvenței s-a deschis la data de l6.l0.2009 iar acțiunea s-a introdus la data de 29.06.20ll.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât a încheiat cu debitoarea un antecontract de vânzare-cumpărare din data de (...) prin care vânzătoarea s-a obligat să încheie ulterior și contractul autentic de vânzare-cumpărare iar factura fiscală nr. 7309l54/(...) și chitanța din aceeași dată atestă plata prețului iar imobilul a fost predat în folosința cumpărătoarei.

Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat să fie obligat lichidatorul judiciar să se prezinte în fața notarului public pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

S-au invocat faptul că a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, că prețul de 60.000 lei a fost achitat cf. facturii fiscale și chitanței iar bunul a fost predat în folosința cumpărătoarei și că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.93/l din L.85/2006.

2. Judecatorul sindic, prin sentința civilă nr. 1863 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 a respins ca neîntemeiată excepția tardivității acțiunii, invocate de pârâta B. V.

S-a admis acțiunea principală formulată de lichidatorul judiciar S. V. C. I. în contradictoriu cu debitoarea SC D. - T. I. S., în faliment și intimata B. V. și în consecință:

5837/U) , nr.top. 7837/l/U, în suprafață de l8 mp.

S-a dispus repunerea părților în situația anterioară.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâta

- reclamantă reconvențională B. V. împotriva reclamantului - pârât reconvențional - lichidator S. V. C. I. B.

Fără cheltuieli de judecată.

In esenta s-a retinut ca potrivit disp. art. 254 alin.7 din L.57l/2003 privind codul fiscal, „înstrăinarea unei clădiri, prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra clădirii respective nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ teritoriale unde este amplasată clădirea sau al celei unde își are domiciliul fiscal contribuabilul în cauză, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează clădiri cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept";.

In ce priveste cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională B. V. aceasta a fost respinsa apreciindu-se ca nefiind îndeplinită condiția ca antecontractul să aibă dată certă, așa cum se prevede în mod expres la art.93 alin.l din L.85/2006.

3. Recursul formulat este fondat, curtea urmand a-l admite avand in vedere urmatoarele considerente:

Fata de temeiul de drept invocat - art. 254 alin.7 din L.57l/2003, curtea va retine ca fiind corect solutionata exceptia tardivitatii, art 81 al 1 din Legea nr

85/2006 nrefiind incident in speta.

In ce priveste motivul de nulitate absoluta, respectiv incalcarea prevederilor imperative ale art 254 alin.7 din L.57l/2003 privind codul fiscal, potrivit caruia înstrăinarea unei clădiri, prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra clădirii respective nu are stinse orice creanțe fiscale locale, iar actele prin care se înstrăinează clădiri cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept - nu este aplicabil. Este usor de observat ca textul suscitat sanctioneaza actele de instrainare, adica de dispozitie prin care are loc efectiv transferul dreptului de proprietate. Ori antecontractul de vânzare-cumpărare din (...) nu este un act translativ de proprietate, ci a transmis doar o creanta in patrimoniul promitentului cumparator corelativa obligatiei promitentului vanzator de a perfecta in viitor actul autentic.

Prin urmare curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 304 pct 9 cod pr civ si art 8 din Legea nr 85/2006 va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1863 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al Trib. B.-N., pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea formulată de SC D.-T. I. S. prin lichidator S. V. C. I. în contradictoriu cu pârâta B. V.

De asemenea curtea va admite cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. V. și va obliga SC D.-T. I. S. prin lichidator V. C. I. să se prezinte în fața notarului public pentru încheierea contractului în formă autentică, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

Pentru a se pronunta astfel curtea are in vedere ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 93/1 din Legea nr 85/2006.

Potrivit art 93/1 din Legea nr 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă:

- prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător;

- prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;

- bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.

Ori curtea constata ca fiind indeplinite toate exigentele art 93/1. Nu se poate retine ca actul nu ar avea data certa, de vreme ce partea caruia i se opune actul l-a inregistrat in propriile evidente, atat in registrul de casa cat si in evidentele contabile.

Potrivit art 274 cod pr civ curtea va obliga intimata SC D.-T. I. S. prin lichidator la plata sumei de 1172,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxe timbru, timbru judiciar, onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite recursul declarat de B. V. împotriva sentinței civile nr. 1863 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al Trib. B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de SC D.-T. I. S. prin lichidator S. V. C. I. în contradictoriu cu pârâta B. V.

Admite cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională

B. V. și obligă SC D.-T. I. S. prin lichidator V. C. I. să se prezinte în fața notaruluipublic pentru încheierea contractului în formă autentică, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

Obligă intimata SC D.-T. I. S. prin lichidator la plata sumei de 1172,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

Jud.fond: I. U.

← Decizia nr. 1949/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale...		Decizia nr. 2664/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... →

Decizia nr. 8044/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia nr. 8044/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)