Decizia nr. 8165/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.8165/2012
Ședința din data de 15 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. B., împotriva sentinței civile nr. 1086 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., cauza privind și pe intimații SC S. B. S. B. și SC S. B. S. B. PRIN LICHIDATOR J. CII P. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se reține că, recurentul prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. În baza actelor și a probelor de la dosar apreciază cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1086 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.- N., în baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC S. B. S., cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin încheierea comercială nr.l220 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...) a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC S. B. S., dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței, a fost desemnat lichidator judiciar, căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la l(...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...) . La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar, iar ulterior în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei. 1.AFP B. cu o creanță bugetară de l7.249. Prin raportul întocmit asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență s-a arătat că debitorul nu are nici un bun în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile anulării în cond.art.79- 80 din Legea 85/2006, iar starea de insolvență nu s-a datorat săvârșirii de către organele de conducere a unor fapte de natură să atragă suportarea de către aceștia a unei părți a pasivului societății. In condițiile în care, în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri sau valori din a căror valorificare să se asigure continuarea procedurii, a fost întocmit raportul final, care a fost publicat în B.P.I., comunicat cu creditorul, debitoarea și afișat la instanță, prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare. Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorului. Potrivit art.131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC S. B. S. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. Î. acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. B., solicitând admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului impotriva debitoarei. În motivarea recursului, se arată că recurenta a depus cererea de admitere a creantei, solicitand inscrierea pe tabloul creditorilor societatii comerciale S. B. S. B. cu suma de 17.249 lei, creanta acceptata si inscrisa initial in tabelul preliminar, iar ulterior in cel definitiv consolidat al creantelor debitoarei. Raportul intocmit de catre lichidatorul judiciar C. P. I. arata faptul ca, intrarea debitoarei in procedura insolventei se datoreaza pierderii clientelei solvabile si dificultatii evidente de incasare datorate conjuncturii economice nefavorabile, debitoarea nedetinand vreun bun in patrimoniu, nefiind identificate nici transferuri patrimoniale susceptibile savarsirii anularii in conditiile art.79-80 din Legea 85/2006, iar starea de insolventa nu s-a datorat savarsirii de catre organele de conducere a unor fapte de natura sa atraga suportarea de catre acestia a unei parti a pasivului societatii. Considera ca lichidatorul judiciar, pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal mentiune in raportul final cu privire la inexistenta bunurilor si a elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in anularea transferurilor patrimoniale susceptibile anularii in conditiile art.79-80 din Legea 85/2006 sau la inexistenta elementelor ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 alin.1 din Legea insolventei, propunand destul de repede inchiderea procedurii insolventei. Atata timp cat prin rapoartele de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii in incetare de plati, lichidatorul judiciar arata ca societatea a intrat in procedura insolventei datorita managementului defectuos si a lipsei de preocupare a administratorilor statutari, societatea nefigurand in evidente cu bunuri impozabile si nedetinand alte bunuri sau valori, atat pentru a fi acoperite cheltuielile administrative cat si pentru plata creantelor depuse de catre creditori, considera ca se impunea o analiza mai amanuntita asupra modului administrare a societatii debitoare. Prin întâmpinarea formulată, intimata C. I. de I. P. I. a solicitat respingerea recursului declarat de catre recurenta A. F. P. B. ca fiind nefondat și mentinerea sentinței recurate ca temeinica si legala. În motivare, se arată că, pe baza tuturor actelor depuse de catre debitoare, lichidatorul judiciar a procedat la identificarea bunurilor societatii debitoarei. A. imobilizate sunt formate din imobilizari necorporale si financiare. Stocurile sunt in valoare de 0 lei, iar disponibilitatile banesti existente sunt insuficiente pentru acoperirea datoriilor acumulate de debitoare. L. judiciar nu a identificat bunuri ale societatii debitoare astfel ca nu a putut face plata creantelor inregistrate in tabelul definitiv al creantelor, respectiv suma de 17.249 lei, creanta a Administratiei F. P. B.. Privitor la raportul de activitate privind cauzele si imprejurarile care au determinat intrarea societatii debitoare in faliment a aratat ca aceasta se datoreaza scaderii substantiale a numarului de comenzi si reducerea numarului de contracte comerciale pe fondul aparitiei primelor indicii ale starii de criza economica la nivel mondial resimtita si pe plan national, activitatea societatii reducandu-se drastic in cursul anilor 2009- 2011, situatie care aduce societatea in imposibilitatea respectarii termenelor de plata scadente fata de bugetul de stat si fata de furnizori, in aceste conditii societatea nu mai poate efectua plati si achita datoriile exigibile, in ciuda eforturilor depuse, gasindu-se astfel in imposibilitatea de a-si continua activitatea. In speta, lichidatorul judiciar desemnat in procedura insolventei de SC S. B. S. a solicitat inchiderea procedurii conform art 131 din Legea nr.85/2006, aratand ca in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri care sa poata fi valorificate in vederea acoperirii cel putin a cheltuielilor partiale aferente procedurii. Acest rapot final a fost afisat la usa instantei, notificat debitoarei si creditoarei si publicat in Buletinul Procedurilor de I. I. acestui raport final nu s-au formulat obiectiuni asa cum prevad dispozitiile art.129 din Legea nr.85/2006 de catre creditoarea recurenta. Din raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei intocmit de lichidatorul judiciar desemnat in cauzanu reies actiuni ale fostilor administratori care sa fi dus la starea de insolventa a debitoarei. Prin raportul final intocmit de lichidatorul judiciar se concluzioneaza ca din analiza documentelor societatii nu se poate solicita atragerea raspunderii patrimoniale a fostului admnistrator in cazul de fata nefiind indeplinite conditiile art. 138 din Legea nr.85/2006, invocat de catre recurenta. Administratorii statuari nu se fac vinovati de fapta prevazuta de art 138 din Legea nr.85/2006 recurenta nedovedind prin probatoriu administrativ ca administratorul a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii desi era evidenta atragerea starii de insolventa. D. unei activitati manageriale neperformante, existenta pe piata a unor conditii nefavorabile, obtinerea unor rezultate negative nu sunt de natura a atrage incidenta dispozitilor art 138 din Legea nr.85/2006 prin care se sanctioneaza exclusiv savarsirea culpabila a actelor limitativ prevazute ce au drept consecinta insolventa societatii comerciale. Din continutul actelor si lucrarilor dosarului precum si din raportul final intocmit de catre lichidatorul judiciar rezulta ca nu sunt intrunite conditiile cerute de art.138 din legea 85/2006 cu privire la antrenarea raspunderii personale, neexistand persoane culpabile ce ar fi savarsit acte si fapte prevazute de textul sus-mentionat, iar acestea nu pot atrage raspunderea personala decat in conditiile in care ar fi determinat starea de insolventa, ceea ce in cauza nu s-a dovedit de catre recurenta. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele: Prin sentința comercială nr.1086 din (...), judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC S. B. S., în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ. Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că nu s-au identificat bunuri mobile sau imobile în patrimoniul debitoarei, astfel ca, prin valorificarea acestora, să se permită continuarea procedurii, recurenta nu s-a oferit să avanseze sume de bani pentru acoperirea cheltuielilor presupuse de continuarea procedurii de faliment, nu a făcut obiecțiuni la raportul final întocmit în cauză și publicat în BPI nr.2519/(...) conform dispozițiilor art.7 din Legea 85/2006, astfel cum rezultă din dovada de publicare existentă la dosarul cauzei. De asemenea, din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei rezultă că lichidatorul nu a identificat fapte de natura celor prevăzute de art.138 din Legea 85/2006, cauza principală fiind anumiți factori obiectivi, precum și un management defectuos. Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr.1086 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui B. N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. V. D. GREFIER Red. C.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: I. P.
| ← Decizia nr. 9594/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8167/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
