Decizia nr. 8185/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8185/2012
Ședința din data de 17 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta P. O. I. în calitate de lichidator judiciar al SC V. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2170 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...)/a1 în contradictoriu cu pârâta SC S. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată
- acțiune în anulare depusă de P. O.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- reclamantă prin avocat, fără împuternicire avocațială la dosar și intimata-pârâtă prin avocat O. A., în substituirea d-lui avocat G. V., care depune la dosar delegație de substituire din (...).
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune la dosar întâmpinare, împrejurare față de care apărătorul recurentei arată că a luat cunoștință de conținutul acesteia.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Fiind solicitate lămuriri cu privire la neconcordanța între data încheierii contractului evocat de către recurent și data efectuării lucrărilor, reprezentantul recurentului relevă că atașat acțiunii introductive au fost depuse facturile achitate de către SC S. C. S. iar atașat întâmpinării pârâta a depus contracte de colaborare prin care SC V. I. S. se obligă să presteze servicii în favoarea SC S. C. S., fiind depuse totodată și situații de lucrări, întocmite anterior contractelor de colaborare. Contractul invocat și în baza căruia se susține că au fost eliberare facturile este încheiat ulterior executării efective a lucrărilor. Susține apărătorul intimatei că situația de lucrări la care face referire apărătorul părții adverse a fost întocmită în luna noiembrie, atunci când s-a încheiat și contractul. Deși contractul a fost încheiat în formă scrisă în luna noiembrie 2010, înțelegerea dintre părți este anterioară efectuării lucrărilor. Fiind întrebat care a fost rațiunea stabilirii prețului în luna noiembrie în contextul în care lucrările au fost deja executate, prin raportare la anexa 1 la contractul încheiat în luna noiembrie, reprezentanta intimatei arată că va lua legătura cu intimata pentru a depune la dosar situația de lucrări din luna noiembrie. La întrebarea instanței apărătorul intimatei susține că înscrisurile aflate la filele 37-41 din dosarul de fond nu a fost depuse de partea pe care o reprezintă și nu și le însușește. În replică reprezentantul recurentei arată că pe centralizatorul de lucrări depus la dosarul de fond există semnătura celui care a depus toate înscrisurile, care certifică înscrisul pentru conformitate cu originalul. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în asupra recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 2170 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...)/a1 și pe cale de consecință, rejudecând cauza să se dispună anularea plăților efectuate de către SC V. I. S., constând în achitarea contravalorii facturilor seria SAB nr. 130/(...), 131/(...), 132/(...), 134/(...) emise de SC S. C. S. și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 24954 lei către SC V. I. S., pentru motivele detaliate în memoriul de recurs, fără acordarea cheltuielilor judiciare. Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță pe care o apreciază legală și temeinică, pentru motivele expuse în întâmpinare. Susține că plățile efectuate de către SC V. I. S. au vizat o contraprestație din partea pârâtei, în acest sens fiind depusă la dosar și situația de lucrări care a fost acceptată de către SC V. I. S. De asemenea arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare. C.ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2.170 din 9 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în anularea transferului patrimonial formulată de lichidatorul judiciar S. P. O. I. în contradictoriu cu debitoarea SC V. I. S. și pârâta SC S. C. S. Analizând cererea formulată și precizată de lichidatorul judiciar, cu luarea în considerare a dispozițiilor legale enunțate în justificarea cererii, respectiv dispozițiile art.80 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a constatat că potrivit dispozițiilor art.80 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau după caz lichidatorul este îndreptățit să introducă acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise ori a valorii altor prestații executate, realizate de debitor printr-o serie de acte, printre care la lit. c, actele încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile. Astfel, între pârâta SC S. C. S. și debitoarea SC V. I. S. a fost încheiat contractul de colaborare nr.11/(...) în baza căruia pârâta a executat lucrări de finisaje la C. H. N. (filele 24-30 dosar fond). În anexa 1 a contractului au fost stabilite prețurile unitare pe manoperă iar conform situației de lucrări, în urma executării prestației, a rezultat o valoare totală a contractului de 24.861,72 lei + TVA. În aceste condiții, devine evident faptul că plățile au avut o contraprestație,fiind efectuate în urma realizării lucrărilor la ansamblul hotelier N., pârâta îndeplinindu-și obligațiile contractuale cu bună-credință (filele 37-48). Mai mult, lichidatorul judicia, în calitate de titular al cererii de chemare în judecată, nu a făcut dovada existenței unui dezechilibru vădit disproporționat între prestații în detrimentul debitoarei, deși avea această obligație potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil. De asemenea, din probatoriul administrat nu reiese nici intenția de fraudare a intereselor creditorilor, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 65/2006. Împotriva acestei sentințe, reclamanta P. O. I. C.-N., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. V. I. S. DEJ a declarat recurs, solicitând instanțeiadmiterea acestuia, casare sentinței recurate și rejudecând cauza, anularea plăților efectuate de către debitoare, constând în achitarea contravalorii facturilor seria SAB nr. 130/(...), 131/(...), 132/(...), 133/(...), 134/(...) emise de către pârâta SC S. C. S. și obligarea acesteia la restituirea sumei de 24.954 lei către debitoare. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041, art. 312, alin. 4 C.pr.civ., reclamanta a arătat că între debitoare și pârâta s-a încheiat contractul de colaborate nr. 11/(...) și a fost semnat la o dată ulterioară emiterii centralizatoarelor de lucrări din care rezultă că lucrările de renovare la C. H. N. s- au desfășurat în perioada (...) - (...), executantul fiind S. V. I. S., iar beneficiarul S. SMAV Exim S. Având în vedere aceste aspecte, reclamanta consideră că aceste centralizatoare care nu sunt nici semnate și nici ștampilate de vreun reprezentant al pârâtei, nu au legătură cu contractul de colaborare încheiat între debitoare și pârâtă. De asemenea, în contractul de colaborare, la pct. 2 se menționează faptul că data de începere a lucrărilor pe șantier este (...), prin urmare, pârâta nu avea cum să execute lucrările menționate în centralizatoarele și situațiile de lucrări în baza unui contract de colaborare încheiat 5 luni mai târziu, respectiv la (...). Totodată, în cuprinsul facturilor mai sus menționate nu se face referire la contractul nr. 11/(...). Având în vedere aceste aspecte, reclamanta consideră că facturile au fost încheiate fictiv, societatea debitoare efectuând plăți fără contraprestație. Pârâta S. S. C. S. DEJ a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitatrespingerea recursului declarat ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată (f.12-16). În argumentarea poziției sale, pârâta susține că intenția de fraudare nu poate fi dovedită, întrucât în realitate ea nu există. Astfel, între pârâtă și debitoarea SC V. I. S. a fost încheiat contractul de colaborare nr. 11/(...) în baza căruia pârâta a executat lucrări de finisaje la C. H. N. În anexa 1 a contractului au fost stabilite prețurile unitare pe manoperă, iar conform situației de lucrări, în urma executării prestației, a rezultat o valoare totală a contractului de 24.861,72 lei + TVA. În aceste condiții, as precizat pârâta, devine evident faptul că plățile au avut o contrapresatație, fiind efectuate în urma realizării lucrărilor la ansamblul hotelier N., îndeplinindu- și obligațiile contractuale cu bună-credință. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Acțiunea introductivă a fost întemeiată de către reclamant pe dispozițiile art. 80 lit. c) din Legea nr. 85/2006, unde se arată: „ c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;"; Acest text legal impune constatarea existenței unei intenții comune a părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărire sau de a leza drepturile creditorilor. Un prim aspect ce trebuie reținut e faptul că în evidența contabilă a debitoarei au fost înscrise facturile menționate în acțiunea introductivă (f. 6-11), fără ca ele să ofere informații suficiente cu privire la operațiunile economice la care se referă. Se poate constată că facturile poartă mențiunea "prestări servicii"; și nu au mai fost însoțite de un alt document justificativ. Pârâta S. S. C. S. DEJ a depus la dosarul instanței de fond contractul nr. 11/(...) (f.24) în privința căruia a afirmat că a stat la baza raporturilor comerciale. Contractul menționează la pct. 1 că în baza acestuia urmează să fie executate lucrări de finisaje la C. H. N. din C.-N., începând cu data de (...). Conform actului depus (f.27, fond), părțile au menționat în anexa nr. 1 lucrările ce urmează a fi executate și prețurile unitare pe manoperă. În raport de aceste înscrisuri, un prim aspect ce conduce la concluzia aplicabilității dispozițiilor art. 80 lit. c) din Legea nr. 85/2006, este cel referitor la imposibilitatea stabilirii unei legături cauzale directe între contract, act juridic ce stabilește obligațiile reciproce ale părților, și suma ce trebuia achitată de către debitoare, facturile fiind sumar redactate. Efectuarea lucrărilor, deci executarea contractului, atrage îndeplinirea obligației de plată a prețului lucrărilor realizate în condițiile stipulate în contract. Între facturi, ca acte ce individualizează cuantumul obligației de plată și contract, justificat de existența fizică a lucrărilor, trebuia să se constate, fără dubii, legătura directă. Proba cu înscrisuri a fost întregită în fața instanței de fond, la solicitarea pârâtului, care pentru a afirma realitatea raportului obligațional desfășurat cu reclamanta, a depus înscrisuri reprezentând centralizarea lucrărilor pretins efectuate în baza contractului nr. 11/2010. Din conținutul acestor înscrisuri rezultă că au fost efectuate lucrări în perioada (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...) (f. 37-48, dosar fond) de către executantul SC V. I. S. către beneficiarul SC SMAV EXIM S. Un prim aspect ce se impune a fi evidențiat în legătură cu aceste înscrisuri este faptul că ele atestă efectuarea unor lucrări înainte de data încheierii contractului, (...). Doctrina și practica judiciară admit întocmirea unor înscrisuri recognitive prin care părțile recunosc sau confirmă cuprinsul unui înscris primordial dispărut sau care e în pericol să dispară și pe care în acest mod îl înlocuiesc. Părțile nu au afirmat însă că actul întocmit în data de (...) ar avea această natură, de înscris ce confirmă existența unei înțelegeri de natură contractuală anterioară. Astfel, se poate constata existența contradicției dintre ceea ce rezultă din fiecare înscris, respectiv demararea lucrărilor la data de (...), deși, conform situațiilor de lucrări depuse la dosar de pârâtă, în realitate la data încheierii contractului, lucrările ar fi fost deja executate. De asemenea, C.ea constată că în situațiile de lucrări apare și un terț, SC SMAV EXIM S., în calitate de beneficiar, care nu este parte în contractul depus de către pârâtă și care ar atesta realitatea raportului contractual și deci a plăților efectuate. C.ea reține că toate aceste inadvertențe în raporturile contractuale dintre părți creează o stare de incertitudine cu privire la realitatea relației comerciale pe care pârâta a încercat să o dovedească ca fiind reală. Art. 80 lit. c) din Legea nr. 85/2006, presupune existența unei intenții comune a părților implicate de a efectua anumite operații care pot produce un prejudiciu creditorilor debitoarei aflată în insolvență. Cele menționate anterior, interpretarea ansamblului probator administrat în fața instanței de fond, conduc la concluzia existenței intenției părților implicate de a plăti/accepta plăți, în urma cărora din partimoniul debitoeri au ieșit sume de bani către un terț, fără a exista certitudinea contraprestației, iar prin această modalitate, drepturile creditorilor, de a le fi achitate creanțele, au fost prejudiciate. Art. 85 al. 3 din Legea nr. 85/2006 instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor. C.ea reține că între părți au fost încheiate acte juridice bilaterale, ce presupun participarea conștientă a fiecărei părți din raportul contractual. Inadvertența dintre data cuprinsă în situațiile de lucrări și data menționată în contract, lipsa oricăror indicații lămuritoare în facturi, care se rezumă a menționa doar faptul că se solicită plata unor prestări de servicii, fără a se menționa natura lor, conduc la concluzia existenței unei înțelegeri bilaterale de fraudare a creditorilor, prin sustragerea unor sume de la masa credală. Însăși cronologia nefirească ce rezultă din actele întocmite conduc la aceiași concluzie și implicit la dezvăluirea intenției părților de a întocmi acte care să conducă la o aparență de legalitate și realitate a plăților efectuate. Se mai reține și faptul că nu s-a dovedit realitatea faptică a existenței lucrărilor de finisare, prin raportare directă la situațiile de lucrări și la anexa la contract. În consecință, față de cele menționate, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 80 lit.c) din Legea nr. 85/2006, C.ea va admite recursul declarat de reclamanta P. O. I. C.-N., în calitate de lichidator judiciar al S. V. I. S. DEJ împotriva sentinței civile nr. 2.170 din 9 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C. pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea și va dispune anularea plăților efectuate de către reclamantă aferente facturilor nr. (...) și va obliga pârâta S. S. C. S. DEJ să restituire reclamantei suma de 24.954 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamanta P. O. I. C.-N., în calitate de lichidator judiciar al S. V. I. S. DEJ împotriva sentinței civile nr. 2.170 din 9 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și dispune anularea plăților efectuate de către reclamantă aferente facturilor nr. (...) și obligă pârâta S. S. C. S. DEJ să restituire reclamantei suma de 24.954 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012. Red.M.D./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C.G..
| ← Decizia nr. 7025/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8310/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
