Decizia nr. 8310/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 8310/2012
Ședința publică de la 19 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către A. F. P. B. și S. E. S. B. PRIN LICHIDATOR J. CII C. I., împotriva sentinței civile nr. 852 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Trib. B.-N., privind și pe intimat S. E. S. B., intimat O. R. C. DE PE L. T. B.-N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile promovate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 2 octombrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 852 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. și în consecință: - s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea { F. E. S., număr de identificare fiscală { F. |17680084}, înregistrată la R. C. sub nr. J06/{ F. |549/2005}. - s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. - s-a dispus notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către Direcția Generală a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. - a fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 1134,50 lei depus de lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 85/2006. - a fost descărcat lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari. - s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința comercială nr.2073/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C. I. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, s-a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare a acesteia, a fost numit lichidator judiciar C. C. I. căruia i-au fost stabilite principalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la (...), de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la (...), a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...). La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către administratorul judiciar și înscrise în tabelul preliminar iar ulterior în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei. 1. AFP B., cu o creanță bugetară în cuantum de 2038 lei; Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că debitoarea nu deține bunuri în averea sa nu au fost înregistrate transferuri patrimoniale în perioada supusă controlului și de asemenea starea de insolvență nu se datorează săvârșirii de organele de conducere a debitoarei a unor fapte de natură a atrage suportarea de către aceștia a unei părți din pasivul debitoarei. A fost întocmit raportul final, bilanțul general, precum și situațiile financiare finale prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile, că nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarație de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s- au oferit să avanseze sume corespunzătoare. Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L. nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea { F. E. S. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. În realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. I. DE I. C. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC E. S. solicitând modificarea sentintei recurate in sensul ca solicită sa se aprobe decontul lichidatorului in cuantum total de 3.134,50 lei asa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de inchidere a procedurii falimentului,in loc de 1.134,50 lei (1000 lei onorariu + 134,50 lei cheltuieli de procedura) asa cum a aprobat judecatorul sindic prin sentinta de inchidere a procedurii. În fapt, prin S. C. Nr.2073/(...),T. B.-N. a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului impotriva debitoarei SC E. S.,in speta fiind incidente dispozitiile art.l alin.2 din L. Nr.85/2006 , recurenta fiind desemnata ca si lichidator judiciar. In calitate de lichidator judiciar a realizat toate operatiunile prevazute de legea insolventei si cele stabilire prin sentinta de deschidere a procedurii si a depus raportul final cu propunerea de inchidere a procedurii si radierea debitoarei din R. O.ui C.. A depus si decontul de cheltuieli prin care a solicitat un onorariu de 3000 lei- in conformitate cu art.89 alin.I lit. a din Statutul privind organizarea si exercitare profesiei de practician in insolventa, statut publicat in M.Of.Nr.555/(...)- si 134,50 lei cheltuieli de procedura. Fata de acest onorariu solicitat de 3000 lei,judecatorul sindic a aprobat un onorariu in cuantum de 1000 lei plus 134,50 lei cheltuieli de procedura,in total un decont de 1.134,50 lei. Judecatorul sindic nu motiveaza in nici un fel aprobarea unui alt onorariu pentru Iichidator si nu motiveaza temeiul legal in baza caruia a stabilit onorariului lichidatorului. In chiar practicaua Sentintei Comerciale Nr.2073/(...) se precizeaza: " ... constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art.260 alin.4 din L. Nr.31/1990 modificata raportat la art.l alin.2 lit e. din L. Nr.85/2006 tribunalul urmeaza sa admita cererea petentului ... " iar in dispozitivul aceleasi sentinte se specifica " .. .in baza prevederilor art.33 alin.6 raportat la art.l,aI.2 I. din L. nr.85/2006 privind procedura insolventei: - dispune deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva debitorului SC E. S. ... " Prin urmare procedura a fost deschisa, a fost derulata si inchisa, fara nici un echivoc in conformitate cu L. Nr.85/2006. In aceste circumstante Iichidatorul a solicitat un onorariu in conformitate cu prevederile statutului practicienilor in insolventa. Aceasta forma modificata a statutului privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa publicata in M.Of.Nr.555/(...) prevede la art 89.urmatoarele: Art.89(1).Plata onorariilor practicienilor in insolventa ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art.4 din L. Nr.85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.se va face.in ordinea vechimii,la urmatoarele tarife: a) 3.000 lei.stabilit in baza hotararii judecatoresti pentru procedurile de insolventa deschise in baza Legii Nr.85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru practicienii in insolventa inregistrati cu vector fiscal de TVA,onorariul va fi de 3000 lei exclusiv TVA. b) 1.000 lei ,prevazut la art.2 ind. 1 din Ordonanta de U. a G. N.,aprobata cu modificari si completari prin L. N. pentru procedurile de lichidare derulate in conformitate cu dispozitiile Legii nr.359/2004 cu modificarile si completarile ulterioare,ale Legii Nr.31/1990,republicata cu modificarile si completarile ulterioare si ale legii Nr.26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.Pentru practicienii inregistrati cu vector fiscal de TVA onorariul va fi de 1000 lei exclusiv TVA." Se poate vedea in mod clar si fara nici un echivoc din textul legal , faptul ca in cazul procedurilor de insolventa deschise si derulate in baza Legii Nr.85/2006 -asa cum este cazul de fata-onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit art.89 alin.I lit.a si nu de 1000 lei potrivit art.89 alin.l lit.b asa cum a fost stabilit prin S. C. Nr.852/(...). Mai mult,procedura lichidarii societatilor comerciale in temeiul Legii Nr.359/2004,a Legii Nr.31/1990 si ale Legii nr.26/2000 nu se desfasoara in fata judecatorului sindic si pe cale de consecinta, judecatorul sindic nu este in pozitia de a aproba un onorariu de 1000 lei potrivit prevederilor art.89 alin.(l) lit.b.lar art.89 alin.1 lit.b se refera DOAR la procedurile de lichidare derulate in conformitate cu L. Nr.359/2004 ale Legii 31/1990 si ale Legii Nr.26/2000,si in nici un caz la cele derulate dupa legea insolventei. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea A. F. P. B.solicitând admiterea recursului asa cum este formulat in scris, casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei . Invederează faptul ca anterior inchiderii procedurii nu s-a comunicat de catre lichidatorul judiciar raportul final, astfel incat a fost pusă in imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiectii la raportul final conform art. 129 al.1 din L. nr.85/20006 ("dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichida te, lichidatorul va supune judecatorului-sindic un raport final insotit de situatiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate !a usa tribunalului. Judecatorul-sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afisarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii la raportul final cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii. "). Consideră ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal o mentiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din L. insolventei. Analizand aspectele care au dus la starea de insolventa a debitoarei, apreciază ca, se impune luarea în considerare pentru a fi stabilita raspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societatii catre bugetul de stat, far-a. incercarea de redresare si achitare a acestora. C. C. I. în calitate de lichidator al debitoarei SC E. S. a formulat întâmpinare la recursul creditoarei, solicitând respingerea recursului creditoarei ca nefondat - filele 8-10. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar, Curtea constată că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de muncă; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor;f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât; g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare. Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc, respectiv încuviințează, onorariile pentru activitatea desfășurată. Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului. Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică. Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de 20 decembrie 2011, prin încheierea comercială nr. 2073; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată. Astfel, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, la notificarea creditorilor bugetari, întocmind raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din L. nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu un singur creditor), l- a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență. Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată, din perspectiva faptului că acesta a dat prevalență criteriilor se stabilire a onorariului cuvenit practicianului în insolvență, astfel cum acestea sunt reglementate în textul art. 38 alin. 1 și 2 din OUG nr. 86/2006, act normativ cu forță juridică superioară, care nu poate fi modificat printr-unul de rang inferior, într-o astfel de ipoteză punându-se în discuție necesitatea respectării obligației de compatibilitate, ce revine organului emitent al acestuia din urmă. Ca atare, calea de atac declarată de către practicianul în insolvență va fi respinsă. În ceea ce privește recursul creditoarei, se reține că prin sentința comercială nr.2073/2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. C. I. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei. La dosarul cauzei a fost depusă o singură declarație de creanță, care a fost analizată de către lichidatorul judiciar și înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei, respectiv AFP B., cu o creanță bugetară în cuantum de 2038 lei. Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că debitoarea nu deține bunuri în averea sa nu au fost înregistrate transferuri patrimoniale în perioada supusă controlului și de asemenea starea de insolvență nu se datorează săvârșirii de organele de conducere a debitoarei a unor fapte de natură a atrage suportarea de către aceștia a unei părți din pasivul debitoarei. Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate. Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a dat curs prev. art. 129 din lege și nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență. Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate, Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei. Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că recurenta ignoră faptul că închiderea procedurii nu a survenit în condițiile reglementate de prev. art. 129 din lege, ci în cele prevăzute de textul art. 131, iar criticile din recurs sunt contracarate de disp. art. 131 alin. 2 din lege, conform cărora, în astfel de situații, nu sunt aplicabile prev. art. 129. Pe de altă parte, publicitatea raportului prin care s-a propus închiderea procedurii a fost realizată prin BPI, așa cum atestă înscrisurile depuse la fila 21 din dosarul de fond, susținerile contrare fiind nefondate. Pe de altă parte, așa cum rezultă din textul art.131 din L. nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală. În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli. În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare. Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din L. nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar C. C. I. și A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 852 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, M. B. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. C.
| ← Decizia nr. 8185/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2440/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
