Decizia nr. 5846/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a5
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5846/2012
Ședința de la 26 I. 2012
C.pletul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea B. L. R. SA împotriva sentinței civile nr.6259 din 17 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. în contradictoriu cu intimații SC C. L. S., SC C. L. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. O. I. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată confirmare plan de reorganizare.
La data de (...) se înregistrează din partea recurentei-note scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6.259 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de debitoarea SC C. L. S. prin administratorul special J. I., cerere având ca obiect confirmarea planului de reorganizare și, în consecință:
S-a confirmat planul de reorganizare a debitoarei SC C. L. S., admis și votat în sensul acceptării de adunarea creditorilor la data de (...), având o durată de 3 ani de la data confirmării, plan din care face parte integrantă programul de plăți și modalitatea de asigurare a plăților. S-a dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar. S-a stabilit în sarcina administratorului special obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. S. C., ulterior aprobării lor și, în sarcina administratorului judiciar, obligația de a notifica creditorii în condițiile prev. de art.106 teza finală din Legea nr.85/2006, în vederea consultării rapoartelor, precum și de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare comitetului creditorilor. S-a respins, ca fiind rămasă fără obiect, excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special de a propune un plan de reorganizare. S-a stabilit termen pentru continuarea procedurii data de (...), sala 249, ora 8,00.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în conformitate cu disp. art.94 alin.1 lit.A din Legea nr.85/2006, debitoarea, cu aprobarea adunării generale a asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv al creanțelor, cu condiția formulării, potrivit art.28, a intenției de reorganizare, în situația în care procedura insolvenței a fost declanșată la cererea acesteia, este îndreptățită să depună un plan de reorganizare.
Raportat la aceste dispoziții mai sus enunțate, judecătorul sindic a constatat că debitoarea, cu aprobarea adunării generale a asociaților, fapt ce rezultă din cuprinsul hotărârii nr.2/23 mai 2011 depusă la dosar la fila 234, a propus în termenul prevăzut de lege de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv al creanțelor, un plan dereorganizare și că intenția de a formula un astfel de plan a fost exprimată de debitoare în condițiile reglementate de prev. art.28 din legea insolvenței.
Față de înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri prin care se face dovada faptului că planul de reorganizare a activității debitoarei a fost propus cu aprobarea adunării generale a asociaților debitoarei (hotărârea nr.2/(...) - f.234), ținând cont și de disp. art.18 lit.d din Legea nr.85/2006, conform cărora administratorului special îi este conferit de lege atributul de a propune un plan de reorganizare, excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special de a propune un plan a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
C. prevederilor art. 95 din Legea 85/2006, planul de reorganizare trebuie să indice perspectivele de redresare a persoanei juridice în raport cu posibilitățile și specificul activității debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile și cele ale pieței, cuprinzând măsurile care urmează să fie luate în vederea realizării planului, alineatul 2 al art.95 prevăzând obligativitatea includerii în plan și a unui program, de plată a creanțelor. Din această perspectivă, judecătorul sindic a apreciat că planul de reorganizare întrunește cerințele prevăzute de lege, cuprinzând măsurile pe care debitoarea, în raport de specificul activității sale, de mijloacele financiare disponibile, le-a propus în vederea acoperirii pasivului. Planul cuprinde și un program de plată a creanțelor, program de plată care se va derula pe parcursul a 3 ani de la data confirmării.
În conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a publicat în B.P.I. un anunț referitor la faptul că a fost depus planul de reorganizare, convocând pentru data de (...) adunarea creditorilor pentru a-și exprima votul cu privire la plan. La data de (...), cu ocazia votului exprimat de către creditori, categoria creanțelor garantate a votat împotriva planului de reorganizare propus, în condițiile în care categoria creanțelor salariale, creanțelor bugetare și creanțelor chirografare au votat pentru planul de reorganizare. C. disp. art.100 din Legea nr.85/2006, fiecare creanță înscrisă în planul de reorganizare beneficiază de un drept de vot pe care titularul acesteia îl exercită în categoria de creanțe din care face parte creanța respectivă.
În cazul în speță, au votat separat, ca și categorii distincte de creanțe, creanțele garantate, creanțele salariale, creanțele bugetare și celelalte creanțe chirografare, în afara celor stabilite conform art.96 alin.1, în cadrul prezentului plan supus spre confirmare judecătorului sindic nefiind constituită categoria de creanțe reglementată de disp. art.96. În conformitate cu prev. art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006, planul va fi confirmat dacă sunt îndeplinite cumulativ o serie de condiții, în cazul în speță dacă jumătate plus unu din categoria de creanțe menționate în programul de plăți acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul (lit.A) și fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul să fie supusă unui tratament corect și echitabil prin plan.
Întrucât în cauză există 4 categorii de creanțe, se impuneau a fi întrunite cumulativ condițiile reglementate de disp. art.101 alin.1 lit.A și C.
Astfel, categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor bugetare și chirografare, reprezentând jumătate plus unu din categoria creanțelor menționate în programul de plăți, au acceptat planul, acestea exprimându-și votul în favoarea planului de reorganizare, legiuitorul prevăzând însă ca o condiție suplimentară ce se impunea a fi întrunită condiția ca minimum una din categoriile defavorizate să accepte planul. Prevederile art. 3 pct. 21 prezumă categoria de creanțe defavorizate ca fiind acea categorie de creanțe pentru care planul de reorganizare prevede fie o reducere a cuantumului creanței, fie o reducere a garanțiilor sau a altor accesorii cum ar fi reeșalonarea plăților în defavoarea creditorului, fie o valoare mai mică a dobânzii actualizate cu dobânda de referință a BNR decât valoarea la care a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe. D. art. 3 pct.22 definesc și noțiunea de „. de plată a creanțelor";, statuând asupra faptului că acesta reprezintă tabelul de creanțe menționatîn planul de reorganizare care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obligă să le plătească creditorilor prin raportare la tabelul definitiv de creanțe și la fluxurile de numerar aferente planului de reorganizare și care cuprinde cuantumul sumelor datorate creditorilor conform tabelului definitiv și termenele la care debitorul urmează să plătească sumele respective.
Judecătorul sindic a considerat că se impune a se face o serie de precizări cu privire la programul de plată a creanțelor și, implicit, la faptul dacă în cazul în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 101 lit. A, C și D din Legea nr.
85/2006. Pentru început a considerat necesar a se preciza faptul că tabelul definitiv al creanțelor, astfel cum a fost definitivat de judecătorul sindic, în conformitate cu dispozițiile art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006, cuprinde toate creanțele deținute împotriva averii debitoarei, acceptate în tabelul preliminar, împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor.
Făcând aplicarea acestor norme legale la cazul în speță, judecătorul sindic a considerat că planul de reorganizare al debitoarei SC C. L. S. trebuia să cuprindă în cadrul programului de plată al creanțelor, termenele la care debitoarea se obliga să achite tranșele propuse în vederea acoperirii pasivului, pe parcursul a celor 3 ani, precum și sumele ce urmau să fie plătite fiecărui creditor, în parte.
Astfel, în ceea ce privește creanța creditoarei B. L. R. SA prin programul de plăți urma să fie avută în vedere creanța în cuantum de 2.925.139,43 lei, fără a intra în discuție ca și creanță scadentă suma de 740.000 lei cu privire la care judecătorul sindic a arătat că reprezintă o creanță nescadentă. Această sumă, de altfel, astfel cum menționează însăși creditoarea în înscrisul depus la dosar la filele 184-185, înscris care cuprinde poziția instituției bancare cu privire las votarea planului de reorganizare propus, era o creanță nescadentă a cărei scadență se împlinea la data de (...).
Întrucât planul de reorganizare a fost supus spre aprobare votului creditorilor la data de (...) și creanța în cuantum de 740.000 lei nu era creanță scadentă, aceasta nefiind cuprinsă în tabelul preliminar, care cuprinde, printre altele, doar creanțe scadente (art.3 pct.16), nu avea cum să facă obiectul unui plan de reorganizare și, implicit, a unui program de plată, program de plată care trebuie să se raporteze la tabelul definitiv de creanțe și la fluxurile de numerar aferente planului. Cu toate acestea, programul de plată al creanțelor astfel cum a fost conceput de debitoare în cadrul planului de reorganizare, are în vedere plata sumei în cuantum de 3.665.139,43 lei, sumă ce se propune a fi recuperată integral până la sfârșitul lunii august 2013, (inclusiv suma nescadentă în cuantum de 740.000 lei) termen până la care ceilalți creditori implicați în procedură nu vor beneficia de efectuarea vreunei plăți.
De altfel, în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 5 din Legea nr.85/2006, debitoarea a propus o explicitare a planului de reorganizare, care a survenit în urma poziției exprimate de creditorul garantat B. L. R. SA, cuprinsă în înscrisul depus la dosar la data de (...), înscris în conformitate cu care creditoarea era încunoștințată asupra faptului că prin programul de plată urmează să fie achitată întreaga sa creanță, astfel cum este înscrisă în tabelul definitiv, creanță în cuantum de 3.665.139,40 lei și că, în ceea ce privește dobânda solicitată, aceasta nu a fost cuantificată la data formulării cererii de admitere a creanței, însă debitoarea se obligă să o achite din excedentul lunar existent conform planului de reorganizare, în condițiile în care banca o va cuantifica și o va comunica lunar, achitarea făcându-se în baza disp. art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 17 noiembrie 2011, după data la care judecătorul sindic a rămas în pronunțare asupra solicitării de confirmare a planului de reorganizare, creditoarea B. L. R. SA a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat
„Note scrise";, solicitând judecătorului sindic să ia, în principal, act de faptul că adresa nr.731/2011 depusă de administratorul special reprezintă o explicitare a planului de reorganizare și nu o modificare a acestuia și, în subsidiar, în măsura în care instanțaconsideră că această adresă reprezintă o modificare a planului nepermisă de lege, să se admită contestația împotriva planului de reorganizare, cu consecința neconfirmării acestuia.
Față de modul în care debitoarea a înțeles să expliciteze planul de reorganizare, ținând cont de faptul că debitoarea s-a obligat să achite suma în cuantum de 740.000 lei ce devenea scadentă după data votării planului, cu dobânzile aferente din excedentul lunar realizat conform planului și că această achitare nu aduce nici un fel atingere dreptului celorlalți creditori, realizându-se în final o acoperire integrală a tuturor creanțelor atât scadente, cât și nescadente, judecătorul sindic a apreciat că nu se poate reține împrejurarea că în cazul în speță există o categorie defavorizată, categorie care trebuia să accepte planul de reorganizare și nici faptul că instituției bancare nu i se aplica în conformitate cu planul un tratament corect și echitabil
Din această perspectivă, judecătorul sindic a considerat că nu pot fi reținute susținerile instituției bancare conform cărora creanța băncii ar face parte din categoria creanțelor defavorizate, deoarece la momentul votării planului nu are relevanță, pentru stabilirea acestei categorii de creanțe, linia de credit în cuantum de 740.000 lei și dobânda aferentă acesteia, după cum nu poate fi reținută nici împrejurarea că în ceea ce privește creanța sa, cu referire la aceeași sumă, nu este supusă unui tratament corect și echitabil, tratament reglementat de disp. art.101 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Pretinsa reducere a cuantumului creanței invocată de creditoare nu privește o creanță scadentă, ce făcea parte din tabelul definitiv al creanțelor astfel cum este definit de art. 3 pct.16 și 17 din Legea insolvenței și drept urmare, cerința impusă de disp. art. 101 alin 1 lit. A, condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul nu se cere a fi întrunită în cazul în speță.
În cuprinsul planului de reorganizare s-a propus, de altfel, reeșalonarea plății facilităților pe o perioadă de 3 ani, judecătorul sindic considerând că în speță pentru creanța menționată mai sus sunt aplicabile disp. art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2006, conform cărora creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau cele născute în procedura reorganizării judiciare, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. În acest sens, judecătorul sindic a menționat faptul că instituția bancară care și-a exprimat votul în sensul respingerii planului de reorganizare nu ar primi mai puțin în caz de reorganizare decât în situația în care debitoarea ar intra în faliment și corelativ nici o categorie de creanțe aparținând unei categorii de rang inferior categoriei pretins defavorizate nu ar primi mai mult decât primește în cazul falimentului.
Raportat la considerentele mai sus reținute, judecătorul sindic a apreciat că, față de votul exprimat de către creditori, ținând cont de împrejurarea că planul respectă prev. art.95 din Legea nr.85/2006, se impune confirmarea planului de reorganizare propus de debitoare prin administratorul special, urmând ca în conformitate cu disp. art.103 alin.1-3, conducerea activității debitoarei să fie realizată de către administratorul special sub supravegherea administratorului judiciar, în sarcina debitorului fiind stabilită obligația să îndeplinească fără întârziere modificările de structură prevăzute în plan.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B. L. R. S. solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul modificării/înlăturării considerentelor care se referă la aprecierea ca nedefavorizată a creanței garantate a creditoarei, fără a se menționa că numai datorită precizării/explicării planului cu privire la plata de dobânzii, aceasta devine o creanță nedefavorizată precum și la faptul că nu trebuia inclusă în programul de plăți creanța nescadentă de 740.000 lei aferentă contractului linie de credit, pe care instanța de fond a considerat-o creanță curentă, ceea ce echivalează cu o modificare efectuată de instanță a planului de reorganizare votat de creditori.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041
C.pr.civ., creditoarea a arătat că prin sentința recurată s-a confirmat planul de reorganizare a debitoarei C. L. pe o durată de 3 ani de la data confirmării, plan din care fac parte integrantă programul de plăți și modalitatea de asigurare a plăților, dar considerentele reținute de instanța de fond afectează drepturile creditoarei, în calitate de creditor garantat în cadrul procedurii. Apoi, criticile aduse sentinței recurate privesc interpretarea greșită de către judecătorul sindic a dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 3 pct. 21, art. 11, art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 cu referire și la art. 101 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. c din același act normativ, potrivit cărora pentru creanțele garantate se calculează dobânda după data deschiderii procedurii.
În opinia creditoarei, instanța de fond a făcut aprecieri greșite și incomplete cu privire la situația de fapt, iar considerentele atacate sunt în contradicție vădită cu dispozitivul sentinței. Astfel, judecătorul sindic poate confirma doar legalitatea planului de reorganizare, dar cu toate acestea, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește creanța recurentei de 740.000 lei aferentă liniei de credit, deși este trecută în tabelul definitiv (nescadentă), aceasta ar trebui să fie plătită cu prioritate în conformitate cu art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, apreciind-o ca fiind o creanță curentă născută după data deschiderii procedurii insolvenței, în perioada de observație și care nu trebuia prevăzută în programul de plăți, anexă la planul de reorganizare. A. 11 din Legea nr. 85/2006 care prevede în mod expres competențele judecătorului-sindic, nu îi permite acestuia să modifice planul de reorganizare. Or, prin considerentele arătate, judecătorul sindic tocmai asta face, arată că sub aspect formal/legal planul întrunește cerințele legale dar în același timp, aduce critici conținutului planului de reorganizare (programului de plăți) cu privire la creanța garantată a creditoarei.
Apoi, în mod greșit reține instanța de fond că, dacă planul de reorganizare nu cuprinde prevederi referitoare la plata dobânzilor aferente creanței băncii garantate, aceasta nu înseamnă că recurenta deține o creanță defavorizată. Or, recurenta, ca și creditor garantat care a votat împotriva planului de reorganizare, a arătat tocmai că este defavorizată datorită modificării duratei contractului de credit și neplății vreunei dobânzi aferente ambelor contracte de credit. I. a reținut că administratorul special înțelege să plătească aceste dobânzi, însă face comentarii cu privire la caracterul defavorizat sau nu al creanței garantate a recurentei numai prin raportare la creanța de
740.000 lei aferentă liniei de credit, fără a lua în considerare și faptul că, pentru cealaltă creanță garantată în cuantum de 2.925.139,43 lei aferentă contractului de credit pe obiect, recurenta are dreptul la plata dobânzilor prin programul de plăți, sub acest aspect creanța sa fiind o creanță defavorizată față de prevederile inițiale ale planului de reorganizare.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
Recursul declarat ridică problema procedurală a posibilității promovării unei căi de atac care să vizeze exclusiv considerentele unei hotărâri judecătorești. Astfel, în speța de față, creditoarea recurentă susține că recursul său vizează exclusiv considerentele sentinței enunțate și este admisibil întrucât criticile aduse de instanța de judecată planului de reorganizare nu se limitează doar la aspectele de legalitate ale acestuia, ci modifică chiar conținutul planului, considerentele instanței vătămând în mod direct drepturile sale.
Fără a nega în principiu posibilitatea oricărei părți de a declara o cale de atac care vizează exclusiv considerentele unei sentințe sau decizii, trebuie precizat foarte clar faptul că și în acest caz calea de atac declarată trebuie justificată de existența unui interes legitim, născut și actual de a contesta considerentele unei hotărâri judecătorești, mai ales în situația în care soluția pronunțată conform dispozitivului de către instanță, judecătorul sindic în cazul concret analizat este pe deplin favorabilărecurentei. Dealtfel, excepția lipsei de interes în promovarea recursului a fost invocată în cadrul ședinței publice din data de (...), iar excepția absolută și peremptorie va fi analizată cu prioritate de către instanța de recurs.
Astfel, instanța apreciază relevant a menționa faptul că acele considerente invocate de către recurentă ca fiind vătămătoare pentru interesele sale nu sunt susceptibile de a produce efecte juridice. D., contrar respectivelor rețineri ale judecătorului sindic, planul de reorganizare a fost aprobat de către creditori și confirmat de către jduecătorul sindic într-o formă modificată în deplină conformitate cu interesele creditoarei (f. 26-46).
Mai mult, acest plan de reorganizare modificat a fost votat fără nici un fel de rezervă de către creditoarea recurentă, o dovadă a faptului că interesele recurentei sunt pe deplin respectate, iar considerentele sentinței recurate care aparent vin în contradicție cu acest interes nu sunt susceptibile de a produce vreun efect și de a prejudicia în vreun fel posibilitatea reală a creditoarei recurente de a-și recupera creanța datorită unei greșite calificări a caracterului acesteia acesteia.
Prin urmare, nu există nici un interes legitim, născut și actual al recurentei de a ataca o parte a considerentelor din sentința enunțată care nu sunt susceptibile de a o vătăma în vreun fel. Pentru toate aceste considerente, excepția lipsei de interes va fi admisă potrivit dispozitivului prezentei decizii, iar pe cale de consecință, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c. instanța va respinge recursul declarat de B. L. R. S. împotriva sentinței civile nr. 6259 din 17 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MO.VE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei de interes născut, legitim și actual al recurentei S.C. B. L. R. S. în recurarea considerentelor sentinței civile nr. 6259 din 17 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C..
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de B. L. R. S. B. împotriva sentinței civile nr. 6259 din 17 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. D. P. A. A. I.
În concediu de odihnă, În concediu de odihnă, semnează vicepreședinte semnează vicepreședinte
D. B. D. B.
GREFIER,
M. N. ȚAR
În concediu de odihnă, Semnează prim grefier
Red.A.I.A./ (...). dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. C..
| ← Decizia nr. 9596/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5452/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
