Decizia nr. 1463/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.1463/2012
Ședința din data de 27 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de creditoarea A. F. P. A M. C.-N. reprezentantă prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva încheierii comerciale nr.3893 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimata SC P. P. S. prin administrator judiciar A. C. S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de
ședință din data de 20 februarie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin încheierea comercială nr.3893 din 14 iunie 2011 pronunțată de
Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă contestația formulată de creditoarea A. C.-N. prin D. C. împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. P. S.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Creditoarea contesta rangul de prioritate cu care a fost inscrisa creanta in suma de 992.272 lei, pe motiv ca aceasta creanta nu ar fi bugetara ci garantata, insa in fapt nu exista o garanție aplicată asupra unui bun mobil care în cazul valorificării să o îndreptățească pe creditoare la plata cu prioritate, ceea ce lipseste garantia de bunul asupra caruia se constituie si determina inexistenta unei creante garantate.
Judecatorul sindic a constatat ca prin procesul verbal de sechestru se face vorbire despre faptul ca sechestrul s-a aplicat asupra bunurilor mobile indicate in anexa, insa in anexa nu sunt mentionate bunuri.
In concluzie , creanta in suma de 992.272 lei nu este dovedita a fi garantata in sensul definitiei legale , asa cum este ea data de textul art. 3 pct. 9 din legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea A. F. P. C.-N. prin reprezentant legal D. G. a F. P. C. solicitând modificarea sentinței atacate în sensul înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor conform solicitării.
Recurenta învederează că în mod eronat administratorul judiciar a stabilit pentru întreaga creanță solicitată dreptul de preferință prevăzut deart.123 pct.4 din Legea nr.85/2006, reținându-se prin hotărârea atacată că nu există aplicată nicio garanție asupra unui bun mobil de către debitoare.
Contrar celor reținute A. F. P. C.-N. a aplicat sechestru asupra bunurilor debitoarei bunuri identificate în anexele la procesul verbal de sechestru pe care susține recurenta le depune în probațiune.
Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele:
Creditoarea A. F. P. C. prin D. G. a F. P. C. prin contestația înregistrată la data de 22 aprilie 2011, a contestat tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. P. S., solicitând înscrierea sa în acest tabel cu suma de 992.272 lei creanță bugetară garantată ce urmează să fie plătită cu prioritate potrivit art.121 pct.2 din Legea nr.85/2006 și cu suma de
1.365.665 lei creanță bugetară privilegiată ce urmează a fi plătită cu prioritate conform art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că prin cererea de admitere a creanțelor înregistrată la dosarul cauzei la data de (...) a solicitat înscrierea A. C.-N. cu o creanță în cuantum total de 2.357.937 lei defalcat pe ordinele de preferințe arătate. Pentru creanța bugetară garantată creditoarea a depus în probațiune procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.27961/(...) precum și avizele de garanție menționate în adresa nr.10355/(...), însă cu toate acestea administratorul judiciar a dispus înscrierea creditoarei în tabelul de creanțe cu întreaga creanță solicitată în categoria creanțelor bugetare, stabilind dreptul de preferință prevăzut de art.123 pct.4 din Legea nr.785/2006, fără a motiva în nici un fel această măsură.
Judecătorul sindic a procedat la analiza probatoriului administrat și a reținut în mod corect că nu exisă o garanție aplicată asupra unui bun mobil care în cazul valorificării să o îndreptățească la plata cu prioritate.
Contrar susținerilor recurentei procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile întocmit în dosarul de executare nr.9384827/(...) nu are nicio anexă în cuprinsul acestuia nefiind făcută nico mențiune cu privire la bunurile sechestrate ce subsecvent ar fi fost predate în custodie administratorului statutar al debitoarei.
Înscrisurile prezentate în fața instanței de recurs în conformitate cu disp. art.305 C.pr.civ. sunt tabele cuprinzând valoarea de inventar a unor bunuri, titlul generic al înscrisului fiind „. mijloace fixe 2133"; P. P. purtând exclusiv ștampila și semnătura S.C. P. P. S.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, orice creditor care, fără a fi parte într-un contract de garanție, are un privilegiu prin simplul efect al legii, inclusiv privilegiul statului pentru taxele ce îi sunt datorate, are prioritate asupra garanției reale a creditorului asupra bunului în cauză numai în momentul în care privilegiul îndeplineste condiția de publicitate prin înscrierea acestuia la A. sau prin posesia bunului.
P.cesul verbal de sechestru invocat de recurentă așa cum s-a evidențiat anterior nu identifică un anumit bun din valorificarea căruia această creditoare s-ar îndestula cu prioritate.
Debitoarea nu este proprietara unor astfel de bunuri grevate de garanții reale mobiliare, la a căror valorificare să poate beneficia de prioritatea asigurată prin înscrierea de care înțelege să se prevaleze înscriere care are doar valoarea unei simple forme de publicitate a privilegiului tezaurului public.
Art. 10 alin. 3 din titlul VI al Legii nr. 99/1999, statuează că garanția reală poate să aibă ca obiect un bun mobil individualizat sau determinat generic ori o universalitate de bunuri mobile. În cazul în care bunul afectatgaranției constă într-o universalitate de bunuri mobile, inclusiv un fond de comerț, conținutul si caracteristicile acestuia vor fi determinate de părți până la data constituirii garanției reale. În acest caz nu este necesar ca părțile care compun bunurile afectate garanției să se afle într-o stare de interdependență funcțională.
Creanța creditoarei nu vizează nici un bun în consecință nu întrunește condițiile unui drept garantat ci doar ale unei creanțe bugetare.
Rangul creanțelor garantate și beneficiile de care se bucură creditorii garantați în procedură sunt o recunoaștere a diligenței superioare a acestora în raport de creditorii chirografari însă presupun existența unei garanții reale fie ea imobiliare sau mobiliare care ar asigura satisfacerea cu prioritate a creanței creditorului diligent ori în lipsa oricărei garanții la momentul deschiderii procedurii scopul urmărit prin instituirea unei garanții în absența acesteia nu mai poate fi realizat și ca urmare creanța nu poate fi caracterizată ca fiind o creanță garantată.
Interpretarea disp. art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006 invocată ca fiind eronată de către recurentă a fost corect realizată de către judecătorul sindic care a reținut că au caracter de creanțe garantate doar acele creanțe care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului ori la data analizării declarației de creanță recurenta nu a făcut dovada existenței unei garanții și așa cum s-a reținut anterior simpla înscriere asigură doar condiția de publicitate fără a oferi caracterul de creanță garantată.
Sensul dispozițiilor art.9 pct.2 din Legea nr.99/1999 potrivit cărora garanția reală acordă creditorului garantat dreptul de a-și satisface creanțe cu bunul afectat garanției înaintea oricărui creditor negarantat și înaintea altor creditori ale căror garanții reale sau drepturi asupra bunului afectat garanției au un rang de prioritate inferior este de a asigura creditorului diligent prevalența la valorificare a bunului în defavoarea creditorului mai puțin diligent care a acceptat doar gajul general însă aceste dispoziții apar ca fiind lipsite de substanță în ipoteza de față în lipsa bunului a cărui valorificare să asigure prioritatea recurentei.
Omisiunea administratorului judiciar invocată de recurentă în raport de disp. art.72 din Legea nr.85/2006 nu este prezentă întrucât s-a justificat înscrierea creanței ca fiind bugetară în raport de dispozițiile apreciate ca fiind incidente.
Considerentele enunțate au relevat că prima instanță a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. invocat de recurentă și nici alte motive de recurs de ordine publică astfel că în temeiul disp. art.312
C.pr.civ. C.ea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat DE A. F. P. C.-N. PRIN D. G. A F. P. C. împotriva încheierii comerciale nr.3893 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
P.nunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
L. F.
GREFIER
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...)3. Jud.fond. D. D.
| ← Decizia nr. 5216/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10106/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
