Încheierea nr. 10109/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 10109/2012
Ședința camerei de consiliu de la 04 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de suspendare a executării Sentinței civile nr. 4004 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., formulată de SC C. SRL PRIN ADMINISTRATOR S. C. D. D. în contradictoriu cu intimații SC B. M. SA, M. C. N., SC C. SRL PRIN LICHIDATOR J. RTZ & P. I.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. S. Caterina în reprezentarea intereselor petentei și av. M. Tintaș În reprezentarea intereselor creditoarei, SC B. M. SA .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare promovată este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după preschimbare, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei- creditoare, SC B. M. SA- întâmpinare prin care se solicită respingerea cererii de suspendare.
Un exemplar se comunică și cu reprezentanta petentei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, raportat la obiectul cauzei deduse judecății instanța apreciază necesară achitarea și consemnarea unei cauțiuni în cuantum de 500 lei. Reprezentanta petentei solicită deducerea cauțiunii stabilite în prezentul litigiul din cauțiunea achitată deja în cuprinsul dosarului ce a avut ca și obiect suspendarea provizorie a Sentinței, în acel dosar fiind deja consemnată cauțiunii la dispoziția instanței.Mai arată că, în opinia sa, achitarea acestei sume este suficientă pentru soluționarea acestei cereri de suspendare. D. în susținere copia recipisei de consemnare a cauțiunii în cadrul dosarului nr.(...), fiind înregistrată la poziția nr. 3. în R. de valori al instanței. Reprezentanta intimatei SC B. M. SA arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acestei cereri. Curtea după deliberare, raportat la dispozițiile art. 723 C.pr. civilă și următoarele încuviințează cererea de deducere a cauțiunii în cuantum de 500 lei din cauțiune achitată și consemnată la dispoziția instanței în cadrul dosarului nr.(...). Reprezentanta petentei depune înscrisuri reprezentând copie a propunerii de modificare a planului de reorganizare , inițiere a unei propuneri de modificare a planului de reorganizare și cerere de modificare a planului de reorganizare. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținere cererii de suspendare. Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii de suspendare relevând instanței că sunt îndeplinite condițiile suspendării cauzei întrucât petent nu se află în procedura falimentului, cererea de suspendare fiind promovată tocmai pentru a împiedica efectele grave ale declanșării procedurii de faliment. E. publicității măsurilor, blocarea conturilor, predarea gestiunii, efectuarea inventarului sunt măsuri specifice care ar produce consecințe grave. În ceea ce privește urgența măsuri aceasta s-ar justifica din ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, prin numirea unui lichidator societatea se află în imposibilitatea de a nu mai dispune de disponibilități bănești. Mai mult de atât se ajunge la o deteriorare a credibilității în raporturile cu partenerii contractuali. Planul de reorganizare a fost aprobat de creditori și confirmat de judecătorul sindic, premisele reorganizării au constat în posibilitatea valorificării apartamentelor , însă creditorul majoritar a refuzat să-și dea acordul cu privire la întăbularea în cartea funciară a imobilelor edificate. Până în prezent creditorul garant a refuzat să-și dea acordul cu privire la dezmembrarea imobilului, încetinind astfel activitatea debitoarei. Au fost efectuate o serie de demersuri în vederea modificării planului de reorganizare. La solicitarea instanței de a preciza care este stadiul în care se află procedura, respectiv dacă au fost sigilate bunurile, reprezentanta petentei arată că știe că s-a făcut publicitatea prin BPI, s-a trimis notificarea și administratorul special a predat actele, nepunând piedici în acest sens. Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de suspendare relevând instanței că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri. În susținere se arată că petenta nu dovedește nici că o astfel de măsură este necesară și nici urgența. Se mai arată că efectele sentinței s-au produs astfel că o măsură de suspendare nu mai este utilă în cauză. Se mai relevă că și cererea de suspendare provizorie a fost respinsă, nu se poate suspenda o hotărâre pe motivul că ar urma să fie deteriorate relațiile parteneriale în urma declanșării procedurii falimentului. Nu sunt depuse nici un singur document în susținerea afirmațiilor de modificare a planului de reorganizare. În replică reprezentanta petentei arată că au fost întreprinse o serie de măsuri inițial s-a pornit cu formularea recursului, ulterior o cerere de suspendare provizorie și la sfârșit cererea de suspendare. Mai arată că documentele au fost depuse la T. S., în susținerea cererii de recurs. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin cererea formulată la data de 13 noiembrie 2012 de către C. D. D. în calitate de administrator special al debitoarei SC C. SRL, în contradictoriu cu creditorii SC B. M. SA, M. C. N. și lichidatorul judiciar provizoriu RTZ & P. I., a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr. 4. pronunțată de T. S. C. în dosarul nr. (...) până la soluționarea recursului formulat de aceasta împotriva respectivei hotărâri. În motivarea cererii se arată că se impune suspendarea hotărârii atacate, deoarece societatea recurentă nu se află în stare de faliment, astfel cum în mod greșit s-au aplicat prevederile Legii nr.85/2006 si s-a dispus intrarea în faliment. Mai mult, pe aceasta cale, arată faptul ca, sentința civila atacata a fost pronunțata cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, precum si cu încălcarea dreptului la apărare a societății SC C. SRL. Astfel, apreciază ca cererea de suspendare a executării sentinței civile nr.4. este întemeiata tocmai pentru a împiedica efectele extrem de grave ale declanșării procedurii de faliment împotriva debitoarei SC C. SRL în vederea înlăturării piedicilor care s-ar ivi în activitatea societății prin punerea în executare a sentinței. Totodată, apreciază că se impune suspendarea efectelor sentinței atacate până la soluționarea recursului formulat întrucât, prin începerea operațiunilor specifice lichidării, dat fiind caracterul executoriu al acesteia, orice șansa a debitoarei de a-si reorganiza activitatea potrivit intenției sale exprimate, în măsura în care instanța de recurs va schimba soluția, ar fi iremediabil compromisa. E. publicității masurilor dispuse, blocarea conturilor, predarea gestiunii, efectuarea inventarului, sunt masuri specifice falimentului care ar produce consecințe imposibil de reparat si ar compromite din start orice posibilitate de reorganizare a activității debitoarei. Cu privire la justificarea urgentei măsurii de suspendare a executării sentinței civile nr.4., apreciază că temeinicia prezentei cereri reiese cel puțin din următoarele considerente: Urgenta măsurii s-ar justifica având în vedere faptul ca s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, periclitându-i relațiile comerciale si imaginea in condițiile in care nu se afla in incapacitate de plata. De asemenea, urgenta măsurii este justificata de consecințele deschiderii procedurii falimentului împotriva recurentei debitoare si numirea unui lichidator judiciar, de faptul ca societatea se afla în situația de a nu mai putea dispune de disponibilitățile bănești aflate în contul bancar unic, deteriorarea credibilității în raporturile cu partenerii contractuali, paralizarea activității societății debitoarei. Cu privire la fondul cauzei, subliniază câteva aspecte esențiale care stau la baza soluționării corecte a prezentei cereri de suspendare. Astfel, după cum s-a stabilit si în planul de reorganizare confirmat, formularea propunerii de reorganizare nu a fost una superflua datorita faptului ca gradul de acoperire al creanțelor creditorilor a fost si este mai ridicat decât în cazul unui faliment. Mai mult, prin aplicarea procedurii reorganizării sunt obținute avantaje atât pentru creditori, prin acoperirea creanțelor deținute, cat si pentru SC C. SRL, în calitate de debitoare. Planul de reorganizare al SC C. SRL, aprobat de către creditori si confirmat de către judecătorul-sindic, a avut în vedere un cash-flow al acesteia bazat pe intabularea imobilelor construite, în conformitate cu prevederile cap.6 din acest plan. Premisele reorganizării societății au constat în posibilitatea valorificării apartamentelor și spațiilor anexă, operațiune imposibil de realizat fără obținerea intabulării acestora. De altfel, creditorul garantat a achiesat la strategia de reorganizare și la programul de plată propus prin votul favorabil acordat. Principala cauză a neîndeplinirii încasărilor previzionate și implicit a distribuirilor către creditorul garantat a fost determinată de refuzul B. M. de a-și da acordul cu privire la înscrierea în C. F. a imobilelor edificate. Acordul parțial al creditorului ipotecar a survenit în urma promovării unei acțiuni în instanță având ca obiect "obligația de a face", respectiv în dosarul nr. (...), soluționat de către J. C. în sensul admiterii în parte a cererii promovate. La data de 24 august 2012 s-a realizat înscrierea în C. F. a celor trei corpuri de clădire, urmărindu-se continuarea demersurilor pentru apartamentarea imobilelor în vederea obținerii resurselor financiare alocate distribuirii creditorului garantat. Până în prezent, debitoarea a solicitat în repetate rânduri acordul pentru dezmembrarea imobilului, dar nu s-a primit nici un răspuns. În consecință, se apreciază că, o dată realizată apartamentarea (cu obținerea cf-urilor individuale) se va putea proceda de îndată la valorificarea imobilelor rezultate, ceea ce ar atrage resursele financiare prevăzute de plan, urmate de efectuarea distribuirilor în favoarea creditorului garantat B. M. SA. Reiterează faptul ca, singurul vinovat pentru nerespectarea distribuirilor cuprinse în planul de reorganizare al debitoarei în favoarea creditorului garantat este tocmai acest creditor garantat, care, prin exercitarea unui abuz de drept, a încetinit activitatea de reorganizare a debitoarei. După cum a arătat si prin concluziile scrise depuse cu ocazia soluționării cererilor de intrare în faliment, este consacrat faptul ca nici unei persoane nu i se poate imputa neîndeplinirea unei obligații atâta timp cât aceasta neîndeplinire este tocmai consecința directa a unei acțiuni sau omisiuni culpabile a celeilalte părți . Acest abuz a fost sancționat de către instanțele de judecata atât cu ocazia soluționării cererii debitoarei ce face obiectul dosarului nr.(...), prin care creditorul majoritar a fost obligat să își dea acordul în vederea înscrierii în C. F. a imobilelor ce fac obiectul contractului de credit, cat si cu ocazia soluționării contestației formulate de către salariații debitoarei SC C. SRL fata de H. A. G. a C. prin care același creditor garantat si-a "admis" propria contestație la decizia C. C. Având în vedere aceste aspecte, apreciază ca si de aceasta data se afla în prezenta unui abuz de drept săvârșit de către creditorul garantat, astfel cum acesta este prevăzut si sancționat de art.15 din Noul Cod Civil: "niciun drept nu poate fi exercitat cu scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei-credințe." Apreciază ca sunt întrunite toate condițiile legale pentru angajarea răspunderii creditorului si sancționarea acestuia pentru abuzul de drept exercitat. Astfel, cererea B., creditorul garantat, are drept scop "a vătăma sau păgubi pe altul" efectul imediat (din conduita descrisa rezultând intenția creditorului) fiind prejudicierea societății SC C. SRL în calitate de debitoare, precum si a tuturor celorlalți creditori, fie ei garantați, bugetari, salariați sau chirografari. Prejudiciul este cert raportat la faptul ca acesta consta în pierderea dreptului celorlalți creditori la încasarea sumelor prevăzute a fi distribuite din activitatea societății, conform planului de reorganizare. În acest sens, precizează faptul ca abuzul de drept săvârșit de către creditorul garantat este cu atât mai evident cu cât, de mai mult de doi ani, în imobilele edificate de debitoarea SC C. SRL (din vânzarea cărora s-ar realiza activul necesar în vederea reorganizării activității debitoarei) locuiesc mai multe persoane cu care SC C. SRL a încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare. Din cauza creditorului majoritar, SC C. SRL este în imposibilitate de a respecta în totalitate planul de reorganizare, iar promitenții-comparatori sunt în imposibilitate de a achiziționa apartamentele în care locuiesc si de a beneficia de toate atributele dreptului de proprietate anume posesia, folosința si dispoziția ( jus possidendi, jus utendi, jus fruendi. jus abutendi) asupra imobilului. De asemenea, apreciază util să învedereze faptul ca, anterior soluționării cererii de intrare în faliment, a efectuat numeroase demersuri în vederea modificării planului de reorganizare, modificare necesara strict din cauza creditorului garantat. Or, luând în considerare scopul legiferării procedurii de reorganizare, anume intenția legiuitorului de a încuraja revigorarea activității societății în considerarea interesului tuturor claselor de creditori cu prioritate fata de olichidare rapida si cu mult sub prețul pieței a bunurilor debitoarei, apreciază în continuare că se impunea respingerea cererilor de intrare în faliment a debitoarei, cel puțin până la momentul soluționării cererii de modificare a planului de reorganizare. Mai mult, după cum a subliniat si prin concluziile scrise depuse în dosar, toate rapoartele trimestriale întocmite au fost aprobate de către C. creditorilor, creditorii bugetari si chirografari indispensabili au fost achitați, iar întârzierile înregistrate în realizarea distribuirilor către creditorul garantat se datoarea exclusiv propriei sale culpe si urmează a fi recuperate integral de îndată de acesta își va da consimțământul la dezmembrarea imobilelor pe apartamente si înscrierea acestora în C.F. individuale pentru a putea fi comercializate. În acest context, arata faptul ca, temeinicia cererii de suspendare reiese si raportat la interesul creditorilor sub condiție, respectiva persoanelor fizice - promitenții comparatori ai apartamentelor edificate de către recurenta debitoare; creditori ce, în acest moment, sunt lipsiți de protecția administratorului special, rămânând la "dispoziția" creditorului garantat cu drepturi extinse în procedura de faliment. Pentru toate considerentele expuse mai sus, solicita admiterea prezentei cereri astfel cum a fost formulata, iar pe cale de consecința suspendarea efectelor sentinței civile nr.4. pronunțata în dosarul nr.(...) de către T. S. C. pana la soluționarea recursului formulat împotriva acestei sentințe. În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.300 alin.(2) si alin.(3) C. pr. civ. coroborat cu art.8 alin.(5) lit. c) din Legea nr.85/2006. Creditorul B. Millenium Sa prin intâmpinare f.19-24 a solicitat respingereacererii ca neîntemeiată. Analizând cererea formulată, Curtea retine următoarele: Prin cererea de suspendare ce face obiectul prezentului dosar, administratorul special trebuia să dovedească necesitatea si urgenta măsurii, precum și aparenta dreptului în favoarea părții care solicită acesta, condiții prevăzută imperativ de disp. art. 300 alin.2 și 3 din C. pr.civ. Pornind de la cerințele impuse de textul legal în raport de situația de fapt prezentată, Curtea retine că, în principal administratorul special își argumentează cererea de suspendare pe faptul că executarea sentinței de intrare in faliment ar produce efecte extrem de grave întrucât ar conduce la efectuarea publicității măsurilor dispuse, blocarea conturilor, predarea gestiunii și efectuarea inventarului. Toate cele arătate sunt simple afirmații realizate în scopul justificării măsurii de suspendare a falimentului cu toate că întreaga conduită a administratorului special denotă contrariul scoțând în evidentă lipsa de diligență și pasivitatea acestuia în efectuarea demersurilor judiciare prevăzute de lege pentru a împiedica aceste efecte. La acest moment măsura suspendării solicitată de administratorul special este lipsită de efect întrucât, pe de o parte acesta a formulat o cerere de suspendare provizorie ( instituție pusă la îndemâna debitorului cu scopul de a preveni o pagubă eminentă ) care însă a fost formulată de administratorul special la un interval de două săptămâni de la pronunțarea sentinței de intrare în faliment. În prezent cererea de suspendare provizorie a fost soluționată încă de la 21 noiembrie 2012 (f. 26 ), fiind respinsă. Așadar, se poate concluziona că, la acest moment au fost produse toate efectele enumerate mai sus și a cărei suspendare se solicită, respectiv notificarea deschiderii procedurii falimentului a fost publicată in BPI, au fost blocate conturile debitoare, s-au început demersurile pentru predarea gestiunii și efectuarea inventarului. Prin urmare cererea de suspendare este lipsită defundament, în condițiile în care s-au produs deja toate acele efecte care se doresc a fi suspendat prin acest demers judiciar. Nici chiar condiția aparentei dreptului nu poate fi susținută în favoarea petentului. Aceasta deoarece prin cererea de suspendare se susține, în principal, faptul că nerespectarea planului de reorganizare se datorează cuplei exclusive a creditorului majoritar SC B. M. SA care ar fi exercitat un abuz de drept ce a condus la încetinirea activității de reorganizare. Dimpotrivă, obiectul celor două cererii de intrare în faliment îl constituie analiza modalității în care debitoarea a respectat prevederile planului de reorganizare și nicidecum nu-l constituie analizarea unui eventual abuz de drept al creditorului. Față de aceste considerente, Curtea retine că, în speță nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor impuse de art. 300 alin.2 și 3 C. pr. civ., așa încât, cererea de suspendare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 4. pronunțată de T. S. C. în dosarul nr.(...) formulată de administratorul special al SC.C. S.R.L. Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A.-I. A. GREFIER, M. N. ȚÂR Red. I.C./dact. V.R. 2 ex.(...)
| ← Decizia nr. 2646/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6693/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
