Decizia nr. 9057/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 9057/2012
Ședința 06 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței comerciale nr. 674 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC C. S. M., SC C. S. M. PRIN LICHIDATOR J. U. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința comercială nr. 674 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s-a respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul D. G. A F. P. B. N. și s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. C. S. M. și radierea acestei societăți comerciale din R. C.. S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar U. S. B. pentru suma de 3.720 lei cu T.V.A. inclus, ce se va achita din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din L. 8., iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. S-a dispus ca prezenta sentință să se notifice cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N. Examinând obiecțiunile la raportul final formulate de creditorul D. B.-N., tribunalul a constatat că aceste obiecțiuni sunt neîntemeiate și au fost respinse ca atare întrucât, pe de o parte, potrivit disp.art. l38 alin.l din L.8., rezultă că este apanajul administratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator, această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s-a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditorul D. B.-N. este creditor majoritar, dar care nu și-a asumat o astfel de acțiune. De asemenea, în raportul final lichidatorul judiciar a prezentat și o analiză privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei afost examinată activitatea debitoarei pe anii 2008-2., reținându-se că falita a pierdut clienții pe fondul reducerii cererii în domeniul ei de referință, în condițiile căderii pieții construcțiilor, aceasta nu și-a mai putut achita datoriile față de bancă și față de buget, nu a găsit soluții pentru continuarea activității astfel că a suspendat contractele de muncă ale angajaților și a încetat să mai realizeze venituri, care oricum erau scăzute sub limita la care activitatea economică ar mai fi fost rentabilă. In această situație, la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarea nu mai desfășura activități iar pe baza actelor societății lichidatorul judiciar a constatat că intrarea debitoarei în starea de insolvență s-a produs din cauza dificultăților apărute în activitatea de construcții. S-a făcut precizarea că nu s-au constatat fapte de natura celor prevăzute de art.l38 din L.8., cauzele intrării în insolvență nefiind imputabile administratorului statutar și că nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile de anulare în condițiile art.79-80 din lege. Având în vedere că raportul final a fost comunicat și afișat în condițiile legii, acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua sentințe, iar în temeiul art.131 din L.nr.8., s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, aprobându-se și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3.720 lei (cu TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specifice procedurii cât și cheltuielile de procedură, conf. art.89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (M.O nr. 678 din 06.l0.2.), plata urmând să se facă din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din L. nr. 8. privind procedura insolvenței. Împotriva acestei hotărâri, creditoarea D. G. A F. P. B.-N. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii cu consecința continuării procedurii insolvenței, cu respectarea dispozițiilor legale prev. de L. nr. 8.. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 12 din L. nr. 8., art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., creditoarea a arătat că instanța de fond în mod greșit a dispus închiderea procedurii insolvenței în baza dispozițiilor art. 131 din L. nr. 8., pe motiv că nu mai sunt bunuri si creditorii nu avansează sume pentru continuarea procedurii. Față de aceste considerente ale instanței de fond, creditoarea învederează că încheierea procedurii debitoarei a avut loc prematur, în cauză lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză amănunțită a situației financiare și nu s-a stabilit cu certitudine că societatea falită nu deține în patrimoniu bunuri mobile sau imobile, deși așa cum a arătat și prin obiecțiunile formulate la propunerea de închidere a procedurii din documentele contabile ale societății reiese că în anul 2008 în patrimoniul acesteia exista suma de 36.534 - casa și conturi la bănci și o cifră de afaceri netă de 33.123 lei. Fata de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, creditoarea arată faptul că acestea puteau fi obținute prin aplicarea dispozitiile art. 4 alin. 4 din L. nr. 8. care arată că: "In lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare", fond constituit din taxele plătite de persoanele fizice si juridice registrului comerțului pentru serviciile prestate de acesta. Î. procedurii prin invocarea neavansării sumelor de către creditori apare ca o sancțiune pentru creditorii care nu pot avansa sumele necesare continuării lichidării. Apoi, chiar si in ipoteza in care creditoarea ar fi putut avansa sume pentru continuarea procedurii de insolventa, astfel cum a solicitat lichidatorul judiciar, creanța sa, a cărei recuperare se dovedește dificilă si în cuantumul înscris pe T. de creante, s-ar fi mărit, devenind si mai greu de recuperat. Un alt motiv pentru care se solicită casarea hotărârii constă în faptul că raportul final in baza căruia judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolventei nu i-a fost comunicat creditoarei, desi art.129 alin.1 din L. 8. prevede expres ca situațiile financiare finale si raportul final trebuie comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Având în vedere că nu s-a dispus comunicarea raportului final si a bilanțului general (care trebuie întocmitechiar si in cazul solicitării de închidere a procedurii in baza art.131) recurenta apreciază că i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni la închiderea procedurii. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Principala critică adusă de către recurentă se referă la faptul că lichidatorul judiciar nu a convocat creditorii în vederea discutării raportului final și nici nu a comunicat creditorilor un astfel de raport. R. face însă abstracție de dispozițiile art. 131 alin. 2 din L. 8. potrivit cărora în cazul închiderii procedurii în condițiile acestui articol, pentru lipsa oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, întocmirea raportului final reglementat de dispozițiile art. 129 din L. 8. nu mai este necesară: ,,În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129,,. Cu privire la cererea de angajare a răspunderii fostului administrator statutar, instanta de recurs retine faptul că în conditiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditoarea avea posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. sa introducă o astfel de cerere mai ales că avea calitatea de unic creditor al debitoarei, însă nu a uzat de această procedură. Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de către creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art. 4 alin. 4 din L. 8. este incerta. Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din L. 8. este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii. Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din L. 8.. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 8. prin L. 2., in conditiile art. 131 din L. 8., in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jud e că to rul -sind ic va da o sen tin ță d e închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,. Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. B.-N. împotriva sentinței comerciale nr. 674 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. U..
| ← Decizia nr. 9036/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
