Decizia nr. 5767/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 5767/2012
Ședința ta de 25 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de creditoarea B. S. I. SA împotriva sentinței civile nr. 6519 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimata SC M. C. S. prin administrator judiciar S. P. R. & P. I., având ca obiect - contestație.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnat în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6519 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditorul B. S. I. SA împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit la debitorul SC M. C. S., pentru majorarea creanței la suma de 4.382.297,63 lei.
A fost admisă contestația formulată de SC M. C. S. H., împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar soc. prof. R. & P.
SPRL și s-a dispus diminuarea creanței creditorului SC S. I. SA B., de la suma de 2.255.953,5 lei la suma de 531.984,66 lei.
Având în vedere strânsa legătură dintre cele două cauze, că probatoriul profită în egală măsură ambelor, instanța a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul (...), în temeiul art. 164 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 47/(...) s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC M. C. S. H., fiind desemnat administrator judiciar soc. prof. R. & P. SPRL, care a procedat la executarea sarcinilor stabilite, inclusiv verificarea creanțelor, în urma căreia a întocmit tabelul preliminar unde a fost trecut și creditorul B. S., cu creanța în sumă de 2.255.953,5 lei.
Această creanță a fost contestată de administratorul judiciar, pe motiv că actele atașate cererii de creanță nu sunt doveditoare.
La dosarul cauzei, creditorul a depus aceleași acte doveditoare care includ calcule ale obligației de plată, ce incumbă debitorului cu privire la contravaloarea ratelor de leasing pe perioada efectivă prevăzută în contract, dobânda aferentă acestora, valoarea reziduală, dobânda intermediară, taxe, comisioane de închidere, penalități, costuri executor judecătoresc, daune interese. Aceste sume nu au fost susținute de calcule temeinice, de acte corespunzătoare.
Or, creanțele care justifică aplicarea procedurii trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începeexecutarea silită, adică să fie certe, lichide și exigibile, conform disp. art. 379
Cod procedură civilă. Câtă vreme creditoarea nu prezintă acte și calcule corespunzătoare, adică toate elementele de calcul până la suma totală, suma pretinsă - totală - nu este convingătoare, deci nu este certă.
La contractul de leasing financiar nr. SGL 18737 ratele de leasing după rezilierea contractului sunt în număr de 11 a câte 32.282,76 euro plus
TVA la care se adaugă valoarea reziduală în sumă de 4.451,75 euro, în total suma de 359.562,11 euro fără TVA.
La contractul de leasing nr. SGL 18736 valoarea totală a acestora este de 40.153 euro fără TVA, la contractul nr. SGL 18738 de 396.499,10 euro fără TVA, iar la contractul nr. SGL 18739 de 114.282,80 euro, fără TVA.
La contractul de leasing financiar SGL 18738, ratele rămase de achitat sunt în număr de 10 a câte 39.126, 99 euro plus TVA și valoarea reziduală de 5.229.20 euro plus TVA, iar la contractul de leasing financiar nr. SGL 18739 la data rezilierii contractului au rămas rate neachitate având în vedere perioada efectivă a contractului, un număr de 10 rate a 11.244,
28 euro plus TVA și valoarea reziduală în sumă de 1840 euro plus TVA. Aceste date sunt prezentate de contestatoare în întâmpinarea depusă la dosarul nr. (...), conexat.
Contestatorul a inclus în suma pretinsă dobânda intermediară, taxe, comisioane, fără a fundamenta fiecare operațiune și cuantumul fiecăruia, deși i s-au solicitat probe în acest sens, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței, răspunsul fiind parțial, incomplet. Nici nu a propus alte probe astfel că atitudinea sa a fost analizată în contextul probelor și susținerilor părților.
Adiționând sumele reprezentând ratele rămase după rezilierea contractelor și ținând cont de sumele de bani rezultate din vânzarea bunurilor recuperate, cererea de înscriere a creanței totale de 4.382.279, 63 lei, echivalentul a 1.031.492,91 euro, a fost apreciată ca fiind nefondată. Din contră, datoria debitoarei a fost limitată la cele susținute de debitoare, fiind rezultatul înregistrărilor contabile care reflectă ratele de leasing achitate, încasările creditorului din valorificarea bunurilor și diferența totală de plată.
Creditoarea B. S. I. SA nu s-a implicat în derularea procesului, nu s-a prezentat în instanță și nu a răspuns punctual și edificator la adresa instanței prin care i s-a cerut, printre altele, comunicarea sumei achitate de debitoare până la data rezilierii fiecărui contract, pentru ca prin comparație cu susținerile din întâmpinare - datorii totale, rate rămase de achitat după rezilierea fiecărui contract, să se constate situația prestațiilor reciproce ale părților.
S-au comunicat sumele recuperate din vânzarea vehiculelor, care sunt în cuantum de 1.256.375,40 lei, la care se adaugă suma de 2.659.955,20 lei, rezultând, astfel suma de 3.916.330,60 lei, efectiv achitată care a fost recuperată de creditor, fără a ține cont de TVA, menționată mai sus, nici de penalizările, costurile, taxele, cheltuielile de reziliere, comisioane, dobândă intermediară, care nu au fost dovedite și nu i se cuvin.
Având în vedere datele mai sus expuse, rezultă că evidențele contabile ale debitoarei sunt reale, astfel că instanța a admis contestația acesteia și a dispus reducerea creanței creditorului de la suma de 2.255.953,5 lei la suma de 531.984,66 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. S. I. SA, solicitând admiterea acestuia și reanalizând cauza sub toate aspectele, casareasentinței civile nr. 6519/(...) pronunțate de T. S., în sensul respingerii contestatiei formulate de SC M. C. S. si admiterea declaratiei de creanta a B. S. I. SA, astfel cum a fost diminuata prin adresa nr. 2311/(...).
În motivarea recursului, recurenta arată că cele patru contracte de leasing financiar, la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei erau reziliate ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiilor de plata asumate de catre debitoare, conform notificarilor de reziliere (atasate) o data cu declaratia de creanta depusa au fost anexate si calcule detaliate ale debitelor inregistrate. La data formularii declaratiei de creanta nu era recuperate si valorificate toate bunurile ce au facut obiectul material al contractelor de leasing si acest aspect a fost aratat, precizandu-se ca dupa recuperare si valorificare integrala, creanta urma sa fie diminuata corespunzator.
La solicitarea administratorului judiciar au fost trimise mai multe clarificari corespunzatoare cu privire la componenta si modul de calcul al creantei B. S. Cu toate acestea, creanta acceptata de administratorul judiciar in tabelul preliminar pentru B. S. a fost de 531 00 E., in loc de suma de 1.031.492.91 E..
Situatia detaliata pentru fiecare contract de leasing in parte se prezinta, dupa cum urmeaza:
1) Contract de leasing financiar nr SGL 18737 (initial contract de leasingfinanciar nr SGL 12604, rescadentat sub nr. SGL 15239 si ulterior ajuns sub nr. SGL 18737/(...)):
- Valoarea totala a contractului de leasing, conform Actului aditional nr.
2/(...) este de 391 895.96 E. (revizuibila conform modificarii dobanzii de leasing variabile);
- Datorii la data deschiderii procedurii insolventei: 438 426.83 lei
(reprezentand facturi in suma de 177 986.47 lei si penalitati in suma de 162
992.21 lei, alte costuri conform calculatie detaliata).
Soldul capitalului, valoarea reziduala, dobanda intermediara si taxele si comisioanele de inchidere sunt in suma de 418.932.87 E., respectiv 1 763
707.38 lei (calculat la cursul de schimb de la data deschiderii procedurii insolventei, (...)); la suma de 1 763 707.38 lei se adauga datoria reprezentata de facturile emise si neincasate, costurile cu asigurarile, costurile de recuperare, costurile cu executorul judecatoresc si penalitatile calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei (0(...)), in suma de 438 426.83 lei. (total datorii: 1 763 707.38 lei+438 426.83 lei = 2202 134.21 lei); sume recuperate din vanzarea vehiculelor 219.900 E. (echivalent lei la cursul BNR din data incasarii, 913.288,68, conform facturii nr. 10142006/(...); sume ramase de recuperat dupa valorificare in baza contractului de leasing financiar nr. SGL 18737/(...) = 128 884.53 lei.
Contract de leasing financiar nr SGL 18736 (initial contract de leasingfinanciar nr SGL 7580, rescadentat sub nr. SGL 18736/30.(...))
Valoarea totala a contractului de leasing, conform Actului aditional nr.
11(...) este de 47 836.50 E.;
Datorii la data deschiderii procedurii insolventei: 1..65 lei
(reprezentand facturi in suma de 43 551.43 lei si penalitati in suma de 21
018.64 lei, alte costuri conform calculatie detaliata);
Soldul capitalului, valoarea reziduala, dobada intermediara si taxele si comisioanele de inchidere sunt in suma de 50 444.07 E., respectiv 212
369.53 lei (calculat la cursul de schimb de la data deschiderii procedurii insolventei, (...));
La suma de 212 369.53 lei se adauga datoria reprezentata de facturile emise si neincasate, costurile cu asigurarile, costurile de recuperare, costurile cu executorul judecatoresc si penalitatile calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei (0(...)), in suma de 1..65 lei. (total datorii:
2..53 lei+ 1..65 lei = 3. lei);
Sume recuperate din vanzarea vehiculelor 51621.25 lei, conform facturii nr. 11062906/(...);
Sume ramase de recuperat dupa valorificare in baza contractului de leasing financiar nr. SGL 18736/(...) = 275. 697.93 lei.
Contract de leasing financiar nr. SGL 18738 (initial contract de leasing financiar nr SGL 12020, rescadentat sub nr. SGL 15238 si ajuns sub nr. SGL
18738/(...))
Valoarea totala a contractului de leasing, conform Actului aditional nr.
2/(...) este de 432 503.05 E., revizuibila corespunzator modificarii dobanzii de leasing variabile;
Datorii la data deschiderii procedurii insolventei: 510.753.45 lei
(reprezentand facturi in suma de 199 731.50 lei si penalitati in suma de 181
924.65 lei, alte costuri conform calculatie detaliata);
Soldul capitalului, valoarea reziduala, dobada intermediara si taxele si comisioanele de inchidere sunt in suma de 376 372.17 E., respectiv 1.584
526.83 lei (calculat la cursul de schimb de la data deschiderii procedurii insolventei, (...)); la suma de 1 5..83 lei, datorii reprezentand soldul capitalului ramas de rambursat se adauga datoria reprezentata de facturile emise si neincasate, costurile cu asigurarile, costurile de recuperare, costurile cu executorul judecatoresc si penalitatile calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei (0(...)), in suma de 510 753.45 lei. (total datorii: 1
5..83 lei + 510 753.45 lei = 2095 280.28 lei).
Sume recuperate din vanzarea vehiculelor: g) 119.326.65 lei, conform facturii nr. 11023158/(...); h) 38.358 lei, conform facturii nr. 11079523/(...); i) 38.090.70 lei, conform facturii nr. 11070314/(...); j) 190.537.16 lei, conform facturii nr. 11066686/(...); k) 168.204,60 lei, conform facturii nr. 10142007/(...); j) 119.845.35 lei, conform facturii nr. 11023065/(...); g) 46.372.69 lei, conform facturii nr. 11062907/(...).
Total sume recuperate in baza contractului de leasing financiar nr.
SGL 18738/(...) = 720 735.15 lei
- sume ramase de recuperat dupa valorificare in baza contractului de leasing financiar nr. SGL 18738/(...) este de 1 374 545.13 lei.
Contract de leasing financiar nr. SGL 18739 (initial contract de leasing financiar nr SGL 11687, rescadentat sub nr. SGL 15237 si ajuns sub nr. SGL
1879/(...)).
Valoarea totala a contractului de leasing, conform Actului aditional nr.
2/(...) este de 120 507.65 E., revizuibila conform modificarii dobanzii de leasing variabile;
Datorii la data deschiderii procedurii insolventei: 107.894.89 lei
(reprezentand facturi in suma de 34.403.55 lei si penalitati in suma de
31.631.71 lei, alte costuri conform calculatie detaliata);
Soldul capitalului, valoarea reziduala, dobada intermediara si taxele si comisioanele de inchidere sunt in suma de 134.203.94 E., respectiv
564.998.58 lei (calculat la cursul de schimb de la data deschiderii procedurii insolventei, (...));
La suma de 564.998.58 lei, datorii reprezentand soldul capitalului ramas de rambursat se adauga datoria reprezentata de facturile emise si neincasate, costurile cu asigurarile, costurile de recuperare, costurile cu executorul judecatoresc si penalitatile calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei (0(...)), in suma de 107.894.89 lei. (total datorii:
5..58+107 894.89 = 627 893.47 lei);
Sume recuperate din vanzarea vehiculelor 264 120 lei, conform facturii nr. 11 076353/(...);
Sume ramase de recuperat dupa valorificare in baza contractului de leasing financiar nr. SGL 18739/(...) =408 773.47 lei.
Total sume ramase de recuperat in baza celor patru contracte de leasing financiar: 2.187 901.06 lei.
In ceea ce priveste sustinerea că penalitatile, costurile, taxele de reziliere nu sunt justificate, acestea sunt calculate si datorate in conformitate cu prevederile contractuale agreate de parti si au fost transmise si documente care justifica provenienta lor.
Prin întâmpinările formulate, SC M. C. S. a solicitat respingerea promovat de catre creditoarea B. S. I. ca fiind nefondat, mentinerea dispozitiilor Sentintei Civile nr. 6519/(...) pronuntata de catre T. S., și pe cale de consecinta obligarea administratorului judiciar la reducerea sumei cu care a inscris creditorul B. S. I. SA in T. de C. până la cuantumul de
531.984,66 lei.
În motivarea întâmpinării, se arată că înscrisul intitulat" Declarație de creanță" și depus de către creditorul B. S. I. SA nu întrunește condițiile legale pentru a fi apreciat in spiritul dispozițiilor art. 3 alin. 1 pct. 6 din Legea 8. în sensul că, sumele transpuse în acest înscris nu fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile pe care creditorul mai sus amintit ar avea-o față de debitoarea SC M. S.
În realitate, nici acest script și nici probele anexate nu fac dovada unei creante în cuantum de 4.382.297,63 lei, deoarece această creanță nu există, cuantumul real al acesteia fiind cel care figurează în contabilitatea intimatei și anume 531.984,66 lei.
În documentele justificative anexate cererii de admitere a creantei, creditoarea a atașat inclusiv facturi emise ulterior rezilierii contractului de leasing. În aceste condiții se impune a se constata incertitudinea creanței, subliniind că in procedura specială reglementată de legea 8., judecătorul sindic nu poate proceda la certificarea creanței prin aplicarea sancțiunii rezilierii contractului, ci doar se rezumă la verificarea preexistente creanței sub aspectul caracterului cert, lichid și exigibil.
Intimata a achitat către creditoarea în cauză in perioada (...)-(...) suma de 2.659.955,20 lei. Astfel, având în vedere că 90% din sume au fost achitate în perioada 2007-2008 când conform BNR cursul mediu de schimb euro 1 leu era de 3,33 in 2007 și 3,68 in 2008 rezultă ca s-a achitat către S. la un curs mediu de 3,5 lei / euro aproximativ 759 987,20 E.. Cele 12 autobasculante achiziționate de la creditorul în cauză au fost predate până în luna februarie 2010 către B.. Bunurile în cauză ar fi avut o valoare de piață de aproximativ 50 000 euro / bucata și astfel creditorul în cauză și-ar fi recuperat in întregime sumele solicitate, motiv pentru care, nu înțelege temeiul in baza căruia B. S. SA solicită in continuare suma de 1.031.492.91 euro iar B.-GSG 7. E. pentru aceleași bunuri.
Autobasculantele Mercedes Benz aferente contractului de leasing nr.
18737 au fost valorificate contra sumei de 43 980 euro/buc recuperându-seastfel 219.000 euro la acest contract, a cărui valoare inițială a fost de
435.000 uro + TVA. Un alt număr de 5 autocamioane Mercedes Benz + semiremorci Meiller, aferente contractului de leasing nr. 18738, a căror valoare contractuală inițială a fost de 105.000 euro +TVA/ansamblu = 5. euro + TVA, au fost valorificate, recuperându-se astfel suma de 259 885 euro conform facturilor trimise de către B. S. Nu în ultimul rând, aduce la cunoștința instanței că stația de sortare achiziționată prin finanțare de la aceeași societate a fost predată in acest an, bun care valorează aproximativ
50.000 euro, la care se mai adaugă 2 camioane Iveco, a căror valoare de piață este de aproximativ 90.000 euro. De asemenea, societatea in cauză a calculat și costurile de recuperare in condițiile in care toate bunurile au fost predate de bună voie la locul indicat de către aceștia.
Ca urmare a celor reprezentate mai sus, dacă se efectuează un calcul simplu al plăților efectuate de intimată, plus valorile recuperate in urma valorificării bunurilor rezultă un total de 1.238.872 euro, motiv pentru care consideră că solicitarea creditorului este neîntemeiată.
Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art.304 și 3041
C.pr.civ., precum și a celorlalte dispoziții legale relevante, curtea rețineurmătoarele:
În motivarea soluției de respingere a cererii, judecătorul sindic a observat în mod corect faptul că, la dosarul cauzei, creditoarea a depus aceleași acte doveditoare care fac referire la calcule ale obligației de plată ce incumbă debitoarei cu privire la contravaloarea ratelor de leasing, dobânda aferentă acestora, valoarea reziduală, dobânda intermediară, diverse taxe, comisioane de închidere, penalități, costuri executor judecătoresc, daune interese, dar aceste sume nu sunt susținute de calcule temeinice sau de acte corespunzătoare din care să rezulte cuantumul lor.
Curtea apreciază că, deși contractul de leasing este titlu executoriu, această împrejurare nu îi permite creditorului să pretindă plata unor cheltuieli nemenționate în graficul de eșalonare și care nu sunt detaliate în așa fel încât să i se dea posibilitatea debitorului să-și formuleze o apărare în deplină cunoștință de cauză. Într-adevăr, chiar și în cazul în care reclamantul se prevalează de un contract de leasing, instanța este îndreptățită să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.3 pct.1 și 6 din Legea 8. cu privire la caracterul creanței pretinse împotriva patrimoniului debitorului.
În speță, deși în contractele încheiate între părți se prevede obligația utilizatorului de a achita diverse alte costuri legate de contractul de leasing în cazul rezilierii acestuia, creditoarea nu a depus, nici măcar la solicitarea judecătorului sindic, înscrisuri din care să rezulte, cu certitudine, realitatea efectuării acestor cheltuieli și cuantumul acestora, rezumându-se a afirma existența acestora în temeiul contractelor, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute la art.65 alin.2 din Legea 8..
Nici la recursul declarat creditoarea nu a anexat astfel de înscrisuri, depunând doar contractele de leasing și scadențarele aferente, însă simpla prevedere contractuală a obligației debitorului de achita anumite cheltuieli legate de derularea sau desființarea contractelor nu transformă orice sumă solicitată pe acest temei într-o creanță certă în sensul textului legal menționat - art.3 pct.6 din lege.
Nu îndeplinește cerințele menționate anterior menționarea în cadrul recursului declarat de creditoare a faptului că există, pentru fiecarecontract, anumite alte costuri conform calculație detaliată (și nedepusă), taxe, comisioane la închidere, costuri cu asigurările, costuri de recuperare, costuri cu executorul judecătoresc și penalități, acestea nefiind însoțite nici de calcule care să poată face obiectul unei verificări atât de către debitor, cât și de instanță, și nici de înscrisuri doveditoare ale existenței și cuantumului.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea B. S. I. SA împotriva sentinței civile nr. 6519 din (...) pronunțate în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: D. P.
| ← Decizia nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8385/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
