Decizia nr. 9844/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1.1
DECIZIA CIVILĂ NR. 9844/2012
Ședința din data de 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 2804 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M., cauza privind și pe intimații SC T. B. S. prin lichidator judiciar P. G. I. și SC E. S., având ca obiect procedura insolvenței - cerere de confirmare plan de reorganizare .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se reține că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin memoriul ce cuprinde motivele de recurs.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.2804 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...)/a.1.1 s-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC T. B. S., propus de către aceasta și dispune reorganizarea activității în mod corespunzător. Debitoarea își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul aprobat. In temeiul art. 106 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar a prezentat trimestrial rapoarte de activitate privind modalitatea de realizare a planului. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit procesului- verbal al adunării creditorilor SC T. B. S. - în insolvență, din data de (...), a fost aprobat cu necesarul de voturi pe categorii de creanțe. Analizând planul de reorganizare, judecătorul sindic a constatat că trei din cele patru categorii au votat planul de reorganizare, constată că sunt respectate și prevederile art. 99, al. 2, din Legea nr. 85/2006, astfel că a dispus confirmarea planului conform cu prevederile art. 101 alin. 1 lit. a din lege, urmând a se proceda mai departe conform prevederilor art. 103, 105, 106, din Legea nr. 85/2006. Creditoarea D. G. a F. P. M. a formulat recurs împotriva acestei sentințe solicitând modificarea acesteia arătând că instituția nu a fost notificată pentruvotarea planului și nu a fost cuprinsă în calitate de creditor în planul propus pentru creanța sa astfel că apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile instituite de art.96 alin.2 și nici cele ale art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006 astfel că apreciază că planul propus nu este viabil. Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele: Judecătorul sindic a fost investit în condițiile art.99 și următoarele cu examinarea cererii de confirmare a planului de reorganizare apreciind că sunt îndeplinite exigențele legale pentru admiterea acestuia. Legiuitorul în procedura referitoare la votarea planului a instituit obligația comunicării unei copii a planului în condițiile art.98 din LPI iar subsecvent depunerii planului în condițiile art.99 alin.2 în termen de 5 zile de la depunere se publică un anunț în BPI cu privire la depunerea planului indicarea celui care la propus și a datei când se va vota cu privire la plan în adunarea creditorilor precum și a faptului că este admisibilă votarea prin corespondență. Omisiunea creditoarei de exercitare a drepturilor instituite de legiuitor în favoarea sa în termenul și condițiile stabilite prin textul legal enunțat nu poate da naștere la recunoașterea în favoarea sa a unui drept de veto. Procesul verbal al adunării creditorilor a evidențiat absența creditoarei de la această procedură iar cu privire la ponderea votului exprimat s-a reținut că au transmis votul prin corespondență creditorii deținând creanțe într-un cuantum de 91,53% creditori care au votat în favoarea planului sau sunt considerați de lege că au acceptat planul. Raportat la etapa în care a înțeles să formuleze obiecțiuni cu privire la plan creditoarea care deține un procent de 3,90 din totalul creanțelor apărările acesteia nu pot primi valențele pe care aceasta le urmărește etapa valorificată fiind cea a confirmării planului. Recursul formulat apare raportat la considerentele evidențiate ca fiind nefundat susținerile referitoare la eronata interpretare a dispozițiilor legale nefiind incidente astfel că în baza disp. art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2804 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. G. V. D. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.S. O.
| ← Decizia nr. 10868/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3580/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
