Sentința civilă nr. 3293/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)

Comentarii

0

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3293/2013

Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la excepția de nelegalitate a Hotărârilor C. ui Local al municipiului C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_, invocată de către debitoarea SC P. R. E. S. și de către intervenienta în interesul debitoarei I. V. L. în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L., cu pârâta S.C. C. T. C. S.R.L. și cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., cu privire la contestația formulată de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L și cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și cu intervenienta în interesul debitoarei I. V. L.

.

Se constată că la dosar s-a depus de către debitoare, la data de 21 noiembrie 2013, concluzii scrise.

Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 15 noiembrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic, pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise, a amânat pronuntarea pentru data de_, iar apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de azi,_ .

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. a chemat in judecată pe debitoarea S.C.

P. R. E. S.R.L., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, să constate că debitoarea se află în incapacitate de plată, aceasta neachitând datoriile față de societatea creditoare și nemaiputând face față obligațiilor sale, în sumă de 20.387,500 euro echivalent a 89.439.962,50 ron la cursul de schimb valutar 4,387 ron/1 eur comunicat de BNR la data de_, reprezentând suma inițială datorată de 7.000.000 euro la care se adaugă penalități de 0,25%/zi, respectiv 13.387.500 euro penalități calculate de la data de_ până la data de_, să desemneze un lichidator care să îndeplinească atribuțiile prevăzute de lege, conform art. 32 alin.2 din Legea nr. 85/2006, să dispună ridicarea dreptului debitoarei de administrare a societății, în conformitate cu prevederile art.47 din Legea nr. 85/2006; să dispună înregistrarea creanțelor creditoarei în tabelul definitiv al creanțelor contra debitoarei

si să dispună obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 09 decembrie 2010, a încheiat cu debitoarea memorandumul nr. 56/_ având certificarea de dată certă nr. 18/_, prin s-a convenit preluarea de către creditoare a unor obligații ale societății debitoare P. R.

E. S. față de Municipiul C. -N., convenindu-se că creditoarea are asupra debitoarei un drept de creanță principal în valoare de 7.000.000 euro, potrivit pct. 8 din Memorandum, si fiind stabilite condițiile și termenele de plată a datoriei comerciale din partea debitoarei. Potrivit pct. 5 și 6 din Memorandum, transferarea obligației debitoarei către creditoare era condiționată de aprobarea C. ui Local al Mun. C. -N., prin Hotărâre a C. ui Local cu privire la transformarea obligației de predare cu titlu gratuit a unui număr de 384 de locuințe de către debitoare, în obligație de a furniza energie electrică pe o perioada de 49 de ani, ce trebuia asumata de către creditoare. Acea condiție a fost îndeplinită odată cu adoptarea Hotărârii C. ui Local al Mun. C. -N. nr. 489 din 14 decembrie 2010. Din acel moment, creanța de 7.000.000 euro a devenit o creanță certă, lichidă și exigibilă. Initial, creditoarea a acordat debitoarei o reducere a sumei datorate de 6 milioane euro, condiționat de plata sumei de l milion euro la anumite termene și în anumite condiții, condiția fiind emiterea hotărârii C. ui Local al Mun. C. -N. iar primul termen de plată fiind de 30 de zile de la data adoptării HCL 489/_ .

În îndeplinirea obligațiilor asumate în baza Memorandumului, părțile au mai încheiat Contractul de garanție mobiliară în data de 09 decembrie 2012, accesoriu Memorandumului, înregistrat sub nr. 57/_, prin care în conformitate cu prevederile Titlului VI din Legea 99/1999, debitorul garant P. R. E. S. a fost de acord să garanteze executarea obligațiilor către creditorul garant prin constituirea unei garanții reale mobiliare asupra participației totale deținute de P. R. E. S.L la SC C. T. C. S., constând din 2.758.014 părți sociale cu valoarea nominală de 27.580.140 ron, reprezentând 49% din totalul capitalului social. Această garanție a fost înscrisă la Arhiva Electronică de Garanții R. e Mobiliare sub nr. identificator înscriere: 2011-0. -YTZ.

Debitoarea P. R. E. S. nu a respectat obligațiile asumate prin Memorandum și nici nu a achitat sumele datorate creditoarei la termenele convenite. În vederea reglementării situației datoriei P. R. E. S. restante față de creditoare, la 05 mai 2011 între creditoare și debitoare s-a încheiat Acordul nr. 31(17)/_, având certificarea de dată certă nr. 10/_

, prin care debitoarea recunoștea cuantumul datoriei la acea dată, respectiv 8.925.000 euro, constând din 7.000.000 euro creanță principală și 1.925.000 euro penalități contractuale de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la data de_ .

De asemenea, debitoarea a fost atunci de acord să stingă o parte din datorie prin darea în plată a garanțiilor mobiliare constituite în favoarea societății creditoare. În acest sens a fost încheiat Acordul privind darea în plată nr. 32(18)/_, având certificarea de dată certă nr. 11/_, prin care s-a convenit ca o parte din datorie, în cuantum de 6.706.090,89 euro, să se stingă prin darea în plată a părților sociale constituite în garanție, si ca imputația sumei de 6.706.090,89 euro să se facă mai întâi asupra sumei de 1.925.000 euro datorată cu titlu de penalități contractuale de întârziere și apoi asupra sumei de 4.781.090,89 euro din datoria principală de 7.000.000 euro. Ulterior, în cursul anului 2011, asociatul majoritar al debitoarei a atacat acea transmitere de părți sociale și a blocat procedura, transmiterea părților sociale nemaifiind finalizată, astfel încât creditoarea avea și la acea dată creanța de

7.000.000 euro neachitată, fiind acumulate și penalități de întârziere de 13.265.000 euro.

Potrivit pct. 9 din Memorandum, odată cu îndeplinirea condiției privind emiterea Hotărârii C. ui Local al Mun. C. -N. nr. 489/_, creanța de 7.000.000 euro a devenit certă, lichidă și exigibilă. Potrivit pct. 10 din Memorandum, toate drepturile și obligațiile asumate prin Memorandum de către G. E. Holding LLC și de către WWS E. Development LLC, în solidaritate activă, se vor transfera de drept, către G. E. N. S., transferul fiind agreat la momentul perfectării Memorandumului, fiind stipulat în mod expres că, prin înmatricularea societății G. E. N. S. la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, drepturile și obligațiile celor doi asociați, respectiv G. E. Holding LLC și de WWS E. Development LLC, devin, fără nici o altă formalitate, drepturile și obligațiile G. E. N. S., făcând parte integral din patrimoniul acesteia.

Potrivit pct. 12 din Memorandum, în situația nerespectării de către debitoarea P. R.

E. S. a obligațiilor de plată asumate prin Memorandum, aceasta datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere, indiferent de cuantumul acestora, până la achitarea integrală a debitului. În cazul efectuări unor plăți parțiale, s-a convenit că acestea se vor imputa mai întâi asupra penalităților și apoi asupra creanței principale.

Raportat la această situatie de fapt, creditoarea a invocat incidenta prevederilor art. 3 pct. 1 lit. a) si pct. 6 din Legea 85/2006.

Referitor la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale, creditoarea a arătat că creanța sa este în cuantum total de 20.387.500 euro, echivalent a 89.439.962,50 lei, la cursul de schimb valutar 4,387 lei/1 euro comunicat de BNR la data de_, reprezentând suma inițială datorată de 7.000.000 euro la care se adaugă penalități de 0,25%/zi, respectiv

13.387.500 euro penalități calculate de la data de_ până la data de_ . Creditoarea a arătat că a solicitat întreaga sumă datorată de debitoarea P. R. E. S. datorită faptului că Acordul de dare în plată a unor părți sociale pentru stingerea unei părți din această datorie nu a mai fost dus la îndeplinire de debitoare, aceasta în condițiile în care asociatul majoritar al debitoarei, firma I. V. L. din Marea Britanie, a demarat procedura opoziției la transmiterea părților sociale, în temeiul art. 202 din Legea societăților comerciale nr._, prevederi fată de care, creditoarea a arătat că per a contrario, în cazul în care se formulează opoziție, transmiterea părților sociale nu mai operează la data acordului de voințe/expirarea termenului de opoziție. Practic, transmiterea părților sociale va fi decisă la momentul judecării irevocabile a dosarului având ca obiect opoziția la transmiterea părților sociale. În speță, opoziția formulată de I. V. L. împotriva transmiterii de la P. R. E. S. la SC

G. E. N. S. a părților sociale date în garanție face obiectul dosarului nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C., aflat încă în faza de judecată la fond, cu următorul termen de judecată la_ . În aceste condiții, transmiterea părților sociale constitutive în garanție va fi decisă doar la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile, astfel încât la această dată creanța inițială nu a fost achitată nici în parte, darea în plată nefiind finalizată și operată între părți.

Creditoarea a mai arătat că cuantumul creanței datorate ei de catre debitoare depășește cu mult valoarea prag instituită de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006. Creanța de

20.387.500 euro, echivalent a 89.439.962,50 lei (la cursul de schimb valutar 4,387 ron/1 euro comunicat de BNR la data de_ ) a fost constituită din suma inițială datorată de 7.000.000 euro echivalent a 30.709.000 lei (la cursul de schimb valutar 4,387 ron/1 euro) la care se adaugă penalități de 0,25%/zi respectiv 13.387.500 euro echivalent a 58. 730.962,50 lei (la cursul de schimb valutar 4,387 ron/1 euro) cu titlu de penalități calculate de la data de_ până la data de_ .

În plus, față de cele convenite potrivit Memorandumului din 9 decembrie 2010, creditoarea a învederat și faptul că la data de 5 mai 2011, prin Acordul nr. 31(17)1_ debitoarea P. R. E. S., a recunoscut datoria față de ea, fiind menționat în mod neechivoc că datoria la data de_ era în cuantum de 8.925.000 euro, constând din 7.000.000 euro creanță principală și 1.925.000 euro penalități contractuale de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la data de_ .

Prin contestatia înregistrată la dosar la data de_, debitoarea SC P. R. E. S. a solicitat judecătorului sindic să dispună obligarea creditoarei să consemneze o cauțiune în cuantum de 10% din valoarea creanței, adică 894.399 lei, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, admiterea contestației și, pe cale de consecința, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestației, debitoarea a arătat că, în anul 2006, urmare a unei proceduri de selecție, a fost cooptată în calitate de partener privat și finanțator, în cadrul Proiectului C.

T. C., proiect imobiliar, alături de C. Local C., partener public, colaborarea în cadrul proiectului fiind organizată pe structura unui parteneriat public privat, sens în care a fost încheiat Contractul de asociere în participațiune nr.01175/421/_ prin care s-a stabilit necesitatea înființării SC C. T. C. S., ca modaliate de implementare și gestionare a proiectului. Astfel, a fost înființat C. T., având ca principal obiect de activitate "Dezvoltare-promovare-imobiliară"; (prevăzut în sistemul codificației CAEN la indicele 7011). S-a precizat faptul că Parteneriatul a demarat pe baze convenționale, contribuția C. ui Local ca și partener public, constând în teren în suprafață de 203 ha, iar contribuția inițială a debitoarei, ca investitor privat, consta în numerar în valoare de

27.580.140 lei, reprezentând echivalentul sumei de 7.810.070 euro (la cursul de 3,53 lei/l euro aplicabil la data respectivă). Aceste participații au constituit aporturile celor doi parteneri la constituirea C. T., determinând actuala configurație a structurii asociative, respectiv

C. Local al M. C. -N., asociat cu o deținere de 2.S70.586 de părți sociale, reprezentând un procent de 51% din capitalul social al C. ui T., iar P. R. E., asociat cu o deținere de 2.758.014 de părți sociale, reprezentând un procent de 49% din capitalul social al C. ui T. . Criza financiară ce a urmat a afectat întregul sector imobiliar, proiectul nefacând excepție, fără însă ca între cei doi parteneri să fi existat vreodată discuții și înțelegeri în sensul sistării Proiectului, a reconversiei acestuia și a substituirii P. R. E. ca partener privat, niciodată, nefiind măcar întrezărită o astfel de posibilitate, în special că P. R. E. mobilizase deja investiții substanțiale în Proiect, prin accesare de împrumuturi, urmând ca susținerea financiară sa fie asigurată etapizat, pe măsura realizării Proiectului.

Însă, total suprinzator, pentru debitoare, si mai cu seamă pentru asociații majoritari ai acesteia, respectiv I. V. și Burnet Holding, în data de_ a avut loc ședința Adunării Generale a Asociaților C. T., finalizată prin adoptarea Hotărârii nr.2/_, cuprinzând mai multe puncte. Primul punct al hotărârii a fost constatarea imposibilității realizării obiectului și a scopului asocierii din cadrul proiectului imobiliar C. T., retinându-se că imposibilitatea realizării Proiectului a fost consecința exclusiva a crizei imobiliare globale, nefiind imputabilă vreunuia dintre cei doi parteneri din cadrul asocierii. Un alt punct al hotărârii adunării asociaților a constat în aprobarea reconversiei proiectului imobiliar C. T., respectiv realizarea pe amplasamentul destinat realizării acestuia a unui Parc Fotovoltaic. Prin aceeasi hotărâre s-a aprobat ca SC C. T. C. S. să asigure și să transmită folosința și administrarea terenului de 197,8636 ha, proprietatea societății C.

T., din zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sf. G. ), prin încheierea cu

grupul de investitori, asociați în cadrul unei societăți comerciale cu răspundere limitată în curs de constituire la Oficiul Registrului Comerțului de pe langă Tribunalul Cluj, respectiv G.

E. N., a unui contract privind transmiterea folosinței și a dreptului de administrare a terenului pentru o perioada de 49 de ani către noua societate care se va înființa. Totodată, a fost aprobat obiectivul și scopul noii investiții preconizate prin reconversie, de exploatare a potențialului fotovoltaic din zona B. Muncii-Pășunea Someșeni (Dealul Sf. G. ). În plus, s-a aprobat obiectului noii investiții preconizate prin reconversie, respectiv realizarea și exploatarea unui Parc Fotovoltaic cu o putere instalată totală de cca. 10 MW amplasat pe terenul amintit, s-a aprobat incheierea unui contract cu privire la administrarea și realizarea investiției, între C. T. și creditoarea G. E. N., s-a aprobat renunțarea la obligația C. T. de a edifica ansamblul imobiliar preconizat inițial, respectiv a renunțării la obligația P. R. E. de predare cu titlu gratuit către C. Local al M. C.

-N. a unui număr de 384 locuințe sociale, a reprezentat un alt punct în adunarea acționarilor. Astfel, urmare a reconversiei proiectului investitional, s-a decis ca aceste obligații vor fi preluate de creditoarea G. E. N., societate în curs de constituire la acea dată, prin obligația de furnizare a energiei electrice gratuite către Municipalitate.

De asemenea, s-a aprobat ca din suprafața totala de 203 ha proprietatea C. ui T.

, suprafața de 5,1364 ha să rămână în proprietatea deplină a C. T., această suprafață fiind afectată construirii ansamblului de locuințe din Microraionul 1 (zona de Sud-Vest) al C. ui T., urmând a se proceda la o parcelare și separare a acestei suprafețe, de restul terenului, si s-a aprobat modificarea contractului de asociere dintre C. Local al M.

C. -N. și debitoarea P. R. E. referitor la Proiect și modificarea actelor constitutive ale

C. T. referitoare la obiectivul, scopul și obiectul noii investiții, conform celor mai sus adoptate. Practic, prin această hotărâre s-a decis substituirea debitoarei în Proiect cu creditoarea G. E. N. și plăsmuirea în sarcina debitoarei a unei serie de obligații ce nu au avut nici un fel de susținere legală sau contractuală în actele costitutive și de asociere ce au fundamentat partenenatul public privat încheiat cu C. Local C. . Astfel, s-a arătat că toate cele prezentate au fost adoptate fără încunștiințarea debitoarei, în lipsa acordului acesteia, reprezentantul său acționând cu o vădita depășire a mandatului de administrator unic și, într-o evidenta conivență culpabilă cu partenerul C. Local C., a asociatului minoritar Paszkany Arpad Zoltan și creditoarea G. E. N. . Prin urmare, o reacție fireasca, a fost faptul că Hotărârea nr.2/_ a fost atacată atât de către I. V. LTD, cât și de către debitoarea-contestatoare, cauza formând obiectul dosarului nr._, pendinte pe rolul Tribunalului Specializat C. . În acest dosar a formulat cerere de intervenție și creditoarea G. E. N., în favoarea C. T., intervenția fiind respinsă de către instanța de judecată. Prin urmare, creditoarea avea cunoștință încă de pe atunci de lipsa consimțământului debitoarei la adoptarea măsurilor ce tindeau la substituirea acesteia în Proiect cu creditoarea, precum și cu inexistența vreunui consimțământ sau voința juridică valabil exprimată de către debitoare la încheierea actelor de care s-a prevalat creditoarea în prezentul dosar, invocându-le ca titluri de creanță.

Debitoarea a mai arătat că doar la începutul lunii decembrie 2010, prin asociații săi majoritari I. V. și Burnet Holding, a luat cunoștință, din presă, de faptul că Proiectul va fi modificat în vederea constituirii unui parc fotovoltaic, pentru producerea energiei regenerabile, fără a avea cunoștință și de actele încheiate în numele său, cu creditoarea G. E.

N., pentru implementarea acestui plan. Pe de altă parte, un astfel de obiectiv era cu totul incompatibil cu obiectul de activitate al C. T., precum și al debitoarei. În încercarea acoperirii lipsei consimțământului debitoarei, în adoptarea Hotărârii nr. 2/_ și a

confirmării retroactive a votului exprimat în mod nevalabil în numele acesteia și a actelor juridice încheiate de aceasta, administratorul unic de atunci, dna. Sebok Andreea, a convocat ulterior adunarea generală a asociaților debitoarei P. R. E., în vederea ratificării tuturor acestor documente. Doar că la data de 27.l2.2010, pentru când a fost convocata AGA, cu votul asociatului majoritar I. V. au fost adoptate în esență următoarele hotărâri: respingerea ratificării documentelor încheiate referitor la cele adoptate în adunarea generală a asociaților C. T. nr.2/_ ; revocarea d-nei Sebok Andrea Betty din funcția de administrator unic al societății C. ui T. și, respectiv numirea d-nei M. Magdolna S. ne Debreczeni în funcția de nou administrator unic; schimbarea sediului social al debitoarei-contestatoare P. R. E. . La data de_ s-a întrunit din nou adunarea generala a asociaților debitoarei P. R. E., convocată la inițiativa asociaților majoritari I.

V. LTD si Burnet Holding, în cadrul căreia s-a decis, din nou, revocarea d-nei Sebok din funcția de administrator și numirea unui nou administrator. Drept urmare, voința debitoarei, în sensul revocării administratorului Sebok, voință exprimată în cadrul a două adunări generale a asociaților, a fost lipsită de echivoc încă de la sfârșitul anului 2010, iar măsurile adoptate în cadrul AGA C. ui T. nr.2/_, precum și actele juridice încheiate în numele și pe seama debitoarei, au fost lipsite de fundament juridic, valabilitatea acestora fiind vădit compromisă.

De asemenea, s-a arătat că în data de_ a avut loc ședința Adunării Generale a Asociaților C. T., ședință finalizată prin adoptarea Hotărârii nr.2 si nr.3/_, măsurile adopate nefiind decât expresia implementării deciziilor adoptate prin Hotărârea nr.2/_ . Astfel, prin Hotărârea nr. 2 s-a decis modificarea art.6 din Contractul de societate referitor la obiectul asocierii în societate, urmând a avea următoarea formulare: "Obiectul asocierii părților în baza prezentului Contract de societate îl constituie realizarea și exploatarea unui Parc Fotovoltaic, care să producă energie solară, regenerabilă, amplasat pe terenul în suprafață de 197,8636 ha din Terenul situat în Municipiul C. -N., zona B. Muncii -Pășunea Someșeni (Dealul Sf. G. ) și construirea unui cartier de locuințe pe terenul de 5,1364 ha situat în Municipiul C. -N., zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sf. G. j, denumit în continuare "Proiectul C. T. - Microraionul I"; (zona de Sud-Vest), potrivit P.U.D. aprobat prin Hotărârea C. ui Localul al M. C. -N. nr. 657/_ . Prin Hotărârea nr.3 s-a decis: preluarea de către creditoarea G. E. N. a celor

2.758.014 părții sociale deținute de debitoarea P. R. E., cu valoare nominală totală de

27.580.140 on reprezentând 49% din totalul capitalului social al C. T. C. ; pachetul de 2.758.014 părți sociale se transmite și se preia la valoarea nominală, respectiv la valoarea totală de 27.580.140 ron; aprobarea modificărilor dispozițiilor statutare impuse de nou configurație a structurii asociative determinate de transmiterea părților sociale, respectiv înlocuirea debitoarei P. R. E. cu creditoareaG. E. N. . Urmare a modificărilor decise, a fost adoptat un act constitutiv (contract de societate și statut) în formă unitară și actualizată. Toate aceste masuri au fost adoptate fără voința juridică a debitoarei P. R. E.

, aspect confirmat de către instanțele de judecată și sancționat. Mai mult, în contextul în care atât coasociatul C. Local C., cât și creditoarea G. E. N., cunoșteau faptul că Hotărârea nr.2/_, care sta la baza adoptării Hotărârii nr.2 și nr.3 din_, era contestată în instanță de catre debitoarea-contestatoare, fiind clar că cele două hotărâri din iulie au fost adoptate cu nesocotirea voinței asociatului debitoarei, în desconsiderarea și prejudicierea în deplină cunoștința de cauză a interesului acestuia.

Ambele hotărâri din_ au fost atacate în instanță, de către debitoare și asociatul său majoritar I. V. LTD, atât cu acțiuni pe fond cât și cu cereri de ordonanță președințială

de suspendare a efectelor acestora. Astfel, în dosarul nr._ al Tribunalului Brașov, s-a solicitată constatarea nulității Hotărârii AGA nr.2/_ . Astfel, prin aceasta hotărâre s-a decis reconversia Proiectului C. T. într-un Parc Fotovoltaic. În dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Mureș, s-a solicitat constatarea nulității Hotărârii AGA nr.3/_

, hotărârea având ca principal obiect cesiunea părâilor sociale ale debitoarei-contestatoare către creditoarea G. E. N., in cadrul asocierii C. T. C. . La_ a fost soluționat dosarul nr._, pe cale de ordonanță președințială, C. ea de Apel C. dispunând irevocabil suspendarea efectelor hotărârii AGA nr. 2/_ până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului Brasov. La_ a fost soluționat dosarul nr._, pe cale de ordonanță președințială, C. ea de Apel C. dispunând irevocabil suspendarea efectelor hotărârii AGA nr. 3/_ până la soluționarea definitiva a dosarului nr._ al Tribunalului Specializat Mureș. Mai mult, Hotărârea nr.3, respectiv cea prin care se pretindea că a fost aprobată așa zisa cesiune de părți sociale între debitoare și creditoarea G. E. N., a fost anulată de către Tribunalul Specializat C., în soluționarea dos. nr._ . Prin urmare, în prezent aceasta așa zisă cesiune nu există, debitoarea P. R. Rstate fiind în continuare asociat în cadrul C. T., nedatorând vreo contraprestație către creditoarea G. Encrgv N., între cele două entități juridice neexistând raporturi juridice de nici o natură.

Debitoarea a mai arătat că creanța invocata de către creditorea G. E. N. în prezentul dosar își are izvorul în așa-zisele acte încheiate de către debitoare, prin care se pretinde că aceasta ar fi consimțit la excluderea sa din Proiect și și-ar fi însușit o serie de obligații financiare în favoarea creditoarei, în consecința cărora s-ar fi ajuns la darea în plată a părților sociale deținute la C. T. și la eliminarea sa din Proiect, aceste susțineri fiind în totalitate false, nefiind decât rezultatul unui evident mecanism obscur de fraudarea intereselor debitoarei.

Debitoarea a evidențiat următoarele aspecte, care contrazic susținerile creditoarei G.

E. N. . Astfel, nicăieri în cuprinsul Contractului de asociere, nu a fost stipulată în sarcina debitoarei-contestatoare obligația de predare a unui numai de locuințe în favoarea C. ui Local C., astfel cum s-a pretins. Clauza 2.4. lit. a din contract, se referea la obligația noii societăți, respectiv C. T., ceea ce este și firesc, întrucât parteneriatul public privat a constat în înființarea unei societăți comerciale, respectiv C. T. (Noua Societate), în cadrul căreia C. Local al M. C. N. a aportat teren, iar debitoarea a aportat numerar, urmând a împărți în mod firesc beneficiile rezultate din activitatea acesteia, dar în egală măsură să suporte și eventualele pierderi. Astfel, debitoarea, ca și asociat în cadrul acestei structuri nu avea posibilitatea legală să își asume obligații direct în favoarea coasociatului său, în legătură cu funcționarea C. T., ci doar să își asume deopotrivă dreptul beneficii, dar și participare la pierderi in cazul în care Proiectul nu își atingea scopul. Niciunde în cuprinsul documentelor contractuale ce stau la baza acestei asocieri nu era prevăzută obligația debitoarei de despăgubire bănească a asociatului C. Local al M.

C. -N. cu o eventuală contravaloare a unui număr de 384 apartamente, pretins a fi fost estimată de către creditoarea G. E. N. la valoarea de 7.000.000 euro, invocată ca și creanță în prezentul dosar. Astfel, debitoarea a arătat că creditoarea nu deține nici un fel de creanță împotriva sa, demersul acesteia de a încerca legimitarea unei astfel de creanțe prin învestirea instanței de judecată cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei, înscriindu- se în mecanismul subversiv de generare în mod fraudulos, dolosiv și fictiv a unor datorii în sarcina debitoarei.

Debitoarea a mai invocat neîndeplinirea condițiilor specifice de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, fată de lipsa calității procesuale active a creditoarei G.

E. N., sens în care a invocat prevederile art. 3 pct. 6 din Legea nr.85/2006 si art. 662 Cod proc.civ., arătând că aceste texte legale stabilesc condițiile de admisibilitate ale cererii de deschidere a procedurii insolvenței, precum și calitatea procesuală activă a persoanei ce poate formula o astfel de cerere.

Astfel, debitoarea a arătat că pretinsa creanță nu doar că nu este certă, lichidă sau exigibilă, de fapt această creanță nu există. Creanța nu are un caracter cert, deoarece, pentru a fi certă, existenta creanței trebuia să rezulte în mod neîndoielnic din însuși titlu executoriu (de creanță) prezentat. Actele invocate de către creditoare nu aparțin debitoarei, nefiind încheiate de către aceasta, creditoarea cunoscând acest lucru, toate documentele pe care aceasta le-a invocat în sprijinul cererii sale nefiind altceva decât acte frauduloase încheiate cu o persoană care, în mod vădit, nu avea calitatea de reprezentant al debitoarei și nu putea angaja valabil voința acesteia. Sebok Andrea fusese revocata din funcția de administrator unic al debitoarei-contestatoare în doua rânduri, respectiv prin Hotărârile AGA P. R. E. adoptată la_ și la_, astfel că nu putea fi luată în considerare o eventuală atribuție de reprezentare a acesteia, pentru a putea fi validate actele invocate de către creditoare Greean E. N. . Mai mult, creditoarea era la curent cu revocarea acesteia din funcție, aspect de altfel extrem de mediatizat în presa locală: articolelor de presă, respectiv - Ziua de C. si City News. Pe de altă parte, apărătorii creditoarei, împotriva debitoarei și a acționarilor săi majoritari, în toate litigiile privind reconversia Proiectului și eliminarea debitoarei- contestatoare din Proiect, au fost și sunt aceeași cu cei care au reprezentat C. T., pe asociatul Paszkany Arpad Zoltan, și chiar pe dna Sebok, astfel că este greu de susținut că debitoarea și-ar fi dat acordul cu privire la încheierea unor atare acte juridice și că aceasta ar fi fost valabil reprezentată de către dna. Sebok, iar creditoarea nu ar fi cunoscut opoziția vehementă a debitoarei față de toate acestea.

Întinderea mandatului administratorului unei societăți comerciale este limitată strict la acte de gestiune și administrare, deci la acte juridice curente, acesta neavând prerogativa încheierii de acte juridice în numele și pe seama societății, care exced celor circumscrise îndeplinirii obiectului de activitate. Pe de alta parte, mandatul unui administrator, organ de excuție în structura ierarhică a unei societăți comerciale, direct subordonat adunării generale a asociaților/acționarilor - organ suprem de conducere, se întinde exclusiv la încheierea tuturor actelor juridice necesare și utile pentru realizarea obiectului de activitate al societății, potrivit art.70 din Legea nr.31/1990. Drept urmare, competențele administratorului societar sunt limitate prin lege, valabilitatea actelor juridice încheiate de o persoană ce se prevalează de calitatea de administrator, depinzând de calificarea actelor juridice ca fiind necesare și utile îndeplinirii obiectului de activitate al societății. Tot ceea ce excede acestei calificări este încheiat în afara mandatului său de administrator, neangajând societatea în numele căreia acționează, aceste reguli fiind stabilite prin prevederi legale, astfel ca nici o persoană nu se poate prevala de necunoașterea lor. Din punct de vedere al întinderii mandatului unui administrator societar, prin raportarea acestuia la regimul juridic al mandatului reglementat prin vechiul C.Civ., dar și în forma actuală, precum și observarea art.70 din Legea nr.31/1990, rezultă că mandatul unui administrator nu este decât unul general (procuratio omnium bonorum, reglementat prin art.2016 alin.l NCC), ce atesta posibilitatea încheierii exclusiv a actelor juridice necesare și utile îndeplinirii ohiectului de activitate al societății, acestea fiind actele calificate de lege ca acte de administrare. Un astfel de mandat nu acordă administratorului societar prerogativa încheierii actelor juridice de dispoziție sau a actelor

juridice ce nu sunt acte utile și necesare realizării obiectului de activitate, pentru astfel de acte fiind necesară existenta unui madat special (art.1536 alin. 2 C.Civ., reluate în art. 2016 alin. 2 NCC), acordat de către adunarea generală a asociaților. Actele invocate de către creditoarea

G. E. N., cu siguranța exced oricăror acte de administrare, necesare și utile realizării obiectului de activitate al P. R. E., dimpotrivă, acestea contravenind în esența lor obiectului de activitate și intereselor acesteia, afectând în mod evident la modul cel mai grav patrimoniul societății, prin grevarea lui cu pretinse obligații care nu se regăsesc niciunde în cuprinsul actelor corporative ale C. T. .

În acest sens, s-a învederat că, potrivit art.1546 vechiul CCiv., "mandantul nu este îndatorat pentru ce mandatarul ar fi făcut afară de limitele puterilor sale"; decât în măsura în care ulterior a ratificat actele mandatarului (retihabitio mandata aequiparatur), cum de altfel și doctrina recentă reține, raportat la prevederile NCC, între mandatar și terț nu există raport juridic, context în care este evident că actele încheiate pe seama debitoarei-contestatoare nu reprezintă voința juridică a acesteia și nu îi sunt opozabile, nefiind prin urmare de natura a genera raporturi juridice cu creditoarea. In consecință, chiar și în ipoteza subsidiară în care s- ar admite că d-na Sebok Andrea a acționat în calitate de administrator a debitoarei, mandatul acesteia nu s-ar fi întins asupra actelor juridice în discuție, pentru astfel de măsuri (cum a fost vânzarea activelor constând în deținerile la C. T. ), fiind necesar un mandat special ce în mod legal putea fi acordat doar de către AGA debitoarei printr-o hotărâre distinctă, adoptată anterior. Astfel, s-a arătat că, în raport de prevederile legale care stabilesc că o creanță este certă doar în măsura în care existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, în cauză nu este îndeplinită condiția legală de admisibilitate a cererii de deschidere a insolvenței, creanța nefiind doar îndoielnica, ci în mod vădit, inexistentă.

Debitoarea a mai arătat că creanța nu este lichidă, în condițiile în care nu există, iar valoarea creanței invocate prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu are un caracter determinat nici în viziunea așa-zisei creditoare, întrucât suma invocată ca debit depășeste cu mult valoarea actelor inițiale și nu are în vedere nici măcar actele subsecvente încheiate în mod fraudulos de către aceeași creditoare. În acest sens, este actul fictiv de dare în plată, urmat de cesiunea părților sociale ale debitoarei-contestatpoare la C. T., procedeu care urma să stingă mare parte a așa-zisei datorii. Or, analizând cuantumul debitului creditoarei, nu rezulta altceva decât că aceasta se prevala și de suma care ar fi trebuit astfel să fie stinsă. Mai mult, pe rolul instanțelor de judecată exista o cerere de chemare în judecată având ca obiect "opoziție"; față de cesiunea părților sociale ale debitoarei, în funcție de soarta acestui litigiu hotărându-se și dacă ipoteticul debit față de creditoarea G. E. N. rămâne în același cuantum sau se diminuează.

Totodată, debitoarea a arătat că creanța nu este exigibilă, exigibilitatea unei creanțe trebuind apreciată în raport de scadența obligației de plată. Pe acest considerent, art.662 alin.4 al NC.proc.civ. stabilește că ,,Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată";. Or, nu se poate vorbi de exigibilitate în cazul unei creanțe inexistente. Totodată, o creanță exigibilă presupune realizarea obligațiilor corelative ale celeilalte părți a raportului juridic civil, însă în cazul de față nu se poate vorbi despre o contraprestație existentă sau realizată de către creditoarea G. E. N., aspect care întărește concluzia caracterului fictiv al creanței.

La data de 20 mai 2013, creditoarea SC G. E. N. S. a depus întâmpinare la contestația formulată de debitoarea P. R. E. S., solicitând respingerea contestației formulată de debitoarea P. R. E. S., arătând în apărare că contestatia a fost

întemeiată pe o serie de aspecte, care depășesc ori sunt străine cadrului procesual, nu au nici o legătură directă cu creanța, majoritatea alegațiilor fiind argumente de drept societar, sau motive de fapt referitoare la aspecte ce exced cadrului legal privind insolvența, aspecte care nu au fost invocate de creditoare ca motive ale cererii de insolvență, debitoarea încercând să inducă în eroare instanța afirmând lucruri pe care creditoarea nu le-a invocat prin cererea introductivă.

În primul rând, creditoarea a arătat că nu și-a întemeiat cererea introductivă pe nici o cesiune de părți sociale și nici pe Hotărârile nr.2 și nr.3 ale AGA de la C. T.

C. S. din_ . În realitate, creditoarea a arătat, în cererea introductivă că are, față de debitoare o datorie certă, lichidă și exigibilă care decurge din mai multe acte comerciale, respectiv creanța care este stabilită și izvorăște din actul bilateral Memorandumul nr. 56/_ încheiat între ea și debitoare. Creditoarea a mai arătat că creanța este garantată de debitoare, fată de Contractul de garanție mobiliară în data de 09 decembrie 2012 accesoriu Memorandumului înregistrat sub nr. 57/_, această garanție fiind înscrisă la Arhiva Electronică de Garanții R. e Mobiliare sub nr./identificator înscriere: 2011-0. -YTZ. Creditoarea a mai arătat că creanța este recunoscută de debitoare, prin Acordul nr. 31(17)/_ .

Ca prim argument referitor la netemeinicia contestației debitoarei, creditoarea a arătat că debitoarea P. R. E. S. nu a contestat temeiurile creanței, așa cum au fost invocate de creditoare, debitoarea necontestând Memorandumul nr. 56/_ și nici nu a contestat că datoria față de creditoare este întemeiată și izvorăște din acel act. Debitoarea P. R. E. S. nu a contestat că creditoarea avea o creanță garantată, debitoarea necontestând Contractul de garanție mobiliară în data de 09 decembrie 2012, iar Contractul de garanție mobiliară a fost înscris la Arhiva Electronică de Garanții R. e Mobiliare sub nr./identificator înscriere: 2011-0. -YTZ, astfel încât debitoarea nu putea să susțină, prin simple afirmații că nu ar exista caracterul cert, lichid și exigibil al creanței cu privire la care s-a constituit garanția.

Referitor la susținerea debitoarei potrivit căreia creditoarea G. E. N. S. nu ar fi creditor al debitoarei P. R. E. S., creditoarea a menționat că Acordul nr. 31 (17) din_ nu a fost fundamentul creanței sale, însă era un document prin care debitoarea a recunoscut existența creanței precum și cuantumul datoriei la acea dată. Acordul nr. 31(17) din_ este un act încheiat în mod legal și valabil de debitoare, prin persoană împuternicită deplin pentru a reprezenta societatea debitoare. M. datarul NAGY ZSOLT a avut un mandat expres din partea debitoarei pentru semnarea actelor la care face referire debitoarea. Astfel, la finele anului 2008, debitoarea a decis să mandateze pe dl. NAGY ZSOLT care să reprezinte cu depline puteri societatea în fața tuturor persoanelor, instituțiilor și autorităților de orice fel, pentru afacerile și aspectele referitoare la implicarea acesteia în Proiectul Investițional C. T. din C. -N., mandatul fiind acordat prin decizia administratorului unic al debitoarei P. R. E. S. nr.46/_ si fiind ulterior aprobat și de Adunarea Generală a Asociaților debitoarei din 15 Mai 2009. Cu ocazia ratificării actelor întreprinse de administratorul unic al societății, acea decizie nr. 46 din_ a administratorului unic al SC P. R. E. S. a fost astfel aprobată prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților debitoarei. Acel mandat a fost acordat anterior semnării actelor la care s-a făcut referire și anterior revocării fostului administrator unic al debitoarei, dna Sebok Andrea, iar mandatul acordat lui NAGY ZSOLT nu a fost revocat de asociații debitoarei nici până în prezent. Fată de cele menționate, debitoarea nu mai poate susține că nu recunoaște mandatul încredințat către Nagy Zsolt, și nu poate

susține că Acordul nr. 31 (17) din_ ar fi un act încheiat de o persoană care nu a fost împuternicită deplin pentru a reprezenta societatea, neputând fi primită nici susținerea debitoarei potrivit căreia acest Acord nu i-ar fi opozabil.

De asemenea, actul care a dat naștere raporturilor juridice obligaționale între C. Local al M. C. -N. și debitoarea P. R. E. S. este Contractul nr. 81175/421/_ (contractul cadru de asociere dintre C. Local al Mun. C. -N. și P. R. E. S. ), aprobat prin Hotărârea C. ui Local al Mun. C. -N. nr. 707 din_ . Asocierea dintre C. Local al M. C. -N. și societatea debitoare P. R. E. S. în C. T.

C. S. a fost ulterioară contractului cadru, a fost în baza contractului cadru și a dat naștere unor raporturi de drept societar. Contractul cadru de asociere este distinct și trebuia tratat separat de asocierea din C. T. C. S. . Astfel, prin Contractul cadru de asociere, debitoarea a avut obligații personale și exprese față de C. Local al Mun.

C. -N., obligații pe care nu le-a respectat și care ulterior au fost transmise de P. R. E.

S. către creditoarea G. E. N. S., prin acte încheiate în perioada 2010 - 2011.

Prin Contractul cadru, debitoarea S. avut obligația asociatului privat P. R. E.

de construire și predare cu titlu gratuit către C. Local al Mun. C. -N. a 384 locuințe sociale în termen de cel mult 30 de luni de la obținerea Autorizației de Construire -până în luna decembrie 2010 (conform art. 2.4 alin.3 lit.a coroborat cu art.5.2 lit.e din Contractul cadru de Asociere). Acea obligație a fost stabilită de la începutul asocierii dintre debitoarea P. R. E. S. și C. Local al Mun. C. -N., cele 348 locuințe ce trebuiau predate cu titlu gratuit și cu prioritate fiind un beneficiu minim prestabilit de C. Local al Mun. C. -N. pentru asocierea cu debitoarea P. R. E. S. și aportarea de către Municipalitatea din C. -N. a unui teren de peste 203 ha ca și aport în natura la capitalul social al societății C. T. C. S. . Or, debitoarea nu a respectat obligațiile și angajamentele față de C. Local al M. C. -N. .

În urma și în condițiile actelor convenite de debitoarea P. R. E. S. cu creditoarea G. E. N. S. și cu Mun. C. -N. /C. Local al Mun. C. -N., debitoarea a fost scutită de un efort financiar propriu de 13.341.192 euro plus TVA (adică peste 16.5 milioane euro) față de C. Local al Mun. C. -N., urmare a faptului că creditoarea a fost de acord să preia obligațiile societății debitoare față de C. Local al Mun. C. -N. /Municipiul C. -N. si să dea, cu titlu gratuit, energie electrică în valoare aproape 18 milioane euro (în loc de cele 384 locuințe), energie electrică ce se producea în Parcul Fotovoltaic preconizat a fi realizat și exploatat în urma reconversiei investiției de la C. T., toate acestea fiind convenite și asumate de părțile semnatare a Actului adițional nr.1/_ la Contractul nr. 81175/421/_ .

De asemenea, s-a învederat faptul că debitoarea P. R. E. S. a fost de acord ca creditoarea G. E. N. S. să preia datoriile sale către C. Local al M. C. -N.

, mai cu seamă obligațiile și datoria referitoare la cele 384 de locuințe ce trebuiau predate cu titlu gratuit, în valoare de peste 16,5 milioane euro. Astfel, debitoarea nu a mai contestat că creditoarea a preluat datoria de peste 16,5 milioane euro față de C. Local al Mun. C. -N., ci a contestat celelalte aspecte legate de reconversia proiectului de la C.

din C. -N. . Mai mult, debitoarea a tratat această problemă în sensul că nu mai datorează nimic către C. Local al Mun. C. -N., dar nici nu vrea să respecte și să achite datoria față de creditoarea G. E. N. S. (care a-a îndatorat în locul debitoarei către C. Local al Mun. C. -N. cu obligații de aproape 18 milioane euro), si ar vrea să fie dizolvată și lichidată societatea C. T. C. S. și să se descotorosească de C. Local al Mun. C. -N. fără să mai fie luate la socoteală datoriile sale.

Referitor la susținerea debitoarei potrivit căreia creanța creditoarei nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, aceasta a arătat Hotărârea AGA a debitoarei din 26/_ a fost atacată în instanță, iar prin sentința nr. 1605/2012 pronunțată la data de_ de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._ s-a dispus constatarea nulității absolute a acelei hotărâri în ceea ce privește revocarea administratorului unic Sebok Andrea. Cu alte cuvinte, Sebok Andrea nu a fost revocată din funcție prin Hotărârea AGA a debitoarei din 26/_ .Fostul administrator unic, d-na Sebok Andrea, a avut încuviințarea din partea AGA a debitoarei cu privire la mandatul încredințat către Nagy Zsolt prin ratificarea dată de adunarea generala din_ (deși o astfel de ratificare/aprobare nu era necesară, dat fiind că, creditoarea se afla în cazul unei S., pentru care Legea nr. 31/1990 nu prevedea o atare obligație). Când s-a susținut că Adunarea Generală a Asociaților de la P. R. E. S. a refuzat ratificarea actelor fostului administrator unic, debitoarea se referea probabil la faptul că în 2012 adunarea generală nu a dat descărcare de gestiune pentru anul 2011 fostului administrator Sebok Andrea, dar aceasta nu a privit actele anterioare. Orice ar hotărâ asociații debitoarei, după semnarea actelor de către societate, prin mandatar cu privire la acele acte nu se mai pot lua hotărâri care să poată avea efecte retroactive.

Creditoarea a mai arătat că creanța este certă, lichidă și exigibilă, însă debitoarea nu a făcut dovada că dispune de suficiente fonduri bănești pentru plata datoriilor sale.

Prin cererea adițională depusă la dosar la termenul de judecată din_, creditoarea SC G. E. N. S. a micșorat cuantumul obiectului cererii de deschidere a procedurii insolvenței la nivelul sumei de 293.910 euro echivalent a 1.289.970,0 lei la cursul de schimb valutar 4,387 lei/1 euro, comunicat de BNR la data de_, reprezentând difverenta necontestată de debitoare dintre suma initială de 7.000.000 euro si contravaloarea părtilor sociale, în sumă de 6.706.090,89 euro, datorate în plată de către debitoare creditoarei.

În motivarea cererii adiționale, creditoarea a arătat că debitoarea a contestat certitudinea creanței creditoarei fata de semnarea Acordului nr. 31(17) din_ prin care era recunoscut cuantumul datoriei la acea dată, în sumă totală de 8.925.000 euro, din care 7.000.000 euro creanța principală și 1.925.000 euro penalități contractuale de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la data de _

, de o persoana străina de debitoarea P. R. E. S., si fată de caracterul contestat al cesiunii părților sociale dintre debitoarea Pouls R. E. si creditoarea G. E. N., cesiune față de care debitoarea a formulat și opoziția ce a făcut obiectul dosarului nr. _

, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .

Creditoarea a arătat că, în realitate, titlul de creanță invocat de către aceasta, înn susținerea prezentei cereri îl reprezintă Memorandumul din_, semnat de reprezentantul debitoarei P. R. E., Nagy Zsolt. Potrivit acestei convenții, părțile au agreat că prețul aferent transferului obligației asumate de către debitoare, în cuantum de

7.000.000 euro să fie stins in următoarele condiții: 6.000.000 euro cu titlu de facilitate pentru achitarea sumei de 1.000.000 euro la următoarele scadente, astfel, 100.000 euro în termen de 30 zile de la adoptarea HCL cu privire la transformarea obligației de predare cu titlu gratuit a unui număr de 384 de locuințe de către debitoare în obligația de a furniza energie electrică pe o perioada de 49 de ani, asumata de către societatea creditoare; 400.000 euro în termen de 6 luni de la adoptarea HCL cu privire la transformarea obligației de predare cu titlu gratuit a unui număr de 384 de locuințe de către debitoare în obligația de a furniza energie electrică pe o perioada de 49 de ani

asumata de către societatea creditoare; 500.000 euro în termen de 2 ani de la adoptarea HCL cu privire la transformarea obligației de predare cu titlu gratuit a unui număr de 384 de locuințe de către debitoare în obligația de a furniza energie electrică pe o perioada de 49 de ani, obligație asumată de către creditoare.

Hotărârea C. ui Local al Mun. C. -N. cu privire la transformarea obligației de predare cu titlu gratuit a unui număr de 384 de locuințe de către debitoarea P. R. E.

, în obligația de a furniza energie electrică pe o perioada de 49 de ani, asumata de către societatea creditoare, a fost adoptata la data de 14 decembrie 2010, sub nr. 489. Față de neachitarea sumei de 1.000.000 în tranșele și la datele asumate prin Memorandum, creanța de 7.000.000 euro a devenit o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Creanța creditoarei, în cuantum de 7.000.000 euro a fost garantată cu cele 2.758.014 părți sociale deținute de către debitoare în C. T. C. prin semnarea Acordului nr. 31(17) din_, acord contestat de către debitoare. Din cuantumul total al acestei creanțe garantate, pentru suma de 6.706.090,89 euro, părțile au convenit o dare în plată a părților sociale deținute de debitoarea P. R. E. în cartierul T., contestată și blocată de către debitoare prin formularea opoziției ce a făcut obiectul dosarului nr. _

, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .

Cu privire la Acordul privind darea în plată nr. 32(18)/_, creditoarea a învederat că, practic, prin contestarea cesiunii părților sociale dintre aceasta și debitoare, debitoarea a contestat, în mod indirect, partea din creanța ce a făcut obiectul dării în plată, adică suma de 6.706.090,89 euro. Nu se poate reține însă contestarea diferenței dintre prețul total al transferului obligației asumate de către debitoare și valoarea părților sociale cesionate, în cuantum de 293.910 euro.

Privitor la debitul principal necontestat de către debitoare, respectiv 293.910 euro, creditoarea a subliniat că nici prin contestația înregistrată și nici prin completarea ulterioară, debitoarea nu a contestat titlul de creanță reprezentat de Memorandumul din_ sau prețul aferent transferului obligației asumate de către aceasta, în cuantum de

7.000.000 euro, ceea ce s-a contestat a fost modalitatea prin care părțile au înțeles să facă plata acestui preț, respectiv darea în plată a celor 2.758.014 părți sociale deținute de către debitoare în C. T. C. pentru prețul de 6.706.090,89 euro.

Astfel, pentru a evita orice discuții asupra caracterului cert al creanței deținute, creditoarea a înțeles să reducă cuantumul acesteia la nivelul de 293.910 euro, reprezentând diferența dintre prețul aferent transferului obligației asumate de către debitoarea P. R. E. (7.000.000 euro - conform Memorandumului, preț necontestat de către debitoare) și contravaloarea părților sociale ce au făcut obiectul dării în plată, contestate de către debitoare. Această sumă diminuată îndeplinește atât cerințele privind caracterul cert, lichid și exigibil pentru aceleași rațiuni învederate în cererea inițială, dar și pragul de 45.000 lei impus de Legea nr. 85/2006.

La termenul de judecată din_, intervenienta I. V. L. a depus la dosar cerere de interventie accesorie în interesul debitoarei SC P. R. E. S., prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de către creditoare.

La termenul de judecată din 28 iunie 2013, debitoarea SC P. R. E. S. și intervenienta I. V. LTD, în contradictoriu cu SC G. E. N. S., în calitate de creditoare, SC C. T. C. S. și C. LOCAL AL M. C. -N., au depus la dosar cerere prin care au invocat, în baza dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepția de nelegalitate a Hotărârii C. ui Local al M. C. -N. nr.489/_ ,

privind reconversia proiectului imobiliar C. T. C. si a Hotărârii C. ui Local al M. C. -N. nr.274/_, pentru reglementarea unor aspecte privind reconversia Proiectului imobiliar C. T. C. în Parc Fotovoltaic.

În motivare, debitoarea si intervenienta au invocat admisibilitatea exceptiei de nelegalitate, arătând că hotărârile atacate sunt acte administrative unilaterale, fată de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554, acestea provenind de la o autoritate publica, respectiv de la C. Local al M. C. -N., fiind emise în regim de putere publică, în vederea organizării executării unui text de lege. S-a mai arătat că excepția invocata nu are în vedere considerente de oportunitate a actului atacat, ci exclusiv considerente de legalitate, raportate atât la nerespectarea unor norme ale Legii nr. 215/2001, Legii nr.178/2010 și Legii nr. 31/1990, cât și la încălcarea unor principii fundamentale de drept si unor texte de origine constituțională. De asemenea, s-a precizat faptul că în cauză există un proces pe rol, respectiv dosarul nr._ aflat în curs de soluționare, precum și faptul că de actele administrative a căror legalitate este contestată, depinde într-o măsură semnificativă soluționarea, pe mai departe, în litigiului in cauza. Astfel, în fapt, o parte din dezlegările posibile a fi date pricinii sunt de natură a se porni construcția de la actele administrative contestate, deoarece acestea constituie temeiul așa ziselor acte de creanță invocate de către creditoarea G. E. N. .

S-a mai arătat că în vederea reconversiei proiectului, și implicit a atestării nașterii creanței invocate de către creditoare, precum și a dobândirii caracterului cert, lichid și exigibil de către aceasta, C. Local C. a adoptat nu o hotărâre, cum a susținut creditoarea, ci două, respectiv Hotărârea C. ui Local al M. C. -N. nr.489/_

, privind reconversia proiectului imobiliar C. T. C. (în continuare HCL nr.489/_ ) și Hotărârea C. ui Local al M. C. N. nr.274/_, pentru reglementarea unor aspecte privind reconversia Proiectului imobiliar C. T. C. în Parc Fotovoltaic (în continuare HCL nr.274/_ ).

Ca o precizare prealabilă, s-a învederat că debitoarea și intervenienta au atacat în fața instanțelor de judecată toate cele trei hotărâri ale adunării generale ale asociaților C.

ce au tins la reconversia Proiectului și excluderea debitoarei din asocieri, avțnd în vedere hotărârile AGA nr.2/_, nr.2/_ și nr.3/_ . Astfel, în soluționarea dosarului ce are ca obiect constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA nr.2/_, C. ea de Apel Brașov, prin decizia pronunțată la data de_, a dispus deja, irevncabil, constatarea nelegalității Hotărârii C. ui Local al M. C. -N. nr.489/_, precum și a Hotărârii C. ui Local al M. C. -N. nr.274/_ (dosar nr. _

).

În ce priveste situația de fapt, s-a arătat că, în conformitate cu art. 1 din HCL nr.305/2006, privind constituirea unei societăți comerciale înființate în vederea construirii unui cartier de locuințe în zona B. Muncii-Pășunea Someșeni, Municipiul

C. -N. (în continuare denumită HCL nr.305/2006), a fost aprobată implicarea C. ui Local al M. C. -N., într-un parteneriat public privat, în vederea construirii unui cartier de locuințe în zona B. Muncii-Pășunea Someșeni, C. -N., pe o suprafață de 203 ha. Parteneriatul public-privat urma a fi implementat prin constituirea unei societăți comerciale, entitate juridică privată, în cadrul căreia C. Local C. -N. urma a fi coasociat cu partenerul privat - finanțatorul proiectului.

În aplicarea HCL nr.305/2006 a fost aprobată selectarea investitorului privat potrivit unei procedurii speciale de selecție și s-a stabilit că aportul C. ui Local C. în cadrul proiectului va consta în suprafața de teren de 203 ha pe care urma a fi amplasat

cartierul de locuințe. În urma procedurii de selectare, a fost desemnat partener privat, debitoarea SC P. R. E. S. . Astfel, Parteneriatul public-pnvat a fost demarat, prin încheierea Contractului de asociere nr. 91175/421/_, între C. Local C. -N. și debitoarea SC P. R. E. S. . Încheierea contractului a fost precedată de adoptarea Hotărârii C. ui Local al M. C. -N. nr. 707/2006 privind aprobarea Contractului cadru încheiat între C. Local al M. C. -N. și debitoare, a Contractului de societate și a Statutului societății comerciale care se va înființa în vederea construirii unui cartier de locuințe în Municipiul C. -N., zona B-dul Muncii-Pășunea Someșeni. Astfel că, în 2007 a fost constituita SC C. T. C. SA (în continuare denumită C. T. ), persoana juridică română.

Obiectivul asocierii și unicul motiv al încheierii Contractului de asociere nr. 91175/421/_ a fost reprezentat de derularea Proiectului de parteneriat public privat constând în construirea unui cartier de locuințe în zona B-dul Muncii-Pășunea Someșeni (C. T. ), pe terenul în suprafață de 203 ha, situat în Municipiul C. -N., zona B. Muncii-Pașunea Someșeni (în continuare denumit Proiectul). Astfel că natura relației contractuale dintre debitoare și C. T., respectiv cea de parteneriat public privat, este incontestabilă. Diferit de cazul unei societăți comerciale constituite strict în considerarea prevederilor Legii nr.31/1090, scopul constituirii C. T. a fost unul strict determinat de natură a stabili cu titlu exclusiv obiectul de activitate și capacitatea de folosință a acestuia, deopotrivă circumscrise obiectivului parteneriatului public-privat angajat, respectiv construirea unui cartier de locuințe în zona B. Muncii, Pășunea Someseni, denumit Cailierul T. . Prin urmare, C. T., ca entitate comercială, era subsidiar debitoarei ca și scop de înființare, organizare, durată și funcționare, gestionarii proiectului de parteneriat public privat C. T., premisele și cadrul general al derulării acestuia determinând în mod fundamental existența, profilul, precum și durata de funcționare a acestei societăți.

În consecință, se desprind două aspecte esențiale, respectiv faptul că, din punct de vedere obiectiv, constituirea și existența C. T. era dependentă de particularitățile Proiectului, aceasta reprezentând doar vehiculul investitional conceput în vederea derulării parteneriatului public privat inițiat de C. Local C. în 2006, si faptul că din punct de vedere subiectiv, calitatea entităților implicate în derularea Proiectului era definitorie pentru existenta sa, cu consecința că substituirea uneia dintre părți, în cadrul statutar existent, precum și modificarea obiectivului său (reconversie cum a fost denumită prin actele administrative contestate) semnifica de fapt încetarea Proiectului, corelativ cu inițierea unui nou proiect în parteneriat public privat, cu totul distinct de cel inițiat la nivelul anului 2006, între C. Local C. și debitoarea P. R. E. . Or, aceasta reconversie, de fapt inițierea noului proiect de parteneriat public-privat avea la bază adoptarea HCL C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_ .

În mod esențial, prin cele două hotărâri adoptate, C. Local a decis înlocuirea partenerului privat, respectiv a creditoarei SC G. E. N. S., modificarea obiectivului Proiectului, respectiv din edificarea unui cartier de locuințe, în edificarea unui parc fotovoltaic, în vederea producerii de energie. În contextul celor arătate, este foarte clar faptul că modificarea a două elemente structurale esențiale ale Proiectului, partenerul privat (elementul definitoriu subiectiv), și obiectivul, scopul Proiectului (elementul definitoriu obiectiv), particularități ce îi conferă identitate, echivalează din punct de vedere juridic cu inițierea unui proiect nou de parteneriat public-privat, supus reglementarilor legale în vigoare la data inițierii sale. Prin adoptarea celor două hotărâri

de Consiliu Local atacate, au fost inițiate bazele unui nou parteneriat public-privat, având caracteristici proprii, respectiv Partenerul privat - G. E. N., entitate cu profil investițional specific producerii de energie fotovoltaică (deci fără vreo legătură cu construirea de locuințe); obiectivul parteneriatului public-privat - edificarea unui parc fotovoltaic, în vederea producerii de energie folovoltaică; extinderea duratei, prin adecvarea acesteia particularităților noului proiect. Este faptul că noul parteneriat public- privat nu prezinta elemente structurale comune cu parteneriatul public-privat inițiat prin HCL nr. 305/2006 și HCL nr.707/2006, context în care nu putea fi analizat și calificat decât ca fiind un nou proiect de parteneriat public-privat.

În plus, în materia parteneriatului public-privat nu a existat și nici nu există acea așa-zisă instituție a "reconversiei"; proiectelor prin schimbarea obiectului ori prin substituirea persoanei căreia i-a fost atribuit un proiect în urma unei proceduri de selecție. De altfel, este firesc să nu existe și este chiar logic să nu fie reglementată, întrucât, în caz contrar, s-ar eluda cu ușurință dispozițiile legale imperative în această materie și s- ar ajunge la lipsirea de eficiență juridică a normelor legale incidente. Mai mult, o astfel de abordare ar conduce la îngrădirea drepturilor altor persoane/entități de a accesa proiecte de parteneriat public-privat și s-ar favoriza accesul așa-zișilor "investitori";, chiar fară îndeplinirea criteriilor minime de bonitate, experiență și a altor criterii de selecție prevăzute de lege, împrejurări ce contravin sensului și spiritului legii cu privire la modul în care pot fi accesate proiectele de parteneriat public-privat. Reconversia Proiectului și înlocuirea partenerului privat, ca efecte ale celor două acte administrative contestate, semnifică încetarea Proiectului și înițierea unui nou parteneriat public-privat.

Ca motive de nelegalitate a celor două HCL contestate, debitoarea si intervenienta au invocat ignorarea totală a incidenței Legii nr.178/2010 privind parteneriatul public- privat, arătând că începând cu data apariției Legii nr.178/2010, proiectele de parteneriat public-privat nu au mai putut fi inițiate și derulate decât cu respectarea prevederilor acestei legi. La data adoptării HCL nr.489/_, act administrativ prin care a fost inițiat noul parteneriat public-privat, era în vigoare Legea nr.178/2010 a parteneriatului public- privat, inițierea oricărei asocieri de tip parteneriat public-privat fiind permisă exclusiv în limitele stabilite prin această lege. Mai mult, chiar și prevederile legale preexistente, respectiv Legea nr.215/2001, impuneau pentru organizarea unui nou parteriat public privat, proceduri de selecție specifice, în conformitate cu care de altfel a fost selectat și partenerul privat, P. R. E. . Astfel, ambele reglementări impuneau parcurgerea unor proceduri de selecție riguros reglementate, ignorarea sau eludarea lor, indiferent de mecanismul prin care se ajungea la inițierea de către o autoritate publică, a unei relații contractuale care în esență nu era decât un parteneriat public-privat, neputând avea ca și consecință decât ncelegalitatea actelor juridice prin care acel mecanism a fost implementat. Prin înlocuirea partenerului și schimbarea obiectului inițial al asocierii în forma în care acestea au avut loc, s-a ajuns la eludarea dispozițiilor sus-citate, având loc practic o atribuire directă a unui proiect către o entitate care nu a parcurs etapele de selecție prevăzute în mod obligatoriu și imperativ de legislația aplicabilă proiectelor de tipul parteneriatului public-privat. Legea nr.178/2010 se atestă fără dubiu că nu este permisă nici o formă de asociere dintre o entitate publică și o entitate privată în afara cadrului reglementator instituit prin această lege. Orice asociere de acest tip realizată în afara cadrului Legii nr. 178/2010 este nelegală, mecanismele de inițiere și/sau constituire neputând fi calificate decât eludări ale prevederilor legale de ordine publică, consecința fiind nulitatea lor. Inexistența posibilității conceperii unui parteneriat public-privat în

afara cadrului Legii nr.178/2010 reiese cu claritate și din observarea prevederilor art. 1, art. 2 si art. 4 din lege. Elementele ce definesc structura, unui parteneriat public-privat, în accepțiunea Legii nr. 178/2010, se suprapun în totalitate pe structura parteneriatului public-privat adoptat/initiat prin HCL nr.489/_ și nr.274/_, reconversia proiectului C. T. reprezentând în drept inițierea unui parteneriat public-privat ce cade sub incidența dispozițiilor Legii nr.178/2010.

De asemenea, s-a învederat faptul că parteneriatul public-privat dintre C. Local C. și G. E. Holding, initiat/pus în aplicare prin HCL C. nr.489/_ și nr.274/_ nu se califica printre excepțiile expres instituite și limitativ enumerate în cuprinsul Secțiunii a 5-a Legii nr. 178/2010, aspect ce consolidează susținerea, în sensul aplicabilității acestei legi cât privește proiectatul parteneriat public-privat dintre C. Local C. și G. E. N. . Mecanismul utilizat de către C. Local, de asociere într-o structură publică-privată astfel cum a fost concepută și fundamentată decizional prin adoptarea celor două hotărâri de Consiliu Local, este în mod esențial viciat și lovit de nulitate absolută, dată fiind eludarea/ignorarea totală a dispozițiilor legale imperative.

Prevederile art. 3 din Legea nr. 178/2010 instituie cu titlu de principii, regulile de baza pe care poate fi inițiat parteriatul public-privat și care, în mod obligatoriu (potrivit art.13) trebuie avute în inițierea unei atare asocieri, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor si asumarea răspunderii. Prin urmare, respectarea cerințelor legale impune, în mod imperativ parcurgerea unei proceduri speciale de selecție a partenerului privat, implicând proceduri ample de popularizare a intenției C. ui Local, precum publicitatea rin SEAP (conform art. 24 din Legea nr.178/2010) a anunțului de intenție a parteneriatului public-privat, precum și în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, urmată de selectarea partenerului privat, potrivit procedurilor de selecție special indicate de lege. Art.14 și art.18 din Legea nr.178/2010, stabilesc explicit etapele ce în mod obligatoriu vor fi parcurse în încheierea unui parteneriat public privat, cu prioritate legea impunând obligativitatea aplicării unei proceduri de selecție convergente imperativelor privind nediscriminarea între entitățile private interesate de proiect, obligativitatea asigurării egalității de șanse între ofertanții concurenți, transparenta, etc. Nici o prevedere legală din continutul Legii nr. 178/2010 nu a fost avută în vedere la adoptarea celor două HCL contestate, cauza ilicită constând în intentia de eludare a dispozitiilor legale fiind evidentă. Prin cele două hotărâri de consiliu local, s-a ajuns la angajarea unui parteneriat public-privat printr-un mecanism de forțare a legislației comerciale, fără a se ține cont de interferența elementului public dat de autoritatea publică implicată în raportul juridic inițiat, element ce atrage incidența Legii nr. 178/2010, normă în totalitate ignorată. Eludarea legii fiind evidentă, în cauză este în discuție cauza ilicită ce lovește de nelegalitate orice act juridic încheiat cu scopul evitării prevederilor legale (art.968 din C.Civ., în formă în vigoare la data adoptării actelor administrative contestate).

Un alt motiv de nelegalitate invocat priveste art. 123 alin. 2 Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, debitoarea a arătat că, potrivit căruia vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii. În aceste condiții, s-a menționat faptul că, dacă terenul aportat cu titlu de proprietate în beneficiul SC C. T. S., trebuia utilizat în scopul realizării unui cartier de locuințe, nu era admisibilă reaprecierea și modificarea radicală a scopului inițial pentru care au fost organizate procedurile de selecție a investitorului privat și a fost stabilită destinația terenului afectat realizării Proiectului, fără realizarea unor proceduri simetrice

de concepere a unui nou proiect, respectiv organizarea unei noi licitații și parcurgearea celorlalte etape inerente unor atare împrejurări. Dealtfel, si investitorul privat, debitoarea

P. R. E., a fost selectată în cursul anului 2006 în urma unei proceduri de selecție prin licitație. Or, prin actele administrative contestate s-a încearcat eludarea prevederilor legale de selecție a investitorului privat, lucru ce a fost în totalitate divergență cu modalitățile legale de afectare a bunurilor aparținând autorităților publice locale.

Al treilea motiv de nelegalitate invocat priveste Legea nr.31/1990 a societăților comerciale, arătându-se că măsurile adoptate prin hotărârile C. ui Local contestate sunt într-un flagrat conflict cu legislația comercială, respectiv ansamblul Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale. Astfel, G. E. N. nu și-a putut asuma așa-zisele obligații preluate prin echivalent de la debitoare, întrucât modalitatea de funcționare a unei societăți comerciale presupune prin esență, punerea în comun de bucuri de către asociați, în vederea produceri de profit. Doar profitul înregistrat urmează a fi alocat între asociați, potrivit cotelor de participare determinate în funcție de aportul efectuat, sub formă de dividende și nu prin bunuri în natură. Este inadmisibilă asumarea unor obligații personale între coasociați, în legătură cu activitatea societății comerciale, prin direcționarea în folosul direct al unuia dintre asociați a beneficiilor, valorilor, bunurilor comerciale rezultate direct din activitatea societății. Or, a admite valabilitatea unor plăsmuiri, precum că G. E. N. a preluat în folosință, pentru o perioada de 49 de ani, terenul aflat în proprietatea exclusivă a C. T., dar în același timp că ar fi devenit și coasociat în cadrul acesteia, este un non-sens juridic. Alocarea directă de energie electrică a fos o ficțiune, întrucât, din perspectiva legislației comerciale, nu era permisă alocarea directă în beneficiul unuia dintre asociați a bunurilor rezultate din exploatarea întreprinderii, în contul participării sale la capitalul social, singurul beneficiu putându-l constitui parte din dividendul distribuit ca parte din profitul înregistrat. Prin urmare, s-a arătat că toate aceste aspecte probează fraudarea evidentă atât a debitoarei P. R. E., precum și a interesului public local, prin deturnarea unui proiect în vederea satisfacerii evidente a unor interese private majore. A aproba, prin hotărâre de consiliu local, admiterea repartizării doar a 2% din profitul realizat de societatea la care C. Local C. deținea 51% din capitalul social, este evident o măsură ce nu poate fi calificată sub nici o formă ca fiind de natură a satisface interesul public local, ci doar interese particulare ale persoanelor coalizate în spatele SC G. E. N. .

În acest sens, s-a învederat un alt motiv de nelegalitate invocat vizează excesul de putere, așa cum este el reglementat de noua lege a contenciosului administrativ. Astfel, s- a arătat că, prin actul administrativ atacat o autoritate a statului român, o autoritate publică a dispus, în mod discreționar, depășindu-și în mod evident limitele atribuționale de resurse financiare și materiale aparținând unei persoane juridice de drept privat.

Prin notele de sedintă depuse la dosar la termenul de judecată din_, creditoarea SC G. E. N. S. a invocat inadmisibilitatea excepției de nelegalitate invocate de debitoarea P. R. E. S. și intervenienta I. V. L., cu privire la Hotărârea C. ui Local al Mun. C. -N. nr. 489/_ și la Hotărârea C. ui Local al Mun. C. -N. nr. 274/_, raportat la obiectul prezentei cauze, solicitând respingerea excepției de nelegalitate invocate.

În motivare, creditoarea a arătat că excepția de nelegalitate este reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004. Condiția primă și esențială pentru admisibilitatea excepției de nelegalitate este referitoare la faptul că de actul administrativ invocat să depindă soluționarea litigiului pe fond, motiv pentru care este necesară cercetarea legalității

emiterii acelui act administrativ. Prezentul dosar are ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea P. R. E. S., în temeiul art. 32 din Legea nr. 85 / 2006, pentru o creanță (certă, lichidă și exigibilă) recunoscută prin Acordul din 5 mai 2011, încheiat între creditoarea G. E. N. S. și debitoarea P. R. E. S. . Referirea și menționarea Memorandumului încheiat la 9 decembrie 2010 între aceleasi părti a fost o evidențiere a succesiunii cronologice a actelor încheiate între părți cu privire la datoria debitoarei față de societatea creditoare. Prin Acordul din_ nu s-a făcut nici un fel de condiționare a creanței de un act administrativ, recunoașterea cuantumului datoriei fiind făcută de debitoare în mod necondiționat la data de 5 mai 2011.

Prin Acordul din_, debitoarea a recunoscut cuantumul datoriei ca fiind, la acea dată, de 8.925,000 euro, constând din 7.000.000 euro creanță principală și 1.925.000 euro penalități contractuale de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la data de_ și de asemenea, debitoarea a fost atunci de acord să stingă o parte din datorie prin darea în plată a garanțiilor mobiliare constituite în favoarea creditoarei. În acest sens a fost încheiat Acordul privind darea în plată nr.32(18)/_, având certificarea de dată certă nr. 11/_, prin care s-a convenit ca o parte din datorie, în cuantum de 6.706.090,89 euro, să se stingă prin darea în plată a părților sociale constituite în garanție. S-a convenit de asemenea ca imputația sumei de 6.706.090,89 euro să se facă mai întâi asupra sumei de 1.925.000 euro datorată cu titlu de penalități contractuale de întârziere și apoi asupra sumei de 4.781.090,89 euro din datoria principală de 7.000.000 euro. Dar, dată fiind contestația din partea debitoarei cu privire la aceste aspecte, societatea creditoare a redus cuantumul creanței invocate pentru deschiderea procedurii insolvenței la suma care nu putea comporta nici un fel de altă discuție (293.910 euro). Or, această creanță nu a fost condiționată de actele administrative invocate în excepția de nelegalitate și nici de Memorandumul din_ .

Pe de altă parte, se impunea a se constata că argumentele debitoarei și ale intervenientei (motivele de nelegalitate a Hotărârilor C. ui Local al Mun. C. -N. ) nu se referă la creanța recunoscută prin Acordul din 5 mai 2011. În realitate, criticile și motivele invocate în susținerea excepției de nelegalitate a celor două Hotărâri ale C. ui Local al Mun. C. -N., sunt cu privire la un act anterior celor două hotărâri ale C. ui Local al Mun. C. -N. (Memorandumul încheiat la 9 decembrie 2010) care a avut stabilită o condiție îndeplinită prin unele din articolele din HCL nr. 489/_ . Nu toate articolele din HCL nr. 489/_ erau referitoare la condiția menționată în Memorandumul din_, iar HCL nr. 274/_ nu avea nici un fel de influență asupra sumelor care au devenit creanța pentru care creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței. Reiterând toate aceste hotărâri atacate (obiectul pricinii pe fond) și analizând motivele invocate de către societatea debitoare, cu privire la excepția de nelegalitate, societatea creditoare a arătat că rezultă faptul că de cele două acte administrative (Hotărâri ale C. ui Local al Mun. Clui-N. ) nu depind soluționarea prezentului litigiu pe fond, drept pentru care nu este necesară cercetarea legalității emiterii acestor acte administrative pe calea excepției de nelegaliate invocate în prezenta cauză.

Prin poziția procesuală depusă la dosar la_, pârâtul C. Local al M. C. -

N. a solicitat, în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local al M. C. -N., iar în subsidiar, respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate a HCL nr. 489/_ și HCL nr. 274/_ .

În motivare, pârâtul a arătat că SC C. T. C. S. a fost constituită ca un parteneriat între C. Local al M. C. -N. și debitoarea SC P. R. E. S., conform

HCL nr. 305/_, prin acest act administrativ, aprobându-se participarea C. ui Local al

M. C. -Napoea la înființarea unei societăți comerciale în vederea construirii unui cartier de locuințe în zona B-dul Muncii-Pășunea Someșeni. De asemenea, s-a învederat că, aportul social subscris și vărsat în natură al C. ui Local al M. C. -N. în noua societatea a fost de 28.705.860 lei, constând în teren în suprafață de 203 ha situat în Municipiul C. -N., zona bulevardul Muncii- Pășunea Someșeni, proprietatea privată a M. C. -N. în administrarea C. ui Local, reprezentând 51% din capitalul social. Contribuția investitorului a fost în cotă parte de 49% din capitalul social, reprezentând aport social subscris și vărsat în numerar, respectiv 27.580.140 lei. Contractul-cadru a fost semnat de părți în data de_ . Noua societate, C. T. C. S. a fost înregistrată în_, având sediu în C. -N., str. R. nr. 109, et. II, ap. 5.

Societatea înființată avea o serie de obligații principale, conform actelor încheiate între C. Local al M. C. -N. și investitor, stabilite astfel: edificarea imobilelor în C.

T. ; înstrăinarea tuturor imobilelor construite în C. T., cu excepția locuințelor sociale; predarea către C. Local al M. C. -N. a 348 locuințe sociale cu titlu gratuit. Inițial, cu ocazia asocierii celor două părți și la data constituirii societății a fost stabilită durata de funcționare a acesteia de 5 ani, în intervalul căreia urma să se realizeze integral obiectivul asocierii. Ulterior, contextul economic general și evoluția pieței imobiliare și financiare au modificat fundamental regulile ce guvernau piața iar tendințele ce au fundamentat proiectul nu și-au mai găsit sustenabilitatea.

În acest context, având în vedere concluziile studiului de piață al firmei de specialitate Colliers International Romanța S., comandat de asociatul SC P. R. E. S. asupra pieței rezidențiale din C. -N., prin adresa înregistrată cu nr. 299612/_, SC C. T. C. S. a comunicat C. ui Local al M. C. -N. disponibilitatea și acordul pentru reconversia proiectului imobiliar C. T. din zona B-dul Muncii-Pășunea Someșeni din Municipiul

C. -N. (dealul Sf. G. ), prin realizarea pe acel amplasament a unui Parc Fotovoltaic, care va produce energie solară, regenerabilă, producția acesteia fiind considerată ca unul din domeniile care prezintă deopotrivă utilitate economică și sustenabilitate financiară din punctul de vedere al posibilităților de finanțare.

Astfel, prin HCL nr. 489/_, C. Local al M. C. -N. a aprobat, la art. l, reconversia Proiectului imobiliar C. T. din zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sfântul G. ), Municipiul C. -N., în Parc Fotovoltaic, în vederea producerii de energie "verde";, regenerabilă, ca urmare a identificării de către SC C. T. C. S. a unui grup de investitori care doresc exploatarea potențialului fotovoltaic în parteneriat cu SC C.

T. C. S., cu menținerea cerințelor obligatorii care au stat la baza selectării investitorului privat în constituirea SC C. T. C. S. . În aplicarea acestei măsuri, s-a menținut suprafața de teren de 5,1369 ha (parte din suprafața totală de 203 ha) care a rămas afectată construirii ansamblului de locuințe din Microraionul 1 (zona de SV) al C. ui T., potrivit PUD, aprobat prin HCL nr. 657/2007 și Avizul nr. 78123/9246/_ al CTATU, precum și PUZ aprobat prin HCL nr. 317/2007. La art. 2 al hotărârii, s-a aprobat modificarea actelor constitutive ale societății, în sensul modificării obiectului de activitate, respectiv art. 6 din Contractul de societate, astfel obiectul asocierii părților, în baza contractului de societate îl constituie realizarea unui Parc Fotovoltaic, care să producă energie solară regenerabilă pe suprafața de 197,86 ha și construirea unui cartier de locuințe în zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sfântul Gbcorghe), pe o suprafața de 5,1364 ha situat în zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sf. G. ), denumit în continuare, "Proiectul C. T. "; - Microraionul 1 (zona de SV), cu edificiile și infrastructura de rețele de drumuri, rețele de

canalizare, electricitate, gaz, apă, telefonie, inclusiv parcări, zone verzi și iluminatul public al întregului cartier, potrivit PUD aprobat prin HCL nr. 657/_ . La art. 3 din aceeași hotărâre, s-a aprobat modificarea actelor constitutive ale societății în sensul modificării termenului de la 5 ani în durată nelimitată. La art. 4, s-a aprobat transformarea obligației de predare cu titlu gratuit catre C. Local al M. C. -N. a unui număr de 384 locuințe, în obligația de furnizare energie electrică pentru asigurarea iluminatului public pe o perioada de 49 ani, cuantificarea obligației de furnizare a energiei electrice urmând a fi realizată în baza unui raport de evaluare ce urma a fi supus aprobării C. ui local. Potrivit art. 5, a fost mandatat executivul Primăriei M. C. -N. cu modificarea contractului-cadru potrivit termenilor reconversiei iar, conf. art. 6, a fost mandatat viceprimarul M. să reprezinte în AGA SC C.

T. interesele autorității publice locale cu privire la aprobarea reconversiei proiectului investitional.

Pârâtul a învederat că ulterior aprobării reconversiei prin HCL nr. 489/2010 s-a solicitat SC C. Tinertului C. S. prezentarea unui raport cu privire la costul de viabilizare și amenajare a terenului și costul de edificare a celor 348 de locuințe care urmau să fie realizate. În final, pentru a continua și a da eficiență dispozițiilor HCL nr. 489/2010, C. Local al M.

C. -N. a adoptat HCL nr. 274/2011.

Prin HCL nr. 274/_, C. Local al M. C. -N. a aprobat "Raportul de evaluare a costului de construcție imobile în vederea echivalării cu energie electrică"; a investiției imobiliare. La art. 2 din hotărâre s-a aprobat cuantificarea obligației de a furniza energie electrică, rezultată din transformarea obligației de predare a unui număr de 384 locuințe sociale către C. Local al M. C. -N., potrivit HCL nr. 489/2010, reprezentând 29.257 mp 8Adc), echivalentul a 16.534.135 euro fără TVA, din care 13.341.192 euro, fără TVA, costul construcțiilor locuințe sociale, la un cost de 456 euro/mp construit, fără TVA și a cuantumului chiriilor locuințelor sociale aferente unei perioade de 49 ani, reprezentând 3.192.943 euro, în 30% din energia electrică produsă în Parcul Fotovoitaic, dar nu mai puțin de 3.500 MWh/ an, respectiv 170.000 Mwh, pe perioada de 49 ani, echiavalentul a

17.850.000 euro (fără TVA), la un preț al energiei electrice de 105 euro/Mwh (fără TVA). Urmare a reconversiei proiectului imobiliar în proiect de producție a energiei regenerabile, în schimbul folosinței și administrării terenului de 197,8636 ha pe durata de 49 ani, SC G. E.

N. SRT, va aloca SC C. T. C. S., un procent de 2% din profitul, inclusiv din contravaloarea certificatelor verzi, care va fi obținut de G. E. din comercializarea energiei electrice produse de Parc Fotovollaic propus a fi realizat în urma reconversiei, precum și o cotă de 2% din energia produsă, incepand cu data punerii în funcțiune a parcului. La art. 3 al aceleași hotărâri, s-a aprobat neexercitarea dreptului de preemțiune la achiziționarea celor

2.758.014 părți sociale, reprezentând 49% din capitalul social al SC C. T. C. S., în valoare de 6.706.090,89 euro, părți sociale ce vor fi preluate de G. E. N. de la P. R. E., condiționat de garantarea de cea dintâi a îndeplinirii obligațiilor față de C. Local al M.

C. -N., ce decurgeau sau erau în legătură cu prevederile contractului-cadru aprobat prin anexa 1 la HCL nr. 707/2006, cu modificările ulterioare, prin constituirea unei garanții asupra părților sociale ce urmau a fi deținute de G. E. N. în C. T. C. . Contractul de garanție va fi semnat la data adoptării hotărârii AGA a C. ui T. C. cu privire la preluarea părților sociale de către G. E., urmând a fi îndeplinite formalitățile de publicitate pentru aceasta garanție. Prin art. 4-6, s-a aprobat modificarea actelor constitutive referitoare la transmiterea părților sociale de la SC P. R. E. S. la SC G. E. N. S. și numirea reprezentantului C. ui Local al M. C. -N. în C. de Administrație, modificarea Contractului-cadru aprobat prin HCL nr. 707/2006, conform actului adițional anexă la

hotărâre. Conform art. 7, economiile realizate, ca urmare a reconversiei proiectului imobiliar în proiect de producție a energiei electrice, respectiv economia realizată cu neplata energiei electrice, se vor folosi/aloca pentru construcția de locuințe sociale anual, în funcție de economiile realizate, sumele rezultate din aceste economii urmând a se regăsi anual în bugetul local al M. C. -N., la capitolul locuințe sociale.

Pârâtul a arătat că, în esență, prin aceste două acte ale administrației publice locale, au fost adoptate măsuri privind reconversia proiectului imobiliar (prin modificarea obiectului proiectului și înlocuirea partenerului privat, urmare a transmiterii părților sociale de la P. R.

E. la G. E. N. ) și reglementarea condițiilor financiare ale proiectului.

În sustinerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, pârâtul a arătat că, având în vedere obiectul prezentei cauze, respectiv deschiderea procedurii insolvenței SC P. R. E. S. și raportat la prevederile Legii nr. 85/2006, în calitate de autoritate emitentă a actelor administrative atacate nu putea fi introdus în prezenta cauză în calitate de pârât. Din economia textului art. 4 din Legea nr. 554/2004, rezultă că excepția de nelegalitate putând fi invocată oricând în cadrul unui proces, fiind un mijloc de apărare, instanța învestită cu soluționarea litigiului în fond, având competența de a verifica legătura dintre obiectul cauzei și legalitatea actelor contestate asupra excepției de nelegalitate urmând a se pronunța instanța de contencios administrativ, competentă, potrivit prevderilor Legii nr. 554/2004.

De asemenea, s-a arătat că, în situația în care instanța va considera că de actele administrative atacate depinde soluționarea pe fond a cererii de deschidere a procedurii insolventei, în temeiul art. 4 alin. 1 și art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, urmează a dispune sesizarea Tribunalului C., Secția de contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea excepției de nelcgalitate și suspendarea judecății prezentei cauze. Doar în aceasta situație, C. Local al M. C. -N., în calitate de autoritate emitentă a actelor admisnitrative atacate, va dobândi calitatea de pârât în dosarul având ca obiect excepție de nelegalitate, în considerarea prev. art. 153 NCPC și a respectării principiului contradictorialității și dreptului la apărare (în acest sens fiind și practica judiciară depusă de debitoarea P. R. E. ), pentru aceste motive,

C. Local al M. C. -N. solicitând admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive în prezenta cauză.

Cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate, pârâtul a arătat că din interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/ 2004 rezultă că, pentru a fi admisibilă excepția de nelegalitate invocată, este necesar să se constate că soluționarea litigiului în fond depinde de soluția ce va fi pronunțată în urma verificării legalității actului administrativ contestat pe calea excepției. Astfel, instanța învestită cu fondul cauzei trebuia să se pronunțe asupra îndeplinirii condiției referitoare la existența raportului de dependență între soluționarea litigiului în fond și legalitatea actului administrativ unilateral contestat pe calea excepției de nelegalitate.

Prin HCL nr. 489/_ și HCL nr. 274/_, au fost adoptate măsuri privind reconversia proiectului imobiliar (prin modificarea obiectului proiectului și înlocuirea partenerului privat, urmare a transmiterii părților sociale de la P. R. E. la G. E. N. ) și reglementarea condițiilor financiare ale proiectului, aceste două acte administrative atacate fiind ulterioare Memorandumului din data de 9 decembrie 2010 încheiat între P. R. E. și Grupul de investitori format din WWS E. Development LLC și G. E. Holding LLC, constituit ulterior în G. E. N. S. .

Aceste două acte administrative atacate sunt ulterioare memorandumului din_ încheiat între debitoare si Grupul de investitori constituit ulterior în societatea creditoare. Prin Memorandumul din 9 decembrie 2010, prețul transferului a fost stabilit la 7 milioane euro.

Astfel, conform art. 9 din Memorandum, creanța devenea certă, lichidă și exigibilă la data adoptării hotărârii prin care C. Local urma să-și manifeste acceptul privind reconversia proiectului imobiliar, în speță, HCL nr. 489/_ . Prin Acordul din 05 mai 2011, părțile au recunoscut și au conferit creanței în sumă de 7 milioane euro caracter cert, lichid și exigibil, fără nici un fel de condiționare a manifestării de voință de vreun act administrativ, deși la acea dată, debitoarea P. R. E. avea cunoștință de adoptarea HCL nr. 489/_, deci implicit de orice presupus viciu de legalitate a manifestării de voință a autorității deliberative, în sensul reconversiei proiectului. Această creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții R. e în data de 15 aprilie 2011.

Astfel, asa cum a reieșit din motivarea debitoarei, excepția de nelegalitate vizea două acte administrative ulterioare actului de creanță iar, potrivit celor statuate de practica judiciară,

"condiția existentei raportului de dependență între fondul litigiului și legalitatea actului administrativ contestat în procedura reglementată de art. 4 din Legea nr. 554-2004 nu etse îndeplinită în situația în care actul cu privire la care a fost invocată excepția de nelegalitate a fost emis ulterior actului ce formează obiectul acțiunii în fond"; (în acest sens fiind, de exemplu, decizia 1393 / 2 aprilie 2008 a Curții de Apel Târgu-Mureș, pag. 40-41, Înalta Curte de Casație și Justiție, Jurisprudența Secției de contencios administrativ și fiscal pe anul 2008, Semestrul I, ed. Hamangiu 2008).

Pârâtul a mai arătat că asupra fondului excepției de nelegalitate urmează a formula apărări în fata instanței competente material, potrivit legii, în situația în care instanța va aprecia că este îndeplinită condiția de admisibilitate a excepției sub aspectul existentei raportului de dependență între fondul cauzei care face obiectul prezentului dosar și actele administrative contestate în procedura reglementata de art. 4 din Legea nr. 554/2004 și, în consecință, va dispune sesizarea instanței de contencios administrativ și suspendarea prezentei cauze.

Prin notele de sedintă depuse la dosar la_, creditoarea a solicitat respingerea exceptiei de nelegalitate invocată în cauză, ca fiind netemeinică si nelegală, arătând în motivare, în esentă, că la data aprobării reconversiei, decembrie 2010, proiectul investitional C.

T. nu era realizat de către S.C. C. T. C. S.R.L., si nu era îndeplinită obligatia asociatului privat S.C. P. R. E. S.R.L. de construire si predare cu titlu gratuit către C. local al mun. C. -N. a 384 locuinte sociale până în decembrie 2010, neîndeplinirea obligatiilor contractuale de către debitoare atrăgând sanctiuni pentru aceasta, care datora pentru nepredarea celor 384 de locuinte, o despăgubire de peste 16,5 milioane euro către C. local al mun. C. -N., iar toate procedurile de reconversie, inclusiv acordurile încheiate, au fost convenite cu acordul expres al debitoarei.

Creditoarea a mai arătat că debitoarea si intervenienta nu au un interes legitim în promovarea exceptiei de nelegalitate a celor două HCL, întrucât repunerea în situatia din decembrie 2010 le readuce în fata obligatiei de a suporta o cheltuială de peste 16,5 milioane euro. Totodată, debitoarea si intervenienta nu pot invoca propria culpă în apărare, privind derularea contractelor încheiate cu C. local al mun. C. -N., obligatiile încălcate de asociatul privat S.C. P. R. E. S.R.L. fiind de finantare a proiectului imobiliar C. T. din C. -N., de construire si de predare cu titlu gratuit către C. local al mun. C. -N. a 384 locuinte sociale în termen de cel mult 30 de luni de la obtinerea autorizatiei de construire, până în decembrie 2010.

Referitor la argumentul privind nerespectarea Legii nr. 178/2010, s-a arătat că temeiurile juridice ale asocierii au fost Legea nr. 215/2001 si Legea nr. 114/1996, iar scopul initial avut în vedere de părti, respectiv afectarea terenului de 203 ha pentru un proiect de investitii care să dea utilitate economică terenului si să aducă beneficii municipalitătii prin

realizarea de locuinte sociale a fost mentinut. Totodată, dispozitiile Legii nr. 178/2010 nu interzic consiliilor locale încheierea unor contracte de asociere. Sustinerile potrivit cărora procedura reconversiei si hotărârile de consiliu local atacate au presupus initierea unui nou proiect care ar fi un parteneriat public-privat sunt înlăturate de analiza regimului transmiterii dreptului de proprietate având ca obiect bunul public la momentul finalizării contractului, acest regim fiind reglementat diferit în cele două forme de asociere. Astfel, în cazul parteneriatului public-privat, la finalizarea contractului, bunul public este transferat cu titlu gratuit partenerului public, iar în cazul asocierii de fată, bunul obiect al asocierii nu se transferă înapoi către partenerul public, ci rămâne proprietatea deplină a S.C. C. T. S.R.L. Astfel, contractul nr. 81175/421/_ si actul aditional din 2011 privesc un contract de asociere si nu un parteneriat public privat.

Referitor la argumentul privind nerespectarea Legii nr. 215/2001, creditoarea a arătat că art. 123 alin. 2 din acea lege se referă strict la trei forme de transmitere a proprietătii sau a unor dezmembrăminte ale dreptului de proprietate, fiind o normă legală imperativă de strictă interpretare, astfel că nu este aplicabil în spetă.

Creditoarea a mai arătat că motivele exceptiei de nelegalitate sunt critici privind oportunitatea actelor atacate sau sunt sustinute cu afirmatii false si denaturarea unor realităti. Referitor la argumentul privind încălcarea Legii nr. 31/1990 si privind existenta unui exces de putere, creditoarea a arătat că interesul public al Mun. C. -N. a fost protejat, iar nu încălcat, prin decizia de reconversie a proiectului initial, iar din interpretarea art. 17 si art. 45 din Legea nr. 215/2001 rezultă că autoritătile administratiei publice au competenta de a decide asocierea cu persoane juridice în scopul realizării în comun a unor proiecte de interes public local si prin urmare au si posibilitatea oricând de a decide si modificarea asocierilor astfel realizate, fără a fi constrânse la parcurgerea vreunor alte formalităti prealabile, în spetă, C. local al mun. C. -

N. având nu numai posibilitatea, dar si obligatia legală de a lua deciziile necesare rentabilizării proiectului.

Deși a fost legal citată, pârâta S.C. C. T. C. S.R.L. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de exceptia de nelegalitate invocată de debitoare si de intervenienta în interesul debitoarei.

Prin încheierea civilă pronunțată în dosarul de față la_, a fost respinsă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, invocată de creditoarea S.C. G. E.

N. S.R.L. și de pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. și s-a constatat admisibilitatea excepției de nelegalitate invocate de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și de intervenienta I. V. LTD.

Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:

La_, între debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., pe de o parte, și grupul de investitori format din WWS E. DEVELOPMENT LLC și G. E. HOLDING LLC, pe de altă parte, cu privire la care s-a menționat că se asociază în G. E. N. S.R.L., persoană juridică în curs de constituire și de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost încheiat un contract intitulat memorandum, înregistrat sub nr. 56/_, constatat prin înscris sub semnătură privată cu dată certă potrivit încheierii de certificare și acordare dată certă nr. 18/_ a av. Geru A. Darius, purtând din partea debitoarei semnătura numitului Nagy Zsolt, în calitate de mandatar al acesteia, și purtând și ștampila societății debitoare (filele 11-19, vol. I).

Prin acest memorandum, părțile au hotărât transferarea către grupul de investitori menționat a obligației debitoarei, scadentă la finele anului 2010, de a realiza o investiție proprie de 384 locuințe sociale pe care să le predea cu titlu gratuit către C. local al mun. C. -N., investiție care a fost evaluată la suma de cca. 8.000.000 - 10.000.000 euro, transferarea fiind condiționată de aprobarea C. ui local al mun. C. -N. cu privire la transformarea obligației de predare cu titlu gratuit a unui număr de 384 de locuințe de către debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., în obligația de a furniza energie electrică pe o perioadă de 49 de ani, ce urma a fi asumată de către grup. Cu privire la îndeplinirea acestei condiții, la pct. 6 din memorandum s-a stabilit că urma a fi certificată prin hotărâre a C. ui local al mun. C. -N. .

Potrivit pct. 10 din memorandum, debitoarea și-a asumat, corelativ transferului menționat, obligația de plată a sumei de 7.000.000 euro, stabilindu-se că aceasta va beneficia de o facilitate la plată în cuantum de 6.000.000 euro în situația achitării sumei de

1.000.000 euro în trei tranșe, dintre care prima în cuantum de 100.000 euro în termen de 30 de zile de la data adoptării HCL menționate la pct. 6, tranșa 2 în cuantum de 400.000 euro în termen de 6 luni de la data adoptării HCL menționate la pct. 6, iar tranșa 3 în cuantum de 500.000 euro în termen de 2 ani de la data adoptării HCL menționate la pct.

6. Totodată, s-a stabilit că în cazul nerespectării termenelor de plată menționate, facilitatea de plată nu își mai produce efectele, întregul debit datorat de către debitoare, de 7.000.000 euro, devenind scadent accelerat și integral la momentul înregistrării încălcării oricăreia din scadențele stabilite.

Totodată, la pct. 10 din memorandum s-a stabilit că în cazul îndeplinirii condiției menționate la pct. 6, după înmatricularea S.C. G. E. N. S.R.L., toate drepturile și obligațiile asumate de grup în solidaritate activă, se vor transfera de drept către S.C. G.

E. N. S.R.L.

Prin clauza inserată la pct. 12 din memorandum, părțile au convenit că în cazul nerespectării obligațiilor de plată asumate de către debitoare, aceasta va datora penalități de întârziere în cuantum de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere, indiferent de cuantumul acestora, până la achitarea integrală a debitului.

Tot în data de_, între debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., în calitate de debitor garant, pe de o parte, și grupul de investitori format din WWS E. DEVELOPMENT LLC și G. E. HOLDING LLC, în calitate de creditori garantați, pe de altă parte, cu privire la care s-a menționat că se asociază în G. E. N. S.R.L., persoană juridică în curs de constituire și de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost încheiat un contract de garanție reală mobiliară accesoriu memorandumului din_, înregistrat sub nr. 57/_, constatat prin înscris sub semnătură privată cu dată certă potrivit încheierii de certificare și acordare dată certă nr. 19/_ a av. Geru A. Darius, și la încheierea acestui contract debitoarea fiind reprezentată prin mandatar Nagy Zsolt, contractul purtând și ștampila societății debitoare (filele 22-29, vol. I).

Prin acest contract de garanție, debitoarea a constituit, pentru garantarea plății sumei de 7.000.000 euro datorate în temeiul memorandumului din_, o garanție în favoarea creditorului garantat, asupra participației totale deținute în cadrul S.C. C. T.

C. S.R.L., compusă din 2.758.014 părți sociale cu valoarea nominală totală de 27.580.140 lei, reprezentând 49% din totalul capitalului social, precum și asupra tuturor drepturilor, asupra venitului și dividendelor, vărsămintelor și celorlalte drepturi corespunzătoare poziției de asociat ce izvorăsc din acestea.

Creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. și-a înscris garanția astfel constituită în Arhiva Electronică de Garanții R. e Mobiliare la_ (filele 30-31, vol. I).

La_, între debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., în calitate de debitor garant, pe de o parte, și creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L., în calitate de creditor garantat, pe de altă parte, a fost încheiat acordul nr. 31/_, constatat prin înscris sub semnătură privată cu dată certă potrivit încheierii de certificare și acordare dată certă nr. 10/_ a av. Geru A. Darius, și la încheierea acestui contract debitoarea fiind reprezentată prin mandatar Nagy Zsolt, contractul fiind însușit sub semnătură și ștampilă de ambele părți (filele 32-35, vol. I).

În preambulul acestui acord s-a arătat că la data semnării acestuia, debitoarea are o datorie certă, exigibilă și neachitată în cuantum de 7.000.000 euro către creditorul garantat, părțile convenind prin acesta, să plătească în parte suma datorată în temeiul memorandumului din_, în cuantum total de 8.925.000 euro, compusă din 7.000.000 euro debit principal și 1.925.000 euro penalități contractuale de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la data de_, prin darea în plată a garanțiilor reale constituite în favoarea creditorului garantat, respectiv a participației totale deținute de debitoare în cadrul S.C. C. T. C. S.R.L., constând în 2.758.014 părți sociale cu valoarea nominală totală de 27.580.140 lei, reprezentând 49% din totalul capitalului social.

La aceeași dată,_, între aceleași părți, a fost încheiat și acordul privind darea în plată și transmiterea de părți sociale, sub forma înscrisului sub semnătură privată cu dată certă potrivit încheierii de certificare și acordare dată certă nr. 11/_ a av. Geru

A. Darius, la încheierea căruia debitoarea a fost reprezentată tot prin mandatar Nagy Zsolt, contractul fiind însușit sub semnătură și ștampilă de ambele părți (filele 36-39, vol. I), prin care debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și-a asumat obligația să transmită către creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. cele 2.758.014 părți sociale cu valoarea nominală totală de 27.580.140 lei, reprezentând 49% din totalul capitalului social al S.C. C. T.

C. S.R.L., sub condiția neexercitării de către C. local al mun. C. -N. a dreptului de preempțiune la achiziționarea acestor părți sociale ale S.C. C. T. C. S.R.L., stabilindu-se că îndeplinirea condiției va fi certificată prin hotărâre a C. local al mun.

C. -N. privind renunțarea sau neexercitarea dreptului de preempțiune.

Prin Hotărârea C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ privind reconversia proiectului imobiliar C. T. (filele 53-54, vol. II), a fost aprobată reconversia Proiectului imobiliar C. T. din zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sfântul G. ), Municipiul C. -N., în Parc Fotovoltaic, în vederea producerii de energie "verde";, regenerabilă, ca urmare a identificării de către SC C. T. C. S. a unui grup de investitori care doresc exploatarea potențialului fotovoltaic în parteneriat cu SC C.

T. C. S., cu menținerea cerințelor obligatorii care au stat la baza selectării investitorului privat în constituirea SC C. T. C. S. . Totodată, s-a hotărât menținerea suprafeței de teren de 5,1369 ha (parte din suprafața totală de 203 ha) care a rămas afectată construirii ansamblului de locuințe din Microraionul 1 (zona de SV) al C. ui T., potrivit PUD, aprobat prin HCL nr. 657/2007 și Avizul nr. 78123/9246/_ al CTATU, precum și PUZ aprobat prin HCL nr. 317/2007.

De asemenea, s-a aprobat modificarea actelor constitutive ale societății, în sensul modificării obiectului de activitate, respectiv art. 6 din Contractul de societate, în sensul că

"obiectul asocierii părților, în baza contractului de societate îl constituie realizarea unui Parc Fotovoltaic, care să producă energie solară regenerabilă pe suprafața de 197,86 ha și

construirea unui cartier de locuințe în zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sfântul Gbcorghe), pe o suprafața de 5,1364 ha situat în zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sf. G. ), denumit în continuare, "Proiectul C. T. "; - Microraionul 1 (zona de SV), cu edificiile și infrastructura de rețele de drumuri, rețele de canalizare, electricitate, gaz, apă, telefonie, inclusiv parcări, zone verzi și iluminatul public al întregului cartier, potrivit PUD aprobat prin HCL nr. 657/_ . S-a aprobat și modificarea actelor constitutive ale societății în sensul modificării termenului de la 5 ani în durată nelimitată.

Totodată, a fost aprobată transformarea obligației de predare cu titlu gratuit catre C. Local al M. C. -N. a unui număr de 384 locuințe, în obligația de furnizare energie electrică pentru asigurarea iluminatului public pe o perioada de 49 ani, cuantificarea obligației de furnizare a energiei electrice urmând a fi realizată în baza unui raport de evaluare ce urma a fi supus aprobării C. ui local, stabilindu-se că cuantificarea obligației de a furniza energia electrică va fi realizată în baza unui raport de evaluare ce va fi supus aprobării C. ui local. A fost mandatat executivul Primăriei M. C. -N. cu modificarea contractului-cadru potrivit termenilor reconversiei iar, conform art. 6, a fost mandatat viceprimarul M. să reprezinte în AGA SC C. T. interesele autorității publice locale cu privire la aprobarea reconversiei proiectului investițional, cu îndeplinirea prevederilor hotărârii fiind încredințată Direcția patrimoniului municipiului și a evidenței proprietății și Direcția Economică.

Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. C. T. C. S.R.L. nr. 2/_

, la adoptarea căreia debitoarea SC P. R. E. S. a fost reprezentată prin administrator unic Sebok Andrea-Betty, s-a constatat imposibilitatea realizării obiectului și a scopului asocierii din cadrul Proiectului imobiliar C. T. și s-a aprobat reconversia acestui proiect în sensul realizării pe amplasamentul acestuia a unui parc fotovoltaic care să producă energie solară, aprobându-se ca S.C. C. T. C. S.R.L. să asigure și să transmită folosința și administrarea terenului de 197,8636 ha, proprietatea sa, din zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (Dealul Sf. G. ), pe o perioadă de 49 de ani către noua societate care urma să se înființeze S.C. G. E. N. S.R.L. (filele 199-202, vol. I).

Prin Hotărârea C. ui Local al M. C. -N. nr. 274/_ pentru reglementarea unor aspecte privind reconversia Proiectului imobiliar C. T. C. în Parc FotoVoltaic (filele 55-57, vol. II), a fost aprobat "Raportul de evaluare a costului de construcție imobile în vederea echivalării cu energie electrică"; a investiției imobiliare și obiecțiunile la acesta din anexa 1 a hotărârii, și a fost aprobată cuantificarea obligației de a furniza energie electrică, rezultată din transformarea obligației de predare a unui număr de 384 locuințe sociale către C. Local al M. C. -N., potrivit HCL nr. 489/2010, reprezentând 29.257 mp (Adc), echivalentul a 16.534.135 euro fără TVA, din care 13.341.192 euro, fără TVA, costul construcțiilor locuințe sociale, la un cost de 456 euro/mp construit, fără TVA și a cuantumului chiriilor locuințelor sociale aferente unei perioade de 49 ani, reprezentând 3.192.943 euro, în 30% din energia electrică produsă în Parcul Fotovoitaic, dar nu mai puțin de 3.500 MWh/ an, respectiv 170.000 Mwh, pe perioada de 49 ani, echiavalentul a 17.850.000 euro (fără TVA), la un preț al energiei electrice de 105 euro/Mwh (fără TVA).

S-a stabilit că, urmare a reconversiei proiectului imobiliar în proiect de producție a energiei regenerabile, în schimbul folosinței și administrării terenului de 197,8636 ha pe durata de 49 ani, SC G. E. N. S. va aloca SC C. T. C. S., un procent de 2% din profitul, inclusiv din contravaloarea certificatelor verzi, care va fi obținut de SC G. E. N. S. din comercializarea energiei electrice produse de Parc Fotovollaic propus a fi realizat în urma reconversiei, precum și o cotă de 2% din energia produsă, incepand cu data punerii în funcțiune a parcului.

Potrivit art. 3 al aceleași hotărâri, s-a aprobat neexercitarea dreptului de preemțiune la achiziționarea celor 2.758.014 părți sociale, reprezentând 49% din capitalul social al SC C. T.

C. S., în valoare de 6.706.090,89 euro, părți sociale ce vor fi preluate de SC G. E. N. S. de la SC P. R. E. S., condiționat de garantarea de cea dintâi a îndeplinirii obligațiilor față de

C. Local al M. C. -N., ce decurge sau sunt în legătură cu prevederile contractului- cadru aprobat prin anexa 1 la HCL nr. 707/2006, cu modificările ulterioare, prin constituirea unei garanții asupra părților sociale ce urmau a fi deținute de SC G. E. N. S. în SC C.

T. C. S. . S-a stabilit că contractul de garanție va fi semnat la data adoptării hotărârii AGA a SC C. T. C. S. cu privire la preluarea părților sociale de către SC G. E. N. S., urmând a fi îndeplinite formalitățile de publicitate pentru aceasta garanție.

Totodată, potrivit art. 4-6 din hotărâre, s-a aprobat modificarea actelor constitutive referitoare la transmiterea părților sociale de la SC P. R. E. S. la SC G. E. N. S. și numirea reprezentantului C. ui Local al M. C. -N. în C. de Administrație, modificarea Contractului-cadru aprobat prin HCL nr. 707/2006, conform actului adițional anexă la hotărâre și mandatarea d-lui Laszlo Attila-viceprimar, să reprezinte interesele mun. C.

-N. în Adunarea Generală a Asociaților cu privire la aducerea la îndeplinirii a hotărârii respective.

Conform art. 7 din hotărâre, s-a stabilit că economiile realizate ca urmare a reconversiei proiectului imobiliar în proiect de producție a energiei electrice, respectiv economia realizată cu neplata energiei electrice, se vor folosi/aloca pentru construcția de locuințe sociale anual, în funcție de economiile realizate, sumele rezultate din aceste economii urmând a se regăsi anual în bugetul local al M. C. -N., la capitolul locuințe sociale, cu îndeplinirea prevederilor hotărârii fiind încredințată, potrivit art. 8, Direcția Patrimoniul municipiului și evidența proprietății și Direcția Economică.

Prin hotărârea adunării generale a asociaților S.C. C. T. C. S.R.L. nr. 3/_, a fost aprobată preluarea de către creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. a celor

2.758.014 părți sociale deținute de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. cu valoare nominală totală de 27.580.140 lei, reprezentând 49% din totalul capitalului social al S.C. C. T.

C. S.R.L., cu transmiterea și preluarea acestora la valoarea nominală, aprobându-se modificarea dispozițiilor statutare pentru a face referire la noul asociat (filele 43-44, vol. I). Împotriva acestei hotărâri a formulat opoziție intervenienta în interesul debitoarei I.

V. L. (fila 45, vol. I).

Prin decizia civilă nr. 3116/2012 pronunțată de C. ea de apel C. la_ în dosarul nr._, s-a dispus suspendarea hotărârii AGA nr. 3/_ a S.C. C. T.

C. S.R.L., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGA nr. /_ a S.C. C. T. C. S.R.L (filele 223-234, vol. I).

Pentru a putea fi admisă cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, este necesară întrunirea cumulativă a cerințelor formale prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și cele de fond prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din același act normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, "insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";, insolvența fiind

"prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor";, această prezumție fiind relativă.

Astfel, judecătorul sindic reține că pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L. este necesar ca creditoarea S.C. G. E. N.

S.R.L. să dețină împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, în cuantum de minim 45.000 lei.

Prin contestația formulată, debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. a contestat creanța invocată de către creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. împotriva sa, contestând existența acestei creanțe, precum și caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia.

Prin cererea adițională depusă la dosar la termenul de judecată din_, creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. și-a precizat motivele de fapt și de drept ale cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L., în sensul invocării unei creanțe în cuantum de 293.910 euro, echivalentul a 1.289.970 lei la cursul de schimb valutar 4,387 lei/1 euro, comunicat de BNR la data de_, creanță cu privire la care creditoarea a invocat faptul că reprezintă diferența necontestată de debitoare dintre suma inițială de 7.000.000 euro si contravaloarea părților sociale, în sumă de 6.706.090,89 euro, datorate în plată de către debitoare creditoarei.

Astfel, cu privire la creanța invocată, în cuantum de 293.910 euro, creditoarea a arătat în motivarea cererii adiționale, că reprezintă diferența dintre prețul aferent transferului obligației asumate de către debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., 7.000.000 euro conform Memorandumului, și contravaloarea părților sociale ce au făcut obiectul dării în plată, contestate de către debitoare.

Prin urmare, la soluționarea cauzei de față, judecătorul sindic va avea în vedere cererea creditoarei astfel cum a fost precizată, urmând a verifica întrunirea condițiilor art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006, raportat la creanța în cuantum de 293.910 euro, echivalentul a 1.289.970 lei, astfel cum a fost invocată de către creditoare în urma precizării acțiunii de către aceasta, prin cererea adițională depusă la dosar la termenul de judecată din_ (filele 73-75, vol. II).

Așadar, judecătorul sindic va avea în vedere faptul că creanța în cuantum de 293.910 euro a fost invocată de către creditoare ca diferență dintre creanța principală inițială, în cuantum de 7.000.000 euro invocată ca izvorând din memorandumul încheiat între părți la_ și ca fiind recunoscută de către debitoare prin acordul nr. 31/_ încheiat între părți, pe de o parte, și suma de 6.706.090,89 euro, pentru care a fost convenită darea în plată prin acordul privind darea în plată și transmiterea de părți sociale, sub forma înscrisului sub semnătură privată cu dată certă potrivit încheierii de certificare și acordare dată certă nr. 11/_ a av. Geru A. Darius, pe de altă parte.

Pentru stabilirea existenței creanței astfel invocate, judecătorul sindic reține că raportat la prevederile memorandumului nr. 56/_ încheiat între părți, se impune stabilirea împrejurării dacă s-a îndeplinit condiția suspensivă ce afecta creanța creditoarei, prevăzută la pct. 5 și 6 din memorandum, constând în aprobarea de către C. local al mun. C. -N. a transformării obligației de predare cu titlu gratuit a unui număr de 384 de locuințe de către debitoare într-o obligație de a furniza energie electrică pe o perioadă de 49 de ani, ce urma a fi asumată de grupul de investitori, respectiv de către creditoare.

Această aprobare a avut loc prin adoptarea Hotărârii C. ui Local al M. C.

-N. nr. 489/_ . Or, cu privire la acest din urmă act administrativ a fost invocată în cauză excepția de nelegalitate de către debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și de intervenienta în interesul debitoarei I. V. L., excepție ce vizează și Hotărârea C. ui Local al M. C. -N. nr. 274/_ . Față de prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr.

554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora "în cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată";, judecătorul sindic reține că în cazul admiterii excepției de nelegalitate a celor două hotărâri ale C. ui Local al M. C. -N. menționate, nu se va mai putea ține seama de acestea la soluționarea cauzei, astfel că nu se va mai putea considera ca fiind îndeplinită condiția suspensivă ce afectează dreptul de creanță al creditoarei derivând din memorandumul nr. 56/_ încheiat între părți. Totodată, de vreme ce recunoașterea de creanță realizată prin acordul nr. 31/_ încheiat între părți privește în mod clar dreptul de creanță izvorând din memorandumul nr. 56/_, judecătorul sindic apreciază că și aceasta este afectată de aceeași condiție, recunoașterea având doar valoare probatorie, iar nu și valoare constitutivă de creanță. Prin urmare, dacă s-ar constata că nu s-a îndeplinit condiția suspensivă ce afecta dreptul de creanță al creditoarei potrivit pct. 5 și 6 din memorandumul nr. 56/_, aceasta ar echivala cu constatarea împrejurării că dreptul de creanță al creditoarei nu este cert și prin urmare, nici lichid și exigibil.

Se impune, prin urmare, analizarea, cu prioritate, a excepției de nelegalitate a Hotărârilor C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_, invocată de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și de intervenienta în interesul debitoarei I. V.

L. .

Prin decizia nr. 3375/R/_ pronunțată de C. ea de Apel Brașov în dosarul nr._, prin care s-a soluționat recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. I. V. L. împotriva sentinței civile nr. 5196/CA/_ pronunțată de Tribunalul Brașov, a fost admisă excepția de nelegalitate a HCL C. -N. nr. 489/_ și a HCL nr. 274/_ invocată în acel dosar de reclamanta S.C. I. V. L. (fila 232, vol. II). Creditoarea creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. și debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. nu au fost părți însă în acel dosar, astfel că, față de dispozițiile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, decizia menționată nu produce efecte față de acestea, în acel dosar fiind părți doar intervenienta în interesul debitoarei I. V. L. în calitate de recurentă, și pârâții S.C.

C. T. C. S.R.L. și C. LOCAL AL M. C. -N., în calitate de intimați. Prin urmare, se impune analizarea excepției de nelegalitate invocate în dosarul de față.

Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, "legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate";, iar "instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. În situația în care instanța se pronunță asupra excepției de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul";.

Hotărârile C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_ sunt acte administrative cu caracter individual, întrunind condițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004. Totodată, după cum s-a reținut și în considerentele încheierii de ședință pronunțate în dosarul de față la_, prin care a fost respinsă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, invocată de creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. și de pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., și s-a constatat admisibilitatea excepției de nelegalitate invocate de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și de intervenienta I. V. LTD,

soluționarea litigiului pe fond depinde de HCL C. -N. nr. 489/_, iar din conținutul HCL C. -N. nr. 274/_ reiese că aceasta privește aspectele hotărâte prin HCL C. -N. nr. 489/_, fiind în această privință o hotărâre de modificare a acestui din urmă act administrativ, legătura dintre aceste două acte administrative și fondul litigiului fiind cea mai sus expusă, raportat la condiția suspensivă ce afectează dreptul de creanță al creditoarei potrivit pct. 5 și 6 din memorandumul nr. 56/_ .

Cu titlu prealabil, judecătorul sindic reține că participarea pârâtului C. LOCAL AL M. C. -N. la înființarea pârâtei S.C. C. T. C. S.R.L. împreună cu debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. a fost aprobată prin Hotărârea C. ui Local al M.

C. -N. nr. 707/_ (filele 27-28, vol. II), fiind apoi încheiat în acest sens la_, contractul de asociere înregistrat de pârât sub nr. 91175/421/_ (filele 164-174, vol. I), între pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., în calitate de autoritate contractantă, și debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., în calitate de investitoare, având ca obiect asocierea părților contractante și înființarea unei noi societăți în vederea construirii unui cartier de locuințe în zona B. Muncii - Pășunea Someșeni (C. T. ) pe terenul în suprafață de 203 ha situat în mun. C. -N. în zona menționată, stabilindu-se că noua societate comercială care urma să se înființeze va asigura realizarea cartierului de locuințe și va valorifica imobilele nou construite în C. T. .

Potrivit art. 2.2 din contract, aportul pârâtului C. LOCAL AL M. C. -N. la asociere s-a stabilit a fi un aport în natură constând într-un teren într-un teren în suprafață de 203 ha, în valoare de 28.705.860 lei, ce urma să reprezinte 51% din totalul capitalului social al noii societăți, iar aportul debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L. s-a stabilit a fi un aport în numerar în cuantum care să reprezinte 49% din totalul capitalului social al noii societăți.

La art. 2.4 din contractul de asociere, s-a stipulat în mod expres că noua societate comercială se va înființa de către părțile contractante în scopul construirii C. ui T. în zona B. Muncii - Pășunea Someșeni și a valorificării imobilelor nou construite, precizându-se că pentru realizarea acestui scop, noua societate va proceda la înstrăinarea tuturor imobilelor construite în C. T., cu excepția celor care revin C. ui Local al Mun. C. -N., cu caracter de locuințe sociale. Cu privire la aceste din urmă locuințe, s- a precizat în plus că 384 de locuințe sociale se vor preda pârâtului cu titlu gratuit, conform ofertei care face parte integrantă din contract, și că aferent cotei sale parte din profitul care se va obține de la noua societate, pârâtul va putea opta pentru atribuirea în favoarea sa a altor locuințe sociale cu evaluarea acestora la nivelul prețului de cost al locuințelor.

Față de conținutul expres al art. 2.4 din contractul de asociere nr. 91175/421/_

, judecătorul sindic reține că nu debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L. îi revenea în baza acestui contract obligația de a preda pârâtului C. LOCAL AL M. C. -N. un număr de 384 de locuințe sociale, cu titlu gratuit, această obligație revenind pârâtei S.C.

C. T. C. S.R.L., ca societate ce a fost înființată în baza acelui contract de asociere, ca făcând parte din scopul asocierii.

Obligațiile debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L. au fost prevăzute în capitolul 3 și în art. 2.2 din contractul de asociere, acesta din urmă vizând obligația de a aduce un aport în numerar la noua societate. Or, de vreme ce obligația de predare a unui număr de 384 de locuințe sociale, cu titlu gratuit, către pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., nu aparținea debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L., ci pârâtei S.C. C. T. C. S.R.L., nici debitoarea nu putea să transfere o astfel de obligație creditoarei S.C. G. E. N. S.R.L.,

cum s-a stipulat la art. 5 din memorandumul nr. 56/_, privind obiectul acestui din urmă contract. Tot astfel, nici creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. nu își putea îndeplini obligația asumată prin art. 5 din memorandum, de preluare de la debitoare a obligației de predare a unui număr de 384 de locuințe sociale, cu titlu gratuit, către pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., de vreme ce această obligație nu aparținea debitoarei, ci pârâtei S.C. C. T. C. S.R.L.

În ce privește contractul de asociere nr. 91175/421/_ încheiat între pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., în calitate de autoritate contractantă, și debitoarea S.C. P.

R. E. S.R.L., în calitate de investitoare, judecătorul sindic reține că acesta a fost într- adevăr încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 178/2010 privind parteneriatul public-privat, astfel că dispozițiile acestui act normativ nu i se aplică. Pe de altă parte, Hotărârile C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_ au fost adoptate după intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 178/2010 privind parteneriatul public-privat, astfel că legalitatea acestora poate fi verificată în raport cu dispozițiile acestui din urmă act normativ, acestea, ca acte administrative individuale trebuind să fie conforme cu legislația în vigoare la data adoptării lor, potrivit principiului tempus regit actum. Nu prezintă relevanță așadar că în urma adoptării celor două hotărâri de consiliu local contestate ar urma să se modifice un act juridic încheiat anterior Legii nr. 178/2010, de vreme ce aceste două acte administrative individuale trebuie să fie conforme cu legislația în vigoare la data adoptării acestora.

În ce privește dispozițiile art. 123 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, judecătorul sindic reține că acestea nu sunt aplicabile în cauză, întrucât obiectul celor două hotărâri de consiliu local contestate, nu îl face vânzarea, concesionarea sau închirierea terenului în cauză proprietate a mun. C. -N., acel teren fiind adus ca aport în natură în cadrul asocierii în participațiune realizate între debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. .

Nu poate fi primită susținerea debitoarei în sensul că cele două hotărâri de consiliu local contestate ar fi nelegale raportat la dispozițiile Legii nr. 31/1990, nefiind precizate articolele de lege care ar fi fost încălcate prin acestea și întrucât asumarea de obligații de către creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. nu s-a realizat prin adoptarea celor două hotărâri de consiliu local în cauză. Faptul că în urma modificării obiectului asocierii în participațiune, pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. ar urma să primească doar 2% din profit, invocat de către debitoare, reprezintă un aspect de oportunitate a adoptării actelor administrative în cauză, iar nu un aspect de legalitate a acestora.

Judecătorul sindic constată că Hotărârile C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_ au ca obiect stabilirea unui parteneriat public-privat între pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., pe de o parte, în calitate de partener public, acesta fiind o autoritate publică conform dispozițiilor art. 4 lit. j din Legea nr. 178/2010, și creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L., pe de altă parte.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 178/2010, proiectul de parteneriat public privat "are ca obiectiv public proiectarea, finanțarea, construcția, reabilitarea, modernizarea, operarea, întreținerea, dezvoltarea și transferul unui bun sau serviciu public, după caz";, iar art. 5 din același act normativ stabilește că în sensul acestei legi, "parteneriatul public-privat se poate realiza prin diverse tipuri de contracte, în funcție de nivelul de implicare a investitorului";, contractul de parteneriat public-privat fiind definitiv de art. 4 lit. g din lege ca fiind "actul juridic care stipulează drepturile și obligațiile partenerului public și ale investitorului pentru întreaga perioadă de funcționare a parteneriatului public-privat,

acoperind una sau mai multe dintre etapele proiectului de parteneriat public-privat, pe o durată determinată";.

Așa fiind, prin efectul Hotărârilor C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_ se stabilește un parteneriat public-privat între pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. și creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. prin modificarea actelor constitutive ale pârâtei S.C. C. T. C. S.R.L. în ce privește obiectul de activitate și asociații din cadrul acestei din urmă societăți, în urma căreia ca urmare a aportului în natură adus de pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. la constituirea în trecut a pârâtei S.C. C. T. C. S.R.L. și în virtutea înlocuirii asociatului S.C. P. R. E.

S.R.L. cu noul asociat S.C. G. E. N. S.R.L., pârâtul C. LOCAL AL M. C. -

N. urma să primească energie electrică pe o perioadă de 49 de ani, ce urma a fi utilizată pentru asigurarea iluminatului public al mun. C. -N. .

Este adevărat că prevederile Legii nr. 178/2010 nu se aplică contractelor de asociere în participațiune reglementate conform legii, potrivit prevederilor art. 10 lit. f din acest act normativ, dar între pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. și creditoarea

S.C. G. E. N. S.R.L. nu se încheie un contract de asociere în participațiune prin efectul adoptării celor două acte administrative contestate, după cum nici între pârâtul

C. LOCAL AL M. C. -N. și debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. nu a fost încheiat un contract de asociere în participațiune, între aceștia doi din urmă fiind încheiat un contract de societate, prin care a fost înființată pârâta S.C. C. T. C. S.R.L. Or, diferența dintre contractul de societate și cel de asociere în participațiune este tocmai aceea că prin efectul celui dintâi se înființează o societate comercială, în vreme ce de natura celui din urmă este faptul că asocierea realizată nu dobândește personalitate juridică.

Practic prin adoptarea celor două hotărâri de consiliu local contestate în cauză, s- au pus bazele unui parteneriat public-privat care nu exista anterior, unul între creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. și pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., având un obiect care nu exista până la acel moment, acela privind înființarea unui parc foto-voltaic. Faptul că această operațiune a fost concepută a fi grevată pe un raport juridic existent la acel moment între debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., raportat la calitatea acestora de asociați în cadrul pârâtei S.C. C.

T. C. S.R.L., nu este de natură să îngăduie eludarea normelor legale în vigoare la momentul realizării operațiunii juridice în cauză, fiind de necontestat faptul că efectul adoptării celor două hotărâri de consiliu local contestate consta în realizarea unui parteneriat public privat între creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. și pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. privind înființarea unui parc foto-voltaic, care prin urmare putea fi realizat doar cu respectarea cerințelor imperative ale Legii nr. 178/2010 a parteneriatului public-privat.

În consecință, judecătorul sindic reține că la adoptarea Hotărârilor C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_ se impunea respectarea dispozițiilor Legii nr. 178/2010 și parcurgerea etapelor prevăzute de art. 14 din acest act normativ, potrivit cărora "etapele care conduc la încheierea unui contract de parteneriat public- privat sunt: a) inițierea proiectului de parteneriat public-privat prin publicarea anunțului de intenție de către partenerul public; b) analiza și selecția preliminară a unor investitori privați, premergătoare încheierii acordului de proiect care este în sarcina partenerului public; c) negocierea este etapa prin care autoritatea publică derulează consultări cu investitorii privați selectați și negociază clauzele contractuale, inclusiv valoarea

investiției, perioada de derulare a contractului de parteneriat public-privat, cu investitorii selectați; d) încheierea contractului de parteneriat public-privat";, iar "ulterior încheierii contractului de parteneriat public-privat sunt demarate procedurile legale pentru constituirea companiei de proiect ca societate comercială rezidentă în România în vederea realizării obiectivelor contractului de parteneriat public-privat";. Or, în cauză, nu s-a făcut dovada parcurgerii acestor etape, anterior adoptării celor două hotărâri de consiliu local contestate, nefiind respectate etapele și de atribuire a contractului de parteneriat public- privat astfel cum sunt detaliate de dispozițiile art. 18 - 20 din Legea nr. 178/2010 și nici termenele stabilite de art. 21-22 din același act normativ, după cum nu s-a făcut dovada respectării nici a dispozițiilor art. 24 alin. 1 din lege.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 raportat la dispozițiile art. 18 - 20 și art. 21-22 din Legea nr. 178/2010, judecătorul sindic va admite excepția de nelegalitate a Hotărârilor C. ui Local al M.

C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_, invocată de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și de intervenienta în interesul debitoarei I. V. L., în contradictoriu cu creditoarea

S.C. G. E. N. S.R.L., cu pârâta S.C. C. T. C. S.R.L. și cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., și va constata nelegalitatea acestor hotărâri de consiliu local.

Față de dispozițiile art. 4 alin. 3 din nr. 554/2004, potrivit cărora "în cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată";, judecătorul sindic reține că deși admiterea excepției nu afectează validitatea actului, actul declarat nelegal devine inopozabil părții împotriva căreia a fost invocat, rămânând inoperant între părțile respective. Instanța sesizată cu excepția de nelegalitate nu poate anula actul administrativ contestat ci doar să constate că este nelegal, neputând-se comporta ca o instanță investită cu o acțiune în anulare, efectul declarării nelegalității actului administrativ constând în faptul că instanța chemată să soluționeze cauza îl consideră inopozabil în cadrul acesteia.

În consecință, judecătorul sindic constată că urmare a admiterii excepției de nelegalitate a Hotărârilor C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_ și a constatării nelegalității acestor hotărâri de consiliu local, acestea devin inopozabile în raporturile dintre părțile din acest litigiu, astfel că creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. nu mai poate opune debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L. împlinirea condiției suspensive prevăzute la pct. 5 și 6 din memorandumul nr. 56/_ încheiat între acestea, astfel că creanța invocată de către creditoare nu poate fi considerată ca fiind certă, lichidă și exigibilă. Nici actele ulterioare încheiate între aceleași părți prin care debitoarea recunoaște existența creanței nu pot conduce la o concluzie în sens contrar, deoarece recunoașterea este un mijloc de probă, iar nu un act juridic constitutiv de drepturi, însuși izvorul creanței recunoscute fiind afectat retroactiv în urma admiterii excepției de nelegalitate a Hotărârilor C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_

, ca urmare a considerării ca nefiind împlinită a condiției suspensive ce afectează creanța creditoarei.

În consecință, judecătorul sindic va constata că nu sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006, creditoarea S.C. G.

E. N. S.R.L. nefăcând dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de peste 45.000 lei împotriva debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L.

Pentru aceste motive, în baza art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, va admite contestația formulată de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L., iar în baza art. 67 Cod proc.civ., constatând că cererea de intervenție accesorie formulată în cauză are același obiect și aceeași cauză cu contestația debitoarei, va admite și cererea de intervenție în interesul debitoarei S.C. P.

R. E. S.R.L. formulată de intervenienta în interesul debitoarei I. V. L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L. În consecință, va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și cu intervenienta în interesul debitoarei I. V. L. .

Față de dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b Cod proc.civ., apreciind că deși motivele care au stat la baza soluției dispuse de către judecătorul sindic în dosarul de față au fost mai sus expuse, se impune analizarea și a celorlalte motive ale contestației formulate de către debitoare și ale cererii de intervenție accesorie formulate în cauză și apărările formulate față de acestea de către creditoare, judecătorul sindic mai reține și faptul că în cauză nu s-a dovedit lipsa calității de reprezentant al debitoarei în ce privește pe numitul Nagy Zsolt, care a semnat în calitate de mandatar al debitoarei memorandumul nr. 56/_, contractul de garanție reală mobiliară accesoriu memorandumului din_, înregistrat sub nr. 57/_, acordul nr. 31/_ și acordul privind darea în plată și transmiterea de părți sociale certificat prin încheierea nr. 11/_ a av. Geru A. Darius, câtă vreme aceste acte poartă și ștampila societății debitoare, iar debitoarea nu a făcut dovada revocării mandatului dat mandatarului Nagy Zsolt. Tot astfel, câtă vreme revocarea administratorului Andrea Sebok a debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L. a avut loc prin adoptarea unor hotărâri ale adunării generale ale debitoarei adoptate ulterior încheierii actelor juridice menționate, această revocare nu poate produce efecte juridice retroactive. Cât privește gravitatea efectelor încheierii actelor juridice menționate, judecătorul sindic reține incidența prevederilor art. 55 din Legea nr. 31/1990, care stabilesc în mod imperativ că "în raporturile cu terții, societatea este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depășesc obiectul de activitate al societății, în afară de cazul în care ea dovedește că terții cunoșteau sau, în imprejurările date, trebuiau să cunoasca depășirea acestuia ori când actele astfel încheiate depășesc limitele puterilor prevazute de lege pentru organele respective";, iar "publicarea actului constitutiv nu poate constitui, singură, dovada cunoașterii"; și totodată "clauzele actului constitutiv ori hotărârile organelor statutare ale societăților prevăzute în alineatul precedent, care limitează puterile conferite de lege acestor organe, sunt inopozabile terților, chiar dacă au fost publicate";. Cu privire la aceste din urmă dispoziții legale reține că sunt norme legale speciale, astfel că derogă de la dispozițiile generale ale art. 1546 din Vechiul Cod civil.

Față de prevederile art. 453 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părtii care a câstigat, să plătească acesteia cheltuieli de judecată";, întrucât creditoarea nu a avut câștig de cauză, judecătorul sindic va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de creditoarea

S.C. G. E. N. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. Totodată, constatâd că debitoarea nu a făcut dovada existentei si întinderii cheltuielilor de judecată provocate de formularea cererii de deschidere a procedurii insolventei împotriva sa, desi avea sarcina probei sub acest aspect potrivit prevederilor art. 452 Cod proc.civ., conform căruia ";partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părtii care a câstigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată";, judecătorul sindic va respinge si

cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de debitoarea S.C. P. R.

E. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de nelegalitate a Hotărârilor C. ui Local al M. C. -N. nr. 489/_ și nr. 274/_, invocată de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și de intervenienta în interesul debitoarei I. V. L., ambele cu sediul procesual ales în mun. B., b-dul A. nr. 43, sectorul 1, în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E.

N. S.R.L., cu sediul procesual ales la Societatea civilă de avocați Bejenaru & Partenerii, în mun. C. -N., str. M. nr. 28, jud. C., cu pârâta S.C. C. T. C. S.R.L., cu sediul în mun. C. -N., str. R. nr. 109, et. II, ap. 5, jud. C., și cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N., cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., și constată nelegalitatea acestor hotărâri de consiliu local.

Admite contestația formulată de debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L.

Admite cererea de intervenție în interesul debitoarei S.C. P. R. E. S.R.L. formulată de intervenienta în interesul debitoarei I. V. L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L.

Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea

S.C. G. E. N. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L. și cu intervenienta în interesul debitoarei I. V. L. .

Respinge cererile privind cheltuielile de judecată formulate de creditoarea S.C. G.

E. N. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. R. E. S.R.L., și de debitoarea

S.C. P. R. E. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. G. E. N. S.R.L.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la Tribunalul Specializat C. .

Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

V. LAURA G. A. Z.

Red./G.V.L./Dact./A.A.;G.V.L. 7ex./_

← Decizia civilă nr. 9400/2013. Procedura insolvenței. SRL...		Sentința civilă nr. 699/2013. Procedura insolvenței. SRL... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Sentința civilă nr. 425/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 629/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 342/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Decizia civilă nr. 9400/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 699/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Sentința civilă nr. 53/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Decizia civilă nr. 10131/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată) Decizia civilă nr. 2865/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)