Decizia civilă nr. 1020/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1020/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta SC B. SA împotriva sentinței civile nr. 3648 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC A & H C. S. PRIN LICHIDATOR J. CII I. M., SC A & H C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Vasii M. în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 10 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței. În susținere se arată că debitul este de 714 zile cu depășirea termenului de 90 de zile.
La solicitarea instanței arată că valoarea creditului este de 25.000 Euro, acesta trebuia restituit conform graficului depus la dosar. Toată suma a fost la dispoziția debitoarei.
Mai arată, la solicitarea instanței că solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei Tribunalului Specializat.
C. ea reține cauza în pronunțare.
Notă: După închiderea dezbaterilor, practicianul în insolvență depune la dosarul cauzei întâmpinare și concluzii scrise.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost admisă contestația formulată de lichidator I. M., cu sediul în mun. Dej, str.
E. Teodoroiu nr. 34/B, et. 2, ap. 5, jud. C., pentru debitoarea S.C. A & H C. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. B. S.A.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea S.C. B. S.A., împotriva debitoarei S.C. A & H C. S.R.L.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. B. S.A. a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A & H C. S.R.L. și numirea în calitate de administrator judiciar a CII M. OVIDIU, apreciind că aceasta se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale și împotriva acesteia deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 28.808,96 euro.
Creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de credit nr. BL36720/_, iar la_ debitoarea înregistrează restanțe mai mari de 90 de zile în cuantum de 28.808,96 euro, cea mai veche restanță fiind de 714 zile.
La termenul de judecată din_, d-na lichidator I. M. a depus la dosar contestație pentru debitoarea S.C. A & H C. S.R.L., prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței și obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței pretinse.
Prin încheierea civilă pronunțată la_ în dosarul de față, a fost admisă excepția lipsei calității d-nei lichidator I. M. de reprezentantă a debitoarei
S.C. A & H C. S.R.L., invocată de creditoarea S.C. B. S.A.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei la sediul acesteia din Registrul Comerțului, în condițiile art. 33 al. 1 din Legea nr. 85/2006, dar debitoarea nu a depus contestație.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 161 Cod proc.civ., potrivit cărora
"cand instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a partii sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru implinirea acestor lipsuri";, iar "daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea";. Față de aceste dispoziții legale, având în vedere că prin încheierea civilă pronunțată la_ în dosarul de față, a fost admisă excepția lipsei calității d-nei lichidator I. M. de reprezentantă a debitoarei
S.C. A & H C. S.R.L., invocată de creditoarea S.C. B. S.A., judecătorul sindic va anula contestația formulată de d-na lichidator I. M., pentru debitoarea S.C. A & H C. S.R.L., în contradictoriu cu creditoarea S.C. B. S.A.
Instanța a constatat că între debitoarea S.C. A & H C. S.R.L., în calitate de împrumutată, și creditoarea S.C. B. S.A., în calitate de împrumutătoare, a fost încheiat contractul de credit la termen cu condiții speciale nr. BL36720/_, constatat prin înscris însușit de ambele părți prin semnătură necontestată și ștampilă, potrivit căruia creditoarea a pus la dispoziția debitoarei un credit "în sumă de maxim 25.000 euro pe o perioadă de 240 luni de la data semnării"; contractului, debitoarei revenindu-i, potrivit art. 2.7.1 din contract, obligația de a rambursa creditul în tranșe lunare egale, conform graficului de rambursare anexa 3.
Analizând cuprinsul înscrisului constatator al contractului încheiat între părți, judecătorul sindic a constatat că anexa 3 la contract, privind graficul de rambursare a creditului nu are un conținut determinat, constând într-o filă goală, semnată și ștampilată de către debitoare și purtând mențiune doar titlul
"anexa 3-grafic de rambursare"; și rubricile pentru semnătură, "bancă"; și
"împrumutat";.
Cu privire la celelalte înscrisuri purtând mențiunea "grafic de rambursare";, depuse la dosar de către creditoare, judecătorul sindic a constatat că acestea
poartă doar semnături în dreptul denumirii creditoarei, nefiind însușite de către debitoare prin semnătură și ștampilă, astfel că nu sunt opozabile debitoarei.
Totodată, la dosar au fost depuse în urma solicitării judecătorului sindic, copii ale ordinelor de încasare din_ ,_ și_, și care prin urmare rămân câștigate judecății chiar dacă a fost anulată contestația formulată în cauză pentru debitoare, fiind vorba despre înscrisuri emise de către creditoare, purtând ștampila acesteia și semnături necontestate ale unor reprezentanți ai creditoarei, din care rezultă că debitoarea a achitat creditoarei sumele de 1600 lei, 1200 lei și respectiv 500 lei, în lunile februarie, martie și aprilie 2012.
Pentru a putea fi admisă cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, este necesară întrunirea cumulativă a cerințelor formale prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și cele de fond prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din același act normativ.
Astfel, este necesar ca creditoarea să dețină împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, în cuantum de minim 45.000 lei.
Or, în condițiile în care în contractul de credit nr. BL36720/_ încheiat între părți nu este cert determinată suma împrumutată de către creditoare debitoarei, arătându-se doar că aceasta poate fi de maxim 25.000 euro, iar modalitatea de rambursare a creditului trebuia să fie determinată prin anexa 3 la contract, nefiind depus la dosar un grafic de rambursare conținând o enumerare a ratelor succesive și ale date scadenței fiecărei rate care să fie însușit de către debitoare prin semnătură și ștampilă, și care prin urmare să fie opozabil debitoarei, judecătorul sindic reține că creditoarea nu a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, în cuantum de minim 45.000 lei, deși sarcina probei sub acest aspect îi revenea potrivit art. 1169 Cod civ.
Prin urmare, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea S.C. B. S.A., împotriva debitoarei S.C. A & H
C. S.R.L.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC B. SA
solicitand admiterea prezentului recurs, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei SC A&H C. S. .
În motivarea recursului se arată că critică solutia instantei de fond ca fiind netemeinica si nelegala, deoarece in mod gresit a calificat creanta ca nefiind certa, lichida si exigibila si nu intruneste conditiile cumulative prev.de art.31, alin.1 din Legea speciala nr.85/2008 . Se motiveaza sentinta in sensul ca recurenta nu detine creanta certa, lichida si exigibila mai mare de 90 de zile, in cuantum de minim 45.000 lei.
Ori fata de recurentă, debitoarea are o intarziere de 714 zile la data depunerii cererii de deschidere a procedurii, mult mai mare decat minimul de zile de intarziere pe care-l prevede legea (90 zile).
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar creanta este certa intrucat exista inscris sub semnatura privata contractul de credit insusit de parti, este lichida intrucat se refera la o suma de bani (contract de credit si graficul de rambursare) si exigibila intrucat creanta a ajuns la scadenta, ultima scadenta fiind in_, conform graficului de rambursare.
Fiecare rata a creditului este ajunsa la scadenta, prin neplata.
In ceea ce priveste valoarea prag in cuantum de minim 45.000 lei prevazut de lege si aceasta conditie este indeplinita, intrucat detinem la data
introducerii cererii o creanta care depaseste cu mult aceasta valoare, 28.808,96 Euro din care credit restant: 24.097,20 Euro si dobanzi restante de 4711,76 Euro.
Platile pe care le-a facut debitoarea in cursul judecatii, dupa inregistrarea cererii, plati aleatorii, in cuantum de 1600 lei, 1200 lei si respectiv 500 lei, in lunile februarie, martie, aprilie 2012, nu sunt plati ajunse la scadente ci dobanzi si penalitati calculate la creditul scadent si achitate de garantul ipotecar si nu de firma debitoare, in contul colector al bancii.
Atat la data introducerii cererii cat si dupa ultima plata facuta in cursul judecatii, debitoarea este in intarziere mai mare de 90 de zile, fata de recurentă. Astfel ca si aceasta conditie a termenului minim de 90 de zile este indeplinita.
Referitor la celelalte inscrisuri depuse la dosar de recurentă cu mentiunea grafic de rambursare, fiind semnate numai de subscrisa considera ca acestea pot fi luate in seama chiar daca sunt semnate si stampilate numai de aceasta, fiind opozabile debitoarei, intrucat aceste grafice de rambursare, reprezinta situatia contabila pe care o detine banca, urmare neplatii rate lor. Neplatind ratele de credit lunare, conform contractului de credit, insusit de catre debitor prin semnatura si stampila, acesta este obligat atat la plata ratelor cat si la dobanzi, dobanzi penalizatoare si comisioane. Aceste grafice de rambursare si le-a insusit prin insasi contractul de credit pe care l-a semnat si stampilat, iar banca a efectuat aceste grafice, in functie de platile pe care le-a efectuat tianad cont de prev.art. 3.1.,3.2.,3.5,3.6 - cap. Rambursare Conditii Generale si 2.4.1 din Conditiile Speciale ale contractului de credit.
Mai mult ratele de credit au fost platite conform graficului de rambursare anexa la contractul de credit, grafic pe care l-a si respectat o perioada de timp, pana la data cand a inceput sa inregistreze restante.
Instanta de fond nu a tinut cont de aspectul ca firma debitoare se afla in dizolvare judiciara, potrivit prev. art.27, alin.3 din Legea 31/1990, republicata, existand la dosar depusa Rezolutia nr.11675/_ . 0ri raportat la acest aspect, potrivit art.2, alin.2 lit./e din Legea 85/2006 societatile comerciale dizolvate anterior cererii introductive.intra direct in procedura falimentului, astfel că solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, arătând că în luna decembrie 2011 a efectuat plăți către recurentă în sumă de 3100 lei.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Demersul judiciar al creditoarei SC B. SA vizează deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC A & H C. S., pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de peste 28.808,96 Euro.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
În speță temeiul raporturilor contractuale dintre părți îl reprezintă contractul de credit nr. BL 36720/_ .
În temeiul contractului creditoarea a pus la dispoziția debitoarei o sumă de maxim 25.000 Euro pe o perioadă de 24 luni.
Potrivit contractului creditul va fi tras de către împrumutat într-o singură tranșă reprezentantului debitoarei, obligându-se să achite și dobânda aferentă creditului.
Debitoarea a înregistrat creanțe mai vechi de 90 de zile, restanța cea mai veche fiind de 714 zile înregistrată la data de_ .
Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ., creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul și este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță (…).
În speță, probele administrate au evidențiat fără echivoc împrejurarea că creanța creditoarei pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței rezultă din contractul de credit nr. BL 36720/_, astfel că se poate susține cu temei că aceasta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, ipoteza normei legale din art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 fiind întrunită.
Sumele de bani despre care susține intimata că le-a achitat în contul recurentei în sumă de 3100 lei sunt infime, raportat la creditul pe care-l datorează și nu pot duce la răsturnarea prezumției de insolvență a debitoarei.
Întrucât debitoarea nu a demonstrat inexistența stării sale de insolvență, reținând că creanța creditoarei întrunește exigențele impuse prin art.31 din Legea nr.85/2006, C. ea va aprecia recursul ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din Legea nr.85/2006 raportat la art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va admite, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, C. ea a reținut și conținutul deciziei nr.5/2011 pronunțată de către I. cu prilejul soluționării recursului în interesul legii potrivit căreia în aplicarea dispozițiilor art.11 alin. (1) și art.12 din Legea nr.85/2006 coroborate cu dispozițiile art.312 alin. (2-4) din Codul de procedură civilă, curtea de apel, investită cu soluționarea recursului declarat împotriva hotărârii judecătorului sindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, admițând recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de SC B. SA împotriva sentinței civile nr. 3648 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea SC A & H C. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A.
I. A.
C.
I.
D.
P.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 3 ex/_
Jud.primă instanță: V. Oros
| ← Sentința civilă nr. 1588/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 9951/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
