Sentința civilă nr. 1566/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a44204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1566
Ședința publică din 11 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii promovată de LG I. S. în calitate lichidator judiciar al SC R. F. G. S., cu sediul în B. M., str. H.
, nr. 5 A, județul M., în contradictoriu cu pârâtul N. Ș., cu domiciliul procesual ales în S. M., str. T. V. nr. 9, Biroul nr. 11, Județul S. M., la avocat C. M. Stan, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată acțiune in constatare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, LG I. S. în calitate lichidator judiciar al SC R. F. G. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul
N. Ș. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1477/_ de Biroul Notarului Public S. Constantin, având ca obiect transferul proprietății asupra imobilelor în natură teren și construcții identificate în CF nr. 9372 V. de Sus de la debitoarea SC R. F. G. S. către pârâtul N. Ș. .
În motivarea acțiunii se arată că prin Sentința Civilă nr. 819 din_ pronunțată de T. ui M., dată în dosarul cu numărul 1996/2005, SC R.
G. S., cu sediul în V. de Sus, A. E., nr. 70, jud. M., J_, a fost declarată în stare de insolvență, cererea de deschidere a procedurii insolvenței fiind promovată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor
Publice M. la data de_, motivat de neîncasarea unei creanțe de 17.226,05 lei.
Se arată că din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, sediul social al debitoarei este în V. de Sus, str. E. nr. 70, asociații debitoarei sunt N. Ș. și Ș. Gavrilă, acesta din urmă deținând și calitatea de administrator al societății. La solicitarea lichidatorului judiciar, prin adresele nr. 9686/_ și 9686/A/_ Primăria Vișeu de Sus a informat lichidatorul judiciar că debitoarea figurează în evidențe cu clădiri în valoare de 14.957,98 lei RON și teren în suprafață de 2.200 mp, situate în V. de Sus, str. A. E., nr. 70.
Se susține că lichidatorul judiciar a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea 64/1995 republicată, Biroului de Carte Funciară
de Sus, înscrierea în C.F. nr. 9372 V. de Sus, nr. topo_ /_ /1 a mențiunii cu privire la deschiderea procedurii de faliment. Urmare a refuzului registratorului de a opera mențiunea în C.F. s-a solicitat judecătorului sindic, prin adresa 528/_, să dispună notarea în CF a deschiderii procedurii insolvenței. Urmare dispoziției judecătorului sindic, a fost notată în Cartea Funciară procedura de insolvență deschisă împotriva debitoarei. Administratorul statutar al debitoarei a predat parțial documentele societății, conform procesului verbal din data de_, nefiind însă predate o serie de documente esențiale derulării procedurii, respectiv: lista bunurilor societății; situația analitică a conturilor furnizori, clienți creditori, clienți, asociați conturi curente, decontări din participare și a conturilor de creanțe. Se susține că în data de_ administratorul statutar al debitoarei, Ș. Gavril a participat la inventarierea bunurilor, în lista de inventariere semnată de către acesta sunt înscrise și construcțiile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1477/_ .
In vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a organizat mai multe licitații pentru valorificarea imobilului de mai sus, aduse la cunoștința debitoarei și a asociaților acesteia, fără ca asociații debitoarei să invoce existența unui transfer al bunurilor din patrimoniul falitei, iar contractul de vânzare cumpărare care face obiectul prezentei acțiuni, deși încheiat în data de_, nu a fost adus în fața lichidatorului judiciar decât în data de_ .
Se arată că pe parcursul derulării procedurii de insolvență, pârâtul N. Ș. a formulat mai multe contestații, acesta nu a pus în discuție în nici un moment inexistența dreptului de proprietate al debitoarei asupra bunurilor imobile.
Lichidatorul judiciar arată că întrucât data încheierii contractului coincide cu data declarării în stare de insolvență a SC R. F. G. S. prin Sentința Civilă nr. 819 din_ (executorie) a T. ui M., dată în dosarul cu numărul_ (nr. vechi 1996/2005), apreciază că sunt incidente prevederile art. 49 din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la_ ) potrivit cărora "În afară de cazurile prevăzute de prezenta lege sau de cele autorizate de
judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plãțile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule";. Potrivit art. 50. - (1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a- și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea -, dacă acesta nu și-a declarat, în condițiile art. 33 alin. (1) lit. g) sau, după caz, ale art. 39, intenția de reorganizare.
Pe de altă parte, se arată că asupra imobilelor de mai sus, la cererea creditorului SC Admoecro S. a fost notată în data de_ somația de plată în cadrul procedurii de executare silită al Biroului Executorului Judecătoresc Aniței Dorel, fiind organizate în acest sens mai multe ședințe de licitație în vederea valorificării, menținându-se procesul verbal de licitație din data de _
, împotriva căreia nu s-au înregistrat contestații. Urmare deschiderii procedurii de insolvență, procedura de executare silită a fost suspendată, creditorul din dosarul execuțional SC ADMOECRO S. depunând declarație de creanță în dosarul nr._ privind insolvența debitoarei. Se susține că potrivit art. 497 Cod procedură civilă (1) "După întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară.
Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. 1 să fie înscrisă în cartea funciară.
) Când se urmăresc mai multe imobile, înscrise la același sau la birouri de carte funciară diferite, pentru o creanță garantată cu ipotecă colectivă, somația se va înainta biroului de carte funciară la care este înscrisă ipoteca principală, care, după ce a săvârșit notările prevăzute de lege, va trimite din oficiu o copie de pe încheierile sale biroului de carte funciară secundară.
Drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.
Se arată că raportat la cele expuse anterior, vânzarea imobilelor proprietatea debitoarei către unul dintre asociați nu se putea realiza până la data deschiderii procedurii, decât cu achitarea în prealabil a creanțelor notate în CF, respectiv cea a creditorului SC Admoecro S. și cea a Eurom Bank SA, iar după deschiderea procedurii de insolvență, numai cu respectarea prevederilor art. 49 din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la_ ).
Se susține că debitoarea nu a publicat bilanț pe anul 2005, iar din balanța de verificare la_ predată de debitoare (anexată) rezultă că la pozițiile
teren și construcții nu s-a înregistrat pe parcursul anului 2005 nici o ieșire, ceea ce înseamnă că transferul nu a avut loc.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 49 din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la data deschiderii procedurii și la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1477/_ ), art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune s-au depus Sentința civilă nr. 819/_, proces verbal pentru predare documente întocmit la data de_, listă de inventariere, balanța de verificare la_, promisiunea de vânzare, procură specială autentificată sub nr. 3468/_, contract de vânzare cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 1477/_, adeverința nr. 64/_, extrase CF, adresa nr. 93444/331/E/_, s-au audiat martori.
Prin întâmpinarea depusă la filele 14-17 din dosar, pârâtul N. Ș. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării se arată că în luna august 2005 între debitoarea SC R. F. G. S., în calitate de vânzătoare și pârât, în calitate de cumpărător, a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare, având ca obiect imobilul situat în V. de Sus, A. E. nr. 70, județul M., dată la care s-a achitat un avans de 1.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată la data perfectării contractului în formă autentică. Se arată că în baza acestui antecontract s-a născut în sarcina ambelor părți obligația de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
La data de_ s-a încheiat Contractului de vânzare cumpărare imobiliară autentificat prin Încheierea nr. 1477/_ de Notarul Public S. Constantin, prin care pârâtul a cumpărat de la debitoarea SC R. F. G. S., imobilul situat în V. de Sus, A. E. nr. 70, județul M., înscris în CF nr. 9372 V. de Sus, număr topo 3851 în suprafață de 929 mp, cu șopron, wc, hală, atelier, garaj și baracă; nr. topo 3852/1 în suprafață de 469 mp, cu hală, atelier, garaj, depozit și baracă; nr. topo 3850/2 în suprafață de 186 mp, cu pod bascul, cabină și arător Valea Bobului și nr. topo 3850/5 în suprafață de 772 mp arător Valea Bobului, imobilul fiind grevat la acea dată de sarcinile de la C2, respectiv de Somația de plată notată în baza dosarului execuțional169/_ de BEJ Aniței Dorel. În contractul de vânzare cumpărare s-a făcut mențiune de somația notată în cartea funciară sub C2. Se susține că anterior încheierii acestui contract, pârâtul în baza Contractului de cesiune de creanță nr. 2239/_ a achitat, la data de_, către Eurom Bank SA suma de 23.855 USD în vederea radierii ipotecii și interdicției de înstrăinare asupra imobilului. Ca urmare a stingerii datoriilor către bancă, în baza Adresei nr. 2366/_ emisă de Eurom Bank SA B. M., s-a radiat dreptul de ipotecă grevat de interdicția de înstrăinare de sub C1 conform înscrierilor din CF nr. 9372 V. de Sus de sub C3. Se susține că posesia terenului a fost predată la încheierea contractului în formă autentică însă pârâtul fiind cu domiciliul în SUA nu a mai făcut investiții în acest imobil.
Contractul de vânzare cumpărare fiind de proprietate, potrivit art. 971 Cod civil, proprietatea se transmite prin efectul consimțământului părților, susținându-se că dreptul de proprietate a fost transmis pârâtului la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Se menționează că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, pârâtul a achitat notarului public prin chitanța nr. 397/_ suma de 266 lei pentru publicitatea imobiliară a vânzării, însă notarul public nu a făcut demersurile necesare pentru întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în cartea funciară nr. 9372 V. de Sus. Această situație nu afectează valabilitatea contractului de vânzare cumpărare, contractul reprezentând voința părților este opozabil vânzătoarei, respectiv falitei SC R. F. G. S. .
Se susține că față de împrejurarea încheierii contractului de vânzare cumpărare în aceeași zi cu deschiderea procedurii de insolvență, nu se poate interpreta că acest contract este un act ulterior deschiderii procedurii deoarece, pe de o parte, pronunțarea asupra deschiderii procedurii a avut loc la data de_, la ora 14, așadar după momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, iar pe de altă parte, hotărârea chiar executorie fiind este o hotărâre supusă controlului judiciar, aceasta a rămas irevocabilă la data de_ .
Se concluzionează că, în situația de față, antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu debitoarea în luna august 2005 și apoi perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică sunt înscrisuri anterioare deschiderii procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995, situație în care nu sunt incidente dispozițiile art. 49 din Legea nr. 64/1995.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de_ pârâtul a susținut faptul că antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat în vara anului 2004.
Examinând acțiunea, în baza probatorului administrat, judecătorul sindic reține în fapt următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 819/_ (filele 4-5), pronunțată în Dosarul nr. 1996/2005 (nr. nou_ ) a fost admisă cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice M., s-a constatat că debitoarea SC R. F.
S. este în încetare de plăți, s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 republicată, a fost numit în calitate de administrator judiciar SC Petun Consulting S. (în prezent LG I. S. ).
La data de_ a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1477/_ de Notarul Public S. Constantin (filele 20-21) între numitul D. LS, în calitate de mandatar al cumpărătorului N. Ș. și Ș. Gavrilă în calitate de reprezentant legal al SC R. F. G. S., în calitate de vânzătoare, având ca obiect imobilul situat în V. de Sus, A. E. nr. 70, județul M., înscris în CF nr. 9372 V. de Sus, număr topo 3851 în suprafață de 929 mp, cu șopron, wc, hală, atelier, garaj și baracă; nr. topo 3852/1 în suprafață de 469 mp, cu hală, atelier, garaj, depozit și baracă; nr.
topo 3850/2 în suprafață de 186 mp, cu pod bascul, cabină și arător Valea Bobului și nr. topo 3850/5 în suprafață de 772 mp arător Valea Bobului.
În ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare invocat de pârât și aflat la fila 18 din dosar, reținem că în baza acestuia Ș. Gavrilă, în calitate de reprezentant legal al debitoarei SC R. F. G. S. s-a obligat să vândă imobilul situat în V. de Sus, A. E. nr. 70, pârâtului N. Ș., se recunoaște primirea unui avans de 1.000 lei din valoarea imobilului de 20.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată la momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Examinând cuprinsul înscrisului sub semnătură privată denumit
"promisiune de vânzare";, se constată că acesta nu cuprinde nici o mențiunea referitoare la data încheierii.
Referitor la acest aspect reținem că legislația în materie civilă, nu cere în mod expres, ca înscrisul sub semnătură privată să se menționeze data încheierii acestuia. Având în vedere importanța datei înscrisului sub semnătură privată, părțile de regulă nu omit să o menționeze cu excepția cazurilor în care intenționat nu doresc să fie cunoscută ori din neglijență. În vederea ocrotirii intereselor terților, legiuitorul a prevăzut o regulă specială potrivit căreia data înscrisului sub semnătură privată nu este opozabilă acestora, decât din ziua când a devenit certă prin unul din mijloacele indicate de lege (art. 1182 Codul civil din 1865).
Astfel, data înscrisului sub semnătură privată nu face credință față de terți, decât din ziua în care s-a înfățișat la o instituție publică sau din ziua în care s-a înscris într-un registru anume desemnat (public). Spre deosebire de celelalte mențiuni care formează cuprinsul înscrisului sub semnătură privată și care au putere doveditoare și față de terți până la proba contrară, indicarea datei nu face, prin ea însăși nici un fel de credință față de terți, fiind lipsită de orice forță probatorie.
Cu atât mai mult, dacă s-a omis menționarea datei înscrisului sub semnătură privată realitatea datei nu mai poate fi stabilită față de terți, prin nici un mijloc de dovadă, prin terți, în înțelesul art. 1182 cod civil înțelegându-se acele persoane care nu au participat la întocmirea înscrisului sub semnătură privată, în situația de față lichidatorul judiciar precum și creditorii debitorului fac parte din această categorie.
Sunt unele înscrisuri care fac dovada față de terți, fără să fie nevoie ca aceasta să fi dobândit caracter de dată certă prin mijloacele prevăzute de art. 1182 Cod civil, în această categorie intrând și înscrisurile care constată operațiuni comerciale care potrivit art. 46 Cod comercial (în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare) pot fi dovedite prin orice mijloc de probă, de unde se trage concluzia că ele nu sunt supuse prevederilor art. 1182 Cod civil și că în ce privește stabilirea datei când aceasta este contestată, sunt admisibile orice mijloace de probă.
Potrivit art. 57 Cod comercial (în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1477/_ ) data actelor și a contractelor comerciale trebuie să arate locul, ziua, luna și anul. Data poate fi stabilită față de cel de al treilea, respectiv față de terți, prin toate mijloacele de probă prevăzute de art. 46 Cod comercial.
Din dispozițiile martorilor audiați persoane semnatare ale înscrisului sub semnătură privată, reies împrejurările în care au fost încheiate actele, respectiv înțelegerea perfectată de părți privind achitarea de către pârât a creditului contractat de debitoare la Eurom Bank SA în vederea radierii ipotecii și a interdicției de înstrăinare a imobilului, anterior încheierii contractului în formă autentică, aceștia susținând faptul că antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat în vara anului 2004 (lunile iunie - iulie).
Potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1477/_ ), în afară de cazurile prevăzute de lege sau cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Astfel, regula de principiu consacrată de art. 49 din Legea nr. 64/1995 este aceea că, având în vedere situația de excepție în care se află debitorul prin intrarea în procedura insolvenței, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitorul insolvent, sub sancțiunea nulității absolute, nu mai pot fi făcute decât sub controlul persoanelor abilitate să monitorizeze procedura.
Sancțiunea instituită de acest text de lege are caracter absolut, nu poate fi înlăturată sau acoperită în nici un mod.
În situația de față, contractul a cărei nulitate absolută se solicită a se constata, a fost încheiat chiar în ziua în care s-a pronunțat sentința de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, republicată, situație în care nu se poate considera că a fost încheiat după deschiderea procedurii, ci concomitent cu aceasta, situație care nu este sancționată de dispozițiile art. 49 din Legea 64/1995, republicată.
Ca urmare, această tranzacție nu poate fi anulată în baza art. 49 din Legea nr. 64/1995 republicată, (în prezent art. 46 din Legea nr. 85/2006 modificată), dispoziții legale invocate de lichidatorul judiciar în susținerea cererii, în situația de față nefiind îndeplinită condiția legală ce face vorbire despre acte ulterioare.
Deși rezultă din textul legii, subliniem faptul că actele, operațiunile și plățile efectuate de către debitor anterior datei deschiderii procedurii nu sunt lovite de nulitate absolută, însă dacă prin caracterul lor fraudulos i-au prejudiciat pe creditori, acestea vor putea fi desființate în temeiul prevederilor art. 50, 51 din Legea nr. 64/1995 republicată (în prezent art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006).
În condițiile în care în situația de față nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 49 din Legea nr. 64/1995 republicată, nefiind vorba despre existența unui contract de vânzare cumpărare încheiat ulterior deschiderii procedurii, acțiunea în constatarea nulității absolute va fi respinsă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamantul va fi obligat să plătească pârâtului suma de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de LG I. S. în calitate lichidator judiciar al SC R. F. G. S., cu sediul în B. M., str. H., nr. 5 A, județul
M., în contradictoriu cu pârâtul N. Ș., cu domiciliul procesual ales în
S. M., str. T. V. nr. 9, Biroul nr. 11, Județul S. M., la avocat C.
M. Stan.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
GREFIER
M. P.
V.
B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 74/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2758/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
