Decizia civilă nr. 10424/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10424/2013
Ședința publică din data de 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de creditoarele D. G. A F. P. S. și S. R. D. I. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2.020 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui privind pe intimata SC D. A. S. PRIN LICHIDATOR J. CII L. I., având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților din litigiu.
Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se prezintă pentru recurenta S. R. D. I. S. B. M. reprezentanta intereselor procesuale ale acesteia, avocat Madalina A. Bunea, în substituirea apărătorului titular, avocat Mihai Răzvan Lapusan, cu delegație de substituire depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că în cauză au fost declarate două recursuri, cauza fiind la primul termen de judecată, recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. S. fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Curtea constată că din eroare în data de_ a fost înregistrat la dosar un înscris de apărătorul titular, ce viza achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar pentru SC Polus Transilvania Companie de I. iți S.A., astfel procedează la restituire taxei judiciare de timbru achitată în contul acestei societăți.
Reprezentanta recurentei S. R. D. I. S. B. M., avocat Madalina A. Bunea, depune la dosar dovada achitări taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente recursului promovat și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei S. R. D. I. S. B. M., avocat Madalina A. Bunea solicită instanței admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii solicitării lichidatorului judiciar de aprobare a raportului final și de închidere a proceduri insolvenței, cu consecința continuării proceduri insolvenței în prezenta cauză și valorificarea bunurilor debitoarei, iar în subsidiar, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. ui S. .
Curtea reține cauza spre soluționare.
C U R T E A
:
Prin sentința civilă nr. 2.020 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/ 2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC D. A.
S. și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar L. I. de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
S-a stabilit salariul lichidatorului/administratorului judiciar la suma de
3.000 lei + TVA la care s-a adăugat suma de 65 lei cheltuieli de lichidare ce se vor plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din L85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_ lichidatorul judiciar L. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC D. A. S. Ș. -S. a depus la dosar raport final prin care a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Procedura concursuală a fost deschisă prin Sentința civilă nr. 153 din data de_ și s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
Judecătorul sindic a constatat că notificarea a fost publicată și în Ziarul Sălăjeanul din data de_, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, astfel că în temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele D. G. A F.
P. S. și S. R. D. I. S. B. M., solicitând admiterea recursurilor.
În recursul creditoarei D. G. A F. P. S.
se solicită casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare, cu consecința obligării lichidatorului să comunice creditorilor raportul final în conformitate cu art. 129 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că instanța de fond a ignorat disp. art. 129 din Legea nr. 85/2006 care prevăd în mod imperativ modalitatea de comunicare a raportului final. De asemenea, a susținut creditoarea, dovada publicării raportului final în B.P.I. nu acoperă procedura de comunicare prev. de art. 129 și prin aceasta au fost prejudiciate interesele sale prin imposibilitatea de a epuiza toate modalitățile de satisfacere a creanțelor în cadrul procedurii
insolvenței.
În opinia creditoarei, în ceea ce privește modalitatea de comunicare a raportului final, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, iar instanța de fond nu a verificat comunicarea raportului final cu creditorii, la dosarul cauzei neexistând nicio dovadă în acest sens.
În recursul creditoarei S. R. D. I. S. B. M.
se solicită modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii solicitării lichidatorului judiciar de aprobare a raportului final și de închidere a procedurii insolvenței și, pe cale de consecință, continuarea procedurii insolvenței și valorificarea bunurilor debitoarei. În subsidiar, se solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., creditoarea a arătat că soluția pronunțata prin sentința recurata este nelegala, la momentul de față neputându-se pronunța o soluție de închidere a
procedurii insolventei în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, deoarece raporturile comerciale cu pârâta s-au născut ca urmare a utilizării de către debitoarea în insolventa a unui spațiu comercial în cadrul Centrului Comercial Gold Plasa B.
M., respectiv insula K17 în suprafața de 9 metri pătrați, în temeiul Contractului de Operare pentru spațiu de vânzare cu amănuntul din data de_, iar cum debitoarea nu si-a respectat obligațiile contractuale, a reziliat contractul. In urma rezilierii, o parte din bunurile debitoarei, respectiv obiecte de mobilier și bijuterii, au rămas în incinta Gold Piaza B. M., iar această împrejurare a fost adusă în nenumărate rânduri la cunoștința lichidatorului judiciar.
Pe cale de consecință, creditoarea apreciază că este complet eronată împrejurarea reținută de instanța de fond si în cadrul raportului final al lichidatorului judiciar, conform căreia societatea debitoare nu mai deține bunuri care să poată fi valorificate.
În aceste condiții, creditoarea apreciază că se impune continuarea procedurii insolventei, în vederea continuării procedurii de valorificare a bunurilor.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2020 din_ pronunțată de judecătorul sindic, s- a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei S. D. A. S. reținându-se incidența prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Principala critică de nelegalitate susținută de către recurenta D.
G. a F. P. a județului S.
are în vedere nerespectarea de către lichidatorul judiciar a cerințelor de ordin procedural impuse de art. 129 din Legea nr. 85/2006 respectiv necomunicarea raportului final și lipsa unei convocări a adunării creditorilor după afișarea raportului final. Recurenta pretinde că această conduită defectuoasă a lichidatorului judiciar a împiedicat-o să epuizeze toate modalitățile de satisfacere a creanțelor în cadrul procedurii insolvenței.
Obiecțiunile ridicate de această creditoare cu privire la omisiunea lichidatorului judiciar de a comunica raportul final cu toți creditorii nu sunt de natură a conduce la admiterea recursului deoarece închiderea procedurii s-a dispus pentru inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei în condițiile art.
131 din Legea nr. 85/2006, iar nu după lichidarea bunurilor din averea debitoarei potrivit art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 sunt aplicabile în cauză independent de îndeplinirea corespunzătoare a dispozițiilor art. 129 din aceeași lege. Legiuitorul a prevăzut la art. 131 că închiderea procedurii pentru lipsa din averea debitorului a bunurilor, poate interveni în orice moment al procedurii insolvenței, indiferent dacă a fost sau nu urmată procedura reglementată de art. 129 din Legea privind procedura insolvenței.
Potrivit acestui text de lege, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, iar creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Însă, în cauza da față, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii în condițiile art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, constatând că nu există bunuri în averea debitoarei care să acopere cheltuielile administrative și nici un creditor nu s-s oferit să avanseze sumele corespunzătoare. Textul de lege nu prevede, în această situație, decât întrunirea a două condiții cumulative, și anume: insuficiența bunurilor din averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor
administrative și inexistența unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare. În speță, în mod corect a reținut judecătorul sindic că cele două condiții sunt întrunite cumulativ. Chestiunea legată de inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarea urmează a fi tratată pe larg cu ocazia analizării recursului declarat de creditoarea SC R. D. I. 1 S. .
De vreme ce textul de lege stipulează posibilitatea închiderii procedurii, în orice stadiu al acesteia (art.131) este evident că nu era necesară întocmirea și comunicarea raportului final. Mai mult decât atât prevederile art. 131 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stabilesc în mod expres că în cazul închiderii procedurii în temeiul art. 131 din lege, prevederile art. 129 nu sunt aplicabile.
Așa fiind, recursul declarat de D. G. a F. P. a județului S. se impune a fi respins ca nefondat.
Prin recursul declarat de creditoarea SC R. D. I. 1 S.
s-a solicitat casarea sentinței de închidere a procedurii insolvenței și continuarea procedurii în vederea valorificării bunurilor debitoarei.
În cererea de recurs s-a învederat că susținerea lichidatorului referitoare la lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei nu este adevărată întrucât aceasta deține obiecte de mobilier și bijuterii imobilizate în spațiul comercial închiriat de la recurentă, aflat în incinta Centrului Comercial Gold Plaza B. M. .
Afirmația recurentei privitoare la existența bunurilor anterior menționate este confirmată de mențiunile inserate de Biroul executorului judecătoresc Oszoczki Turcaș în procesul-verbal de sechestru încheiat în_ . Din cuprinsul acestuia rezultă că în spațiul comercial utilizat de debitoarea S. D. A. S.
, situat în Complexul Comercial Gold Plaza B. M., str. V., nr. 73 au fost identificate 7 bucăți dulapuri tip vitrină cu uși și rafturi, 2 colțare, o tejghea și gablonțuri. Bunurile sechestrate au fost evaluate în noiembrie 2013 la suma totală de 2310 lei.
Deși, teza lichidatorului judiciar privitoare la inexistența bunurilor pare a fi infirmată de înscrisurile noi depuse în recurs, Curtea va opta pentru menținerea deciziei judecătorului sindic de închidere a procedurii insolvenței raportat la valoarea economică modică a bunurilor mobile identificate ca făcând parte din patrimoniul debitoarei. În acest sens este elocventă evaluarea realizată cu ocazia aplicării sechestrului când s-a stabilit că obiectele de mobilier și gablonțurile valorează circa 2310 lei. Având în vedere că de la respectiva evaluare au mai trecut doi ani, interval de timp care a afectat în mod negativ valoarea de circulație a acestor bunuri, se poate susține cu temei că la acest moment bunurile identificate sunt lipsite de orice valoare economică, unele fiind poate chiar casabile.
Prin valorificarea acestor bunuri nu se pot susține nici măcar cheltuielile de procedură, fiind exclusă de plano realizarea unor distribuiri de fonduri în favoarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv de creanțe.
Necesitatea menținerii dispoziției de închidere a procedurii, într-o asemenea situație, rezidă în scopul legii, reglementat de art. 2, și anume acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Ori, în situația în care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsită de rațiune.
Recursul apare în consecință ca nefondat, nici unul din motivele de recurs invocate nefiind primit de către instanța de recurs, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursurile declarate de creditoarele D. G. a F. P. a județului S. și SC R. D.
I. 1 S.
împotriva sentinței civile nr. 2020 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de creditoarele D. G. A F. P.
S. și S. R. D. I. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2.020 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
M. -I. I.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
GREFIER,
D. B.
R. .M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond L. M. .
| ← Încheierea civilă nr. 45/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 240/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
