Decizia civilă nr. 10840/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10840/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I. Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de D. N. R. - administrator special al SC D. C. I. și R. S. și M. M. împotriva sentinței civile nr. 1736 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului S. izat C. în contradictoriu cu intimații SC D. C. I. și R. S. PRIN LS
C., având ca obiect contestație contestație la masura lichidatorului.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dna. av. Bărbos C. S. în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la dosar și Pedrescu Silviu N. în reprezentarea intereselor recurentului-administrator special.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt legal timbrate, fiecare cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și au aplicate timbre judiciare în valoare de 0,15 lei. S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se mai menționează că la dat de_ se înregistrează din partea practicianului în
insolvență - întâmpinări față de ambele recursuri. C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a recurentului raportat la actele dosarului și în raport de dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a recurentei raportat la actele dosarului și în raport de dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006.
C. ea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate prin întâmpinări pe care o unește cu fondul, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate pentru motivele expuse pe larg în scris, judecătorul fondului nu a analizat dacă în cauză sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.93 ind.1 din Legea nr.85/2006 adăugând o condiție ca imobilul să nu fie grevat de sarcini. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În susținere se arată că instanța de fond nu a procedat la cercetarea fondului cauzei întrucât dispozițiile art.93 nu fac distincție între imobilele care sunt ipotecate și cele care nu au sarcini. Bunurile înstrăinate sunt libere de orice sarcini fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.53 din Legea nr.85/2006. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1736 din_ pronunțată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ /a1 s-a respins contestația formulată de către contestatoarea M.
M., împotriva măsurii lichidatorului judiciar S. C. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC D. C. I. și REPARATII S., cuprinsă în raportul de activitate nr. 7/_, ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în primul rând, cu privire la excepția netimbrării contestației, că aceasta nu a mai fost susținută, în condițiile în care la termenul de astăzi, contestația a fost timbrată.
Pe fond, judecătorul sindic a respins contestația ca neîntemeiată.
Deși debitoarea a încheiat cu contestatoarea un contract sub semnătură privată prin care prima a vândut celei din urmă imobilul cafe-bar și teren în suprafață de 1120 mp, situat în comuna Poieni, satul Hodisu, FN, înscris în CF 981 Huedin și având nr. cadastral 357, pentru suma de 100.000 euro, cu T.V.A. inclus, în data de 27 decembrie 2009 (f.3-5), acestui contract nu i s-a putut da eficiență și el nu a putut fi executat de către contestatoare, așa cum a dorit, prin obligarea debitoarei la transferarea proprietății printr-un act în formă autentică, având în vedere interdicția de înstrăinare și grevare înscrisă în cartea funciară. Astfel, așa cum a rezultat din copia CF nr. 50171 a localității Poieni, asupra imobilului cafe-bar și a terenului în suprafață de 1120 mp, a fost înscrisă încă din data de 19 septembrie 2008, interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea creditoarei Casa de Economii și Consemnațiuni, Sucursala C. . Deci, fără acordul acestei instituții bancare, imobilul nu va putea fi niciodată înstrăinat vreunui cumpărător, printr-un act consensual. Actul sub semnătură privată nu transmite dreptul de proprietate, în speță fiind vorba și de un teren ce a făcut obiectul acestuia, practic imobilul, la data deschiderii procedurii fiind în patrimoniul debitoarei, urmând să fie valorificat în cadrul procedurii și lui neputându-i-
se aplica prevederile art. 931din Legea nr. 85/2006. Acest text de lege poate fi invocat în cauză doar dacă nu există alte interdicții sau obstacole, legale sau convenționale, ce determină ca acel contract sub semnătură-privată să nu-și poată produce efectele, ceea ce, așa cum s-a arătat, nu a fost cazul în speță.
Nu a mai avut nicio importanță cine a deținut efectiv posesia imobilului, dacă debitoarea sau chiar contestatoarea care a permis, în baza unui acord de voință, folosirea imobilului de către altcineva și dacă prețul vânzării a fost unul corect. Interdicția înscrisă în cartea funciară l-a împiedicat pe lichidatorul judiciar să dea eficiență acelui contract de vânzare-cumpărare cu privire la care ambele părți știau de interdicția existentă (sau ar fi trebuit să știe, în urma unei simple verificări), datorită faptului că ea fusese înscrisă în cartea funciară la data perfectării lui.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs D. N. R. - administrator special al SC D. C. I. și R. S.R.L. și M. M. .
Recurentul D. N. R. a solicitat
admiterea recursului, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței civile nr. 1736/_ în sensul admiterii contestației formulate împotriva măsurii lichidatorului judiciar constând în refuzul de a executa, în temeiul dispozițiilor art. 931 din Legea nr. 85/2006, antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între contestator și debitor.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 312 al. 5 teza I C. proc. civ., recurentul a arătat că hotărârea judecătorului sindic este nelegala întrucât art. 931din Legea nr. 85/2006 nu face vreo distincție între imobilele care sunt ipotecate sau cele care sunt libere de sarcini, astfel încât ubi lex non
distinguit, nec nos distinguere debemus.
Faptul că imobilul care face obiectul antecontractului încheiat între contestator și debitorul D. C. Î. și Reparații S.R.L. era grevat de o ipoteca la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare nu are nici o relevanță sub aspectul verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006. De asemenea, hotărârea judecătorului sindic ignora și dispozițiile art. 53 din Legea nr.
85/2006 care stabilesc în mod expres ca "bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal".
Apoi, susține recurentul, este real că ipoteca dă dreptul creditorului garantat să urmărească bunul în mâna oricui s-ar afla, însă dispozițiile art. 53 din Legea nr.85/2006, au fost instituite tocmai pentru a proteja drepturile cumpărătorilor unor bunuri înstrăinate în cadrul procedurii insolvenței. Fiind înscris în tabelul creditorilor cu o creanța garantata, creditorul garantat se va îndestula oricum cu prioritate față de alți creditori, în condițiile reglementate de dispozițiile legale, astfel încât, drepturile sale sunt protejate. De altfel, în cadrul procedurii insolvenței, garanția îi conferă un drept de a se îndestula cu prioritate, însă nu are menirea de a garanta încasarea întregii creanțe.
Întrucât judecătorul sindic, reținând că interdicția de înstrăinare face imposibilă aplicarea dispozițiilor art. 931din Legea nr. 85/2006, nu a mai analizat dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006, recurentul solicită casarea sentinței civile nr. 1736/_ și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca părțile să nu fie lipsite de un grad de jurisdicție.
În altă ordine de idei, recurentul arată că motivele de nelegalitate menționate mai sus, constituie temei de legalitate și raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C. proc. civ. în plus, deoarece în cauză sunt îndeplinite toate condițiile cumulative prevăzute de art.931din Legea nr. 85/2006.
Recurenta M. M. prin recursul formulat a solicitat casarea sentinței recurate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ.. recurenta a arătat că art. 931din Legea nr. 85/2006 nu face nici o diferență între imobilele care sunt ipotecate și cele care nu au sarcini, astfel încât hotărârea judecătorului de la fond este nelegală.
Având în vedere faptul că judecătorul sindic nu a mai analizat dacă sunt respectate cerințele prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006, trebuie dispusă casarea și trimisă cauza spre rejudecare de către un alt complet de la tribunalul S. izat C. .
În plus consideră că sunt îndeplinite cerințele art. 931din Legea nr. 85/2006, așa cum rezultă din actele de la dosar.
C.I.I. S. C. în calitate de administrator judiciar al SC D. C. I. și
R. S. a formulat întâmpinare la recursul formulat de D. N. R.
prin care a solicitat, în principal respingerea recursului, consecutiv admiterii excepției lipsei calității procesuale active, iar în subsidiar, respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, și, pe cale de consecință menținerea în întregime a sentinței recurate.
C.I.I. S. C. în calitate de administrator judiciar al SC D. C. I. și
R. S. a formulat întâmpinare la recursul formulat de M. M.
prin care a solicitat, respingerea recursului respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, și, pe cale de consecință menținerea în întregime a sentinței recurate.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, C. ea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a recurentului D.
N. R., administrator special al debitoarei care este supusă procedurii de insolvență, instanța de recurs apreciază excepția ca fiind pe deplin întemeiată. Astfel, administratorul special a declarat recurs deși nu a figurat ca parte în fața instanței de fond situație în care nu are nicio calitate de a declara vreo cale de atac împotriva sentinței pronunțate de către judecătorul sindic.
Dimpotrivă, sentința a fost pronunțată în urma investirii judecătorului sindic cu o contestație de către promitentul - cumpărător împotriva unei măsuri luate de către lichidatorul judiciar prin raportul periodic de activitate, în concret măsura de a respinge cererea de încheiere a unui act autentic de vânzare - cumpărare privind imobilul situat în comuna Poieni, sat Hodișu, F.N. În consecință, doar contestatoarea M. M. are calitatea de a promova o cale de atac împotriva acestei sentințe. Administratorul special nu are calitate procesuală activă și nici un interes legitim, născut și actual pentru promovarea recursului deoarece interesele debitoarei pe care le reprezintă în procedură potrivit competențelor recunoscute de art. 18 din Legea 85/2006 nu sunt afectate prin soluția judecătorului sindic.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c. instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului D. N. R. și va respinge recursul declarat de D. N. R. împotriva aceleiași sentințe pentru lipsa calității procesuale active a recurentului.
În ceea ce privește recursul declarat de către promitenta - cumpărătoare M.
M., recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente. Astfel, contrar celor susținute de către recurentă, instanța nu s-a limitat doar la evidențierea aspectului potrivit căruia un imobil ipotecat nu poate face obiectul unui antecontract ci a analizat situația de fapt prin prisma incidenței dispozițiilor art. 93 indice 1 din Legea 85/2006. Instanța de recurs nu poate reține argumentele recurentei potrivit cărora contestația nu a fost soluționată în fond, situația în care s-ar impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare. Dimpotrivă, contestația este analizată pe fond iar dacă argumentele judecătorului sindic sunt insuficiente sau incomplete, revine instanței de recurs să le completeze.
Astfel, starea de fapt care reiese din actele și lucrările dosarului confirmă că nu sunt îndeplinite condițiile limitative și cumulative impuse de către dispozițiile art. 93 indice 1 din Legea 85/2006 pentru temeinicia demersului recurentei. Astfel, potrivit textului enunțat, condițiile esențiale pentru încheierea de către lichidatorul judiciar a contractului de vanzare-cumparare intemeiat pe dispozitiile art. 93 indice 1 din Legea 85/2006 sunt următoarele: pretul contractual să fi fost achitat in intregime sau să poată fi achitat la data cererii, bunul să se afle în posesia promitentului cumpărător, pretul să nu fie inferior valorii de piata a bunului, bunul să nu aibă o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
În mod lipsit de echivoc cel puțin două dintre aceste condiții care trebuie îndeplinite cumulativ nu se regăsesc în cazul concret analizat. Astfel, prețul din antecontract este inferior valorii de circulație a bunului prin raportare la momentul încheierii antecontractului. Astfel, prețul din antecontract este de 100.000 de euro cu TVA inclus la data de_ (f. 3 dosar fond), în condițiile în care printr-un raport de evaluare efectuat la solicitarea creditorului ipotecar CEC Bank și datat_ imobilul a fost evaluat la suma de 169.350 euro (f. 17-20 dosar fond). Ulterior deschiderii procedurii de insolvență imobilul a fost reevaluat la 145.300 euro, în anul 2011 și în condițiile scăderii valorilor imobiliare, oricum o sumă net superioară valorii din antecontract.
Nici condiția privind posesia imobilului nu este îndeplinită. Astfel, procesul verbal de predare-primire datat_ este încheiat în opinia instanței de recurs ,,pro causa,, deoarece nu are dată certă deși este pretins încheiat la aceeași dată cu antecontractul care are o astfel de dată certă conferită de un avocat (f. 5 verso dosar fond). Mai mult, la aceeași dată de_, promitentul - vânzător predă posesia imobilului pentru a-l prelua înapoi în același moment ca simplu detentor în calitate de comodatar, printr-un contract de comodat la rândul său lipsit de dată certă (f. 26 dosar fond). P. rea bunului cu un anumit titlu pentru a fi preluat cu alt titlu la aceeași pretinsă dată nu are vreo logică practică, singura finalitate a operațiunii fiind în opinia instanței o tentativă de a proba îndeplinirea condițiilor art. 93 indice 1 din Legea 85/2006 prin înscrisuri ,,pro causa,,. Aceste înscrisuri nedatate cert și cu o succesiune
mai mut decât îndoielnică nu pot forma convingerea instanței cu privire la temeinicia stării de fapt pe care contestatoarea recurentă o invocă. Trebuie enunțat în acest context faptul că deplasarea la fața locului a lichidatorului a dezvăluit la data de_ când a fost întocmit un inventar faptul că debitoarea avea în continuare posesia imobilului și desfășura în continuare activitatea specifică obiectului declarat. În consecință, promitenta - cumpărătoare nu a intrat vreodată în posesia imobilului și nu este îndeplinită nici această condiție dintre cele anterior enunțate.
Mai mult, recurenta nu a făcut nici dovada că a achitat restul de preț de 90.000 de euro care trebuia plătit în nouă tranșe egale lunare și nici nu a invocat că are disponibilitatea și resursele necesare îndeplinirii acestei obligații. Lichidatorul nu a identificat aceste sume în evidențele contabile ale debitoarei. În ceea ce privește planul de reorganizare, condiția este singura îndeplinită deoarece un astfel de plan nu a fost propus, votat și confirmat, debitoarea aflându-se în stare de faliment.
În consecință, este cert și de necontestat că nu sunt îndeplinite condițiile minimale și cumulative pentru soluționarea favorabilă a cererii contestatoarei întemeiată pe art. 93 indice 1 din Legea 85/2006, situația în care respingerea cererii acesteia prin raportul lichidatorului este legală și temeinică. Calea de atac se impune a fi respinsă potrivit art. 312 alin. 1 din vechiul C.p.c. deoarece soluția judecătorului sindic este pe deplin legală și temeinică pentru considerentele anterior enunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului D. N. R. .
Respinge recursul declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr. 1736 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.
Respinge recursul declarat de D. N. R. împotriva aceleiași sentințe pentru lipsa calității procesuale active.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
DP C. I. A. -I. A.
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red/A.A.I./ 12.2013.
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. Păcurar.
| ← Sentința civilă nr. 3295/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1191/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
