Sentința civilă nr. 2590/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a20
COD OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2590/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 09 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER A. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate de creditorul N. E. D. împotriva măsurii administratorului judiciar A&A C. S. desemnat să administreze procedura de insolvență a debitoarei
S.C FC U. C. S.A, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006. La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică 25 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenele din datele de 02 octombrie și respectiv pentru termenul din data de azi, 09 octombrie 2013, când a hotărât următoarele
:
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 23 septembrie 2013, creditorul N. E. D. a contestat măsura administratorului judiciar al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. SA de neplată a bonusului de neretrogradare stipulat în art. 3.3 din convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 2814/_ precum și a remunerației lunare în cuantum de 3.000 euro net stipulată la art. 3.1 din convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 428/_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și obligarea administratorului judiciar A & A CONSULTANS IPURL la plata bonusului în sumă de 15.000 euro brut și a remunerației lunare în cuantum de 3.000 euro net.
În motivarea contestației creditorul a arătat că la data de_ a încheiat cu SC FC UINIVERSITATEA C. SA convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 2814 înregistrată la Liga Profesionistă de Fotbal - Departamentul Competiții în data de_ sub nr. 54. Art. 3 pct. 3.3 din convenția stipulează că "Jucătorul va primi un bonus în valoare de 15.000 euro brut dacă la sfârșitul campionatului 2012-2013 echipa se va salva de la retrogradarea din Liga I și jucătorul va evolua în minim 50% din jocurile oficiale rămase în retur";. Creditorul a arătat că se încadrează cerințelor impuse de această clauză, evoluând în mai mult de 50% din jocurile oficiale ramase din retur de la data semnării Convenției si pana la sfârșitul Campionatului 2012 - 2013 (1 iulie 2013) si echipa pentru care am jucat nu a retrogradat din Liga I. Dovada evoluției mele in mai mult de 50% din jocurile oficiale o fac cu inscrisuri anexate prezentei din care reiese ca din etapa 20 pana in etapa 34 am evoluat in 13 din 15 meciuri, deci intr-un procent de 86,6%. Cat privește condiția neretrogradarii echipei din Liga I, este un fapt de notorietate care nu mai presupune administrarea unor dovezi suplimentare. In prezent echipa activează in Liga I. Creditorul a arătat că pana in acest moment nu i-a fost plătit acest bonus cu toate ca potrivit dispozițiilor art.84, alin.6 din Legea nr.85/2006 "creanțele născute după data deschiderii procedurii... vor fi plătite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala";. Creanțele născute din Conventia civila de prestări servicii sportive incheiata la_, constând in transe lunare egale a cate 2.000 euro (net), au fost achitate la termen, atât înainte de deschiderea procedurii cat si ulterior, fiind tratate ca si cheltuieli curente. Creanțele constând in plați lunare către jucători izvorâte din convenții incheiate înainte de deschiderea procedurii, nu au fost cuprinse in programul de plați intocmit in cadrul Planului de reorganizare fiind asimilate cheltuielilor curente. Creanțele lunare izvorâte din Convetia civila de prestări servicii sportive incheiata la data de_ nu au fost cuprinse in programul de plați, fiind asimilate cheltuielilor curente si plătite pana la aceasta data la scadenta. Izvorul bonusului in valoare de 15.000 euro (brut) este același cu cel al prestațiilor lunare achitate pana in prezent. Dispozițiile art.86, alin.7 din Legea nr. 85/2006 stipulează că "intr-un contract prevăzând plați periodice din partea debitorului, menținerea contractului nu ii va obliga pe administratorul judiciar sa facă plați restante pentru perioadele anterioare deschiderii procedurii. Pentru astfel de plați poate fi formulata declarație de creanța împotriva debitorului";. per a contrario, pentru perioadele ulterioare deschiderii procedurii, administratorul judiciar va avea obligația efectuării plaților periodice la scadenta, aceste plați fiind tratate ca si cheltuieli curente. Conform
disp. art.3, pct.10 din Legea 85/2006 "creanțele salariale sunt creanțele ce izvorăsc din raporturile de munca intre debitor si angajații acestuia. Aceste creanțe sunt înregistrate din oficiu in tabelul de creanțe de către administratorul judiciar";. În capitolul 6, pct.6.4. - Previziuni privind bugetul de venituri si cheltuieli pe perioada de desfășurare a planului de reorganizare - este previzionata la secțiunea "Cheltuieli de personal"; pentru trimestrul II al anului 2013, plata bonusurilor in cazul neretrogradarii intr-un cuantum total de
211.005 euro. Vazand ca nu i-a fost plătită aceasta suma reprezentând bonus, in data de_ creditorul i-a trimis o notificare administratorului judiciar, solicitând achitarea bonusului in termen de 5 zile de la primirea notificării. In data de_ a primit răspunsul la notificarea trimisa prin care administratorul judiciar a arătat că nu intenționează achitarea bonusului și, mai mult, pentru plata acestuia este necesară încuviințarea judecătorului sindic. Creditorul consideră că pentru plata acestei sume nu este necesara incuviintarea judecătorului sindic, intervenția autorității acestuia putând surveni tocmai in caz de nerespectare a obligațiilor privind plata cheltuielilor curente, sancționând astfel de masuri ale administratorului judiciar. In plus, ne aflam in fata unei neplăți vizând o suma care a fost cuprinsa in Planul de reorganizare cu scadenta in trimestrul II al anului 2013. Crezând ca aceasta situație se va soluționa pe cale amiabila, in așteptarea unui nou răspuns al administratorului judiciar, creditorul a luat cunoștința de conținutul raportului nr.3 intocmit de acesta pentru perioada 01-31.08 si depus la dosarul cauzei la data de 18 septembrie 2013. Din conținutul raportului reiese, ca definitiva, măsura administratorului judiciar de neplata a bonusului.
Creditorul a arătat, în primul rând, că administratorul judiciar face o grava confuzie asimilând creanțele salariale celorlalte tipuri de creanțe in ceea ce privește formularea cererii de admitere a creanței. Asa cum s-a arătat mai sus, in privința creanțelor salariale nu se formulează cerere de admitere a creanței fiind obligația administratorului judiciar sa inregistreze, din oficiu, acest tip de creanțe. In cazul creditorului nu a fost necesar sa se facă aceasta operațiune având in vedere faptul ca acesta are o relație contractuala cu debitoarea doar de la_ si toate sumele care le-a incasat de atunci si pana in prezent au fost achitate lunar.
Conform art.3, pct.14, executarea convenției se circumscrie activităților curente ale debitoarei, remunerația izvorand din convenție si reprezintă o cheltuiala curenta. Administratorul judiciar ignora cu desăvârșire faptul ca insusi Planul de reorganizare prevede obligația de plata a bonusurilor in trimestrul II al anului 2013, fiind nejustificata susținerea potrivit căreia "orice prevedere inclusa in planul de reorganizare care contravine textelor legale...este lovita...de nulitate si nu pot produce efecte juridice";.
Un alt aspect important, pe langa cel al obligativității respectării planului de reorganizare prin plata bonusului, ar fi acela al clarificării administratorului judiciar asupra caracterului de cheltuiala curenta a bonusului.
In ce privește neplata salariului creditorul a arătat că aceasta măsura a administratorului judiciar este in mod absolut neintemeiata având in vedere faptul ca este vorba de o creanța curenta prevăzuta in cuprinsul convenției încheiate ulterior confirmării planului de reorganizare. Împrejurarea ca creditorul, alături de alți 7 jucători, a fost eliminat din echipa prin intermediul denunțării unilaterale a convenției nu justifica neplata remunerației lunare pentru perioada de valabilitate a convenției, respectiv luna august (notificarea privind denunțarea fiindu-i comunicată in data de_ ). Creditorul a arătat că nu poate fi de acord cu modul discreționar de a acționa al administratorului judiciar având in vedere faptul ca jucătorii ale căror convenții nu au fost denunțate si-au încasat, la data formulării prezentei, remunerația pentru o perioada de timp in care si subsemnatul am activat in cadrul echipei.
În drept, au fost invocate prevederile art.21, alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar A&A C. IPURL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la cererea de obligare la plata bonusului în sumă de 15.000 euro brut și a remunerației lunare în cuantum de 3.000 euro net, arătând că sumele solicitate la plata au izvor contractual - convenția de prestări servicii sportive nr. 2814 din data de_ . Raporturile contractuale au fost stabilite între conte stator și debitorul Fotbal Club Universitate C. SA., și nu între administratorul judiciar și contestator. În consecință, subiectul pasiv al obligației de plată este debitorul Fotbal Club U.
C. SA.
Conform hotărârii judecătorești de confirmare a planului de reorganizare, pe perioada reorganizării, conducerea activității aparține debitorului prin administrator special, sub supravegherea administratorului judiciar. În consecință, nu există temei legal pentru a se solicita obligarea directă a administratorului judiciar la plata sumelor pretins datorate contestatorului de către debitor, acesta putând fi obligat doar la a asigura plata sumelor solicitate, în exercițiul atribuțiilor de supraveghere.
Administratorul judiciar a mai invocat excepția inadmisibilității contestației, arătând că potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Prin raportul de activitate nr. 3, administratorul judiciar și-a exprimat un punct de vedere asupra legalității plății bonusurilor solicitate de
unii dintre jucători. Prin ea însăși, această opinie nu produce vreun efect, pentru a fi susceptibilă de anulare și înlocuire.
Pe fondul contestației, administratorul judiciar a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că între jucător și club s-a perfectat convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 2814/_ înregistrată la Liga Profesionistă de Fotbal sub nr. 54/_ . Documentul invocat de petent drept izvor al obligațiilor pentru a căror neplată solicită deschiderea procedurii falimentului, are data încheierii (data nașterii obligațiilor) anterioară celei de_, când s-a deschis procedura insolvenței asupra S.C. F.C. U.
C. S.A.. Obligația de plată a sumei de 15.000 euro brut, s-a născut la data de_ sub următoarea condiție suspensivă: salvarea echipei de la retrogradarea din Liga I la sfârșitul campionatului 2012-2013 și evoluarea jucătorului în minim 50% din meciurile oficiale rămase din retur. Jucătorul a fost notificat în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 de administratorul judiciar GLOBAL MONEY RECOVERY IPURL formulând și depunând la dosar nr._ o cerere de admitere a creanței, prin care însă nu solicită și înscrierea în tabelul preliminar a sumei în discuție.
Conform art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 "Tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora."; De asemenea, art. 64 alin. 4 din legea insolvenței prevede la alin. (4) că "Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege"; iar la alin. (5) că "Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective";.
Conform art. 72 alin. (1) Legea 85/2006 "Ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul va întocmi și va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului, precizând că sunt: chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție sau nescadente și arătând pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor precum și suma acceptată de către administratorul judiciar";.
Art. 46 alin. (1) din legea insolvenței prevede faptul că, exceptând plățile datoriilor curente, născute după data deschiderii procedurii și a celor autorizate de către judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de către debitor ulterior deschiderii proceduri sunt nule. Natura unei creanțe sub aspectul momentului nașterii, este dată de izvorul său, respectiv de actul juridic în baza căruia s-au născut raporturile juridice dintre părți.
Prin raportare la dispozițiile legale susmenționate și față de prevederile convenției civile de prestări servicii sportive încheiată între debitor și N. E. D. rezultă că convenția civilă de prestări servicii sportive a fost încheiată la data de_, anterior deschiderii procedurii. În art. 3 pct. 3.1. s-a prevăzut valoarea contractului, care urma a se plați eșalonat, iar la pct. 3.3 s-a prevăzut un bonus în valoarea de 15.000 euro brut, sub condiție suspensivă. În consecință, toate obligațiile de plată născute în temeiul acesteia, sunt obligații născute înainte de data deschiderii procedurii, respectiv pe data semnării convenției, o parte scadente, o altă parte nescadente și o parte sub condiție suspensivă (bonusul pentru neretrogradare).
Față de aceste aspecte, faptul că executarea are caracter succesiv, iar una dintre creanțe se află sub condiție suspensivă, nu constituie împrejurări menite să caracterizeze creanța dlui. N. E. D. ca fiind
o creanță născuta după data deschiderii procedurii.
Pentru a putea fi efectuată plata valabilă a acestei creanțe, după îndeplinirea condiției este imperios necesar ca suma să fi fost solicitată de creditor prin cererea de admitere a creanței, pe de o parte, iar pe de altă parte, să figureze în tabelul preliminar al creanțelor.
Într-o situație contrară, orice admitere la plată a creanței este un act nul absolut (art. 45 alin. 1 din lege), cauza de nulitate neputând fi acoperită de nici o măsură luată de debitor sau de vreo prevedere inclusă în planul de reorganizare, acestea fiind la rândul lor lovite de nulitate și neputând produce efecte juridice.
Analizând cererea de înscriere la masa credală cat și tabelul preliminar/definitiv, administratorul judiciar nu a identificat solicitarea de menționare a bonusului ca o creanță sub condiție. Împrejurarea ca, suma solicitata a fost considerată o creanța salariala care este susceptibila la înscriere din oficiu de administratorul judiciar nu acoperă lipsa înregistrării creanței in tabelul preliminar. Creditorul a avut la dispoziție calea procedurala a contestației, la care nu a recurs, astfel încât a fost întocmit tabelul definitiv.
Dispozițiile art. 86 alin 7 din Legea nr. 85/2006 invocate de contestator reglementează caracterul particular al unor contracte nefiind in măsură a anihila dispozițiile imperative conținute in art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. In sprijinul acestei susțineri a fost invocată si hotărârea judecătoreasca pronunțată de judecătorul sindic prin care a fost anulată hotărârea adunării creditorilor prin care s-a decis plata drepturilor salariale născute înainte de data deschiderii procedurii, in vederea susținerii cererii de licențiere.
Nici argumentul invocat de contestator in sensul ca plata primelor este prevăzută in planul de reorganizare nu poate fi reținut, fiind de observat ca prevederea din plan are caracter general, fara a fi enumerați jucătorii care au acest drept. In consecință, aprecierea legalității plații se face de la caz la caz, după confirmarea planului. In verificarea legalității planului in vederea confirmării, judecătorului sindic a avut in vedere aspectele esențiale cerute de art. 101 din Legea nr. 85/2006. El nu s-a putut apleca asupra fiecărui caz particular. De altfel, astfel cum s-a arătat, in planul de reorganizare nu este nominalizat fiecare jucător si nici nu sunt menționate condițiile concrete ale fiecărei creanțe. Astfel fiind, nu se poate susține ca, prin confirmarea planului, orice nulitate a fost acoperita si nu mai poate fi invocata.
De asemenea, suma solicitată la plată cu titlu de bonus nu este o creanță certă, fiind contestată în tot existența sa valabilă și nici exigibilă, convenția de prestări servicii sportive încheiată între debitor și jucător neprecizând data scadenței.
În ceea ce privește obligația de plată a onorariului aferent lunii august în cuantum de 3.000 euro, administratorul judiciar a arătat că această sumă este datorată și urmează a fi achitată.
Analizând contestația formulată de creditorul N. E. D., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 362/_ a Tribunalului Specializat C. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, iar prin sentința civilă nr. 1244/_ s-a dispus definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, în forma publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 5563/_, cu următoarele modificări: creditorul DINU VIOREL cu o creanță chirografară în cuantum de 92.541 lei, creditorul P. A A. cu o creanță chirografară în cuantum de 57.206 lei, creditorul DOLHA BOGD. cu o creanță chirografară în cuantum de 30.881,42 lei, creditorii BIRTOCIAN RADU, CERNISOV P., CHESCHES M., CHESCHES ROMULUS, CHIOREAN IOAN, CIMPEAN CĂTĂLIN, CIMPEAN I., CRAINIC T., CRISTEA DAVID RALUCA, DINCAN VASILE, DORDAI FLAVIU, FAUR FLORIN, FELECAN IOAN, FELIX GRIGORE, GORON RITA, GROZA MIHAI, HABRIC A., JASCĂU EUGEN, JASCAU MARIUS, LAZAR ROMULUS, LENARD DOREL, MINDRU MARIUS, MOLDOVAN M., MORAR LORED., MOTT CSABA, NEGREAN C., NICHITEAN CRISTINA,
P. M. NA, P. TEODOR, PUNTEAS NASTASIA, RACASAN RADU, SALAGEAN CALIN, UNGUR VASILE, URSUT DINU, MĂRGINEAN IOAN și VESCAN CATALIN BOGD., provizoriu, sub condiția rezolutorie a admiterii contestației formulate de administratorul judiciar și care face obiectul dosarului _
/a5 al Tribunalului Specializat C. .
Anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, respectiv la 1 februarie 2013, între debitoare și creditorul contestator s-a încheiat convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 2814, potrivit căreia contestatorul în calitate de judecător va primi un bonus în valoare de 15.000 euro brut dacă la sfârșitul campionatului 2012-2013 echipa se va salva de la retrogradarea din Liga I și jucătorul va evolua în minim 50% din jocurile oficiale rămase în retur.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul judiciar";, iar potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod excepțional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.";.
În ceea ce privește plata primei de neretrogradare, în mod corect a reținut administratorul judiciar că, aceasta reprezintă o creanță anterioară deschiderii procedurii afectată de o condiție suspensiva, având în vedere data încheierii convenției civile (1 februarie 2013), astfel că această creanță reprezentând prima de neretrogradare trebuia înscrisă în tabelul de creanțe sub această condiție, sub sancțiunea decăderii. Ori, chiar dacă creanța acestui creditor a fost înscrisă din oficiu, iar creanța privitoare la prima de neretrogradare nu a fost înscrisă, contestatorul avea la îndemână procedura contestării tabelului preliminar raportat la procedura prevăzută de art. 73 din Legea nr.85/2006. Ori având în vedere că această creanță nu a fost înscrisă în tabelul de creanță creditorul contestator este decăzut din dreptul de a solicita plata acesteia, măsura luată de administratorul judiciar de neplată a acestei prime de neretrogradare fiind astfel legală și temeinică
La 1 iulie 2013 între contestatorul creditor și debitoare s-a încheiat o nouă convenție civilă de prestări servicii sportive nr. 428, potrivit căreia debitoarea s-a obligat să plătească contestatorului o sumă de
3.000 euro net, plătibili în data de 20 a lunii în curs pentru luna anterioară.
Din corespondența purtată între contestator și administratorul judiciar reiese faptul că măsura refuzului privește doar plata primei de neretrogradare, contestatorul nesolicitând plata indemnizației lunare scadente (filele 32-38). Mai mult, judecătorul sindic reține că aceste sume reprezintă creanțe curente, iar contestatorul nu a făcut dovada că ar fi solicitat plata acestora către administratorul judiciar al debitoarei
și că deși există lichidități acesta ar fi refuzat în mod nejustificat plata, astfel că și sub acest aspect contestația este neîntemeiată.
Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația împotriva măsurii administratorului judiciar formulată de creditorul N. E.
D. în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S.P.
"A&A C. "; IPURL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația împotriva măsurii administratorului judiciar formulată de creditorul N. E.
D. în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S.P.
"A&A C. "; IPURL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1191/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 9128/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
