Sentința civilă nr. 2589/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a19
COD OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2589/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 09 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER A. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate de creditorul C. A. RUL împotriva măsurii administratorului judiciar A&A C. S. desemnat să administreze procedura de insolvență a debitoarei S.C FC U. C. S.A, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică 25 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenele din datele de 02 octombrie și respectiv pentru termenul din data de azi, 09 octombrie 2013, când a hotărât următoarele :
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 23 septembrie 2013,creditorul C. A. R. a contestat măsura administratorului judiciar al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. SA de neplată a primei de instalare stipulată în art. 3 pct. 3.5 din convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 385/_ precum și a remunerației lunare în cuantum de 3.000 euro net stipulată la art. 3 pct. 3.1 din aceeași convenție, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și obligarea administratorului judiciar A & A CONSULTANS IPURL la plata primei de instalare în sumă de 15.000 euro net stipulată în art. 3 pct. 3.5 din convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 385/_ precum și a remunerației lunare în cuantum de
3.000 euro net stipulată la art. 3 pct. 3.1 din aceeași convenție.
În motivarea contestației creditorul a arătat că plata primei de instalare este obligatorie pentru administratorul judiciar deoarece este vorba despre o creanță născută după data deschiderii procedurii care, potrivit art. 84 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, trebuie achitată la scadență, încadrându-se în categoria cheltuielilor curente. Mai mult decât atât, convenția civilă de prestări servicii sportive care prevede plata acestei prime a fost încheiată la data de_, deci ulterior aprobării planului de reorganizare. Astfel, în data de_ creditorul i-a trimis administratorului judiciar o notificare prin care a solicitat achitarea primei de instalare scadente la data de_ în termen de 3 zile de la primirea notificării. În data de_ administratorul judiciar i-a comunicat ca nu intenționează achitarea primei, această plată putând a se face doar cu incuviintarea judecătorului sindic. Creditorul i-a răspuns administratorului judiciar, arătând că pentru plata acestei sume, nu este necesara incuviintarea judecătorului sindic, intervenția autorității acestuia putând surveni tocmai in caz de nerespectare a obligațiilor privind plata cheltuielilor curente, sancționând astfel de masuri ale administratorului judiciar. Crezând ca aceasta situație se va soluționa pe cale amiabila, in așteptarea unui nou răspuns al administratorului judiciar, creditorul a luat cunoștința de conținutul raportului nr. 3 intocmit de acesta pentru perioada 01- 31.08 si depus la dosarul cauzei la data de 18 septembrie 2013. Din conținutul raportului reiese, ca definitiva, măsura administratorului judiciar de neplata a primei de instalare. În cuprinsul acestui raport este exprimat doar punctul de vedere al administratorului judiciar cu privire la "bonusurile de neretrogradare in baza convențiilor civile de prestări servicii sportive incheiate înainte de data deschiderii procedurii"; lasand la o parte chestiunea cu privire la bonusurile, primele de instalare si alte drepturi bănești ce decurg din convențiile civile incheiate după data deschiderii procedurii. Astfel, in cuprinsul raportului nr.3 depus de administratorul judiciar nu se justifica in niciun fel neplata primelor de instalare sau a bonusurilor ce decurg din convențiile civile incheiate după data deschiderii procedurii insolventei al S.C. FC U. C. S.A.
In ceea ce privește neplata remunerației lunare in cuantum de 3.000 euro net, creditorul a arătat că aceasta măsura a administratorului judiciar este in mod absolut neintemeiata având in vedere faptul ca este vorba de o creanța curenta instrucat este născuta după data deschiderii procedurii care, potrivit art.84, al.6 din Legea nr. 85/2006, trebuie achitata la scadenta, incadrandu-se in categoria cheltuielilor curente. Împrejurarea ca creditorul, alături de alți 7 jucători, a fost eliminat din echipa prin intermediul denunțării unilaterale a convenției nu justifica neplata remunerației lunare pentru perioada de valabilitate a convenției, respectiv luna august (comunicarea notificării privind denunțarea fiindu-i
1
comunicată creditorului in data de_ ). Creditorul a arătat că nu este de acord cu modul discreționar de a acționa a administratorului judiciar având in vedere faptul ca jucătorii ale căror convenții nu au fost denunțate si-au incasat, la data formulării prezentei, remunerația pentru o perioada de timp in care si creditorul a activat in cadrul echipei.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar A & A C. IPURL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la cererea de obligare la plata bonusului în sumă de 15.000 euro net și a remunerației lunare în cuantum de 3.000 euro net, întrucât sumele solicitate au izvor contractual în convenția de prestări servicii sportive nr. 385/_, prin care raporturile contractuale au fost stabilite între contestator și debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA și nu între administratorul judiciar și contestator. În consecință, subiectul pasiv al obligației de plată este debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA. Conform hotărârii judecătorești de confirmare a planului de reorganizare, pe perioada reorganizării, conducerea activității aparține debitorului prin administrator special, sub supravegherea administratorului judiciar. În consecință, nu există temei legal pentru a se solicita obligarea directă a administratorului judiciar la plata sumelor pretins datorate contestatorului de către debitor, acesta neputând fi obligat decât la a asigura plata sumelor solicitate în exercițiul atribuțiilor de supraveghere.
Totodată, administratorul judiciar a invocat excepția inadmisibilității contestației, arătând că potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Prin raportul de activitate nr. 3, administratorul judiciar și-a exprimat un punct de vedere asupra legalității plății bonusurilor solicitate de unii dintre jucători. Prin ea însăși, această opinie nu produce vreun efect, pentru a fi susceptibilă de anulare și înlocuire.
Pe fondul contestației, administratorul judiciar a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că între jucător și club s-a perfectat convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 385/_ . In art. 3 pct. 3.5. s-a prevăzut plata unei "prime de instalare"; in cuantum de 15.000 Euro net. Debitorul se afla in perioada de reorganizare in baza planului de reorganizare acceptat de creditori si confirmat de judecătorul sindic la data de_ . In consecință, încadrarea in nivelul cheltuielilor previzionate pentru realizarea planului, este obligatorie. Potrivit acestor previziuni raportarea s-a făcut la trimestrul I al anului 2013, extrapolându-se la toate trimestrele planului de reorganizare. Aceasta înseamnă o remunerație lunara de 2000 Euro, net. In ce privește cheltuielile pentru plata chiriilor, planul nu menționează posibilitatea efectuării de plati cu acest obiect pentru jucătorii care domiciliază in municipiul C. -N. . De asemenea, nu sunt prevăzute prime de instalare nici măcar in situațiile in care astfel de cheltuieli ar fi justificate de faptul ca, jucătorul domiciliază in alta localitate si își stabilește reședința pe durata contractului in municipiul C. N. . Menționarea in contract a unei prime de instalare avea in mod evident scopul de a recompensa contestatorul pentru prestațiile din sezonul competițional trecut, având in vedere ca, in convenția civila de prestări servicii pentru perioada precedenta nu a fost convenita prima pentru neretrogradare. In atare situație, s-a apreciat ca debitorul are obligația de a se conforma hotărârii planului de reorganizare in ce privește cuantumul obligațiilor ce se pot plati începând cu data hotărârii judecătorești de confirmare. De asemenea, suma solicitată la plată cu titlu de bonus nu este o creanță certă, fiind contestată în tot existența sa valabilă.
În ceea ce privește obligația de plată a onorariului aferent lunii august în cuantum de 3.000 euro, administratorul judiciar a arătat că această sumă este datorată, urmând a fi achitată.
Analizând contestația formulată de creditorul C. A. R., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 362/_ a Tribunalului Specializat C. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, iar prin sentința civilă nr. 1244/_ s-a dispus definitivarea tabelului de creanțe al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, în forma publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 5563/_, cu următoarele modificări: creditorul DINU VIOREL cu o creanță chirografară în cuantum de 92.541 lei, creditorul P. A A. cu o creanță chirografară în cuantum de 57.206 lei, creditorul DOLHA BOGD. cu o creanță chirografară în cuantum de 30.881,42 lei, creditorii BIRTOCIAN RADU, CERNISOV P., CHESCHES M., CHESCHES ROMULUS, CHIOREAN IOAN, CIMPEAN CĂTĂLIN, CIMPEAN I., CRAINIC T., CRISTEA DAVID RALUCA, DINCAN VASILE, DORDAI FLAVIU, FAUR FLORIN, FELECAN IOAN, FELIX GRIGORE, GORON RITA, GROZA MIHAI, HABRIC A., JASCĂU EUGEN, JASCAU MARIUS, LAZAR ROMULUS, LENARD DOREL, MINDRU MARIUS, MOLDOVAN M., MORAR LORED., MOTT CSABA, NEGREAN C., NICHITEAN CRISTINA, P. M. NA, P. TEODOR, PUNTEAS NASTASIA, RACASAN RADU, SALAGEAN CALIN, UNGUR VASILE, URSUT DINU, MĂRGINEAN IOAN și
VESCAN CATALIN BOGD., provizoriu, sub condiția rezolutorie a admiterii contestației formulate de administratorul judiciar și care face obiectul dosarului_ /a5 al Tribunalului Specializat C. .
L data de 19 inie 2013, între debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA și contestatorul C.
A. R. s-a încheiat convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 385, potrivit căreia debitoarea s-a obligat
2
să achite contestatorului suma de 3.000 euro net lunar cu titlu de remunerație, precum și o primă de instalare în cuantum de 15.000 euro net până la data de 31 iulie 2013.
Astfel, creanța privind prima de instalare s-a născut după data deschiderii procedurii insolvenței și a devenit scadentă la data de 31 iulie 2013, iar potrivit art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Nu poate justifica refuzul administratorului judiciar faptul că la data încheierii convenției contestatorul avea domiciliul în C. -N., căci în mod expres această obligație a fost prevăzută în contract, dobândind forță obligatorie raportat la dispozițiile art. 1270 alin. 1 cod civil nou. De asemenea, faptul că o atare cheltuială curentă nu a fost prevăzută în planul de reorganizare nu constituie de asemenea un impediment la plată, căci atât veniturile cât și cheltuielile prevăzute în plan au un caracter estimativ, fiind o prognoză a veniturilor și cheltuielilor pe care debitoarea le-ar putea avea în perioada de reorganizare, iar efectuarea unor cheltuieli care nu sunt cuprinse în planul de reorganizare nu constituie o modificare a planului și nu poate constitui un refuz temeinic pentru efectuarea plății acestei creanțe curente.
În ceea ce privește caracterul simulat al acestei creanțe, judecătorul sindic reține că administratorul judiciar nu a făcut dovada acestei susțineri, deși potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil vechi avea această obligație, iar pe de altă parte, judecătorul sindic nu a fost sesizat cu privire la constatarea unei atari simulații.
Din corespondența purtată între contestator și administratorul judiciar reiese faptul că măsura refuzului privește doar plata primei de instalare, contestatorul nesolicitând plata indemnizației lunare scadente (filele 11-16). Mai mult, judecătorul sindic reține că aceste sume reprezintă creanțe curente, iar contestatorul nu a făcut dovada că ar fi solicitat plata acestora către administratorul judiciar al debitoarei și că deși există lichidități acesta ar fi refuzat în mod nejustificat plata, astfel că sub acest aspect contestația este neîntemeiată.
Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația împotriva măsurii administratorului judiciar formulată de creditorul C. A. R. în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S.P. "A&A C. "; IPURL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația împotriva măsurii administratorului judiciar formulată de creditorul C. A.
R. în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S.P.
"A&A C. "; IPURL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 4 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 812/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3247/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
