Decizia civilă nr. 9128/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR.9128/_
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta A. PENTRU
A. A. S. B. împotriva Sentinței civile nr. 1002 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. privind și pe intimata SC C. P. SI D. SRL PRIN LICHIDATOR J. C. DE I.
T. S., având ca obiect contestație contest.la plan de distribuire.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ.
C. ea constată că pentru acest termen de judecată compunerea completului de judecată este conform procesului verbal atașat la dosar la fila 11. Verificând din oficiu competența, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, urmează a reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul
cauzei.
Deliberând reține că,
C. EA:
Prin sentința civilă nr. 1002 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția de tardivitate, invocată din oficiu și s-a respins ca tardivă contestația formulată de creditoarea A. PENTRU A.
A. S. B. împotriva raportului final și a planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. P. SI D. SRL publicat în BPI nr.4485/_ .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 26 martie 2013 si expediata pe fax in 25 martie, la ora 15.54, creditoarea A. PENTRU A. A. S. B. a contestat raportul final și planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. P. SI D. SRL publicat în BPI nr.4485/_, solicitând admiterea contestației și refacerea planului de distribuire cu respectarea disp. art.124 din Legea nr.85/2006.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că în BPI nr.4485/_ a fost publicat raportul final al debitoarei și planul de distribuire către creditorii bugetari a sumei de 15.000 lei. Conform planului de distribuire publicat suma de
15.000 lei se distribuie conform art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006 în favoarea
creditorilor bugetari, fără ca în acest plan de distribuire să fie inclusă și creditoarea contestatoare A. B. .
Creditoarea a arătat că a formulat la data de_ o cerere de admitere a creanței asupra averii debitoarei în cuantum, de 544,84 USD reprezentând creanța preluată în temeiul OUG nr.37/2004 de la SOCIETATEA COMERCIALĂ A GAZELOR NATURALE DISTRIGAZ NORD SA, solicitând înscrierea în tabelul creanțelor în ordinea de prioritate prevăzută de art.122 pct.4 din Legea nr.85/2006.
În consecință, creditoarea a susținut că trebuia inclusă în categoria creditorilor bugetari îndreptățiți să participe la distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunurilor debitoarei.
Mai mult, în cuprinsul raportului final întocmit de lichidatorul judiciar a rezultat că în cursul procedurii creanțele bugetare au fost acoperite în proporție de 84,94% însă, probabil dintr-o eroare, creditoarei nu i-a fost repartizată nici o sumă.
In ședința publică de la acest termen de judecata, judecătorul sindic a invocat din oficiu excepția tardivității acestei contestații, în analizarea căreia s-au avut în vedere următoarele :
Prin sentința civila nr. 910/_ a judecătorului sindic, pronunțata in dosar nr._ s-a admis raportul final de activitate și distribuirea finala si bilanțul general, întocmite de lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC C. P. SI D. SRL J_, CUI 5201854 și în consecință s-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei SC C. P. SI D. SRL, radierea societății debitoare, notificarea sentinței de închidere a procedurii cu creditorii, asociatul debitoarei, Direcției Generale a Finanțelor P. e a Județului C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii si descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
Conform art. 122 alin. 3 din lege orice creditor poate formula contestații la raport si la planul de distribuire, în termen de 15 zile de la afișare. Contestatoarea nu a respectat acest termen pentru a contesta distribuirea.
Pe de alta parte, conform art. 129 alin. 1 din lege, creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării, care în speță a fost în 26 martie 2013.
Raportul final a fost depus la dosar la data de 12 martie 2013 și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, împotriva acestuia nefiind formulate obiecțiuni în termenul legal, care s-a împlinit la data de_ .
In consecință, judecătorul sindic a admis excepția de tardivitate invocata din oficiu și a respins ca tardivă contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. pentru A. A.
SAA.A.S., fosta A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate in sensul admiterii contestației A. la planul de distribuire asa cum a fost formulata
.
În motivele de recurs se arată că hotărârea pronunțata este netemeinica si nelegala din următoarele considerente: A. a formulat în temeiul art. 122(3) din Legea 85/2006 contestație DJ 18227/_ împotriva planului de distribuire cuprins în raportul final cu propunerea de închidere a procedurii, contestație înregistrata in data de_ în dosarul asociat cu numărul_ /a1.
In conformitate cu dispozițiile art.122 (3) din Legea 85/2006 " comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport si la plan, in termen de 15 zile de la afișare".
Asa cum rezulta si din cuprinsul hotărârii atacate, planul de distribuire a fost depus in data de_ si publicat in BPI 4485/_ si potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate împotriva acestuia se puteau formula contestații pana la data de_ inclusiv.
In consecința, contestația formulata de A. împotriva planului de distribuire înregistrata în data de_ în dosarul asociat_ /a1, nu este tardiva așa cum greșit a reținut instanța de judecata.
Mai mult, desi judecătorul sindic a invocat ca temei legal dispozițiile art.122 (3) din Legea 85/2006 pentru a admite excepția tardivității si respingerea contestației A. împotriva planului de distribuire, în realitate se refera la dispozițiile art. 129 (1) din Legea 85/2006 privind termenul de 5 zile in care creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final, termen care susține judecătorul sindic ca s-ar fi împlinit la data de_ .
Solicită a se constata ca în speța, după publicarea raportului final în BPI nr.4485/_, judecătorul sindic nu a procedat, conform dispozițiilor art. 129(1) din Legea insolventei la convocarea adunării creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării lui.
Termenul de judecata din_, termen la care se susține ca a fost aprobat raportul final si închiderea procedurii insolventei debitoarei SC C. P. si D. SRL prin SC 910/_ a fost un termen de examinare a stadiului procedurii, stabilit prin încheierea de ședința din data de_ si nicidecum convocarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile art. 129 (1) din Legea 85/2006, în vederea aprobării raportului final.
Menționează că A. a formulat la data de_ o cerere de admitere a creanței asupra debitoarei SC C. P. si D. SRL in cuantum de 544,84 USD, reprezentând creanța preluata in temeiul OUG 37/2004 privind unele masuri de eliminare a arieratelor din economie, de la Societatea Comerciala a Gazelor Naturale Distrigaz Nord SA, solicitând înscrierea in tabelul creanțelor in ordinea de prioritate prevăzuta de art.122 pct 4 din Legea 64/1995.
In consecința in categoria creditorilor bugetari îndreptățiți sa participe la distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunurilor debitoarei trebuie inclus si creditorul bugetar A., ceea ce lichidatorul judiciar nu a făcut in planul de distribuire propus.
In consecința, consideră că judecătorul sindic ar fi trebuit sa admită contestația formulata si sa dispună lichidatorului judiciar cel puțin clarificarea creanței bugetare înainte de închiderea procedurii si nu să o respingă ca tardiv formulata .
Având in vedere cele de mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației A. la planul de distribuire și repartizarea către creditorul A. a sumelor cuvenite in vederea acoperirii creanței sale in aceeași proporție (84,94%) cu a celorlalți creditori bugetari.
Analizând recursul declarat de către recurenta A. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041CPC, C. ea l-a apreciat ca fiind nefundat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al recurentei vizează refacerea raportului final și a planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. P. ȘI D. SRL.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că raportul final a fost afișat la data 12 martie 2013 și publicat în BPI la data de_ ; ședința în care s-a analizat raportul final a avut loc la data de_ .
Potrivit art.129 alin.1 frază finală din LPI, creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Prin urmare, în speță, creditoarea avea posibilitatea de a formula obiecțiile sale până cel târziu la data de_ și întrucât obiecțiile recurentei au fost depuse la data de_, în mod corect a reținut judecătorul sindic tardivitatea contestației formulate.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. B. împotriva Sentinței civile nr. 1002 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a3 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | M. C. M. | S. | M. | B. | D. B. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.D. D.
| ← Sentința civilă nr. 2590/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3501/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
