Decizia civilă nr. 11162/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11162/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I. Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul V. G., împotriva sentinței civile nr. 46 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC I. U. SA PRIN H&B I. S., având ca obiect procedura insolvenței contestație la măsura lichidatorului de a nu încheia contract de vânzare cumpărare autentic .
La data de_ se înregistrează din partea recurentului V. G. - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 46 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., s-a admis excepția tardivității depunerii contestației, ridicată din oficiu, și, în consecință, s-a respins, ca tardiv formulată, contestația formulată în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 de creditorul V. G. împotriva măsurii lichidatorului judiciar H & B I. S. de a nu încheia cu el un contract de vânzare-cumpărare autentic având ca obiect dreptul de proprietate asupra apartamentului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2007, în condițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, măsură înscrisă în raportul de
activitate depus la dosar la 24 septembrie 2012.
În ceea ce privește incidența excepției tardivității depunerii contestației, ridicată din oficiu, judecătorul sindic a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1- 3 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizica, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesata pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. 1.
Astfel cum rezultă din prima pagină a raportului nr. 1906/21 septembrie 2012, acest raport a fost depus la dosarul nr._ la data de 24 septembrie 2012, iar contestația a fost înregistrată de către contestator prin depunere la registratura instanței la data de 2 octombrie 2012, cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fapt care atrage incidența excepției tardivității
depunerii contestației și sancțiunea decăderii contestatorului din dreptul de a formula contestația.
Termenul de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este un termen de decădere în sensul art. 103 alin. 1 C.proc.civ., iar momentul de la care începe să curgă este definit fără echivoc de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Durata extrem de scurtă a acestui termen nu reprezintă, per se, o limitare a drepturilor persoanelor interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor lor care, prin ipoteză, ar fi afectate de măsurile administratorului judiciar / lichidatorului descrise în raport. Pe de o parte, raportul reprezintă un act juridic cu caracter descriptiv și nu dispozitiv, măsurile practicianului în insolvență fiind, de regulă, anterioare descrierii lor în cuprinsul raportului, astfel încât persoanele vătămate de aceste măsuri au, de regulă, cunoștință despre măsurile respective înainte de depunerea la dosar a raportului și nimic nu le împiedică să formuleze contestația înainte de depunerea acestui raport, termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nefiind un termen prohibitiv, dilatoriu, ci unul peremptoriu, imperativ. Pe de altă parte, în condițiile informatizării accelerate a activității instanțelor de judecată și a interesului persoanelor vătămate de măsurile practicianului în insolvență, se poate prezuma în mod rezonabil că persoanele vătămate de măsurile practicianului în insolvență vor urmări în condiții relativ facile momentul depunerii de către practicianul în insolvență la a raportului care descrie măsurile ce urmează a fi atacate. Mai mult, persoanele interesate au la dispoziție calea procedurală generală prevăzută de art. 103 alin. 2 C.proc.civ. pentru înlăturarea efectului decăderii, în situația în care pot justifica o împiedicare obiectivă a exercitării dreptului de a formula contestația: repunerea în termen.
Analizând în concret existența vreunei împrejurări care să îl fi împiedicat pe contestatorul V. G. să formuleze contestația până la data de 28 septembrie 2012, judecătorul sindic reține că contestatorul nu a indicat nicio astfel de situație. Ca atare, durata scurtă a termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu a vătămat în niciun fel drepturile procesuale ale contestatorului.
Contestația a fost apreciată ca tardiv formulată și prin raportare la celălalt moment procedural la care se referă art. 21 din Legea nr. 85/2006, publicarea extrasului raportului în BPI. Lichidatorul judiciar a publicat raportul nr. 1906 în BPI nr. 13080 la data de 25 septembrie 2012, astfel încât termenul de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a expirat la data de 1 octombrie 2012.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic a admis excepția tardivității depunerii contestației, ridicată din oficiu, și, în consecință, a respins ca tardiv formulată contestația formulată în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 de creditorul V. G. împotriva măsurii lichidatorului judiciar H & B I. S. de a nu încheia cu el un contract de vânzare-cumpărare autentic având ca obiect dreptul de proprietate asupra apartamentului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2007, în condițiile art. 931 din Legea nr. 85/2006, măsură înscrisă în raportul de activitate depus la dosar la 24 septembrie 2012.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul V. G. a declarat recurs
prin care a solicitat casarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., pârâtul a arătat că cererea sa nu este tardiv introdusă deoarece, așa cum a precizat și în contestație, adresa primită de la I. U. SA prin H&B I. a fost pe data de_ - care a căzut într-o zi de vineri, ori sâmbăta și duminica poșta nu are program și nici tribunalul. De asemenea precizează că nu a făcut nici o referire la obligația încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică până în luna ianuarie 2009, ci doar la respectarea prevederilor din antecontract, iar reprezentanta lichidatorului judiciar nu a făcut dovada confirmării de primire a comunicării către
pârât și nici faptul că trebuia până la data de_ să formuleze contestația, pârâtul neavând cunoștință de faptul că lichidatorul a depus raportul în data de_, nefiind de acord cu privire la condițiile informatizării accelerate a activității instanțelor de judecată - prin internet deoarece eu nu am internet și nici acces la informațiile B.P.I.
Apoi, susține pârâtul, în raportul de activitate lichidatorul judiciar l-a indus în eroare precizând că în temeiul art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 - creditorii au posibilitatea de a formula contestație în termen de 5 zile. Referitor la aceasta pârâtul a precizat că de la bun început când s-a deschis procedura de faliment în formă generală publicată în B.P.I. nr.2054/2008, nu a fost citat și notificat legal de către lichidatorul specializat în insolvență. Această omitere de citare sau notificare se datorează în primul rând administratorului special Bejliu Constantin care cu rea- credință nu a depus la dosar așa cum s-a dispus de către Judecătorul Sindic până la_ a tuturor antecontractelor de vânzare-cumpărare cu chitanțele aferente și nici ulterior la solicitarea firmei de insolvență - a creanțelor suplimentare pentru definitivarea tabelului creanțelor. Această omisiune care poate fi constatată în documentele depuse la dosar a avut drept consecință motivarea judecătorului că pârâtul nu a putut fi identificat în lista predată de către firma debitoare prin administratorul special, deoarece antecontractul încheiat cu pârâtul nu a fost depus la dosar așa cum a dispus judecătorul sindic.
Privind această situație inițială de înscriere la masa credală și repunerea în termen, pârâtul susține că poate face dovada imposibilității înscrierii, deoarece în perioada respectivă nu a fost prezent în țară și nu a cunoscut situația firmei.
Pe de altă parte, pârâtul susține că prin poziția firmei de insolvență i-au fost încălcate drepturile prin faptul că în faza inițială a fost de acord cu penalitățile și executarea în natură a antecontractului de vânzare-cumpărare, precum și cu repunerea în termen de declarare a creanței, iar acum spre final și-a schimbat poziția solicitând respingerea solicitărilor pârâtului.
Totodată, a mai precizat pârâtul, nu înțelege poziția B. cu care nu are nici o legătură, nu a fost admis la nici o ședință a creditorilor deși a solicitat reprezentantei firmei de insolvență la sediul acesteia de a participa la ședință, fiind refuzat de d-na bica rosana.
Față de cele prezentate, pârâtul consideră că este îndreptățit să ceară îndeplinirea obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare, acesta fiind încheiat la o dată anterioară deschiderii procedurii falimentului (data declarării falimentului propriu-zis fiind_ și care are relevanță juridică). Așadar, în calitate de promitent cumpărător, pârâtul apreciază că este în drept să ceară executarea obligațiilor întocmai cum au fost prevăzute în antecontractul din_ întrucât prețul
apartamentului a fost achitat integral, iar bunul se află în posesia sa, în calitate de promitent cumpărător, iar temeiul legal al acestor susțineri sunt prev. art.931alin.1 primul paragraf din Legea nr. 85/2006.
Intimatul H&B I. S., în calitate de lichidator judiciar al S.C. I. U.
S.A. B. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, având în vedere că în mod legal s-a apreciat de către judecătorul sindic că pârâtul a depășit termenul de 3 zile prev. de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, pentru depunerea contestației împotriva raportului de activitate nr. 1906/_ .
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Judecătorul sindic a soluționat contestația dedusă judecății prin admiterea excepției de tardivitate a acesteia, situația în care recursul declarat de către contestator împotriva acestei sentințe nu poate viza decât maniera de soluționare a
excepției. Actele și lucrările dosarului precum și textele legale incidente relevă însă faptl că soluția este una legală și temeinică.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1-3 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizica, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesata pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. 1.
Astfel cum rezultă din prima pagină a raportului nr. 1906/21 septembrie 2012, acest raport a fost depus la dosarul nr._ la data de 24 septembrie 2012, iar contestația a fost înregistrată de către contestator prin depunere la registratura instanței la data de 2 octombrie 2012, cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fapt care atrage incidența excepției tardivității depunerii contestației și sancțiunea decăderii contestatorului din dreptul de a formula contestația.
În practica judiciară termenul anterior enunțat a fost în repetate rânduri criticat pentru împiedicarea liberului acces la justiție. Astfel, în condițiile în care nu există un termen reglementat pentru depunerea raportului practicianului în insolvență, textul instituie o sarcină excesivă și nefirească pentru creditor, aceea de a verifica în fiecare zi dosarul procedurii de insolvență pentru a sesiza eventuala depunere a raportului. Această obligație excede limitelor unui proces echitabil deoarece depunerea raportului la dosar nu constituie o modalitate de publicitate sau de comunicare a acestuia și nu permite cunoașterea efectivă a conținutului de către cei interesați în formularea unei eventuale contestații. Mai mult, a verifica depunerea raportului la dosar impune o sarcină absurdă pentru parte, de a se deplasa în fiecare zi la arhiva instanței și de a studia dosarul cauzei, obligație care depășește limitele rezonabile ale unui process echitabil și pune în din accesul la justiție.
Singurul reper obiectiv specific procedurii de insolvență care poate marca debutul curgerii unui termen este publicarea raportului in Buletinul Procedurii de I. ență, așa încât creditorii să poată cunoaște conținutul favorabil sau nefavorabil și pentru a marca începutul obiectiv al curgerii unui termen pentru contestarea acestuia. În cazul concret analizat însă, raportul practicianului în insolvență a fost publicat și în B.P.I., iar contestația formulată de către creditor este tardivă și prin raportare la momentul acestei publicării care are rolul expres de publicitate și comunicare față de participanții la procedură sau alte persoane direct interesate în derularea acesteia, așa cum este contestatorul recurent. Lichidatorul judiciar a publicat raportul nr. 1906 în BPI nr. 13080 la data de 25 septembrie 2012, astfel încât termenul de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a expirat la data de 1 octombrie 2012. Or contestația fost înregistrată la data de_ cu depășirea
acestui termen (f. 4 dosar fond).
Analizând în concret existența vreunei împrejurări care să îl fi împiedicat pe contestatorul V. G. să formuleze contestația până la data de 1 octombrie 2012, cu calcularea termenului pe zile libere și fără includerea zilelor legale de odihnă, instanța reține că nu a fost indicată vreo astfel de situație de către contestator.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de pârâtul V. G., împotriva sentinței civile nr. 46 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C.
, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâtul V. G., împotriva sentinței civile nr. 46 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
D.
P. C.
I.
A.
A.
I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ 12.2013.
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: F.I.Moțu.
| ← Sentința civilă nr. 1133/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 7387/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
