Sentința civilă nr. 7387/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2.2
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7387
Ședința publică din_ Completul constituit din :
PREȘEDINTE: M. H. - judecător sindic
GREFIER: D. H.
Pe rol este
pronunțarea
asupra
contestației formulată de către
creditoarea D.
G. R.
a F.
P. C. N. prin A.
județeană a finanțelor publice M. (pentru fosta DGFP M. ), cu sediul în
B. M., A. S. nr. 2A, împotriva tabelului definitiv consolidat întocmit de către LG I. S., cu sediul în B. M., str. H. nr. 5A - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SC Hungapig RO SRL.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când pronunțarea soluției a fost amânată data de azi iar în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin contestația la raportul lichidatorului LG I. S. nr.972/_ comunicat la data de_, înregistrată sub pe rolul T. ui M. la data de_ sub nr. de mai sus, creditoarea-contestatoare D. G. R. a
F. P. C. N. prin A. J. a F. P. M. a solicitat ca prin hotărârea prin care judecătorul sindic o va pronunța să dispună înscrierea sa în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei SC Hungapig RO SRL, întocmit de către administratorul judiciar LG I. S., cu suma de 440.806 lei conform modificării de creanță nr.36792/_ depusă la tribunal la data de_ ,invocându-se în drept art.21 din Legea nr.85/2006 .
În motivarea contestației se precizează că prin cererea de modificare nr.11222/_, înregistrată la tribunal la data de_, s-a solicitat
înscrierea la masa credală cu suma de 364.964 lei reprezentând suma datorată de către debitoare la data deschierii procedurii de faliment.
Urmare a inspecției fiscale efectuate și emiterii de către AIF M. a deciziei de impunere nr.1848/_ s-au stabilit în urma controlului sume suplimentare în valoare de 75.842 lei . Creditoarea-contestatoare susține că în vederea înscrierii acestei creanțe suplimentare a depus modificarea de creanță nr.36792/_ cu privire la care administratorul judiciar s-a pronunțat prin raportul atacat în sensul că este tardiv depusă și nu poate fi cuprinsă în tabelul definitiv consolidat.
Contestatoarea mai arată că valoarea creanței în litigiu vizează perioada anterioară intrării debitoarei în faliment, verificarea fiind finalizată prin raportul d e inspecție fiscală și decizia de impunere întocmite la o dată ulterioară, respectiv la_ .
Lichidatorul judiciar al debitoarei SC Hungapig RO SRL, LG I. S., a solicitat respingerea contestației, poziție procesuală exprimată oral prin concluziile reprezentantului său în instanță la termenele din data de_ și_ și de dezbatere pe fond a contestației ,invocând excepția tardivității acesteia iar pe fond respingerea contestației pentru motivul depunerii tardive a declarației de creanță suplimentare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, inclusiv cele depuse în dosarul de insolvență în cadrul căruia s-a constituit dosar asociat contestația.
Analizând contestația prin prisma actelor și probelor de la dosar precum și a dispozițiilor legale incidente judecătorul sindic constată următoarele :
La cererea creditoarei-contestatoare s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC Hungapig RO SRL prin sentința civilă nr. 723/_, fiind numit provizoriu în calitate de administrator judiciar LG I.
S., ulterior confirmat de către adunarea creditorilor.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1630/_ pronunțată în dosarul nr.
_ s/a2 s
-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedura generală în temeiul art.59 coroborat
cu art. 107 alin. (1) lit.D din Legea nr. 85/2006
, LG
I. S. fiind numit în calitate de lichidator, întrucât creditorii au aprobat propunerea sa întemeiată pe imposibilitatea reorganizării efective a activității societății debitoare.
Contestatoarea-creditoare a înregistrat în dosarul de insolvență declarația de creanță nr.7257/_ și declarația de creanță nr.11222/_, ultima înregistrată la tribunal la data de_, prin care a s-a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 364.964 lei, creanță cu care administratorul judiciar a înscris-o în a tabelul definitiv consolidat din data de_, înregistrat în dosarul de insolvență la data de_ și publicat în BPI nr.11.046/_ (f14-16).
Ulterior, contestatoarea-creditoare și-a actualizat declarația de creanță printr-o nouă cerere înregistrată sub nr.36792/_ depusă la tribunal la data de_ (f.10 -17, vol. II).
Prin această nouă cerere s-a solicitat înscrierea în tabelul definitiv consolidat a unei creanțe suplimentare în valoare de 75.842 lei stabilită prin decizia de impunere nr.1848/_ .
Potrivit motivelor invocate prin contestație și lămuririlor aduse la solicitarea judecătorului sindic prin notele de ședință depuse la data de_ (f.19) creanța în litigiu s-a născut în perioada anterioară intrării debitoarei în faliment, dar stabilirea creanței suplimentare a fost finalizată prin raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere întocmite ulterior intrării debitoarei în faliment respectiv la_ .
Lichidatorul LG I. S. a analizat noua declarație de creanță asupra căreia s-a pronunțat prin raportul nr.972/_, înregistrat în dosarul de insolvență la data de_ publicat în BPI nr. 199791/_ (f15-17) în sensul respingerii ca fiind tardiv depusă..
Judecătorul sindic va respinge excepția tardivității contestației, acesta fiind introdusă anterior împlinirii termenului legal de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut de art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006 .
Pe fondul contestației, judecătorul sindic o va respinge ca neîntemeiată .
Creanța litigioasă în valoare de 75.842 lei a fost stabilită prin decizia de impunere nr.1848/_, emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr.11422/_, depuse la filele 20-39, din care rezultă că această creanță are ca obiect obligații bugetare născute în perioada anterioară intrării debitoarei în faliment, dar pentru care s-a efectuat și finalizat controlul fiscal ulterior acestui moment.
Judecătorul sindic apreciază că întrucât creanța este anterioară datei deschiderii procedurii de insolvență contestatoarea avea obligația de a depune declarația de creanță în termenele stabilite prin sentința de deschidere a procedurii. Finalizarea ulterioară a controlului fiscal nu constituie o împrejurare mai presus de voința creditorului fiscal care să justifice o repunere în termenul de declarare a creanței, cerere care de altfel nici nu a fost formulată, acesta având la dispoziție mijlocul legal reglementat de art.69 alin.1 din Legea nr.85/2006 de a solicita înscrierea creanței cu o valoare provizorie pe care să o determine ca și cuantum exact după finalizarea controlului fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității contestației, invocată de către administratorul judiciar.
Respinge contestația formulată de către creditoarea D. G. R. a finanțelor publice C. N. prin A. județeană a finanțelor publice M.
, în contradictoriu cu LG I. S., cu sediul în B. M., str. H. nr. 5A, în calitate de lichidator al debitoarei SC Hungapig RO SRL.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. D. H.
Red. M.H. - _
T.red. D.H. - _
ex. 4
| ← Decizia civilă nr. 11162/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 101/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
