Decizia civilă nr. 1184/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1.4
DECIZIA CIVILĂ NR. 1184/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC T. C. SA PRIN ADMINISTRATOR S. H. D. V., împotriva sentinței civile nr. 4538 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1.4 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata M. B. M. PRIN P., P. M. B. M. și SC T. C. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I., având ca
obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - contestație tabel.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, avocat Horgoș Răzvan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentei la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate (f. 8-9).
În data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC T. C. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I. prin care se arată că recursul ce formează obiectul prezentului dosar este fondat, fiind incidente dispozițiile art. 75 al. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, din care un exemplar s-a comunicat reprezentantului recurentei.
De asemenea, se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului M. B. M. PRIN P., prin care s-a solicitat respingerea recursului, din care un exemplar s-a comunicat reprezentantului recurentei.
În data de_ s-a înregistrat la dosar o nouă întâmpinare din partea intimatei SC T. C. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I. prin
care arată că recursul este fondat și că norma incidentă este art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că, fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lecturarea întâmpinărilor ce i-au fost comunicate azi, întrucât au același conținut ca și cele depuse în fața instanței de fond și că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul radierii din tabelul creditorilor a M. B. M. ca fiind trecută cu titlul de creanță născută în timpul procedurii, fără cheltuieli de judecată. Aliniatul 2 al art. 76 poate fi invocat oricând în timpul procedurii, instanța de fond făcând o aplicare greșită a legii.
La solicitarea Curții de a comunica dacă alin. 2 al art. 76 poate fi invocat numai în legătură cu alin.1 sau oricând, distinct, arată că se poate invoca oricând, sancțiunea decăderii de la alin. 2 nu are nici o legătură cu cea de la alin. 1, de aceea au formulat o cerere distinctă în acest sens. Creanța s-a înscris dintr-o eroare, administratorul judiciar recunoscând acest fapt.
De asemenea, la solicitarea Curții arată că partea pe care o reprezintă nu a înțeles să formuleze contestație la tabelul creditorilor.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4538 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1.4 al T. ui Maramureș a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta
D. V. în calitate de administrator special al SC T. C. SA B. M., în reorganizare, în contradictoriu cu intimații M. B. M. prin P. și P.
M. B. M. și P. G. IPURL B. M., desemnat administrator judiciar al SC T. C. SA B. M. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 1786 din 12 iunie 2007 pronunțată în dosar nr. _
, judecătorul - sindic a respins contestația formulată de debitorul SC T. C. SA B. M. și a admis cererea Direcției Generale a Finanțelor P. e Maramureș, dispunând deschiderea procedurii insolvenței, iar termen pentru înregistrarea creanțelor a fost stabilit la_ .
Este real faptul că intimatul creditor M. B. M. a înregistrat declarația de creanță la _
Potrivit dispozițiilor art. 76 al. 1, "cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 al. 1 lit. b, va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură";.
Din economia textului de lege invocat anterior rezultă că sancțiunea decăderii se aplică celui care nu a depus cererea în termen și că acesta va fi decăzut de a fi înscris în tabelul creanțelor.
Conform art. 76 al. 2, text de lege invocat expres de contestatoare, decăderea va putea fi invocat oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
Având în vedere că decăderea privește situația expresă reglementată de art. 76 al. 1, judecătorul - sindic a considerat că în cauză nu sunt incidente aceste norme, raportat la faptul că creanța declarată de M. B. M. prin P. a fost înscrisă în tabelul creditorilor care n-a fost contestat în termen.
Mai mult, această creanță a fost cuprinsă în planul de plăți al planului de reorganizare votat și confirmat de judecătorul - sindic, fiind executat prin efectuarea de plăți la nivelul sumei de 25.960 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea SC T. C. SA PRIN ADMINISTRATOR S. H. D. V.
, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile recurate, admiterea acțiunii și radierea din tabelul creditorilor și din programul de plăți întocmit în cadrul Planului de reorganizare modificat, a creanței declarate tardiv de către M. B. M. prin
P. - P. M. B. M. împotriva averii debitorului S.C. T. C. S,A., considerarea plăților în sumă de 25,960,00 lei, efectuate până la data formulării acțiunii civile prezente, către M. B. M. prin P. ca fiind aferente obligațiilor datorate către bugetul Primăriei M. B. M. cu titlu de creanțe născute în cursul procedurii.
În motivarea recursului se arată că Tribunalul Maramureș reține în considerentele sentinței civile recurate că potrivit dispozițiilor art. 76, a1.1, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62, alin. 1, litera b, va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură.
De asemenea, sunt menționate dispozițiile art. 76, aliniatul 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
Cu ignorarea prevederilor acestei dispoziții legale, cu toate că reține că declarația de creanță a creditorului intimat a fost înregistrată la data de_, instanța de fond înțelege să nu facă aplicarea normei juridice incidente, deși, așa după cum rezultă în mod indubitabil din textul legii, decăderea reglementă conform art. 76 din Legea nr. 85/2006, poate fi invocată oricând, în tot cursul procedurii, până la închiderea acesteia, indiferent dacă debitorul se află În perioada de observație, de reorganizare judiciară sau de faliment.
De vreme ce legiuitorul a dorit să reglementeze posibilitatea aplicării oricând a sancțiunii decăderii pentru motiv de tardivitate a depunerii cererii de admitere a creanței, fără a distinge în vreun fel cu privire la orice alte aspecte, consideră că instanța de fond trebuia să facă și ea aplicarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 și implicit a principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Așa cum rezultă din analiza documentelor existente la dosarul nr._, creditorul M. B. M. prin P. - Primăria Baia Mare a depus tardiv declarația de creanță înregistrată sub nr. 7522/0_ (o zi întârziere după data limită 0_ ) pentru suma de 31.095,55 lei. Ulterior, declarația de creanță a fost precizată de la nivelul sumei de 31.095,55 lei la nivelul sumei de 55.943,95 lei, în acest sens fiind depus la Tribunalul Maramureș înscrisul înregistrat sub nr. 12613/_ . Această precizare a fost făcută pentru creanțe născute anterior deschiderii procedurii (taxe și impozite aferente perioadei anterioare datei de deschidere a procedurii insolvenței,_ ).
Creditorul face referire la decizia de impunere nr.9683/_ prin care au fost stabilite obligații fiscale în cuantum total de 71.682,61 lei. Din întâmpinare rezultă că, suma de 71.682,61 lei este compusă din 55.943,95 lei, reprezentând obligații fiscale aferente perioadei anterioare deschiderii procedurii și suma de 15.733,50 lei, reprezentând obligații fiscale născute după data deschiderii procedurii.
Pentru sumele reprezentând obligații fiscale pentru perioada anterioară deschiderii procedurii (declarația de creanță înregistrată sub nr. 7522/0_ pentru suma de 31.095,55 lei și precizarea nr. 12613/_ la declarația de creanță inițială de la nivelul sumei de 31.095,55 lei la nivelul sumei de 55.943,95 lei) creditorul a depus tardiv declaratia de creantă, respectiv după data de 0_, prin urmare solicită decăderea creditorului în temeiul prevederilor art.76 din Legea nr.85/2006, cu consecința pierderii de către acesta a dreptului de a-și realiza această creanță împotriva debitorului S.C. T. C. S.A., așa cum legea prevede.
În acest context, este, de asemenea, evident, că aplicarea prevederilor art.
76 primează față de aplicarea celor ale art. 102 din Legea nr. 85/2006.
De altfel, creditorul M. B. M. prin P. recunoaște implicit faptul că a depus tardiv cererea de admitere a creanței împotriva averii debitorului S.C.
T. C. S.A., construindu-și apărarea prin prezentarea unor aspecte ce nu schimbă fondul cauzei și nu influențează starea de fapt și incidența dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu privire la creanța cu care a fost înscrisă în tabelul creditorilor.
Prin întâmpinare, intimata S.C. T. C. S.A
. arată că recursul este nefondat.
Prin întâmpinarea depusă,
M. B. M., prin primar, a solicitat respingerea recursului formulat de către H. D. V., în calitate de administrator special al SC T. C. SA și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art.304 C. proc.civ., curtea reține următoarele:
În speță, creditoarea a depus cerere de înscriere la masa credală a debitoarei SC T. C. SA, fiind înscrisă în tabelul preliminar și apoi în cel definitiv al creanțelor împotriva acestei debitoare. Potrivit propriilor susțineri ale debitoarei, aceasta nu a contestat niciunul din aceste două tabele. După confirmarea planului de reorganizare și ulterior efectuării de plăți conform acestuia, debitoarea a formulat o contestație întemeiată pe dispozițiile art.76 alin.2 din Legea 85/2006, prin care a solicitat, în esență, radierea din tabelul definitiv a creanței acestei creditoare, motivat de faptul că a fost depusă tardiv.
Curtea apreciază că sensul noțiunii oricând regăsite în textul art.76 alin.2 nu poate fi altul decât cel rezultat din interpretarea sistematică, prin coroborare cu celelalte dispoziții legale care reglementează modul de desfășurare a procedurii insolvenței și cu respectarea termenelor de contestare a înscrierilor din tabelul de creanțe considerate ca fiind nereale sau tardive. Decăderea fiind sancțiunea aplicabilă unui act efectuat cu nerespectarea termenului legal în care putea fi îndeplinit, întrucât debitoarea nu a contestat, sub acest aspect, nici tabelul preliminar, și nici pe cel definitiv al creanțelor, este, la rândul său, decăzută din dreptul de a mai invoca tardivitatea declarației de creanță formulate de o creditoare înscrisă în tabel, cuprinsă în planul de reorganizare și care a participat la distribuiri. O interpretare contrară ar permite contestatorului să-și invoce cu succes propria culpă în nerespectarea modului de desfășurare a procedurii insolvenței, conducând la eludarea dispozițiile legale în materie.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere atât a stării de fapt, cât și a celei de drept, în temeiul
art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul debitoarei, menținând sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC T. C. SA PRIN ADMINISTRATOR S. H. D. V. împotriva sentinței civile nr.4538 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1.4 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S. C.
P.
A.
M. C.
G.
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 587/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 869/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
