Decizia civilă nr. 869/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a4
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 869/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC N. S. - prin administrator special V. R. împotriva sentinței civile nr. 2825 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al T. ui Specializat C., privind și pe intimat SC F. SA, intimat SC N. S. -PRIN ADMINISTRATOR J. CII
L. M., intimat O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată_ /a4 contest.la tab.prel.dep.de N. (Farmacon).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat Borșa D. C. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente demersului promovat.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială, timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei.
Se învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației la tabelul preliminar formulate de SC N. S. .
C. reține cauza în pronunțare.
C.
Prin sentința civilă nr. 2825 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a4 al T. ui Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea V. R., administrator special al debitoarei S.C.
N. S.R.L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. N. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII L. M.
al debitoarei S.C. N. S.R.L., în ce privește creanța intimatei S.C. F. S.A..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimata S.C. F. S.A. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. N. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII L. M. al debitoarei S.C. N. S.R.L., cu creanța în cuantum de 78.002,41 lei, conform declarației de creanță formulate de către aceasta, creanță compusă din suma de 41.263,76 lei reprezentând contravaloare produse livrate în perioada_ -_, suma de 36.018,65 lei reprezentând penalități de intârziere calculate până la data de_, si suma de 720 lei reprezentând cheltuieli de executare efectuate in dosarul 38/2012 aflat pe rolul BEJ Stolnean M. Diana.
În dovedirea creanței invocate, la dosar au fost depuse atât copiile certificate ale facturilor emise în perioada_ -_, toate acceptate de către debitoare prin semnătură necontestată și ștampilă, cât și copia certificată a sentinței civile nr. 9483/2011 pronunțată de J. B. la_ în dosarul nr._, prin care a fost admisă cererea de emitere a ordonantei de plată formulată de creditoarea intimată S.C. F. S.A, împotriva debitoarei
S.C. N. S.R.L., și a fost obligată debitoarea să plătească acesteia suma de 48.696 lei, reprezentând contravaloarea produselor farmaceutice livrate de către creditoare, si suma de 36.018,65 lei, reprezentând penalităti de întârziere calculate până la_, cu actualizarea acestora până la plata efectivă a debitului. În motivarea ordonantei arătate s-a precizat că suma de 48.696 lei, reprezintă contravaloarea produselor farmaceutice livrate în perioada_ -_ . Această ordonantă a rămas irevocabilă conform mentiunii aplicate cu stampila instantei pe copia anexată declaratiei de creantă.
A fost depusă de asemenea copia certificată a ordinului de plată nr. 62/_ si a facturii nr. 3198/_ emisă de BEJ Stolnean Diana M. cu care se face dovada plătii onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 720 lei, cu TVA inclus, aferent dosarului executional nr. 38/2012.
Față de dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, potrivit cărora "ordonanța de plată, devenită irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu";, judecătorul sindic a constatat că sentința civilă nr. 9483/2011 pronunțată de J. B. la_ în dosarul nr._ este titlu executoriu, astfel că în ce privește creanța rezultând din aceasta sunt incidente prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora "toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";.
Chiar trecând peste aceste considerente, judecătorul sindic a constatat că în cauză contestatoarea nu a probat că ar fi stins debitul față de intimată prin plată, astfel cum a invocat, sarcina probei sub acest aspect revenindu-i în baza dispozitiilor art. 1169 Cod civ.
Astfel, contestatoarea a depus la dosar copia biletului la ordin ABN3AA 0082438 emis de către intimată la_ pentru suma de 9340,33 lei, în favoarea debitoarei, si girat de către debitoare intimatei, în cuprinsul căruia
este mentionat că suma reprezintă contravaloarea facturilor 1630046 si 1630047 din noiembrie 2011. Totodată, a fost depusă copia înscrisului intitulat ";anexa la BO girare ABN3AA nr. 0082438/_, însusit de ambele părti prin semnătură necontestată si stampilă, din care rezultă că în fapt părtile au înteles să stingă debite reciproce între ele, în limita valorii biletului la ordin
mentionat, de 9340,33 lei (fila 36). Totodată, s-a depus copia a două chitante privind plata sumei de 200 lei din contravaloareas facturilor nr. 4. si 4., si plata sumei de 20 lei din contravaloarea facturii nr. 4. (fila 35).
Raportat la aceste înscrisuri, judecătorul sindic a constatat că ele nu privesc facturile fiscale pe care si-a întemeiat intimata declaratia de creantă, astfel cum sunt enumerate în tabelul anexat declaratiei de creantă, cu exceptia facturii nr. 409585/_, din contravaloarea căreia doar suma de 733,90 lei a fost vizată prin operatiunea efectuată prin biletul la ordin arătat si anexa la acesta, în acest sens intimata recunoscând că s-a realizat în limita acestei sume un retur de marfă, iar în ce priveste restul de 1513,70 lei, nu s-a dovedit achitarea, fiind avut în vedere la formularea declaratiei de creantă de către intimată.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea V. R., administrator special al debitoarei S.C. N. S.R.L., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei
S.C. N. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII L. M. al debitoarei S.C. N. S.R.L., în ce privește creanța intimatei S.C. F. S.A.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC N. S.
solicitând admiterea recursului si casarea sentintei instantei de fond in temeiul art. 312 C. pr. Civ, iar in subsidiar, admiterea recursului si modificarea întrutotul a sentintei instantei de fond, cu consecinta admiterii contestatiei formulate la tabelul preliminar al creantelor dehitoarei S.c. N. S.R.L., tabel intocmit de administratorul judiciar CII L. M., in ce priveste creanta S.c. FARMACON SA
În motivare s-a arătat că: Referitor la casare
In fapt, apreciază ca sentinta instantei de fond ca fiind netemeinica si nelegala atat timp cat a fost pronuntata fara ca instanta sa tina cont de toate probele existente la dosarul cauzei. Acesta este motivul pentru care apreciază ca in cauza in principal ar fi incidente motive de casare a sentintei.
Probațiunea efectuata in cauza așa cum va evidentia si reclamanta in cele ce urmeaza si asa cum este retinut si in sentinta pronuntata este contradictorie fără a putea să facă dovada indiscutabilă a motivelor care ar fi putut dermina admiterea actiunii. In baza rolului activ instanta trebuia să lamureasca starea de fapt, astfel incat sa poata pronunta o hotarare temeinica si legală. Atat timp cat hotararea mentioneaza in vederea admisibilitatii actiunii faptul ca documentele de plata prezentare de subsemnata si care a sustinut ca face dovada platii facturii atasate declaratiei de creanță creditorului intimat, nu mentioneaza explicit factura care se achita, nu este un element suficient pentru pronuntarea unei sentințe temeinice si legale in sensul respingerii contestației formulate.
Documentele de plata prezentare sustin ca fac dovada platii facturii respective atâta timp cât intimata nu a mentionat ca acel document face dovada stingerii unor alte facturi. La.aceasta data daca analizam toate cele retinute de instanta probatoriul îl apreciază a fi insuficient poate doar o eventuala expertiza urmand a lamuri suma datorata creditorului intimat. Expertiza fiind o proba administrata de esenta in fata instantei de fond, apreciază ca doar casarea sentintei poate sa asigure pronuntarea unei sentinte temeinice si legale.
Pe fondul cauzei
Sustine ca instanta de fond in mod eronat a apreciat faptul ca platile efectuate si returul de marfa nu priveste facturile anexate de creditoarea intimată declaratiei de creanta.
Este de notorietate faptul ca facturile fiscale plătite si mentionate uneori pe documentele de plata nu sunt cele si neaparat operate a fi stinse de catre beneficiarul platii.
Ca urmare in situatia data acesta a fost considerentul pentru care nu au fost evidentiate explicit facturile achitate prin toate documentele de plata depuse. Nu avea insa alte facturi de achitat catre creditorul intimat decat facturile anexate declaratiei de creanta, acestea fiind singurele facturi neachitate.
A da credibilitate creditorului doar pentru faptul ca depune in anexa niste facturi pe care el le apreciaza a fi neachitate sustine ca nu este suficient pentru admiterea unei acțiuni. Dacă s-ar fi apreciat corect toate platile facute de catre debitoarea in insolventa si diminuarea datoriei prin returul de marfă debitul datorat creditorului nu ar fi fost la valoarea menționată în declarația de creanță a creditorului, ci la valoarea de 38000 lei. Valoarea returului de marfa corespunde cu valoarea biletului la ordin 0082438 emis in data de_ si aceasta suma sa diminueze valoarea creanței declarate de intimată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C. constată următoarele:
Creditoarea SC F. SA a depus, în cadrul dosarului având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC N. S., cerere de admitere a creanței, prin care a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 78.002,41 lei, contravaloare marfă livrată societății debitoare in valoare de 41.263,76 lei, penalități de întârziere calculate până la data de_ in cuantum de 36.018,65 lei si cheltuieli de executare silită in valoare de 720 lei, iar în probațiune au fost anexate în copie: Raport facturi neîncasate, calcul penalități, facturi fiscale emise către societatea debitoare, Sentința Civila nr. 9483/2011 pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Brașov, factura de la BEJ Stolnean Diana M. si Ordinul de plata al cheltuielilor de executare.
Raportat la aceste înscrisuri, administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma solicitată, iar debitoarea, prin administrator special, a formulat prezenta contestație, în motivarea căreia a relevat că a achiziționat in baza unui contract cu intimata, incheiat in luna aprilie 2010 si desfășurat pana in luna octombrie 2010, un pachet de medicamente in valoare de 48.000 lei, din care in cursul anului 2010 s-au achitat sau a restituit produse in valoare de 10.000 lei, asa cum reiese din chitanțe si din factura de retur, suma datorata rămânând in jur de 38.000 lei. În ce privește penalitatiile de întârziere acestea nu se impun, întrucât sumele datorate se găsesc pe facturile neachitate de către CAS C. . În concluzie recunoaște un debit de 38.000 lei, care se dorește a fi achitat de indata ce CAS
C. va achita facturile pe rețetele eliberate de a lungul anului 2010 si 2011.
Prin sentința recurată, cererea a fost respinsă, reținându-se, pe de o parte, că creditoarea deține un titlu executoriu în baza căruia a fost înscrisă în tabel, fiind aplicabile prev. art. 66 din LPI, iar, pe de altă parte, că susținerile privind returul de marfă și achitarea parțială nu au fost dovedite, în acord cu disp. art. 1169 Cod civil.
C. constată că criticile din recursul declarat de debitoare nu sunt de natură să contrazică în mod pertinent aceste statuări.
Astfel, de reținut este că S.C. F. S.A. deține titlul executoriu constând in sentința civila nr. 9483/_ pronunțata de Judecătoria Brașov in dosarul
nr._, prin care instanța a obligat debitoarea S.C. N. S.R.L. sa îi achite suma de 48.696,15 lei reprezentând contravaloare produse farmaceutice livrate, suma de 36.018,65 lei reprezentând penalități de intarziere calculate pana la data de_, ce se vor actualiza in continuare pana la plata efectiva si suma de 39,5 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
În plus, la dosarul cauzei nu au fost depuse nici un fel de dovezi care să ateste realitatea susținerilor conform cărora, la data formulării cererii de admitere a creanței in tabelul preliminar, debitoarea S.C. N. S.R.L. ar mai fi datorat creditoarei S.C. F. S.A., cu titlu de debit principal, suma de 38372,23 lei, iar nu de 41263,76 lei, cât susține intimata, în acest sens fiind invocată efectuarea, la data de_, a unui retur de marfă în valoare de 10323,92 lei.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că la data depunerii cererii de admitere a creanței in tabelul preliminar, creditoarea a anexat centralizatorul facturilor emise in perioada_ -_, facturi a căror valoare totala este de 41.263,76 lei (f. 17-19, dosar fond). Or, analizând si comparând facturile menționate in centralizatorul cererii de admitere a creanței in tabelul preliminar, cu cele ce au făcut obiectul unui retur de marfa la data de_ (f. 33-36), cu ușurință se poate observa faptul ca facturile ce au făcut obiectul B.O. nr. 0082438/_, nu fac obiectul cererii de înscriere la masa credală a creditoarei S.C. F. S.A. De remarcat este și faptul că anexa acestui bilet la ordin, cuprinzând tabelul facturilor luate în calcul la acel moment, este însușită prin semnătură de către reprezentanții ambelor societăți.
Totodată, s-a mai constatat întemeiat de către tribunal că din factura nr.409585/_ in valoare totala de 1.513,70 lei, suma de 733,90 lei a făcut obiectul returului de marfa, iar suma de 779,70 lei a făcut obiectul cererii de admitere a creanței in tabelul preliminar.
În acest context, văzând și prev. art. art. 66 din Legea nr. 85/2006, conform cărora toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, soluția pronunțată la fond este la adăpost de orice critică.
Aceasta întrucât, atâta timp cat debitoarea nu a depus la dosar nici un act doveditor din care sa rezulte valoarea achitată și modalitatea de plată a acesteia, iar creditoarea probează creanța sa prin Sentința Civilă nr. 9483/2011 pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Brașov, investită cu formula executorie, și prin tabelul facturilor neîncasate semnat și ștampilat de societate, care nu se suprapune cu cel anexat în susținerea contestației, cererea debitoarei nu putea fi validată.
În acest context și raportat la modul corect în care a fost valorizată probațiunea administrată la fond, în recurs nefiind depuse înscrisuri noi, C. ia act și de faptul că este neîntemeiată și solicitarea privind casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize contabile, neexistând nici măcar un început de dovadă scrisă care să ateste o altă stare de fapt decât cea reținută de tribunal și care să fie de natură să susțină ipoteza pertinenței și utilității acestui mijloc de probă.
Așa fiind, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC N. S. împotriva sentinței civile nr. 2825 din_ pronunțată în dosar nr._ /a4 al T. ui Specializat
C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Judecător,
G. -A. N.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: V. L. Oros
| ← Decizia civilă nr. 1184/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4502/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
