Decizia civilă nr. 1186/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 1186/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de P. L. R. IFN SA și P. B. DE A. S., împotriva sentinței civile nr. 4539 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC D. A. S. PRIN LICHIDATOR J.
C. & C. -C. A. DE P. DE I., având ca obiect procedura insolvenței - cerere repunere in termenul de creanță și declarare creanță.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt timbrate fiecare cu câte 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentei P. B. DE A.
S., prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f. 16 -19).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4539 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1, au fost respinse cererile formulate de contestatoarele P. L. R. IFN SA și P. B. de A. S. Voluntari privind repunerea în termenul de înregistrare a declarațiilor de creanțe și înscrierea creanței în tabelul creditorilor debitoarei SC D.
A. S. B. M., întocmit de C. & C. - C. A. de P. în I., desemnat lichidator al debitoarei SC D. A. S. B. M. .
Pentru a pronunța această soluție instanța examinând cererile formulate prin prisma susținerilor contestatoarelor, din coroborarea apărărilor lichidatorului, a probelor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie, a reținut următoarele:
Prin sentința civiă nr. 4691 din_ pronunțată în dosar nr. _
, Tribunalul Maramureș a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC D. A. S. B. M., sentință publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr. 10.519 din_ .
Este real faptul că societățile contestatoare invocă un titlu executoriu însă termenul limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanță a fost stabilit de instanță la 31 octombrie 2011, termen pe care contestatoarele VB L. R. IFN SA B. și VB B. de A. S. B. nu l-au respectat.
Potrivit dispozițiilor art. 7 al. 3 din Legea privind procedura insolvenței, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 al. 1 lit. c din aceeași lege, cum este situația din această speță, procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de I., astfel că nu poate fi primită apărarea contestatoarelor.
În condițiile în care tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei falite a fost publicat în Buletinul Procedurilor de
I. nr. 13.057 din 5.XII.2011, contestațiile împotriva acestuia sunt tardive raportat la prevederile art. 73 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, conform cărora contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicare, ori, contestația a fost înregistrată la_ .
Pentru considerentele de fapt și de drept descrise, și ținând seama de prevederile art. 11 lit. i din Legea insolvenței, cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță și contestația împotriva tabelului preliminar al creditorilor au fost respinse conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea P.
L. R. IFN S.A
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul înscrierii integrale a creanței certe, lichide și exigibile în valoare de 11.738,79 lei în tabelul de creanță al debitoarei.
În motivare se arată că sentinta recurată este nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod proc. civ " când instanta, interpretând gresit actul juridic dedus judecătii, a schimbat natura ori întelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia", întrucât instanța de fond în mod eronat a constatat ca tardiva declarat de creanta formulata de societatea.
Sentinta este vadit nelegala si netemeinica si se bazeaza pe o apreciere gresita a situatiei de fapt, o interpretare gresita a probelor administrate precum si a dispozitiilor legale.
Societatea nu a fost notificată conform prevederilor Codului de procedură civila cu deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, astfel că nu le sunt aplicabile prevederile art. 76 din Legea 85/2006.
Potrivit dispozitiilor art. 76 din Legea 85/2006 sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin 1 al aceluiași art. nu operează în situatia în care notificarea s-a facut cu incalcarea art. 7 din lege. Astfel lichidatorul judiciar, trebuie sa acorde acelasi tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procesuale si nu poate sanctiona creditorul care nu a fost notificat pentru a i se asigura posibilitatea depunerii declaratiei de creanta. O altfel de intrepretare ar lasa la discretia lichidatorului stabilirea creditorilor care vor fi indreptatiti sa participe la procedura prin simpla omisiune de notificare a acestora.
Excepția prevăzută de art.76, alin.(1) din Legea 85/2006 privind procedura insolventel, se impune a fi interpretată în sensul că nu este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolvenței conform Codului de procedură civilă, respectiv potrivit normelor ce reglementează citațiile și comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art.86 C.pr.civ.
Dispozițiile art.7 din același act normativ, la care face trimitere articolul menționat mai sus, arată în alin. 3 că prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Această modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și de notificare a deschiderii procedurii este prevăzută ca o excepție de la regula generală consacrată de art.7 alin.(1) teza I din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căreia: citarea părților, precum comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Astfel cum se poate observa aceste dispoziții legale reglementează modalitatea de aducere cunoștința creditorilor a faptului că a fost deschisă procedura insolvenței față de societatea debitoare, nefăcând trimitere la termenele de depunere a declarațiilor de creantă. Or, este bine cunoscut principiul potrivit căruia excepția este de strictă interpretare și aplicare.
Totodată dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 au valoarea unei prezumții legale relative prezumție care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, potrivit prevederilor art. 46 C. Com.
Posibilitatea acestei conexiuni juridice dintre textele legii privind procedura insolvenței și Codul comercial, respectiv Codul civil, este prevăzută în mod expres de dispozițiile art. 149 din legea nr. 85/2006 în sensul că "dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat în domeniul insolventei.
Așa fiind, excepția prevăzută de art.76 alin.(1) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, se impune a fi interpretată în sensul că nu este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolventei conform Codului de procedură civilă, respectiv potrivit normelor ce reglementează citatiile și comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art. 86. Consideră ca nu este suficienta publicarea notificarii in Buletinul Insolventei, întrucât notificarea trebuie facută in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila pentru a nu aduce atingere drepturilor creditorilor la recuperarea creantelor și pentru a fi asigurat in mod legal acest drept asa cum se prevede in art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Din coroborarea dispozițiilor alin 4) art. 107 din Legea 85/2006, cu dispozițiile art. 62 reiese obligatia lichidatorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati în lista depusă de debitor ori, oficiului registrului comertului sau dupa caz, registrului societatilor agricole ori altor registre unde debitorul este inmatriculat/inregistrat, in care să fie mentionat și termenul limită de depunere a creantelor născute inainte si în timpul procedurii.
Astfel consideră că, lichidatorul judiciar desemnat nu a depus toate diligențele cu privire la notificarea tuturor creditorilor, iar decizia acestuia de a respinge ca tardivă declarația de creantă ce cuprinde creanțe născute anterior deschiderii procedurii insolvenței este nelegală și neintemeiata.
Lista depusa de debitor nu poate fi acceptata ca un inscris obiectiv, iar preluarea si notificarea tale quale doar a creditorilor inscrisi in lista, fara a mai verifica si existent altor creditori in evidentele debitorului.
O astfel de interpretare ar echivala cu lasarea la discretia debitoarei, stabilirea creditorilor care vot fi îndreptatiti sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din lista, cu rea-credinta.
Totodata, avand in vedere faptul ca obiectul contractului de leasing il reprezenta dreptul de folosinta asupra unui autovehicul in conformitate cu dispozitiile art. 58 din lege administratorul judiciar va solicita relatii privind sediul social al societatii si date privind administratia societatii, relatii privind bunurile patrimoniale si documentele privind activitatea societatii de la autoritatile care detin sau ar putea sa detina informatiile solicitate.
In consecinta, administratorul judiciar avea obligatia prevazuta de lege de a face toate demersurile si de a solicita informatii catre autoritatile competente cu privire la toate bunurile detinute cu orice titlu de societatea falita. In urma acestor verificari putea fi identificata in calitate de creditor si astfel notificata in conditiile prevazute de Codul de procedura civila.
Nu se poate retine faptul ca in conditiile in care intentia legiuitorului a fost aceea de a simplifica modalitatea de realizare a procedurilor de citare si comunicare, prin infiiintarea Buletinului procedurilor de insolventa, ar opera prezumtia de cunoastere a deschiderii procedurii in conformitate cu dispozitiile art. 7 alin 7 prin notificarea deschiderii procedurii prin buletin, intrucat caracterul public al acestui buletin nu este de natura a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creantei, a carei realizare trebuie asigurata in mod egal tuturor creditorilor si prin prisma dispozitiilor art. 6 din CEDO.
Toate actele justificative ale creantei au fost de puse la dosarul cauzei in două exemplare, unul pentru instanta si unul pentru a fi comunicat.
Debitoarea are obligatia de a achita prețul folosinței bunului până în momentul predării acestuia si cheltuielile ocazionate de recuperarea bunului, fapt prevăzut expres si de lege, căci art. 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr.287/2006 prevede că: "Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligatia de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadenta prevăzută in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing".
Mai mult decat atat in conformitate cu prevederile art. 10 lit f) din Ordonanta Guvernului nr. 51/1991 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006: utilizatorul "isi asuma pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulatii contrare, totalitatea obligatiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea platilor cu titlu de
rată de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing" coroborate cu dispozitiile generale reglementate de art. 1.270 alin 1 cod civil ce consacra principiul fortei obligatorii a contractului, debitoarea a acceptat si plata daunelor interese.
Analizând recursul formulat în raport de motivele invocate și dispozițiile legale determinate ca fiind incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit așadar reguli de procedură pentru ca părțile implicate să se bucure de o informare corectă pentru a-și putea exercita drepturile instituite în favoarea lor în cadrul procedurii cu respectarea însă a principiului celerității.
Justificarea instituirii regulilor prevăzute de art.7 alin.1 în raport de numărul mare al părților participante la procedură și la numărul mare de acte de procedură pentru asigurarea celerității procedurii nu poate fi realizată în detrimentul asigurării exercitării dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane interesate să participe la procedură dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării
prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care nu se aplică alternativ ci cumulativ cu consecința restrângerii aplicării dispozițiilor de excepție doar la creditorii menționați în lista depusă în conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c .
Notificarea creditorilor în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă nu poate fi limitată doar la creditorii cuprinși în lista prev. de art.28 alin.1 lit.c având în vedere și conținutul dispozițiilor art.20 alin.1 lit.c care statuează că administratorul judiciar are obligația de a întocmi actele prevăzut la art.28 alin.1 în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective când acestea au fost prezentate de debitori, ceea ce în speță nu s-a realizat nefiind predată nici o listă a creditorilor și nici documentele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006.
Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentele prev. de art.28 alin.1 lit.a-f din Legea nr.85/2006 trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă însă în lipsa documentelor indicate urmează a opera dispozițiile legale care asigură o maximă publicitate procedurii necesară tocmai pentru determinarea cadrului procesual.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a-II-a din Legea nr.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art.20 alin.1 lit.c din același act normativ.
Concluzia judecătorului sindic că în absența unei liste a creditorilor depusă la dosarul cauzei de către debitoare practicianul în insolvență trebuie să procedeze la notificarea tuturor creditorilor în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.3 teză finală având în vedere că aceste dispoziții reglementează procedura notificării pentru acei creditori care nu au fost identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 este corectă și conformă cu analiza realizată textului legal anterior întrucât în condițiile în care lista nu a fost depusă revine obligația administratorului judiciar în întocmirea acesteia însă numai în prezența documentelor necesare.
Legiuitorul de altfel a făcut referire la creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c și nu la lista depusă în condițiile art.28 alin.1 lit.c, așadar nu a existat o derogare de la obligația administratorului judiciar pentru întocmirea listei numelor și adreselor creditorilor.
Instituirea unei prezumții că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic prin publicarea notificării în BPI este fundamentată pe textele legale enunțate anterior fiind o măsură proporțională cu scopul urmărit.
Judecătorul sindic în concluzie a reținut în mod corect că efectuarea sau neefectuarea de către lichidator a notificării celorlalți creditori conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în nici un fel iar omisiunea notificării în condițiile
C.pr.civ. s-a realizat faptului că această creditoare nu a fost cunoscută lichidatorului judiciar distinct de existența sau inexistența unei liste a creditorilor.
În mod corect s-a reținut că în ceea ce privește incidența dispozițiilor Deciziei nr.1137/2007 a Curții Constituționale, se are în vedere doar citarea obligatorie pentru prima dată potrivit C.pr.civ. doar în ceea ce privește persoanele împotriva cărora a fost formulată o cerere în baza Legii nr.85/2006 ori recurenta este titulara unei cereri astfel că nu îi sunt aplicabile ipotezele analizate în textul indicat.
Considerentele evidențiate relevă că susținerile recurentelor nu pot fi primite publicarea notificării în BPI nu aduce atingere drepturilor creditorilor la recuperarea creanțelor sau la un proces echitabil, judecătorul sindic aplicând corect prevederile legale incidente nefiind prezent nici un motiv de recurs, astfel că în baza art 312 C pr civ Curtea va respinge recursurile declarate de P. L. R. IFN SA și P. B. DE A. S., împotriva sentinței civile nr.4539 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursurile declarate de P. L. R. IFN SA și P.
B. DE A. S., împotriva sentinței civile nr.4539 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S. C.
P.
A.
M.
C.
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.V. I.
| ← Încheierea civilă nr. 2941/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1785/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
