Sentința civilă nr. 5600/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a11
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5600
Ședința publică din 09 O. 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier E. -A. I. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de către creditorul
B. T. S.,
cu domiciliul în S. M., str. Petru M., nr. 13, județul S. M.
, având ca obiect contestație tabel preliminar, în contradictoriu cu Solvendi S.
- în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. Traian Moșoiu, nr. 46/16, județul C. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din _
oncluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
JUDECĂTORUL SINDIC
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de_ sub nr._ /a49 creditorul B. T. S., în contradictoriu cu Solvendi S. - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., a solicitat admiterea prezentei contestații și, prin urmare, înscrierea în totalitate în tabelul preliminar al creanțelor a datoriei falitei față de contestator în sumă de 70.000 de euro reprezentând datorie, cu cheltuieli de judecată ocazionate de derularea prezentei proceduri.
În motivarea contestației se arată că, din adresa lichidatorului judiciar rezultă faptul că, cererea mea de înscriere la masa credală cum suma de 70.000 de euro, reprezentând o datorie, a fost admisă doar în parte și anume pentru suma de 21.000 de euro, respectiv pentru suma de 94.374 lei reprezentând echivalentul în lei al acesteia.
Drept urmare lichidatorul judiciar a dispus înscrierea contestatorului- creditor în tabelul preliminar al creanțelor pe care 1-a întocmit doar pentru această sumă, reținând faptul că "pentru diferența solicitată, respectiv echivalentul a 49.000 de euro, creditorul nu a depus nici un document care să justifice o atare creanță."
Susținerea lichidatorului judiciar este greșită, astfel, chiar și în ipoteza în care acesta ar avea în vedere doar documente justificative și nu și alte probe pe care contestatorul are dreptul să le administrez în dovedirea sumei de bani pe care i-o datorează debitoarea, acesta trebuia să ia în considerare faptul că, astfel cum a arătat și în precizarea cererii de înscriere la masa credală, debitoarea a mai încasat următoarele sume de bani, dovedite cu următoarele documente justificative:
Factura fiscală seria DM-07 nr. 254 din data de 25 iulie 2008 și chitanța nr. 1562435 din data de 25 iulie 2008 pentru suma de 7.144, 20 lei (n.red. aferentă antecontractului de vânzare cumpărare nr. 164);
Factura fiscală seria DM-07 nr. 257 din data de 28 iulie 2008 și chitanța nr. 1562436 din aceeași dată, pentru suma de 5.230,74 lei.
Susține că lichidatorul judiciar nu a luat în considerare plata acestor sume de bani, care este dovedită prin facturile și chitanțele mai sus menționate pe care le-a anexat precizării cererii de înscriere la masa credală.
Astfel cum arătă, cu prilejul înmânării sumei de 70.000 de euro administratorului societății falite, domnul Marchiș D., au fost încheiate două antecontracte de vânzare cumpărare nr. 164 din data de 25 iulie 2008 având ca obiect apartamentul nr. 24, etaj 5, scara 4, corp A în imobilul construcție care urma să fie edificat la adresa situată în C. N., str. O., nr. 136-138, cu o suprafață utilă de 56,56 m.p. și antecontractul de vânzare cumpărare nr. 166 din data de 28 iulie 2008, având ca obiect apartamentul nr. 29, etaj 4, scara 3, corp A, în imobilul construcție care urma să fie edificat la adresa situată în C.
N., str. O., nr. 136-138, cu o suprafață utilă de 55,69 m.p.
Aceste antecontracte de vânzare cumpărare au intervenit între societatea falită, în calitate de promitentă-vânzătoare și tatăl contestatorului, B. D. ei, în calitate de promitent cumpărător.
In art. 3.3. din antecontractul de vânzare cumpărare nr. 164 din data de 25 iulie 2008 s-a stabilit că prețul va fi achitat după cum urmează:
-2.000 de euro, se vor achita cu titlu de avans la data semnării antecontractului de vânzare cumpărare nr. 164 din 25 iulie 2008;
-30.000 de euro se va achita pe bază de factură fiscală emisă de către vânzător, la momentul finalizării construcției în stadiul semifinisat;
-5.018 euro, se va achita la data semnării de către părți, în fața notarului public a contractului de vânzare cumpărare autentic.
In art. 3.3. din antecontractul de vânzare cumpărare nr. 166 încheiat la data de 28 iulie 2008. s-a stabilit că prețul va fi achitat după cum urmează:
-1.467 euro, se vor achita cu titlu de avans la data semnării antecontractului de vânzare cumpărare nr. 166 din 28 iulie 2008;
-30.000 de euro se va achita pe bază de factură fiscală emisă de către vânzător, la momentul finalizării construcției în stadiul semifinisat;
-4.982 euro, se va achita la data semnării de către părți, în fața notarului public a contractului de vânzare cumpărare autentic.
Cu toate acestea, părinții contestatorului au achitat pentru cumpărarea acestor apartamente suma totală de 70.000 de euro, iar debitoarea a emis factura fiscală seria DM-07 nr. 254 din data de 25 iulie 2008 și chitanța nr. 1562435 din data de 25 iulie 2008 doar pentru suma de 7.144, 20 lei (n.red. aferentă antecontractului de vânzare cumpărare nr. 164) și factura fiscală seria DM-07 nr. 257 din data de 28 iulie 2008 și chitanța nr. 1562436 din aceeași dată, doar pentru suma de 5.230,74 lei.
Ulterior, atât contestatorul, cât și părinții acestuia care au dat suma de bani mai sus menționată debitoarei, pentru contestator, adică pentru a-i achiziționa cele două imobile, s-au îngrijorat, având în vedere suma mare de bani pe care au remis-o debitoarei fără ca aceasta să le dea o chitanță în acest sens și, în urma mai multor discuții, atât telefonice, cât și prin e-mail, au convenit cu societatea debitoare, să renunțe la unul dintre cele două apartamente, iar suma achitată, aceea de 70.000 de euro, să le rămână, cu titlu de preț pentru un apartament.
Fapt ce rezultă parțial din e-mail-urile trimise de către societatea falită către mama contestatorului, B. S. la datele din 3 martie 2010, 31 martie 2010 și 1 aprilie 2011, precum și din actul adițional nr. 1 din data de 31 martie 2010 prin care a fost reziliat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 166 încheiat la data de 28 iulie 2008, încheiat între societatea debitoare, în calitate de vânzătoare, pe de o parte și contestatorul-creditor, în calitate de cumpărător.
Potrivit acestui conținutului acestui act adițional, sumele de bani achitate în contul acestuia se vor transfera în contul antecontractului de vânzare cumpărare nr. 164 din data de 25 iulie 2008, având ca obiect apartamentul nr. 24, et. 5, scara 4, corp A, situat în municipiul C. N., str. O., nr. 135- 138, jud. C. .
Din prevederile actului adițional mai sus menționat rezultă că contestatorul-creditor mai datorează doar suma de 7.000 de euro, însă opinia sa este că această susținere este o eroare de calcul din partea debitoarei, atâta vreme cât contestatorul-creditor, astfel cum a arătat mai sus, a achitat debitoarei suma de 70.000 de euro și, pe de altă parte, apartamentul obiect al antecontractului de vânzare cumpărare nr. 72 din data de 6 aprilie 2010 are o suprafață semnificativ mai mică decât cele obiect al antecontractelor de vânzare cumpărare nr. 164 și respectiv 166 mai sus menționate.
Susține că din cele mai sus menționate rezultă că, potrivit chitanțelor și facturilor depuse în probațiune, debitoarea a încasat, în total de la contestatorul-creditor suma de 106.748,94 lei și nu doar suma de 94.374 cu care a dispus lichidatorul judiciar înscrierea sa la masa credală.
Plata către debitoare a diferenței de 207.831,06 lei (n.red. până la concurența sumei de 70.000 de euro) susține că o va dovedi cu alte mijloace de probă, având în vedere starea de fapt pe care a expus-o, pe larg, în cererea de înscriere la masa credală și precizarea formulată la aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin declarația de creanță adresată lichidatorului Solvendi S. de către creditorul B. T. S., acesta a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. R. S. cu suma de 70.000 EUR reprezentând suma achitată din prețul apartamentului ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat cu debitoarea și cheltuieli de ocazionate de procedură.
În urma verificării declarației de creanță de către lichidator, acesta a dispus înscrierea la masa credală a contestatorului cu suma de 21.000 EUR, reținând că din înscrisurile depuse reiese achitarea doar a acestei sume, pentru restul de 49.000 EUR, neexistând documente justificative.
În cadrul soluționării prezentei contestații, i s-a pus în vedere contestatorului să depună înscrisuri justificative pentru diferența de sumă solicitată a fi înscrisă la masa credală.
În acest sens, au fost depuse factura fiscală nr. 0071/_ și chitanța prin care acesta a fost achitată, emise pe numele contestatorului, respectiv pentru suma de 87.353,70 RON, reținându-se ca și temei antecontractul nr. 72/_, precum și facturile fiscale nr. 254/_ pentru suma de 7.144,20 RON și nr. 257/_ pentru suma de 5.230,74 RON, și chitanțele aferente, achitate de către numitul B. D. el, în contul antecontractelor nr. 164/_
, respectiv nr. 166/_ .
Astfel cum reiese din actul adițional nr. 1 la antecontractul de vânzare cumpărare nr. 166/_, încheiat de către numitul B. D. el, s-a dispus rezilierea antecontractului nr. 166/_, sumele achitate în contul acestuia urmând a fi utilizate pentru achitarea prețului aferent antecontractului nr. 164/_, care era menținut.
De menționat faptul că, atât ultimele două facturi precizate mai sus cât și actul adițional de care s-a făcut vorbire au fost emise, respectiv încheiat de către numitul B. D. el și nu de către contestatorul din prezenta cauză, B.
T. S. .
Pe de altă parte, deși se susține existența unei înțelegeri între părți, precum și achitarea unor sume de bani în contul respectivelor antecontracte, în susținerea acestora nu se depun înscrisuri din care să reiasă expres achitarea de către contestator, sau cedarea către acesta a drepturilor rezultate din achitarea unei sume mai mari decât cea înscrisă la masa credală și care i-ar fi putut conferi acestuia dreptul de a fi înscris cu aceste sume în tabelul preliminar al creanțelor.
Astfel, informațiile conținute în corespondența purtată pe mail între părți (fila 17), precum și această probă însuși, nu sunt de natură a conduce la concluzia existenței unei creanțe a contestatorului, mai mare decât cea înscrisă la masa credală.
Mai mult, din declarațiile martorelor audiate în cauză, reiese că modul de lucru existent cu privire la încheierea și plata antecontractelor nu ar fi permis, prezumtiv, încasarea unor sume de bani fără emiterea chitanțelor în acest sens, astfel că, susținerile contestatorului potrivit cărora, diferența de sumă solicitată
a fi înscrisă la masa credală ar fi fost achitată administratorului statutar al debitoarei, fără a se întocmi în acest sens chitanță sau alte înscrisuri va fi considerată de către instanță ca nefondată.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația la tabelul preliminar formulată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de creditorul B. T. S. domiciliat în loc. S. M., str. Petru M., nr. 13, jud. S. M., împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC P. R. S. prin lichidator judiciar Solvendi S. .
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 09 O. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. E. -A. I. C.
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 4 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 1440/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2941/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
