Decizia civilă nr. 1317/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1317/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de D. G. A F. P. A J.
M. împotriva sentinței civile nr. 6061 din_ în contradictoriu cu intimații SC
A. C. S., SC A. C. S. prin lichidator judiciar CII A. L., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.496 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., în temeiul art.101(1) din Legea nr. 85/2006 modificată, privind procedura insolvenței, s-a confirmat planul de reorganizare a debitoarei SC A. C.
S. B. M., propus de debitoare și s-a dispus reorganizarea activității în mod corespunzător, iar administratorul judiciar C. I. de I. A. L. B. M. va prezenta raport trimestrial asupra situației financiare a averii debitoarei.
S-a dispus înregistrarea prezentei la Registrul comerțului și s-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de_, Complet specializat falimente nr.7, sala 76, ora 8,30.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea civilă nr.6061 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a dispus deschierea procedurii generale a insolvenței SC A. C. S.
B. M., fiind desemnat administrator judiciar C. I. de I. A. L., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 1/28, jud. M. .
La data de_, debitoarea a depus la dosarul cauzei, planul de reorganizare a activității. Planul de reorganizare a fost publicat în Buletinul procedurilor de I. nr.4454/_ .
Administratorul judiciar a depus la dosar, la data de_, procesul verbal încheiat cu ocazia Adunării creditorilor, convocată în temeiul art.99 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, având ca ordine de zi - "votarea planului de reorganizare a activității debitoarei SC A. C. S., plan propus de către debitoare";.
Judecătorul sindic a constatat că adunarea creditorilor a aprobat planul de reorganizare al debitoarei, fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.101 alin.1 lit.A din Legea nr.85/2006 - modificată.
Constatând că planul de reorganizare respectă prevederile art.95 din Legea nr. 85/2006 - modificată, judecătorul sindic, în temeiul art.101 alin.(1) a confirmat planul de reorganizare al debitoarei.
În baza dispozițiilor art.103 din Legea nr.85/2006, debitoarea își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul
confirmat, îndeplinind toate dispozițiile prevăzute de articolul sus menționat și va prezenta trimestrial rapoarte privind modul de realizare a planului de reorganizare.
În concluzie, planul de reorganizare a debitoarei S SC A. C. S., propus de către aceasta, s-a admis potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea D. G. A F. P. M. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificare sentinței recurate conform art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 204 alin. 1 pct. 7, 9 și art. 3041C.pr.civ., creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 6061/_ a T. ui
M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC A. C. S. . Ulterior, la data de_, D.G.F.P. M. a depus declarație de creanță pentru suma de 132.784 lei, iar societatea debitoare a depus plan de reorganizare la care recurenta s-a opus în cadrul adunării creditorilor din data de _
, motivat de faptul că nu se oferă garanția redresării economic-financiare, iar creanța propusă spre plată este în cuantum de 15 % din totalul creanței înscrise la masa credală.
Prin sentința recurată, în temeiul art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare și a dispus reorganizarea activității debitoarei SC A. C. S. .
În opinia creditoarei, având în vedere și cuantum creanței în cuantum de 132.784 lei, nu există garanția realizării planului propus de debitoare întrucât contractele prezentate sunt incerte, nefiind întrunite cerințele prev. de art. 95 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, modificată, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Planul de reorganizare al debitoarei SC A. C. S. a fost înregistrat la data de 1 martie 2012 și a fost supus votului creditorilor în ședința adunării creditorilor din data de_ .
Potrivit procesului verbal încheiat cu acest prilej (f. 45 dosar fond) două din trei categorii de creditori au votat pentru aprobarea planului, singura categorie care s-a opus votării planului fiind categoria creditorilor bugetari în cadrul căreia D.G.F.P. M. deține totalitatea creanțelor din categorie (f. 46) dosar fond.
Planul a fost astfel acceptat de două dintre cele trei categorii de creditori, în condițiile în care au votat creditorii care dețin un procent de 72,09 % din totalul creanțelor, aspect ce rezultă din procesului verbal din_ . Nici unul dintre creditori nu a formulat vreo contestație, situație în care judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. A raportat la art. 100 alin. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare și a confirmat planul de reorganizare propus de către debitoarea S.C. A. C. S.R.L.
Instanța de recurs apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, deoarece cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul. În cazul concret analizat două din trei categorii au acceptat planul, fiind îndeplinită majoritatea reglementată de textul enunțat.
În ceea ce privește maniera de interpretare a dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, în situația în care există trei categorii de creanțe și doar două votează în favoarea planului, instanța apreciază că aplicarea strict matematică a textului ,,cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante,, nu este practic posibilă deoarece rezultatul nu este reprezentat de un număr întreg. În aceste condiții ipoteza trebuie analizată prin interpretarea principiului care se degajă din
ansamblul textului art. 101 și a tuturor ipotezelor pe cale le reglementează cu privire la votarea planului.
Și concluzia care rezultă este cea potrivit căreia legiuitorul a reglementat votarea planului de reorganizare cu majoritatea, nu cu unanimitatea creanțelor. Dacă în cazul existenței a două categorii este suficient votul uneia dintre ele, cea cu valoarea mai mare a creanțelor (art. 101 alin. 1 lit. B) iar în cazul a patru categorii este necesar votul a trei dintre acestea, în opinia instanței principiul care se degajă este cel al majorității, iar necesitatea unui vot unanim în cazul existenței a trei categorii nu poate fi acceptată în lipsa unui text expres care să prevadă această condiție. Dintre cele trei categorii existente, două sunt suficiente pentru a forma o majoritate.
În motivarea recursului recurenta invocă în mod pur formal o serie de texte din legea insolvenței, fără a preciza care sunt argumentele pentru care condițiile legale de aprobare a planului de reorganizare nu sunt îndeplinite.
Astfel, sunt invocate dispozițiile art. 96 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căruia
,,Planul va stabili acelasi tratament pentru fie ca re crean ță d in ca drul u n e i cate go rii
distincte
, cu exceptia cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectivă consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa,,. Recurenta nu consideră îndeplinită această ipoteză fără a menționa care sunt discriminările la care este supusă prin plan, mai ales în condițiile în care este unicul creditor din categoria
creditorilor bugetari
.
Mai mult, recurenta invocă deasemenea într-o manieră pur formală dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. C, susținând la modul abstract că nu este supusă unui tratament corect și echitabil prin plan, fără însă a preciza în concret de ce consideră că trebuie tratat ca un creditor defavorizat și mai mult decât atât, care dintre cele trei ipoteze reglementate de art. 101 alin. 2 este îndeplinită în cazul concret analizat, fiecare dintre aceste ipoteze vizând situații total diferite. Invocarea în această manieră pur formală a unor texte legale, fără a concretize în ce mod aceste texte sunt incidente în cazul concret analizat nu poate asigura temeinicia demersului dedus judecății.
Trebuie deasemenea precizat în acest context faptul că analiza perspectivelor de reușită ale planului este realizată de către creditori la momentul în care votează planul de reorganizare, în cadrul adunării creditorilor, iar judecătorul sindic nu are posibilitatea să cenzureze această opțiune. Cu prilejul confirmării planului judecătorul sindic verifică doar legalitatea modului în care s-a votat și formarea majorităților reglementate de textele incidente.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA F. P. A MUNICIPIULUI B. M. împotriva sentinței civile nr. 3496 din 29 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 3.496 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al
T. ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. DP
G. ,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N. B. .
| ← Sentința civilă nr. 4372/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2888/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
