Decizia civilă nr. 1563/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a4
DECIZIA CIVILĂ NR. 1563/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTORI: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. | F. | P. A M. | |
C. - N. R. PRIN D. G. A F. P. | A J. | C., împotriva |
sentinței civile nr. 3056 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații SC F. SS și SC B. C. S. PRIN LICHIDATOR J. SS, având ca obiect contestație la tabelul suplimentar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitorei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3056 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat
C. în dosarul nr._ /a4, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. în contradictoriu cu debitoarea SC B. C. S. prin lichidator judiciar S.P. SS și creditoarea SC F. SS .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între creditoarea SC
F. SS și debitoarea SC B. C. S. s-a încheiat la 11 mai 2010 un contract de închiriere cu privire la spațiul situat în Gilău, Ferma 8, spațiu cu o suprafață de 600 mp, pe o perioadă de 10 ani, începând cu data de 7 mai 2010, pentru o chirie lunară de 2,5 euro/mp + TVA.
Creditoarea SC F. SS a fost înscrisă la masa credală a debitoarei cu creanța de 15.660 lei în categoria creanțelor garantate prin prisma privilegiului deținut de către aceasta asupra bunurilor mobile ale debitoarei chiriaș și a înscrierii acestui privilegiu în Arhiva Electronică de Garanții Reale
Mobiliare. Astfel, atât contractul de închiriere din data de_, cât și înscrierea în AEGRM au fost efectuate anterior deschiderii procedurii, acestea constituind temeiul juridic al nașterii creanțelor garantate în favoarea creditoarei. De asemenea, în ceea ce privește creanța chirografară în cuantum de
13.209 lei aceasta a fost înscrisă în tabel sub condiția suspensivă a obținerii unei hotărâri prin care debitoarea să fie obligată la plata acestor cheltuieli, cheltuieli generate de dosarul civil nr._ al Tribunalului Specializat C. și care are ca obiect rezilierea contractului de închiriere din_ încheiat între SC F. S.
S. și debitoare și care a fost suspendat la termenul din 27 martie 2012, iar deschiderea procedurii falimentului debitoarei a avut loc la 28 martie 2012.
În mod extrem de restrictiv a procedat contestatoarea la interpretarea noțiunii de creanță, căci în mod evident prin prisma dispozițiilor art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, prin creditor se înțelege persoana fizica sau juridica ce deține un drept de creanța asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instanței sa ii fie înregistrata creanța in tabelul definitiv de creanțe sau in tabelul definitiv consolidat de creanțe si care poate face dovada creanței sale fata de patrimoniul debitorului, in condițiile prezentei legi, cheltuielile de judecată fiind în mod evident o creanță împotriva debitoarei în contextul în care creditoarea va obține o hotărâre în acest sens, eveniment care constituie condiția sub care a fost înscrisă această creanță în tabelul preliminar.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei formulată de creditoarea D. G. A F.
P. A J. C. în contradictoriu cu debitoarea SC B. C. S. prin lichidator judiciar S.P. SS și creditoarea SC F. SS .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. C. -N. prin care a solicitat
admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei formulate impotriva Tabelului suplimentar al creantelor privind pe debitoarea SC BaZa C. S. si modificarea tabelului suplimentar al creantelor SC BaZa C. S., in sensul radierii din acesta a creantei creditorului SC F. SS cu o creanta garantata inscrisa in cuantum de 15.660,42 lei si cu o creanta chirografara in cuantum de 13.209 lei.
În motivare se arată că prin Sentinta civila nr.3056/_, pronuntata de catre Tribunalul Specializat C. in Dosar nr._ /a4, a fost respinsa contestati formulata impotriva Tabelului suplimentar al creantelor privind pe debitoarea SC B. C. S. .
Conform tabelului suplimentar al creantelor SC B. C. S., creditorul SC
F. SS a solicitata inscrierea in tabelul suplimentar al creantelor cu o creanta garantafa in cuantum de 29.341 lei.
Lichidatorul judiciar a procedat la inscrierea in tabelul suplimentar a acestui creditor cu o creanta garantata in cuantum de 15.660 lei si cu o creanta chirografara in cuantum de 13.209 lei, sub conditie suspensiva.
Conform prevederilor art. 3 pct.18 Legea nr.85/2006, tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator În urma verificării acestora, iar potrivit prevederilor art. 123 pct.3 din Legea nr.85/2006 "Creanțele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine:
3. creanțele reprezentând creditele, cu dobânzile și cheltuielile aferente, acordate după deschiderea procedurii, precum și creanțele rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii".
De asemenea, conform prevederilor art.121 alin.(1) pct.2: ,,(1) Fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea
creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:
2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii."
Avand in vedere prevederile legale mai sus aratate, precum si faptul ca in cursul procedurii, respectiv de la data deschiderii procedurii insolventei si pana la data deschiderii falimentului nu s-au constituit asupra bunurilor debitoarei garantii de catre SC F. SS, consideră ca, in mod gresit, a fost inscrisa in tabelul suplimentar al creantelor SC B. C. S. creanta in cuantum de 15.660,42 lei ca si creanta garantata.
In ceea ce priveste creanta chirografara inscrisa in cuantum de 13.209 lei, reprezentand cheltuielile de judecata efectuate in Dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., consideram ca nu reprezinta o creanta in sensul prevederilor art.123 pct.3 din Legea nr.85/2006, pentru a fi inscrisa in tabelul suplimentar, respectiv nu reprezinta o creanta ce a rezultat din continuarea activitatii debitoarei si mai mult, consideram ca aceasta putea fi inscrisa eventual in tabelul preliminar al creantelor debitoarei, in masura in care ar fi fost solicitate, fiind cheltuieli efectuate anterior deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea SC B. C. S. .
Avand in vedere cele de mai sus consideram ca in mod gresit au fost inscrise in tabelul suplimentar creantele creditorului SC F. SS in cuantumul solicitat si ca si creanta garantata si contestati a la tabelul suplimentar formulata de catre institutie a fost respinsa de catre judecatorul- sindic.
Prin întâmpinarea formulată S.C. SS a solicitat respingerea recursului ca nefondat
.
Analizând recursul formulat, C. ea reține următoarele:
Creditoarea D. G. A F. P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A M. C. -N. prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 22 mai 2012, a contestat tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC B. C. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și radierea din tabelul suplimentar a creanțelor creditoarei SC F. SS în sumă de 15.660,42 lei creanță garantată și 13.209 lei creanță chirografară.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că potrivit prev. art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora, iar potrivit prev. art.123 pct.3, vor fi plătite, în cazul falimentului, creanțele reprezentând creditele, cu dobânzile și cheltuielile aferente, acordate după deschiderea procedurii, precum și creanțele rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii.
De asemenea, conform prev. art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006, vor fi distribuite creanțele creditorilor garantați, cuprinzând capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii.
Având în vedere prevederile legale mai sus arătate, precum și faptul că în cursul procedurii, respectiv de la data deschiderii procedurii insolvenței și până la data deschiderii falimentului, nu s-au constituit asupra bunurilor debitoarei garanții de către SC F. SS, contestatoarea consideră că în mod greșit a fost aceasta înscrisă în tabelul suplimentar al creanțelor cu creanța în sumă de 15.660,42 lei ca și creanță garantată.
În ceea ce privește creanța chirografară înscrisă în cuantum de 13.209 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., contestatoarea consideră că nu reprezintă o creanță în sensul prev. art.123 pct.3 din legea insolvenței pentru a fi înscrisă în tabelul suplimentar, respectiv nu reprezintă o creanță ce a rezultat din continuarea activități debitoarei și, mai mult, aceasta putea fi înscrisă eventual în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei în măsura în care ar fi fost solicitată, fiind cheltuieli efectuate anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 18 iunie 2012, lichidatorul judiciar SS a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind nefondată, arătând în motivare că creditoarea SC F. SS a fost înscrisă la masa credală a debitoarei cu creanța de 15.660 lei în categoria creanțelor garantate prin prisma privilegiului deținut de către aceasta asupra bunurilor mobile ale debitoarei chiriaș și a înscrierii acestui privilegiu în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Astfel, atât contractul de închiriere din data de _
, cât și înscrierea în AEGRM au fost efectuate anterior deschiderii procedurii, acestea constituind temeiul juridic al nașterii creanțelor garantate în favoarea creditoarei. Prin urmare, deși creanța rezultată ca urmare a exploatării spațiului închiriat a ajuns la scadență ulterior deschiderii procedurii, momentul la care ne raportăm pentru a determina sursa și caracterul creanței este cel al încheierii contractului de închiriere din data de_, respectiv cel al înscrierii în AEGRM. Această creanță născută din chirie pe baza contractului de închiriere și a înscrierii anterioare deschiderii procedurii în AEGRM își păstrează caracterul garantat și pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii de insolvență și până la data încetării contractului de închiriere.
Cu privire la creanța chirografară înscrisă în tabelul suplimentar de creanțe, lichidatorul judiciar a arătat că dosarul nr._ are ca obiect rezilierea contractului de închiriere din_ încheiat între SC F. SS și debitoare. Acest dosar a fost suspendat la data de_ în temeiul art.36 din Lege anr.85/2006, iar la data de_ contractul de închiriere a fost denunțat. Pe cale de consecință, lichidatorul judiciar, apreciind că este culpa debitoarei rezistența opusă la rezilierea contractului de închiriere în dosarul nr._, având în vedere falimentul iminent, a înscris SC F. SS cu cheltuielile de judecată justificate în tabelul suplimentar sub condiția suspensivă a obținerii unei hotărâri prin care debitoarea să fie obligată la plata acestor cheltuieli.
Totodată, s-a arătat că momentul de referință pentru nașterea creanței reprezentând cheltuielile de judecată ce ar putea fi acordate este data de_, data suspendării cauzei, înscrierea acestora în tabelul suplimentar fiind astfel justificată prin prisma art.3 alin.18 din Lege anr.85/2006 și prin raportare la faptul că deschiderea procedurii de faliment s-a produs la data de_ .
Analiza contestației în raport de motivele invocate a fost corect realizată de către judecătorul sindic acesta reținând existența unui raport obligațional încheiat anterior deschiderii procedurii dar și existența unei creanțe ce se încadrează în dispozițiile legale pentru a fi înscrisă în tabelul contestat.
Starea de fapt evidențiată și necontestată de către părți relevă atât existența unui contract de închiriere încheiat anterior deschiderii procedurii, la 11 mai 2010 precum și existența unui privilegiu înscris în arhiva electronică de garanți reale mobiliare, precum și continuarea executării convenției pe parcursul procedurii.
Contrar celor evidențiate de recurentă caracterul garantat al unei creanțe nu se analizează prin raportare la momentul deschiderii procedurii ci prin verificarea îndeplinirii condițiilor pentru a fi astfel calificată creanța.
C. ea apreciază ca fiind pertinente susținerile debitoarei formulate prin întâmpinare potrivit cărora temeiul juridic al nașterii creanțelor garantate este anterior deschiderii procedurii iar creanța este ulterioară.
Referitor la creanța chirografară susținerile recurentei de asemenea nu pot fi primite întrucât judecătorul sindic a reținut în mod corect raportat la data nașterii obligației debitoarei supusă procedurii doar o interpretare restrictivă a disp. art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006 ar fi permis valorificarea susținerilor recurentei.
Recursul apare pentru considerentele evidențiate ca fiind nefondat astfel că în baza disp. art.312 C.pr.civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 3056 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
C. P. | A. | M. | C. | M. | S. |
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. G.
| ← Încheierea civilă nr. 1250/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1274/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
