Sentința civilă nr. 2333/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2333/2013
Ședința camerei de consiliu din 17 decembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC F. E. S., cu sediul în B., cart V., nr.285, județul B. -N., cod unic de înregistrare 18992033, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea contestației formulată de creditorul C. B. SA împotriva hotărârii Adunării Generală a Creditorilor din data de_ .
Cauza s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 3 decembrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată, consecutiv, la data de 10 decembrie și 17 decembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, creditoarea C. B. SA a contestat Hotărârea Adunării Generale a Creditorilor debitorului SC F. E. S. din data de 09.07.20l3, solicitând anularea acesteia în ce privește punctul 2 de pe ordinea de zi, respectiv Stabilirea onorariului lichidatorului judiciar.
In motivare s-a arătat că, propunerea lichidatorului judiciar cu privire la onorariul acestuia a fost de 1.000 lei/luna si o cota de 5% din sumele obținute din valorificarea activelor debitoarei. Cei doi creditori prezenți la ședința au votat diferit. Astfel, KF B. & CO S. a aprobat propunerea lichidatorului judiciar, in timp ce contestatoarea a votat o retribuție in cuantum de 2,5% din sumele atrase la masa credala.
Procesul-verbal al ședinței consemnează următoarele: "Adunarea Creditorilor, cu majoritate de 50,2292% din total creanțe prezente, stabilește ca onorariul lichidatorului sa fie compus dintr-un
} onorariu fix de 1.000 lei/luna si o cota de 5% din sumele obținute din valorificarea activelor debitoarei"
Decizia adunării creditorilor se adopta, de regula, in conformitate cu prevederile art. 15, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv cu votul favorabil exprimat de creditorii deținând majoritate simpla din totatul creanțelor prezente la ședința, "cu excepția cazurilor in care legea cere o majoritate speciala".
Arătă că, în ceea ce privește confirmarea lichidatorului judiciar si aprobarea onorariului acestuia, legea impune insa o majoritate speciala de vot, prin derogare de la prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006, respectiv 50% din valoarea totala a creanțelor inscrise la masa credala. nu din cele prezente la vot.
Astfel, potrivit art. 19, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia
In consecința, pentru aprobarea in mod legal a onorariului lichidatorului judiciar in cuantumul propus de către acesta, era necesara exprimarea unui vot favorabil de către creditori
deținând peste 50% din valoarea întregii mase credale, KF B. & Co S. având un procent de 46,97%.
Atrage atenția asupra faptului ca diferența dintre valoarea creanțelor aparținând C. B. SA si creditorului KF B. & Co S. este reprezentata de un procent de 0,43%. Se apreciază ca este prejudiciată de faptul ca onorariul a fost stabilit in mod unilateral de către acest creditor, deși si C.
B. SA deține calitatea de creditor garantat, astfel ca retribuția practicianului in insolventa va fi suportata in aceeași măsura si din sumele obținute din valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei aflate in garanția contestatoarei.
Se menționează că C. B. SA îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14, alin. 7 din Legea nr. 85/2006, votul exprimat cu privire la onorariul lichidatorul judiciar fiind unul negativ raportat la cuantumul propus de către acesta, fapt consemnat si in cuprinsul procesului-verbal atacat.
Concluzionează, in baza celor evidențiate mai sus, se apreciază că hotărârea creditorilor, astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal al ședinței, este nelegală în ceea ce privește stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, sens în care se solicită anularea acesteia.
In drept au fost invocate disp.art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Prin scriptul depus la fila 20-23, intitulat "punct de vedere";, Lichidatorul judiciar I. S.
B., a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de C. B. SA.
In motivare s-a arătat că, prin contestația formulata, C.E.C. B. S.A. a solicitat instanței anularea hotărârii creditorilor in ceea ce privește punctul (2) de pe ordinea de zi, respectiv "Stabilirea onorariului lichidatorului judiciar" motivat de faptul că "...în ceea ce privește confirmarea lichidatorului judiciar si aprobarea onorariului acestuia, legea impune insa o majoritate speciala de vot, prin derogare de la prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006, respectiv 50% din valoarea totala a creanțelor înscrise la masa credală, nu din cele prezente la vot". 2. Contrar reținerilor contestatoarei se învederează instanței următoarele aspecte:
Prin Sentința Civila nr. 920/_ pronunțata de T. B. - N., Secția a II - a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in Dosar nr._, instanța a dispus intrarea debitoarei
S.C. F. E. S.R.L. in procedura generala a falimentului si a desemnat in calitate de lichidator judiciar pe S.C.P. I. S.P.R.L.
In conformitate cu dispozițiile art. 13 si următoarele din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, lichidatorul a convocat Adunarea Generala a Creditorilor S.C. F. E.
la data de 0_ ora 10.00. Printre punctele de pe ordinea de zi s-au aflat si " Confirmarea lichidatorului judiciar" (punctul 1) si "Stabilirea onorariului lichidatorului judiciar " (punctul 2 ).
În cadrul acestei adunări, creditorii prezenți și care și-au exprimat în scris votul cu privire la ordinea de zi au reprezentat 90,8476 % din total masa credală. Adunarea creditorilor a fost așadar legal constituită raportat la dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce privește primul punct de pe ordinea de zi ( Confirmare lichidator judiciar ) Adunarea creditorilor in unanimitatea voturilor exprimate a confirmat in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. F. E. S.R.L. pe S.C.P. I. S.P.R.L.
La punctul doi de pe ordinea de zi ( Stabilire onorariu lichidator judiciar ) creditorii au votat după cum urmează: KF B. & CO S.R.L. (reprezentând 50,2292% din total creanțe prezente) prin lichidator CII N. L. a aprobat propunerea lichidatorului privind onorariul acestuia după cum urmează: onorariu fix de 1.000 lei/luna si o cota de 5% din sumele obținute din valorificarea activelor debitoarei, iar creditoarea C. B. S.A. (reprezentând 49,7707% din total creanțe prezente) a propus ca onorariul lichidatorului sa se compună dintr-un procent de 2,5% din sumele atrase la masa credală. Adunarea creditorilor cu majoritate de 50,2292 %, din total creanțe prezente, a stabilit ca onorariul lichidatorului să fie compus dintr-un onorariu fix de 1.000 lei/luna si o cota de 5% din sumele obținute din valorificarea activelor debitoarei.
Contestatoarea susține faptul că în ceea ce privește confirmarea lichidatorului judiciar si aprobarea onorariului acestuia, legea impune o majoritate speciala de vot, prin derogare de la prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006, respectiv 50% din valoarea totala a creanțelor înscrise la masa credală, nu din cele prezente la vot, făcându-se trimitere la dispozițiile art. 19 alin. (2) din același act normativ.
Conform dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: " Cu excepția cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, ședințele adunării creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totala a creanțelor asupra averii debitorului, iar
deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente" . Așadar, regula instituită de lege privind cvorumul de prezență ai creditorilor la ședințe este de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului iar cvorumul de vot este dat de votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Conform dispozițiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006: "La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. In cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolventa. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic." Textul legal anterior amintit si invocat de către contestatoare, reglementează așadar doua ipoteze. Prima ipoteza se refera la atributul creditorilor majoritari de a decide desemnarea un alt administrator/lichidator judiciar decât cel numit provizoriu de instanța si de a stabili renumerația acestuia, in condițiile in care se dorește continuarea procedurii sub supravegherea/conducerea unui alt practician in insolventa.
Nu se află în aceasta situație întrucât așa cum a arătat anterior, prin hotărârea adoptata de Adunarea creditorilor întrunită în ședința din data de 0_ a fost confirmat lichidatorul judiciar numit provizoriu de instanța, respectiv S.C.P. I. S.P.R.L. (confirmare aprobata chiar si de contestatoare )
A doua ipoteză reglementata de dispozițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 este circumscrisă activității de confirmare, deci de ratificare, a practicianului desemnat provizoriu de judecătorul sindic (situația aplicabilă în prezenta cauza). Contrar reținerilor contestatoare se învederează faptul că pentru această operațiune de confirmare nu mai este necesar cvorumul de vot special prevăzut de art. 19 alin. (2) teza I din Legea nr. 85/2006 ci cvorumul instituit în regula generală prevăzut de dispozițiile art. 15 din același act normativ (majoritatea simplă a voturilor exprimate).
In ceea ce privește stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, sub aspectul cvorumului de vot, se aplică același raționament juridic descris mai sus. In cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 0_ onorariul lichidatorului judiciar nu a fost stabilit ca urmare a desemnării unui nou lichidator judiciar în baza dispozițiilor art. 19 alin. (2) teza I din Legea nr. 85/2006, drept pentru care nu sunt aplicabile dispozițiile privind majoritatea speciala de vot ci prevederile privind cvorumul instituit de regula generală.
Prin concluziile scrise (f.26), contestatoarea C. B. SA - S. B., cu privire la întâmpinarea depusă de lichidatorul I. S., arată că prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi interpretate ci analizate defalcat respectiv in cele două ipoteze evidențiate de către lichidatorul judiciar, întrucât ambele uzează, modalitatea in care practicianul in insolventa numit provizoriu este desemnat definitiv de către creditori într-un dosar. Altfel spus, până la momentul desemnării acestuia în mod definitiv de către creditori, practicianul în insolventa este numit provizoriu de către instanța.
In consecința, procedura desemnării de către creditori a practicianului in insolventa definitiv este unitară, scopul acesteia fiind de a trece prin filtrul creditorilor (care participă împreună la o procedura colectiva, concursuală și egalitară ) solicitarea exprimata in cererea introductive, cu atât mal mult cu cât remunerația aprobata practicianului in insolventa este suportat din averea debitoarei, afectând toți creditorii participanți la procedura. Astfel, regulile de vot aplicabile procedurii de desemnare a practicianului in insolventa nu pot fi privite in mod diferențiat, in funcție de dorința creditorilor de a desemna alt practician in insolventa sau de a-i confirma pe cel dorit de către debitor/creditorul introductiv.
In esență, se reține că reutilizarea termenului "creditori"; în teza finală a aceluiași alineat, nu semnifică schimbarea subiectului (prin reglementarea unei alte ipoteze în sensul împărțirii acestui subiect în două grupuri diferite - cei care votează desemnarea altui practician și cei care confirmă practicianul numit de instanță) ci prezintă la îndemâna aceluiași subiect ( creditorii care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor) o altă opțiune, respectiv confirmarea celui numit provizoriu, în loc de desemnarea unui nou practician.
Astfel spus, aceiași creditori care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor (același subiect) pot opta între una din cele două variante oferite de alin.2 - desemnarea unui alt practician în insolvență sau confirmarea celui numit provizoriu de către instanță.
In concluzie, art.l9 alin.2 vizează două opțiuni la îndemâna aceluiași subiect de drept (creditorii care dețin 50% din valoarea totală a creanțelor) nicidecum două ipoteze cu regim juridic diferit .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține starea de fapt ce va fi redată în continuare:
Prin sentința comercială nr. 225/2011 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația societății debitoare SC F. E. S., a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC KF B. %Co S. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC F. E. S., iar ulterior prin sentința civilă nr. 920/2013 s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedura generală și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar I. S. .
După intrarea în faliment, lichidatorul judiciar desemnat de instanță a convocat adunarea generală a creditorilor pentru data de 9 iulie 2013 ora 11 având următoarea ordine de zi :
Confirmarea lichidatorului judiciar;
Stabilirea onorariului lichidatorului judiciar ;
Prezentarea situației economice a debitoarei;
Prezentarea raportului de evaluare privind bunurile imobile aflate în patrimoniul debitoarei;
Aprobarea metodei de vânzare (f. 29).
În cauză au fost admise declarațiile de creanță a unui nr. de 9 creditori, valoarea întregii mase credale fiind de 2.060.592,36 lei.
Cu privire la ordinea de zi și-au exprimat votul numai doi creditori și anume C. B. SA ce deține o creanță de 959.040,19 lei reprezentând 46,51% din totalul masei credale și 49,77% din creanțele prezente și KF B. &Co S. ce deține o creanță de 967.875,64 lei reprezentând 46,97% din totalul masei credale și 50,23% din creanțele prezente (f. 29-33).
Referitor la problema în litigiu, respectiv stabilirea onorariului, se constată cp lichidatorul judiciar a propus un onorariu de 1000 lei/lună și o cotă de 5% din sumele obținute din valorificarea activelor debitoarei.
Creditoarea KF B. &Co S. a votat în favoarea propunerii lichidatorului judiciar astfel cum fost formulată, în timp ce contestatoarea C. B. SA nu a fost de acord cu această propunere și a votat pentru o retribuție de numai 2,5% din sumele atrase la masa credală.
Potrivit prev. art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006 "la recomandarea comitetului creditorilor,în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu- i-se și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prev. art. 4 acesta va fi stabilit de către judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorului desemnat provizoriu de către judecătorul sindic";.
Din interpretarea textului de lege citat în întregul său rezultă că desemnarea, confirmarea precum și remunerația lichidatorului judiciar cu excepția aplicabilității art. 4 din aceeași lege, reprezintă atributul creditorilor ce dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor și nu doar din valoarea creanțelor prezente la ședință astfel cum prevăd disp. art. 15 al. 1 din lege ce reprezintă dreptul comun în materie.
În speță pentru punctul 2 al ordinii de zi în varianta propusă de lichidatorul judiciar a votat KF B. &Co S. a cărei creanță reprezintă doar 46,97% din valoarea totală a creanțelor în cuantum de 2.060.592,36 lei, deci sub 50% din întreaga masă credală.
Pentru considerentele menționate văzând că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. de disp. art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006, instanța urmează să admită contestația potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H OT Ă R Ă Ș T E
A
dmite contestația formulată de contestatorul C. B. SA - S. B., cu sediul în B. ,
P. P. R. nr. 7 A, sc. C-D, jud. B. -N., în contradictoriu cu I. S., cu sediul în B., str.G. C. nr. l6, jud. B. -N. și în consecință:
Anulează Hotărârea adunării creditorilor din 9.07.20l3 în ceea ce privește stabilirea onorariului lichidatorului judiciar de la pct.2 de pe ordinea de zi.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de l7 decembrie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact CV/CR/4 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 1975/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 225/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
